Telegram Group & Telegram Channel
Международный резонёр с бревном в глазу

В связи с известными событиями в Казахстане Министерство иностранных дел Германии указало на обязательства, принятые среднеазиатской страной в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). К таковым, например, относятся соблюдение свободного доступа к информации, обеспечение свободы собраний и свободы печати.

Федеральное правительство призвало к мирному решению «в рамках всестороннего диалога со всеми вовлеченными сторонами», а «насилие, которое, как сообщается, привело к многочисленным жертвам, должно быть немедленно прекращено». Министр юстиции Марко Бушманн в свою очередь написал в твиттере, что тот, кто без предупреждения стреляет по демонстрантам, «покинул круг цивилизационных государств».

Невозможно не присоединиться к осуждению насилия и ограничения прав в Казахстане. Однако слышать такого рода заявления от представителей немецкого государства — крайне абсурдно, ведь на днях Германия сама подверглась осуждению за нарушения перечисленных выше прав. Специальный докладчик ООН по пыткам Нильс Мельцер (который, к слову, известен последовательной защитой Джулиана Ассанжа) опубликовал ответ на свой запрос по поводу насилия со стороны полиции на антиковидных демонстрациях: федеральное правительство не уложилось в сроки процедуры и предоставило недостаточные ответы.

В итоге Мельцер был правомочен напомнить немецким властям, что даже в тех случаях, когда собрание больше не является законным или мирным, «его участники сохраняют свои права человека, защищенные теми или иными документами. Так что ни одно собрание никогда не может считаться вне защиты закона».

Мельцер выделил семь дел в контексте демонстраций против ковидных ограничений, где очевидно нарушение прав человека: например, как в случае беспричинного броска на землю полицейским пожилой женщины, или 400 пострадавших на митинге в Баварии. Запрос эксперта содержал шесть конкретных вопросов, таких как дальнейшая судьба пострадавших, предпринятые меры против полицейских, механизмы обжалования действий полиции и т.д.

Мало того, что правительство Германии просрочило 60-дневный срок ответа и не удосужилось ответить на все поставленные вопросы, ответное письмо исполнено высокомерным тоном и канцелярскими отписками. Мол, всё в рамках закона, превышения полномочий не было, действия полиции были направлены на деэскалацию и вообще, полиция — в ведении федеральных земель, у Берлина «нет данных».

В общем, стиль ответа и отношение Германии к запросу ООН слабо отличается от поведения какого-нибудь регионального депутата на неудобной пресс-конференции. Оттого и скандальнее, ибо ООН — удобная этикетка, которой Германия прикрывается, когда речь о глобальных проблемах по типу климата. Но когда там вдруг обнаруживаются наредкость верные делу, а не повестке эксперты, не стесняющиеся задать вопросы одному из топовых доноров, Германия уподобляется банановой республике. Из лицемерной ответной риторики, как выразился Марко Галлина, читается ясный легистский посыл: нет ничего, что не может стать законным.



group-telegram.com/bundeskanzlerRU/262
Create:
Last Update:

Международный резонёр с бревном в глазу

В связи с известными событиями в Казахстане Министерство иностранных дел Германии указало на обязательства, принятые среднеазиатской страной в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). К таковым, например, относятся соблюдение свободного доступа к информации, обеспечение свободы собраний и свободы печати.

Федеральное правительство призвало к мирному решению «в рамках всестороннего диалога со всеми вовлеченными сторонами», а «насилие, которое, как сообщается, привело к многочисленным жертвам, должно быть немедленно прекращено». Министр юстиции Марко Бушманн в свою очередь написал в твиттере, что тот, кто без предупреждения стреляет по демонстрантам, «покинул круг цивилизационных государств».

Невозможно не присоединиться к осуждению насилия и ограничения прав в Казахстане. Однако слышать такого рода заявления от представителей немецкого государства — крайне абсурдно, ведь на днях Германия сама подверглась осуждению за нарушения перечисленных выше прав. Специальный докладчик ООН по пыткам Нильс Мельцер (который, к слову, известен последовательной защитой Джулиана Ассанжа) опубликовал ответ на свой запрос по поводу насилия со стороны полиции на антиковидных демонстрациях: федеральное правительство не уложилось в сроки процедуры и предоставило недостаточные ответы.

В итоге Мельцер был правомочен напомнить немецким властям, что даже в тех случаях, когда собрание больше не является законным или мирным, «его участники сохраняют свои права человека, защищенные теми или иными документами. Так что ни одно собрание никогда не может считаться вне защиты закона».

Мельцер выделил семь дел в контексте демонстраций против ковидных ограничений, где очевидно нарушение прав человека: например, как в случае беспричинного броска на землю полицейским пожилой женщины, или 400 пострадавших на митинге в Баварии. Запрос эксперта содержал шесть конкретных вопросов, таких как дальнейшая судьба пострадавших, предпринятые меры против полицейских, механизмы обжалования действий полиции и т.д.

Мало того, что правительство Германии просрочило 60-дневный срок ответа и не удосужилось ответить на все поставленные вопросы, ответное письмо исполнено высокомерным тоном и канцелярскими отписками. Мол, всё в рамках закона, превышения полномочий не было, действия полиции были направлены на деэскалацию и вообще, полиция — в ведении федеральных земель, у Берлина «нет данных».

В общем, стиль ответа и отношение Германии к запросу ООН слабо отличается от поведения какого-нибудь регионального депутата на неудобной пресс-конференции. Оттого и скандальнее, ибо ООН — удобная этикетка, которой Германия прикрывается, когда речь о глобальных проблемах по типу климата. Но когда там вдруг обнаруживаются наредкость верные делу, а не повестке эксперты, не стесняющиеся задать вопросы одному из топовых доноров, Германия уподобляется банановой республике. Из лицемерной ответной риторики, как выразился Марко Галлина, читается ясный легистский посыл: нет ничего, что не может стать законным.

BY Бундесканцлер


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/bundeskanzlerRU/262

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. But Telegram says people want to keep their chat history when they get a new phone, and they like having a data backup that will sync their chats across multiple devices. And that is why they let people choose whether they want their messages to be encrypted or not. When not turned on, though, chats are stored on Telegram's services, which are scattered throughout the world. But it has "disclosed 0 bytes of user data to third parties, including governments," Telegram states on its website.
from us


Telegram Бундесканцлер
FROM American