Начитался много западной военной аналитики по украинскому конфликту. Довольно-таки внятной — обычно чем менее экспертиза публична, тем более она содержательна, и наоборот. И, среди прочего, сфокусировал внимание на тезисе, который рефреном звучит в нескольких докладах очень разных авторов и групп — это тезис о критической роли промышленного потенциала. Особенно оскорбительно для "коллективного Запада" выглядит тот факт, что одна Северная Корея, оказывается, может производить больше артиллерийских снарядов, чем все страны блока НАТО, вместе взятые. Ну и здесь же тезис из известной записки Шанкара: в современных конфликтах доступные производственные мощности важнее складских запасов, потому что склады когда-то опустошаются и в ход идёт производимое "с колёс". И, конечно, отдельно доставляют горькие сетования о том, что промышленные мощности теперь сконцентрированы не на берегах Атлантики, а в Юго-Восточной Азии.
Вот собственно за это последнее соображение я и зацепился. Давайте восстановим всю цепочку. Холодная Война. Красная угроза, главная пугалка западных элит — коммунистическая революция в их странах. Вроде бы найдено противоядие: "левые" правительства, большие налоги, развитая социалка, высокий уровень жизни, большой "средний класс", потребительское изобилие, высокие зарплаты. Политические риски побеждены, советское влияние сведено на нет, но появилась новая проблема: всё это очень дорого. Соответственно, когда появляются японцы (да, кстати, и западные немцы), способные довольствоваться меньшим, американские, британские и французские компании оказываются в невыгодной конкурентной ситуации. Японцы — те в какой-то момент вообще схарчили знаменитый, прославленный по всему миру американский автопром. А вслед им в очередь выстроились уже новые "тигры" — Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур, Малайзия...
Ничего не могло остановить миграцию производственных мощностей с Запада в страны с дешёвой рабсилой, низкими налогами и необременительной "социалкой". А когда в эту же игру принялся играть уже и большой Китай... В странах g-7 происходило, если грубо и на пальцах, следующее: экономика как будто бы росла, потому что её обеспечивали растущие налоги компаний, ставших теперь глобальными, но объём производственных мощностей начал снижаться. Население мигрировало в специфический паразитарный сектор, объявленный неким "третьим" — по сути, он перераспределял деньги от государства и от богатых к тем самым средним. Возникла удивительная реальность, в которой можно производить мало и дорого, и при этом жить довольно неплохо и изобильно.
Но война внесла ясность. Оказалось, что производственный капитал в некоторых случаях ценнее спекулятивно-надстроечного. Ты можешь, да, напечатать денег, но они не могут автоматически превратиться в нужное тебе количество оружия. Ты сам не заметил, как сквозь пальцы утекло одно неочевидное основание твоей гегемонии — статус "мировой фабрики". Куда утекло — а вот в те самые страны, где ты всё это время нанимал туземцев за копейки, чтобы снизить издержки на рабочую силу, слишком дорогую для тебя в твоей собственной стране.
Где именно и когда именно ты ошибся? Ответить не так-то просто. Представим гипотетическую ситуацию, когда есть две конкурирующих компании из одной и той же западной страны, но одна переносит производства в ЮВА, а вторая патриотично пытается оставить их на родине. Рано или поздно показатели прибыльности у первой становятся выше, биржа делает своё дело, вторая разоряется и её остатки покупает первая. Ну то есть у бизнеса не было выбора — беги за прибылью или умри. У политиков, в общем, тоже вариантов особо не было — ты пытаешься сдержать бегство производств, но тебя едят лоббисты вместе, как ни странно, с профсоюзниками; и твоя политическая карьера сходит на нет, ты уступаешь кресло более сговорчивому сменщику.
Короче, глобальный капитализм прекрасно работает до тех пор, пока не случается война. И в идеале она вообще не должна никогда случаться, либо, во всяком случае, быть небольшой, быстрой и "высокотехнологичной".
Начитался много западной военной аналитики по украинскому конфликту. Довольно-таки внятной — обычно чем менее экспертиза публична, тем более она содержательна, и наоборот. И, среди прочего, сфокусировал внимание на тезисе, который рефреном звучит в нескольких докладах очень разных авторов и групп — это тезис о критической роли промышленного потенциала. Особенно оскорбительно для "коллективного Запада" выглядит тот факт, что одна Северная Корея, оказывается, может производить больше артиллерийских снарядов, чем все страны блока НАТО, вместе взятые. Ну и здесь же тезис из известной записки Шанкара: в современных конфликтах доступные производственные мощности важнее складских запасов, потому что склады когда-то опустошаются и в ход идёт производимое "с колёс". И, конечно, отдельно доставляют горькие сетования о том, что промышленные мощности теперь сконцентрированы не на берегах Атлантики, а в Юго-Восточной Азии.
Вот собственно за это последнее соображение я и зацепился. Давайте восстановим всю цепочку. Холодная Война. Красная угроза, главная пугалка западных элит — коммунистическая революция в их странах. Вроде бы найдено противоядие: "левые" правительства, большие налоги, развитая социалка, высокий уровень жизни, большой "средний класс", потребительское изобилие, высокие зарплаты. Политические риски побеждены, советское влияние сведено на нет, но появилась новая проблема: всё это очень дорого. Соответственно, когда появляются японцы (да, кстати, и западные немцы), способные довольствоваться меньшим, американские, британские и французские компании оказываются в невыгодной конкурентной ситуации. Японцы — те в какой-то момент вообще схарчили знаменитый, прославленный по всему миру американский автопром. А вслед им в очередь выстроились уже новые "тигры" — Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур, Малайзия...
Ничего не могло остановить миграцию производственных мощностей с Запада в страны с дешёвой рабсилой, низкими налогами и необременительной "социалкой". А когда в эту же игру принялся играть уже и большой Китай... В странах g-7 происходило, если грубо и на пальцах, следующее: экономика как будто бы росла, потому что её обеспечивали растущие налоги компаний, ставших теперь глобальными, но объём производственных мощностей начал снижаться. Население мигрировало в специфический паразитарный сектор, объявленный неким "третьим" — по сути, он перераспределял деньги от государства и от богатых к тем самым средним. Возникла удивительная реальность, в которой можно производить мало и дорого, и при этом жить довольно неплохо и изобильно.
Но война внесла ясность. Оказалось, что производственный капитал в некоторых случаях ценнее спекулятивно-надстроечного. Ты можешь, да, напечатать денег, но они не могут автоматически превратиться в нужное тебе количество оружия. Ты сам не заметил, как сквозь пальцы утекло одно неочевидное основание твоей гегемонии — статус "мировой фабрики". Куда утекло — а вот в те самые страны, где ты всё это время нанимал туземцев за копейки, чтобы снизить издержки на рабочую силу, слишком дорогую для тебя в твоей собственной стране.
Где именно и когда именно ты ошибся? Ответить не так-то просто. Представим гипотетическую ситуацию, когда есть две конкурирующих компании из одной и той же западной страны, но одна переносит производства в ЮВА, а вторая патриотично пытается оставить их на родине. Рано или поздно показатели прибыльности у первой становятся выше, биржа делает своё дело, вторая разоряется и её остатки покупает первая. Ну то есть у бизнеса не было выбора — беги за прибылью или умри. У политиков, в общем, тоже вариантов особо не было — ты пытаешься сдержать бегство производств, но тебя едят лоббисты вместе, как ни странно, с профсоюзниками; и твоя политическая карьера сходит на нет, ты уступаешь кресло более сговорчивому сменщику.
Короче, глобальный капитализм прекрасно работает до тех пор, пока не случается война. И в идеале она вообще не должна никогда случаться, либо, во всяком случае, быть небольшой, быстрой и "высокотехнологичной".
BY ЧАДАЕВ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Now safely in France with his spouse and three of his children, Kliuchnikov scrolls through Telegram to learn about the devastation happening in his home country. Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read." Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. As a result, the pandemic saw many newcomers to Telegram, including prominent anti-vaccine activists who used the app's hands-off approach to share false information on shots, a study from the Institute for Strategic Dialogue shows. "We as Ukrainians believe that the truth is on our side, whether it's truth that you're proclaiming about the war and everything else, why would you want to hide it?," he said.
from us
