Вдогонку к вопросу об успехах 5-100. Не можем не поделиться исследованием Игоря Чирикова о том, обязаны ли российские университеты ростом в рейтингах тесным связям с коммерческой компанией, которая эти рейтинги производит. Исследование показывает, что позиция университета может зависеть от числа контрактов, заключенных с составителем списка. Читайте подробный пересказ исследования на skillbox.
escholarship.org
Does Conflict of Interest Distort Global University Rankings?
Author(s): Chirikov, Igor
Принято считать, что ученые - это люди, которые жертвуют многим в повседневной жизни ради того, чтобы совершить выдающееся открытие и получить признание не только от академического сообщества, но и среди всех людей. Но готовы ли ученые пожертвовать, например, какой-то частью тела в обмен на открытие и связанную с ним публикацию?
Группа исследователей из Университета Эразма Роттердамского (Нидерланды) в 2012 году решила выяснить, так ли это? Они провели опрос среди 1300 экономистов, публиковавшихся в престижных журналах. Экономистам было предложено оценить в течение скольких лет они готовы жить без своей правой руки (или только кисти, или пальца) в обмен на публикацию в American Economic Review, самом престижном научном журнале по экономике, и в нескольких других менее престижных изданиях.
Хотя понятно, что предложенный вопрос - сугубо гипотетический, так как ясно, что никто не сможет по-настоящему обменять руку на публикацию, можно сделать несколько выводов. Во-первых, ученые высоко ценят научные публикации в хороших журналах, и они готовы на существенные жертвы ради этого (например, прожить около года без пальца). Во-вторых, это не обязательно должен быть самый лучший журнал, ученые были готовы рассмотреть и менее престижные журналы.
При всей условности предложенного вопроса статья по итогам исследования была опубликована в журнале Economic Inquiry, который входит в список 150 лучших журналов по экономике и эконометрике.
Группа исследователей из Университета Эразма Роттердамского (Нидерланды) в 2012 году решила выяснить, так ли это? Они провели опрос среди 1300 экономистов, публиковавшихся в престижных журналах. Экономистам было предложено оценить в течение скольких лет они готовы жить без своей правой руки (или только кисти, или пальца) в обмен на публикацию в American Economic Review, самом престижном научном журнале по экономике, и в нескольких других менее престижных изданиях.
Хотя понятно, что предложенный вопрос - сугубо гипотетический, так как ясно, что никто не сможет по-настоящему обменять руку на публикацию, можно сделать несколько выводов. Во-первых, ученые высоко ценят научные публикации в хороших журналах, и они готовы на существенные жертвы ради этого (например, прожить около года без пальца). Во-вторых, это не обязательно должен быть самый лучший журнал, ученые были готовы рассмотреть и менее престижные журналы.
При всей условности предложенного вопроса статья по итогам исследования была опубликована в журнале Economic Inquiry, который входит в список 150 лучших журналов по экономике и эконометрике.
Ssrn
Your Right Arm for a Publication in AER? by Arthur E. Attema, Werner Brouwer, Job van Exel :: SSRN
The time tradeoff (TTO) method is popular in medical decision making for valuing health states. We use it to elicit economists’ preferences for publishing in to
Важная новость для российских ученых - обновили квартили Scopus (по SJR). Для многих квартиль журнала стал таким же хорошо знакомым показателем, как и индекс Хирша. Университеты в своих положениях о надбавках и премиях проводят различия между квартилями журналов - за первый квартиль можно получить премию, равную нескольким окладам. Более того, в одном из российских университетов, в конкурсе на служебное жилье статья в первом квартиле принесет дополнительных 100 баллов (для сравнения, наличие ребенка - 150). Такие премии - это логичный результат шествия наукометрии в управлении российской науки.
Сегодня будет полезно вспомнить краткий ликбез про квартили от Ивана Стерлигова.
- В Scopus более чем в два раза больше журналов с квартилями, чем в WoS, за счет гораздо менее селективной политики. В среднем журналы в Scopus существенно слабее.
- Это значит, что в среднем у журнала, индексируемого в двух базах, в Scopus будут существенно более высокие квартили.
- В Scopus в среднем каждый журнал приписан к гораздо большему числу тематик, чем в WoS, соответственно, ситуация, когда у одного журнала совсем разные квартили, встречается гораздо чаще. Это значит, что для данной базы просто брать максимальный квартиль совсем нельзя.
- Приписка к тематикам в Scopus гораздо хуже, чем в WoS, гораздо больше ошибочных привязок (ссылка на масштабное исследование)
- Квартили Scopus в отличие от WoS присваиваются всем журналам, включая гуманитарные, где плотность сети ссылок недостаточна для адекватных расчетов, из-за чего квартили по ним скачут от Q1 до Q4 за один год и зачастую совсем не отражают их реальный уровень.
- В Scopus гораздо больше мусорных журналов, и даже после их исключения из базы ссылки из них продолжают учитываться при расчете квартилей оставшихся журналов, а мусорные журналы, удаленные самой базой, продолжают занимать места в квартильных рейтингах SciMago.
К сожалению, мы не знаем ни одного российского университета, в которых эти пункты принимались бы во внимание при выстраивании политики вознаграждения за научные результаты.
Сегодня будет полезно вспомнить краткий ликбез про квартили от Ивана Стерлигова.
- В Scopus более чем в два раза больше журналов с квартилями, чем в WoS, за счет гораздо менее селективной политики. В среднем журналы в Scopus существенно слабее.
- Это значит, что в среднем у журнала, индексируемого в двух базах, в Scopus будут существенно более высокие квартили.
- В Scopus в среднем каждый журнал приписан к гораздо большему числу тематик, чем в WoS, соответственно, ситуация, когда у одного журнала совсем разные квартили, встречается гораздо чаще. Это значит, что для данной базы просто брать максимальный квартиль совсем нельзя.
- Приписка к тематикам в Scopus гораздо хуже, чем в WoS, гораздо больше ошибочных привязок (ссылка на масштабное исследование)
- Квартили Scopus в отличие от WoS присваиваются всем журналам, включая гуманитарные, где плотность сети ссылок недостаточна для адекватных расчетов, из-за чего квартили по ним скачут от Q1 до Q4 за один год и зачастую совсем не отражают их реальный уровень.
- В Scopus гораздо больше мусорных журналов, и даже после их исключения из базы ссылки из них продолжают учитываться при расчете квартилей оставшихся журналов, а мусорные журналы, удаленные самой базой, продолжают занимать места в квартильных рейтингах SciMago.
К сожалению, мы не знаем ни одного российского университета, в которых эти пункты принимались бы во внимание при выстраивании политики вознаграждения за научные результаты.
CISRus
Наука vs наукометрия - CISRus
На прошедшей недавно конференции LIS-Bibliometrics Conference Stephen Pinfield рассказал про вышедшее в этом году исследование “AI-assisted peer review”, посвященное возможности использования искусственного интеллекта в рецензировании публикаций. Авторы статьи при этом не предлагали заменить живых людей на “бездушный алгоритм”, а скорее помочь рецензентам в их работе, облегчив процесс принятие решения. Их так же интересовало, насколько AI может точно аппроксимировать итоговое решение о принятии или отвержении статьи.
В исследовании были использованы данные IEEE wireless communications and networking conference (WCNC) и данные openreview.net. Итоговый датасет для обучения нейронной сети включал текст публикации, решение редактора и оценки рецензентов (числовые значения).
Несмотря на то, что тексты оценивались по таким характеристикам как читаемость текста и качество форматирования, система во многих случаях успешно предсказывала результат рецензирования. Возможно, что данные характеристики в действительности коррелируют с качеством публикаций. Однако, может быть, что они создают первое впечатление от прочтения публикации и ложную ассоциацию с качеством работы (first-impression bias).
В этом случае, если вы хотите уменьшить вероятность отказа для вашей статьи, все же следует ее перечитать и исправить опечатки. В свою очередь, авторы статьи говорят о потенциальном создании программы, которая бы сообщала пользователям, что следует переработать текст перед отправкой на рецензирование.
В исследовании были использованы данные IEEE wireless communications and networking conference (WCNC) и данные openreview.net. Итоговый датасет для обучения нейронной сети включал текст публикации, решение редактора и оценки рецензентов (числовые значения).
Несмотря на то, что тексты оценивались по таким характеристикам как читаемость текста и качество форматирования, система во многих случаях успешно предсказывала результат рецензирования. Возможно, что данные характеристики в действительности коррелируют с качеством публикаций. Однако, может быть, что они создают первое впечатление от прочтения публикации и ложную ассоциацию с качеством работы (first-impression bias).
В этом случае, если вы хотите уменьшить вероятность отказа для вашей статьи, все же следует ее перечитать и исправить опечатки. В свою очередь, авторы статьи говорят о потенциальном создании программы, которая бы сообщала пользователям, что следует переработать текст перед отправкой на рецензирование.
Nature
AI-assisted peer review
Humanities and Social Sciences Communications - AI-assisted peer review
Любопытная новость из Швейцарии. Swiss Academies of Arts and Sciences разработали новый этический кодекс, в котором значительно расширяется определение сомнительного поведения ученых. Раньше основными грехами ученых считались плагиат, фабрикация и фальсификация данных. Сейчас предлагается включить в нарушения академической этики и другие практики, которые, хотя и менее серьезные в сравнении с плагиатом, также следует официально признавать нежелательными. К примеру, в новом кодексе нарушением считается ситуация, когда автор в обзоре искажает информацию о различных теориях, особенно если критика написана в уничижительном тоне. Нарушением будет и необоснованное (само)цитирование. Повторное использование собственного текста в новых работах также входит список нарушений.
Помимо швейцарского примера, есть и другие попытки расширить спектр нарушений академической этики, иногда за счет включения практик, которые до сих пор распространены среди многих ученых. Например, некоторые сообщества категорически не согласны с тем, что ученый формулирует гипотезы post factum уже после анализа данных. Однако на самом деле SHARKing (Secretly Hypothesizing After the Results are Known) - обычная практика для ученых в социальных науках.
Можно предвидеть некоторые трудности с тем, как будет подтверждаться нарушение. Не случайно для новых норм нарушений академической этики был придуман термин “questionable research practices”. Да, такие практики, как избыточное самоцитирование, вызывают подозрение, но невозможно сразу, не погружаясь в ситуацию, точно определить, что произошло нарушение. Тогда как в случае плагиата такой вердикт сделать гораздо проще. С другой стороны, исследования показывают, что формальные документы действительно могут снижать вовлеченность в недобросовестные практики среди ученых.
Подробнее про новый кодекс можно почитать в материале Times Higher Education (доступ для зарегистрированных пользователей) с комментариями Mario Biagioli и Катерины Губы.
Помимо швейцарского примера, есть и другие попытки расширить спектр нарушений академической этики, иногда за счет включения практик, которые до сих пор распространены среди многих ученых. Например, некоторые сообщества категорически не согласны с тем, что ученый формулирует гипотезы post factum уже после анализа данных. Однако на самом деле SHARKing (Secretly Hypothesizing After the Results are Known) - обычная практика для ученых в социальных науках.
Можно предвидеть некоторые трудности с тем, как будет подтверждаться нарушение. Не случайно для новых норм нарушений академической этики был придуман термин “questionable research practices”. Да, такие практики, как избыточное самоцитирование, вызывают подозрение, но невозможно сразу, не погружаясь в ситуацию, точно определить, что произошло нарушение. Тогда как в случае плагиата такой вердикт сделать гораздо проще. С другой стороны, исследования показывают, что формальные документы действительно могут снижать вовлеченность в недобросовестные практики среди ученых.
Подробнее про новый кодекс можно почитать в материале Times Higher Education (доступ для зарегистрированных пользователей) с комментариями Mario Biagioli и Катерины Губы.
В 2014 году министр образования и науки Дмитрий Ливанов высказал мнение, что обновление ректоров российских вузов приведет к повышению их эффективности. В 2015-2017 гг. ректорский корпус значительно обновился – ректоры сменились в 20% вузов. Действительно ли ректор может значительно улучшить эффективность университета? Наш сотрудник, Дарья Геращенко, провела исследование, какой вклад в научное развитие вуза приводит назначение ректора с серьезными научными заслугами. С полным текстом исследования можно ознакомиться по ссылке. Статья была принята к печати журналом Higher Education.
В исследовании анализировались данные РИНЦ о научных достижениях ректоров и вузов для 705 российских вузов в период 2010-2019 гг. В качестве меры академического успеха ректора использовались наукометрические показатели, нормированные на научную область. Научная эффективность вузов измерялась через КБПР (комплексный балл публикационной результативности), который рассчитывается РИНЦ и публикуется для каждого вуза.
В исследовании рассматривался вклад ректоров двух типов – ректоров-стратегов и ректоров-политиков. Ректоры-стратеги способны глубоко трансформировать университет и привести его к успеху. Ими чаще всего будут лидеры извне, которые никогда не работали в возглавляемом университете и меньше вовлечены во внутриуниверситетские коалиции. Такие ректоры ставят перед собой целью повысить эффективность всего вуза. Ректор-политик, наоборот, глубоко интегрирован в университетское сообщество. Он скорее будет перераспределять ресурсы в пользу близкого ему факультета, с которым у него уже сложились давние связи. Ректор-политик, если и сможет повысить эффективность вуза, то только в близких ему научных областях.
Исследование показало, что связь между научными достижениями ректора и научной эффективностью всего вуза не обнаружена. Не подтвердилась и гипотеза о том, что «внешний» ректор будет способствовать повышению общей академической эффективности вуза. Ректор с большими достижениями в науке способствует росту эффективности вуза в отдельных научных областях, которых он сам специализируется, особенно если ректор давно знает возглавляемый вуз. Связь между научными успехами ректора и успехами вуза в таких научных сферах как физика, технические науки, медицина, аграрные и социальные науки, является статистически значимой.
Парадоксально, но наиболее заметный вклад в развитие вуза будет заметен, если вуз возглавляет ректор-политик. У такого ректора не получается улучшить научные результаты всего вуза, однако, повышается эффективность в отдельных, близких ректору, научных направлениях. С этой точки зрения, увеличение числа ректоров-назначенцев с целью изменить вуз целиком пока не имеет значимого эффекта на повышение научной продуктивности вузов, как это ожидалось Министерством образования и науки.
В исследовании анализировались данные РИНЦ о научных достижениях ректоров и вузов для 705 российских вузов в период 2010-2019 гг. В качестве меры академического успеха ректора использовались наукометрические показатели, нормированные на научную область. Научная эффективность вузов измерялась через КБПР (комплексный балл публикационной результативности), который рассчитывается РИНЦ и публикуется для каждого вуза.
В исследовании рассматривался вклад ректоров двух типов – ректоров-стратегов и ректоров-политиков. Ректоры-стратеги способны глубоко трансформировать университет и привести его к успеху. Ими чаще всего будут лидеры извне, которые никогда не работали в возглавляемом университете и меньше вовлечены во внутриуниверситетские коалиции. Такие ректоры ставят перед собой целью повысить эффективность всего вуза. Ректор-политик, наоборот, глубоко интегрирован в университетское сообщество. Он скорее будет перераспределять ресурсы в пользу близкого ему факультета, с которым у него уже сложились давние связи. Ректор-политик, если и сможет повысить эффективность вуза, то только в близких ему научных областях.
Исследование показало, что связь между научными достижениями ректора и научной эффективностью всего вуза не обнаружена. Не подтвердилась и гипотеза о том, что «внешний» ректор будет способствовать повышению общей академической эффективности вуза. Ректор с большими достижениями в науке способствует росту эффективности вуза в отдельных научных областях, которых он сам специализируется, особенно если ректор давно знает возглавляемый вуз. Связь между научными успехами ректора и успехами вуза в таких научных сферах как физика, технические науки, медицина, аграрные и социальные науки, является статистически значимой.
Парадоксально, но наиболее заметный вклад в развитие вуза будет заметен, если вуз возглавляет ректор-политик. У такого ректора не получается улучшить научные результаты всего вуза, однако, повышается эффективность в отдельных, близких ректору, научных направлениях. С этой точки зрения, увеличение числа ректоров-назначенцев с целью изменить вуз целиком пока не имеет значимого эффекта на повышение научной продуктивности вузов, как это ожидалось Министерством образования и науки.
Ssrn
Academic Leadership and University Performance: Do Russian Universities Improve after They Head by Top Researchers? by Daria Gerashchenko…
Studies that have examined organizations’ productivity and their leaders have found a rather weak relationship between a leader’s personal characteristics and o
Хотим поделить интересным видео – Иван Смирнов рассказывает про (не)успех в академической работе. Послушайте, особенно если вас интересует довольно личный рассказ про поиски работы, гранты и статьи в том самом первом квартиле. Иван занимается исследованиями в сравнительно новой области – computational social science, помимо Вышке сейчас он занимает позицию на кафедре RWTH Aachen University.
Из видео мы узнали про статью "The chaperone effect in scientific publishing" 2018 года с вопросом: Можно ли написать статью в Nature или Science, если вы никогда не публиковались в нем раньше? Группа исследователей рассмотрели 6.1 млн статей по математике, физике, химии, биологии и медицине, опубликованных в промежутке с 1960 по 2012 гг. в 386 академических журналах, включая Nature, Science и PNAS.
Авторы статьи указывают, что исследователь, указанный последним в списке авторов, обычно является ключевым, т.е. ответственным за выполнение работы по гранту или контракту. Они делят ключевых исследователей на три группы: новые (те, кто не публиковался в этом журнале раньше), сопровождающие (публиковались, но не как ключевые исследователи) и признанные (хотя бы раз уже были последними). Пропорции между тремя группами различаются от журнала к журналу: есть журналы как открытые, так и закрытые для новых ключевых исследователей.
Авторы рассчитывают для каждого журнала эффект сопровождения, то есть относительную сложность быть опубликованным сразу как ключевой исследователь без предыдущих публикаций в роли сопровождающего в этом журнале (чем больше, тем сложнее). Размер эффект отличается от дисциплины к дисциплине и оказывается в среднем наибольшим для физики и междисциплинарных журналов. В итоге, авторы утверждают, что среди всего того, чему молодые исследователи учатся у опытных — это умение публиковаться в наиболее престижных журналах.
Итоговая статья была опубликована в PNAS в 2018 году. Ключевой исследователь статьи, Sune Lehmann, до этого неоднократно публиковался в нем ранее.
Из видео мы узнали про статью "The chaperone effect in scientific publishing" 2018 года с вопросом: Можно ли написать статью в Nature или Science, если вы никогда не публиковались в нем раньше? Группа исследователей рассмотрели 6.1 млн статей по математике, физике, химии, биологии и медицине, опубликованных в промежутке с 1960 по 2012 гг. в 386 академических журналах, включая Nature, Science и PNAS.
Авторы статьи указывают, что исследователь, указанный последним в списке авторов, обычно является ключевым, т.е. ответственным за выполнение работы по гранту или контракту. Они делят ключевых исследователей на три группы: новые (те, кто не публиковался в этом журнале раньше), сопровождающие (публиковались, но не как ключевые исследователи) и признанные (хотя бы раз уже были последними). Пропорции между тремя группами различаются от журнала к журналу: есть журналы как открытые, так и закрытые для новых ключевых исследователей.
Авторы рассчитывают для каждого журнала эффект сопровождения, то есть относительную сложность быть опубликованным сразу как ключевой исследователь без предыдущих публикаций в роли сопровождающего в этом журнале (чем больше, тем сложнее). Размер эффект отличается от дисциплины к дисциплине и оказывается в среднем наибольшим для физики и междисциплинарных журналов. В итоге, авторы утверждают, что среди всего того, чему молодые исследователи учатся у опытных — это умение публиковаться в наиболее престижных журналах.
Итоговая статья была опубликована в PNAS в 2018 году. Ключевой исследователь статьи, Sune Lehmann, до этого неоднократно публиковался в нем ранее.
YouTube
Успех в академии
Иван Смирнов рассказывает про успех в академической работе
Сейчас университеты готовятся к запуску программы поддержки университетов «Приоритет 2030». Для участия нужно будет разработать стратегию развития университета. Конечно, программа 5-100 уже дала университетам опыт разработки стратегических документов. Однако на этот раз в конкурсе смогут участвовать новые университеты. Обратим их внимание на Казанский федеральный университет, который в своих программных документах пообещал достичь довольно нереалистичных показателей. К примеру, в 2013 году университет ожидал, что средняя цитируемость на 1 сотрудника за пять лет составит 5,7, а в 2020 уже 50 (!). Для сравнения аналогичные плановые показатели Высшей школы экономики составили 0,45 и 4 соответственно. Самые высокие показатели цитируемости планировали достичь профильные университеты - МИСИС (41) и МИФИ (80). По другим наукометрическим показателям КФУ также планировал быть в тройке лидеров.
Одновременно Казанский федеральный университет оказался тем университетом, который особенно отличился нечестными публикационными стратегиями - 49% публикаций его сотрудников вышло в "хищных" журналах. Вряд ли это можно назвать совпадением. Амбиции это хорошо, но планы нужно будет исполнять, а такие грандиозные обещания едва ли можно достичь честным путем.
Одновременно Казанский федеральный университет оказался тем университетом, который особенно отличился нечестными публикационными стратегиями - 49% публикаций его сотрудников вышло в "хищных" журналах. Вряд ли это можно назвать совпадением. Амбиции это хорошо, но планы нужно будет исполнять, а такие грандиозные обещания едва ли можно достичь честным путем.
Недавно Clarivate анонсировал создание нового индикатора - Journal Citation Indicator. Новый показатель рассчитывается для журналов, при расчете происходит нормализация по областям наук, году и типу публикации. Полученное число представляет собой относительное влияние статей журнала в сравнении с мировым уровнем: 1 соответствует мировому среднему значению, выше 1 указывает на цитируемость выше среднего, меньше 1 - меньше среднего.
Нужны ли нам новые индикаторы? Обещания наукометрии заключались в относительных простых показателях, которые позволят без особенных затрат оценивать результативность науки. Сейчас, чтобы опираться на показатели, нужно держать в голове довольно много дополнительной информации. Если это квартиль, то по какой базе он рассчитывается? Если по базе Scopus, то по CiteScore или по SJR? По какой области, если журнал входит в несколько категорий? За какой год брать показатель? Сейчас к этому списку вопросов добавятся вопросы по новому показателю, который также позволяет ранжировать журналы, причем те журналы, которые раньше в WoS не получали никакого показателя – журналы Arts&Humanities Citation Index и журналы Emerging Sources Citation Index (ESCI).
Вместе с тем мы видим пользу, что появилась возможность увидеть показатели журналов коллекции ESCI. В эту коллекцию входят многие российские журналы. Кроме того, российские авторы выбирают зарубежные журналы этой коллекции, чтобы без особых трудностей, вероятно за плату, опубликовать свои статьи.
Анализируя статья российских университетов, мы не раз встречали аномальное количество статей авторов одного университета в зарубежных журналах коллекции ESCI (причем эти журналы далеко не всегда входят в известные списки «хищных изданий»). Понятно, что такие «всеядные» журналы будут иметь очень низкие метрики. Это хорошо видно уже по предварительным результатам – ниже представлены графики с распределениями нового показателя JCI по разным индексам. Если в «старшем» индексе по социальным наукам 45% журналов имеют показатель выше средней мировой цитируемости, то в коллекции ESCI таких журналов только 5,3%.
Нужны ли нам новые индикаторы? Обещания наукометрии заключались в относительных простых показателях, которые позволят без особенных затрат оценивать результативность науки. Сейчас, чтобы опираться на показатели, нужно держать в голове довольно много дополнительной информации. Если это квартиль, то по какой базе он рассчитывается? Если по базе Scopus, то по CiteScore или по SJR? По какой области, если журнал входит в несколько категорий? За какой год брать показатель? Сейчас к этому списку вопросов добавятся вопросы по новому показателю, который также позволяет ранжировать журналы, причем те журналы, которые раньше в WoS не получали никакого показателя – журналы Arts&Humanities Citation Index и журналы Emerging Sources Citation Index (ESCI).
Вместе с тем мы видим пользу, что появилась возможность увидеть показатели журналов коллекции ESCI. В эту коллекцию входят многие российские журналы. Кроме того, российские авторы выбирают зарубежные журналы этой коллекции, чтобы без особых трудностей, вероятно за плату, опубликовать свои статьи.
Анализируя статья российских университетов, мы не раз встречали аномальное количество статей авторов одного университета в зарубежных журналах коллекции ESCI (причем эти журналы далеко не всегда входят в известные списки «хищных изданий»). Понятно, что такие «всеядные» журналы будут иметь очень низкие метрики. Это хорошо видно уже по предварительным результатам – ниже представлены графики с распределениями нового показателя JCI по разным индексам. Если в «старшем» индексе по социальным наукам 45% журналов имеют показатель выше средней мировой цитируемости, то в коллекции ESCI таких журналов только 5,3%.
И чтобы не быть голословными, для примера покажем распределение основных организаций для бразильского журнала Turismo-Estudos e Praticas, журнал входит в Emerging Sources Citation Index. По новому показателю Journal Citation Indicator, журнал имеет очень низкое значение – 0,02. Такое вот бразильское издание почти целиком для российской науки.
KAZAN FEDERAL UNIVERSITY 92
ISLAMIC AZAD UNIVERSITY 37
BELGOROD STATE UNIVERSITY 27
KUBAN STATE AGRARIAN UNIVERSITY 20
MINISTRY OF EDUCATION & SCIENCE OF UKRAINE 19
RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES 18
RUSSIAN STATE UNIV TOURISM & SERV 18
PLEKHANOV RUSSIAN UNIVERSITY OF ECONOMICS 14
RUSSIAN STATE SOCIAL UNIVERSITY (RSSU) 14
UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO NORTE 14
VLADIVOSTOK STATE UNIVERSITY OF ECONOMICS & SERVICES 12
SOUTHERN FEDERAL UNIVERSITY 11
Число российских публикаций в "хищных" журналах значительно уменьшилось после 2016 года, но, возможно, университеты все еще заметны в сомнительных практиках, просто черные списки учитывают далеко не все такие журналы.
KAZAN FEDERAL UNIVERSITY 92
ISLAMIC AZAD UNIVERSITY 37
BELGOROD STATE UNIVERSITY 27
KUBAN STATE AGRARIAN UNIVERSITY 20
MINISTRY OF EDUCATION & SCIENCE OF UKRAINE 19
RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES 18
RUSSIAN STATE UNIV TOURISM & SERV 18
PLEKHANOV RUSSIAN UNIVERSITY OF ECONOMICS 14
RUSSIAN STATE SOCIAL UNIVERSITY (RSSU) 14
UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO NORTE 14
VLADIVOSTOK STATE UNIVERSITY OF ECONOMICS & SERVICES 12
SOUTHERN FEDERAL UNIVERSITY 11
Число российских публикаций в "хищных" журналах значительно уменьшилось после 2016 года, но, возможно, университеты все еще заметны в сомнительных практиках, просто черные списки учитывают далеко не все такие журналы.
На прошлой неделе Ярослав Кузьминов покинул пост ректора НИУ ВШЭ, который занимал с 1992 года, где теперь станет научным руководителем вуза. Общественность была удивлена внезапным решением Кузьминова, но ещё большее удивление вызвало назначение министром Фальковым на пост ректора ВШЭ действующего с 2016 г. ректора ДФУ Никиту Анисимова спустя всего день после отставки.
Насколько часто меняются ректоры университетов 5-100? Из 21 вуза 5-100, в семи не было смены ректоров с 2010 года. В остальных случаях ректор менялся от одного до трех раз. По нашим данным, если ректор в этих вузах назначался, то в большинстве случаев (23%) он занимал должность первого проректора, в 17% случаев занимал должность проректора по НИР, а также работал в федеральных органах непосредственно перед назначением (13%), и в 10% случаев ректор ранее работал в другом вузе. Из 933 наблюдений по всем вузам страны, только в 49 случаях (5%) ректором становился человек, ранее уже работавший в другом вузе на позиции ректора.
Текущие события показывают, что в Министерстве руководство крупными вузами все чаще доверяют не только выдающимся ученым, но и профессиональным управленцам. По данным РИНЦ, у Анисимова 17 публикаций в elibrary, из которых 9 входят в РИНЦ, а Хирш-индекс равен 4, всего 202 цитирования. Кузьминов, например, имеет 309 публикаций, 77 из них в ядре РИНЦ, Хирш-индекс равен 67, а число цитирований более 19 тысяч. Кузьминов не занимал ректорский пост нигде кроме ВШЭ, так как является ректором-основателем вуза; Анисимов, напротив, ректор, работавший сразу в нескольких вузах. В 2002-2013 гг. С 2016 г. Анисимов занимал пост ректора в ДФУ. Все его назначения были назначениями «сверху», то есть избран Конференцией он не был. По уставу НИУ ВШЭ, Анисимову выборы в этот раз также не грозят.
Можно ли объяснить назначение Анисимова ректором ВШЭ его успехами как ректора в ДФУ? В недавней статье, мы измеряли вклад ректора в научную продуктивность вуза, анализируя КБПР вузов по данным РИНЦ. Согласно данному показателю (см. график ниже), ДФУ значительно отстает от ВШЭ. В 2016 году КБПР ДФУ составил 1190,4, а в 2020 году он вырос до 1376 – таким образом, рост показателя составил 186 пунктов; для НИУ ВШЭ этот рост за этот же период составил 1171 пункт (КБПР 2016=3373,47, КБПР 2020=4544,78). Для сравнения: ректором ДФУ в 2012-2016 гг. был Сергей Иванец (ныне в заключении), при нем рост КБПР составил 608 пунктов, что почти в 5 раз больше, чем рост КБПР при Анисимове за тот же период ректорства. Таким образом, маловероятно, что министерство руководствовалось академическими успехами ДФУ при назначении Анисимова на пост ректора НИУ ВШЭ.
Насколько часто меняются ректоры университетов 5-100? Из 21 вуза 5-100, в семи не было смены ректоров с 2010 года. В остальных случаях ректор менялся от одного до трех раз. По нашим данным, если ректор в этих вузах назначался, то в большинстве случаев (23%) он занимал должность первого проректора, в 17% случаев занимал должность проректора по НИР, а также работал в федеральных органах непосредственно перед назначением (13%), и в 10% случаев ректор ранее работал в другом вузе. Из 933 наблюдений по всем вузам страны, только в 49 случаях (5%) ректором становился человек, ранее уже работавший в другом вузе на позиции ректора.
Текущие события показывают, что в Министерстве руководство крупными вузами все чаще доверяют не только выдающимся ученым, но и профессиональным управленцам. По данным РИНЦ, у Анисимова 17 публикаций в elibrary, из которых 9 входят в РИНЦ, а Хирш-индекс равен 4, всего 202 цитирования. Кузьминов, например, имеет 309 публикаций, 77 из них в ядре РИНЦ, Хирш-индекс равен 67, а число цитирований более 19 тысяч. Кузьминов не занимал ректорский пост нигде кроме ВШЭ, так как является ректором-основателем вуза; Анисимов, напротив, ректор, работавший сразу в нескольких вузах. В 2002-2013 гг. С 2016 г. Анисимов занимал пост ректора в ДФУ. Все его назначения были назначениями «сверху», то есть избран Конференцией он не был. По уставу НИУ ВШЭ, Анисимову выборы в этот раз также не грозят.
Можно ли объяснить назначение Анисимова ректором ВШЭ его успехами как ректора в ДФУ? В недавней статье, мы измеряли вклад ректора в научную продуктивность вуза, анализируя КБПР вузов по данным РИНЦ. Согласно данному показателю (см. график ниже), ДФУ значительно отстает от ВШЭ. В 2016 году КБПР ДФУ составил 1190,4, а в 2020 году он вырос до 1376 – таким образом, рост показателя составил 186 пунктов; для НИУ ВШЭ этот рост за этот же период составил 1171 пункт (КБПР 2016=3373,47, КБПР 2020=4544,78). Для сравнения: ректором ДФУ в 2012-2016 гг. был Сергей Иванец (ныне в заключении), при нем рост КБПР составил 608 пунктов, что почти в 5 раз больше, чем рост КБПР при Анисимове за тот же период ректорства. Таким образом, маловероятно, что министерство руководствовалось академическими успехами ДФУ при назначении Анисимова на пост ректора НИУ ВШЭ.
Молния! Еще есть шанс зарегистрироваться и послушать доклады исследователей научной политики, анализирующих наукометрические данные - 15 (то есть уже сегодня с 15:00 по м.в.) и 17 сентября проходит 25th International Conference on Science, Technology and Innovation Indicators (STI 2021). В связи с пандемией конференция полностью изменила свой формат – из большого конгресса с множеством участников конференция превратилась в небольшое по составу событие, зато бесплатно можно послушать все доклады. Регистрация - на сайте конференции. Особенно насыщенным будет день конференции сегодня. Обратите внимание на секцию Questionable publishing across countries – думаем, что после недавней истории о некоторых российских университетах, накручивающих показатели, эта тема будет интересна многим.
sti2020.org
STI2021
Find information about the 2020 Science, Technology & Innovation Indicators Conference. The conference will be held at Aarhus University, September 02-04 2020.
Сейчас идет неделя Peer Review Week – глобальное событие, посвященное роли рецензирования в производстве научного знания. Стандарт рецензирования международных журналов включает несколько последовательных стадий:
(1) desk rejection или рецензирование - первоначальное решение редактора о том, стоит отправлять статью на рецензию
(2) отправка статьи 2-3 рецензентам
(3) решение редакции и рецензентов: acceptance, rejection или revise and resubmit (R&R)
(4) если R&R, то новый раунд оценки исправленной рукописи от рецензентов
Это каркас процедуры, однако, может меняться от журнала к журналу. К примеру, American Journal of Sociology, один из лучших социологических журналов, отправляет статьи после R&R новым рецензентам, так как опасается, что рецензенты недостаточно объективны в окончательной оценке статьи, если видят, что автор проделал работу по их рекомендациям.
Сейчас все чаще звучат мнения, что стандартная процедура рецензирования создает слишком большие издержки - это и миллионы рецензий, которые ученые пишут бесплатно, и все время растущие сроки выхода статей. Появились журналы с альтернативной процедурой отбора статей. К примеру, журнал Sociological Science большую часть статей отбирает силами редакторов, а не внешних рецензентов (как это и было в первой половине XX века). Статьи при этом или принимаются с минимальными изменениями или отклоняются сразу, минуя длительную и неопределенную стадию R&R. Автор получает итоговое решение о своей рукописи уже через один (!) месяц после отправки текста.
Российские журналы за последние десять лет заметно улучшили стандарты рецензирования. Однако авторы пока не сильно ценят возможность получить мнение сильных рецензентов. В опросе социологов мы спросили о факторах, которые были важны в решении отдать статью в конкретный русскоязычный журнал. Ниже приведены разные факторы по убыванию значимости (в скобках указан % социологов, которые считают, что фактор играет большую роль при выборе журнала):
Журнал специализируется на тематических направлениях социологии, к которым относились мои статьи (69%)
Журнал входит в Scopus, Web of Science (67%)
Журнал входит в список ВАК (66%)
Журнал издает поданный статьи оперативно, в предсказуемое время (52%)
Журнал читается именно той аудиторией, которой интересно содержание моей статьи (44%)
Журнал читается широкой социологической аудиторией (41%)
Журнал входит в определенный квартиль Scopus, Web of Science (40%)
Журнал приглашает сильных рецензентов, которые присылают рецензии, позволяющие улучшить качество работы (32%)
Знакомство с редактором, история отношений с журналом (27%)
Журнал входит в RSCI (16%)
Журнал за плату ускоряет процесс публикации статьи (7%)
Как мы видим, социологи не особенно ценят возможность получить отзыв от сильных рецензентов, когда выбирают журнал для публикации. Более важно, входит ли журнал в различные формальные списки.
(1) desk rejection или рецензирование - первоначальное решение редактора о том, стоит отправлять статью на рецензию
(2) отправка статьи 2-3 рецензентам
(3) решение редакции и рецензентов: acceptance, rejection или revise and resubmit (R&R)
(4) если R&R, то новый раунд оценки исправленной рукописи от рецензентов
Это каркас процедуры, однако, может меняться от журнала к журналу. К примеру, American Journal of Sociology, один из лучших социологических журналов, отправляет статьи после R&R новым рецензентам, так как опасается, что рецензенты недостаточно объективны в окончательной оценке статьи, если видят, что автор проделал работу по их рекомендациям.
Сейчас все чаще звучат мнения, что стандартная процедура рецензирования создает слишком большие издержки - это и миллионы рецензий, которые ученые пишут бесплатно, и все время растущие сроки выхода статей. Появились журналы с альтернативной процедурой отбора статей. К примеру, журнал Sociological Science большую часть статей отбирает силами редакторов, а не внешних рецензентов (как это и было в первой половине XX века). Статьи при этом или принимаются с минимальными изменениями или отклоняются сразу, минуя длительную и неопределенную стадию R&R. Автор получает итоговое решение о своей рукописи уже через один (!) месяц после отправки текста.
Российские журналы за последние десять лет заметно улучшили стандарты рецензирования. Однако авторы пока не сильно ценят возможность получить мнение сильных рецензентов. В опросе социологов мы спросили о факторах, которые были важны в решении отдать статью в конкретный русскоязычный журнал. Ниже приведены разные факторы по убыванию значимости (в скобках указан % социологов, которые считают, что фактор играет большую роль при выборе журнала):
Журнал специализируется на тематических направлениях социологии, к которым относились мои статьи (69%)
Журнал входит в Scopus, Web of Science (67%)
Журнал входит в список ВАК (66%)
Журнал издает поданный статьи оперативно, в предсказуемое время (52%)
Журнал читается именно той аудиторией, которой интересно содержание моей статьи (44%)
Журнал читается широкой социологической аудиторией (41%)
Журнал входит в определенный квартиль Scopus, Web of Science (40%)
Журнал приглашает сильных рецензентов, которые присылают рецензии, позволяющие улучшить качество работы (32%)
Знакомство с редактором, история отношений с журналом (27%)
Журнал входит в RSCI (16%)
Журнал за плату ускоряет процесс публикации статьи (7%)
Как мы видим, социологи не особенно ценят возможность получить отзыв от сильных рецензентов, когда выбирают журнал для публикации. Более важно, входит ли журнал в различные формальные списки.
В 2022 году 7th World Conference on Research Integrity пройдет в Кейптауне, ЮАР.
Легко предположить, что ученые посещают конференции в Кейптауне, на Крите или Гавайях только для того, чтобы хорошо провести время. Итальянские коллеги решили проверить это предположение и проанализировали корреляцию «туристскости» (touristicity) места проведения конференции и её наукометрический успешности в компьютерных науках за тридцать лет. Данная предметная область имеет интересную особенность: каждые две из трёх её скопусовских публикаций – материалы конференций. Раз компьютерные учёные так увлечены конференциями, почему бы, действительно, не взглянуть на особенности места и измеримую успешность их встречи?
Авторы взяли пару переменных «туристскости» городов и четыре готовых индикатора для стран. Любопытный авторский индикатор – размер страницы Википедии про город. «Городские» индикаторы, правда, сработали не очень. Понимаем, как хотелось увидеть хорошую корреляцию на забавной переменной и сочувствуем! А вот корреляции средней и общей цитируемости материалов конференций с индикаторами туристической привлекательности стран оказались достаточно существенными, чтобы написать текст с результатами.
Пока из такого простого анализа нельзя сделать строгих выводов о факторе конференции в научной значимости результатов. Возможно, место не играет самостоятельной роли, просто туристические места могут себе позволить ученые из богатых университетов. В таких университетах работают успешные исследователи, чьи работы и так обычно цитируются чаще, даже если они не обсуждались на конференциях в самых экзотических странах.
Надеемся, что в будущем исследования «туристскости» конференций будут продолжаться, а значит, наши поездки в Италию или Голландию несомненно окажутся важны для получения нового знания!
Легко предположить, что ученые посещают конференции в Кейптауне, на Крите или Гавайях только для того, чтобы хорошо провести время. Итальянские коллеги решили проверить это предположение и проанализировали корреляцию «туристскости» (touristicity) места проведения конференции и её наукометрический успешности в компьютерных науках за тридцать лет. Данная предметная область имеет интересную особенность: каждые две из трёх её скопусовских публикаций – материалы конференций. Раз компьютерные учёные так увлечены конференциями, почему бы, действительно, не взглянуть на особенности места и измеримую успешность их встречи?
Авторы взяли пару переменных «туристскости» городов и четыре готовых индикатора для стран. Любопытный авторский индикатор – размер страницы Википедии про город. «Городские» индикаторы, правда, сработали не очень. Понимаем, как хотелось увидеть хорошую корреляцию на забавной переменной и сочувствуем! А вот корреляции средней и общей цитируемости материалов конференций с индикаторами туристической привлекательности стран оказались достаточно существенными, чтобы написать текст с результатами.
Пока из такого простого анализа нельзя сделать строгих выводов о факторе конференции в научной значимости результатов. Возможно, место не играет самостоятельной роли, просто туристические места могут себе позволить ученые из богатых университетов. В таких университетах работают успешные исследователи, чьи работы и так обычно цитируются чаще, даже если они не обсуждались на конференциях в самых экзотических странах.
Надеемся, что в будущем исследования «туристскости» конференций будут продолжаться, а значит, наши поездки в Италию или Голландию несомненно окажутся важны для получения нового знания!
Вчера объявили результаты отбора университетов на участие в программе «Приоритет-2030». По треку «Исследовательское лидерство» - это 18 вузов, которых разделили на три группы. От попадания в группу зависит объем финансирования университета.
Отбору предшествовала длительная и сложная конкурсная процедура. А что если бы эту процедуру заменили грубые наукометрические показатели? Как поделились бы 18 университетов на три группы?
Посмотрим сначала на результаты процедуры отбора:
Группа 1 (10 вузов): МФТИ, НИУ ВШЭ, ТГУ, УрФУ, МИСиС, СПбПУ (Питерский политех), МГТУ им. Баумана, МИФИ, ИТМО, ТПУ
Группа 2 (4 вуза): ННГУ (Университет Лобачевского), НГУ, РНИМУ им. Пирогова, Первый МГМУ им. Сеченова
Группа 3 (4 вуза): ЮУрГУ, ЮФУ, МСХА им. Тимирязева, Горный университет
А вот так выглядит деление университетов на три группы, если за основу взять только один показатель – доля статей в журналах первого квартиля (Web of Science исключая ESCI). Хотя деление более чем условное, учитывая, что университеты могут различаться в долях на сотые процента, мы видим, что в большинстве случаев результаты не изменились.
Группа 1 (10 вузов): Первый МГМУ им. Сеченова, ИТМО, СПбПУ (Питерский политех), РНИМУ им. Пирогова, МФТИ, ТПУ, МИСиС, МИФИ, ТГУ, ЮУрГУ
Группа 2 (4 вуза): НГУ, НИУ ВШЭ, МСХА им. Тимирязева, ННГУ (Университет Лобачевского)
Группа 3 (4 вуза): УрФУ, ЮФУ, МГТУ им. Баумана, Горный университет
Хотя отбор экспертами и грубая наукометрия дают схожие результаты, в 7 случаях из 18 университеты находятся не в своей группе. Большинство вузов, если не попадает в свою группу, то попадает в следующую. Только в трех случаях можно говорить о существенном разрыве в месте университета – УрФУ и МГТУ им. Баумана попали в первую группу, хотя по показателю должны быть в третьей, и, наоборот, ЮУрГУ находится в третьей группе, хотя по показателю должен быть в первой.
Мы не можем сказать, что помогло университетам показать лучшие (или худшие) результаты – репутация, качество заявки, лоббирование своих интересов или что-то еще, но видим, что показатели не полностью определили положение вузов в программе.
Отбору предшествовала длительная и сложная конкурсная процедура. А что если бы эту процедуру заменили грубые наукометрические показатели? Как поделились бы 18 университетов на три группы?
Посмотрим сначала на результаты процедуры отбора:
Группа 1 (10 вузов): МФТИ, НИУ ВШЭ, ТГУ, УрФУ, МИСиС, СПбПУ (Питерский политех), МГТУ им. Баумана, МИФИ, ИТМО, ТПУ
Группа 2 (4 вуза): ННГУ (Университет Лобачевского), НГУ, РНИМУ им. Пирогова, Первый МГМУ им. Сеченова
Группа 3 (4 вуза): ЮУрГУ, ЮФУ, МСХА им. Тимирязева, Горный университет
А вот так выглядит деление университетов на три группы, если за основу взять только один показатель – доля статей в журналах первого квартиля (Web of Science исключая ESCI). Хотя деление более чем условное, учитывая, что университеты могут различаться в долях на сотые процента, мы видим, что в большинстве случаев результаты не изменились.
Группа 1 (10 вузов): Первый МГМУ им. Сеченова, ИТМО, СПбПУ (Питерский политех), РНИМУ им. Пирогова, МФТИ, ТПУ, МИСиС, МИФИ, ТГУ, ЮУрГУ
Группа 2 (4 вуза): НГУ, НИУ ВШЭ, МСХА им. Тимирязева, ННГУ (Университет Лобачевского)
Группа 3 (4 вуза): УрФУ, ЮФУ, МГТУ им. Баумана, Горный университет
Хотя отбор экспертами и грубая наукометрия дают схожие результаты, в 7 случаях из 18 университеты находятся не в своей группе. Большинство вузов, если не попадает в свою группу, то попадает в следующую. Только в трех случаях можно говорить о существенном разрыве в месте университета – УрФУ и МГТУ им. Баумана попали в первую группу, хотя по показателю должны быть в третьей, и, наоборот, ЮУрГУ находится в третьей группе, хотя по показателю должен быть в первой.
Мы не можем сказать, что помогло университетам показать лучшие (или худшие) результаты – репутация, качество заявки, лоббирование своих интересов или что-то еще, но видим, что показатели не полностью определили положение вузов в программе.
Сейчас Шанинка, где работают многие наши друзья и коллеги, переживает трудные времена в связи с обвинениями ректора Шанинки, Сергея Зуева, в хищении государственных средств. Шанинка – это настолько неотъемлемая часть нашей академической жизни, что сложно подобрать слова о ее значимости для социальных и гуманитарных наук. Этот просто факт, не требующий доказательств.
Но мы все же сошлемся на одну цифру. В 2020 году мы провели опрос социологов, которых спросили, какую магистратуру они бы порекомендовали для бакалавров, думающих стать социологами. В списке самых рекомендованных мест, Шанинка, очень камерное заведение, заняла четвертое место. Ее опередили только очень большие университеты – МГУ, СПбГУ и Вышка. Сейчас под угрозой оказалось место, которое социологами из самых разных институций признается как одно из лучших мест для желающих найти себя в социологии.
Давайте поможем Шанинке в ее борьбе. Начать можно с подписи Открытого письма, к которому уже присоединились сотни неравнодушных друзей Шанинки.
Но мы все же сошлемся на одну цифру. В 2020 году мы провели опрос социологов, которых спросили, какую магистратуру они бы порекомендовали для бакалавров, думающих стать социологами. В списке самых рекомендованных мест, Шанинка, очень камерное заведение, заняла четвертое место. Ее опередили только очень большие университеты – МГУ, СПбГУ и Вышка. Сейчас под угрозой оказалось место, которое социологами из самых разных институций признается как одно из лучших мест для желающих найти себя в социологии.
Давайте поможем Шанинке в ее борьбе. Начать можно с подписи Открытого письма, к которому уже присоединились сотни неравнодушных друзей Шанинки.
Популярный ныне жанр «Пандемия изменила Х» пополнился любопытным исследованием гендерного неравенства в науке времён первого локдауна весной прошлого года. Тематика насущная и обсуждаемая, однако сегодняшняя статья, как заверяют авторы, даёт первые строгие выводы.
Итак, первая волна COVID-19. Страны синхронно уходят в локдаун. Учёные обоих исследуемых полов закрылись по домам и начали активно слать статьи в журналы, обеспечив «unusually high submission rate». Анализ гендерного состава скачка поданных статей показал, что «мужских» заявок на публикации в разных областях наук пропорционально больше, чем «женских». Особенно сильный разрыв наблюдается в области Health & Medicine, родственной тематике коронавируса. Меньше всех рукописи присылали женщины на ранних этапах карьеры.
Тотальный вынужденный переезд на удалёнку заставил учёных уделять больше времени домашним делам. К известному сюжету семейных трудностей, затрагивающих женщин, добавился внезапный локдаун. Как итог, мужчины произвели количественно больше академического контента, чем женщины. По мнению авторов, пандемия обострила существующие проблемы гендерного неравенства в академии и последствия этого мы будем наблюдать ещё долго.
Но не всё так плохо: рецензии времён февраля-мая 2020 года прошли без явно выделяющихся паттернов неравенства. Это означает, что женщины не стали отказываться от рецензирования, хотя очевидно, что у них стало меньше возможностей для научной работы. Пандемия продолжается, впереди новые «нерабочие дни». Лучшие статьи по ковидно-гендерной тематике ни в России, ни в мире ещё не написаны. Будем следить за апдейтами!
Fun fact: среди шести авторов статьи только одна женщина
Итак, первая волна COVID-19. Страны синхронно уходят в локдаун. Учёные обоих исследуемых полов закрылись по домам и начали активно слать статьи в журналы, обеспечив «unusually high submission rate». Анализ гендерного состава скачка поданных статей показал, что «мужских» заявок на публикации в разных областях наук пропорционально больше, чем «женских». Особенно сильный разрыв наблюдается в области Health & Medicine, родственной тематике коронавируса. Меньше всех рукописи присылали женщины на ранних этапах карьеры.
Тотальный вынужденный переезд на удалёнку заставил учёных уделять больше времени домашним делам. К известному сюжету семейных трудностей, затрагивающих женщин, добавился внезапный локдаун. Как итог, мужчины произвели количественно больше академического контента, чем женщины. По мнению авторов, пандемия обострила существующие проблемы гендерного неравенства в академии и последствия этого мы будем наблюдать ещё долго.
Но не всё так плохо: рецензии времён февраля-мая 2020 года прошли без явно выделяющихся паттернов неравенства. Это означает, что женщины не стали отказываться от рецензирования, хотя очевидно, что у них стало меньше возможностей для научной работы. Пандемия продолжается, впереди новые «нерабочие дни». Лучшие статьи по ковидно-гендерной тематике ни в России, ни в мире ещё не написаны. Будем следить за апдейтами!
Fun fact: среди шести авторов статьи только одна женщина