Судебная практика СКГД ВС РФ

Нельзя понудить к заключению договора с кем-угодно

Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-255-К4

Фабула дела:

Заместитель прокурора, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд иском, указывая, что Ответчиком эксплуатируется объект транспортной инфраструктуры «Морской терминал в морском порту Новороссийск», при этом в нарушение норм законодательства данный объект им с 2021 года и по настоящее время охраной силами подразделений ведомственной охраны не обеспечен.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Установив факт незаконного бездействия Ответчика при обеспечении охраны объекта транспортной инфраструктуры, суд пришёл к выводу о возложении обязанности обеспечить охрану объекта «Морской терминал в морском порту Новороссийск» силами вневедомственной охраны, заключив соответствующей договор.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

При понуждении к заключению договора суд должен определить обе стороны данного договора, при этом они должны быть привлечены к участию в деле в качестве сторон, поскольку только в этом случае на них может быть возложена какая-либо обязанность в резолютивной части решения суда.

При принятии решения об обязании заключить договор суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключённым на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. При постановлении решения по настоящему делу судом не определена сторона, с которой Ответчик должен заключить договор, его условия также не определены, в связи с чем решение является неисполнимым.

В настоящем случае постановленный судебный акт критерию исполнимости не отвечает, поскольку формулировка его резолютивной части о возложении обязанности обеспечить охрану объекта инфраструктуры «Морской терминал в морском порту Новороссийск» путём заключения соответствующего договора расплывчата и возлагает на Ответчика обязанность совершить действия, которые, с одной стороны, могут не привести к указанному судом результату, а с другой, зависят также от третьего лица, воля которого может и не быть направлена на заключение соответствующего, как определил суд, договора.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

www.group-telegram.com/us/civilcourt.com/1690

18.4K viewsJan 24 at 04:05

Нельзя понудить к заключению договора с кем-угодно

Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-255-К4

Фабула дела:

Заместитель прокурора, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд иском, указывая, что Ответчиком эксплуатируется объект транспортной инфраструктуры «Морской терминал в морском порту Новороссийск», при этом в нарушение норм законодательства данный объект им с 2021 года и по настоящее время охраной силами подразделений ведомственной охраны не обеспечен.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Установив факт незаконного бездействия Ответчика при обеспечении охраны объекта транспортной инфраструктуры, суд пришёл к выводу о возложении обязанности обеспечить охрану объекта «Морской терминал в морском порту Новороссийск» силами вневедомственной охраны, заключив соответствующей договор.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

При понуждении к заключению договора суд должен определить обе стороны данного договора, при этом они должны быть привлечены к участию в деле в качестве сторон, поскольку только в этом случае на них может быть возложена какая-либо обязанность в резолютивной части решения суда.

При принятии решения об обязании заключить договор суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключённым на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. При постановлении решения по настоящему делу судом не определена сторона, с которой Ответчик должен заключить договор, его условия также не определены, в связи с чем решение является неисполнимым.

В настоящем случае постановленный судебный акт критерию исполнимости не отвечает, поскольку формулировка его резолютивной части о возложении обязанности обеспечить охрану объекта инфраструктуры «Морской терминал в морском порту Новороссийск» путём заключения соответствующего договора расплывчата и возлагает на Ответчика обязанность совершить действия, которые, с одной стороны, могут не привести к указанному судом результату, а с другой, зависят также от третьего лица, воля которого может и не быть направлена на заключение соответствующего, как определил суд, договора.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

BY Судебная практика СКГД ВС РФ