Пример из надзора в СПбГУ за духовно-нравственными ценностями
В продолжение: см выше https://www.group-telegram.com/conflicts_jurisdictions_laws.com/1347
Сообщил читатель.
Там аспирант подготовил диссертацию, в ней сослался на решение Верховного суда Германии 1940 г. по гражданско-правовому вопросу.
Правовое управление (оно отслеживает проекты диссертаций + дает добро на публикацию работ преподавателей) увидело и потребовало изменить, чтобы не было пропаганды в таком виде.
В продолжение: см выше https://www.group-telegram.com/conflicts_jurisdictions_laws.com/1347
Сообщил читатель.
Там аспирант подготовил диссертацию, в ней сослался на решение Верховного суда Германии 1940 г. по гражданско-правовому вопросу.
Правовое управление (оно отслеживает проекты диссертаций + дает добро на публикацию работ преподавателей) увидело и потребовало изменить, чтобы не было пропаганды в таком виде.
Forwarded from RAA25
📢 ВЫ ЖДАЛИ, И МЫ ВЕРНУЛИСЬ
Арбитражная Ассоциация (РАА) и РАА25 приглашают всех студентов юридических факультетов России и стран СНГ принять участие в X Конкурсе РАА по Арбитражу Онлайн!
🖊️ Генеральными Партнёрами X Конкурса РАА выступают юридические фирмы: ELWI, АЛРУД и VERBA LEGAL.
🗒️ Участники смогут побороться за стажировки в юридических фирмах:
- Nikolskaya Consulting
- KK&P
- MANSORS
- ВОСХОД
- АБ КИАП
- Stonebridge Legal
🗓️ Обращаем внимание на важные даты в рамках X Конкурса:
- 10 февраля 2025 года будет опубликована полная фабула с приложениями;
- до 7 апреля 2025 года команды направляют исковые заявления;
- до 12 мая 2025 года команды направляют отзывы на исковые заявления;
- с 18 мая по 15 июня 2025 года - онлайн-раунды;
- 30-31 августа 2025 года - заключительные раунды.
📩 Регистрация для участников доступна по ссылке.
Подробнее о X Конкурсе РАА можно узнать здесь.
Многих из вас интересует какому съедобному продукту, по нашей доброй традиции, будет посвящен этот год.
Это будет сладко, вкусно и из теплой страны☀️
🎬Чтобы приоткрыть эту тайну мы подготовили для Вас киноподарок! Смотритево всех кинотеатрах страны на площадках: YouTube & VK Видео
X Конкурс РАА ждёт своих героев!
#RAA25_X_Moot
Арбитражная Ассоциация (РАА) и РАА25 приглашают всех студентов юридических факультетов России и стран СНГ принять участие в X Конкурсе РАА по Арбитражу Онлайн!
🖊️ Генеральными Партнёрами X Конкурса РАА выступают юридические фирмы: ELWI, АЛРУД и VERBA LEGAL.
🗒️ Участники смогут побороться за стажировки в юридических фирмах:
- Nikolskaya Consulting
- KK&P
- MANSORS
- ВОСХОД
- АБ КИАП
- Stonebridge Legal
🗓️ Обращаем внимание на важные даты в рамках X Конкурса:
- 10 февраля 2025 года будет опубликована полная фабула с приложениями;
- до 7 апреля 2025 года команды направляют исковые заявления;
- до 12 мая 2025 года команды направляют отзывы на исковые заявления;
- с 18 мая по 15 июня 2025 года - онлайн-раунды;
- 30-31 августа 2025 года - заключительные раунды.
📩 Регистрация для участников доступна по ссылке.
Подробнее о X Конкурсе РАА можно узнать здесь.
Многих из вас интересует какому съедобному продукту, по нашей доброй традиции, будет посвящен этот год.
Это будет сладко, вкусно и из теплой страны☀️
🎬Чтобы приоткрыть эту тайну мы подготовили для Вас киноподарок! Смотрите
X Конкурс РАА ждёт своих героев!
#RAA25_X_Moot
Снижение посещаемости студентами лекций и попытка это изменить. Часть 1.
Неужели снова обязаловка?
Частое сетуют: студенты не посещают лекции, что делать?
Причин много.
Лекции сегодня уже часто не единственный источник знаний: есть масса иной информации.
«Пандемия» с итого расслабления в посещениях.
Кто-то заплатил и пришел за дипломом, а не за знаниями.
Возможность попросить записать лекцию, потом послушать.
Нынешние студенты: поколение гаджетов, «цифровые люди», предпочитающие часто общение в Сети, удален. работу и учебу. Влияние технологий неизбежно.
Еще они говорят, что часто лекции неинтересны и для них это реально может быть так, даже если там дается уникальный материал: это особенности психол. восприятия в поколении.
Им могут сложнее даваться тексты, может быть ближе видео-контент, а еще им нужен эдьютеймент, не просто лекция, а небольшое шоу с элементами вовлеченности. А не все преподаватели готовы к этому.
Лекции в старом формате отмирают.
А это советский формат.
До 1917 подход был иной: студенты оплачивали не все наперед, как сейчас, а по курсам. Какие-то были обязательные, какие-то могли выбирать.
В итоге преподаватели конкурировали за студентов. Это было социально престижно + финансы: больше студентов – больше доход.
Обратите внимание на то, сколько курсов, учебников было в конце 19 – начале 20 в. (а в Росс. империи было к 1917 всего 10 юр. факультетов).
Именно из-за конкуренции за студентов. Аналогичная система в разных западных университетах.
И на нашей кафедре видят резкое падением посещаемости.
По правилам непосещение – нарушение, оно по какого-то числу пропусков может даже вести к отчислению, но ясно, что это отслеживать и отчислять не будут.
Администрация не в состоянии контролировать посещения и тем более заставлять.
Кому-то все равно, читать ли лекции перед пустым залом или нет.
Мне вот говорить в пустоту не нравится.
Обсуждали, придумалось следующее (именно как эксперимент и лишь по «Междун. частному праву» на 4 курсе):
1) после лекции студенты в личном кабинете в Moodle проходят тест из 3-5 вопросов именно по теме лекции (чтобы слушали). 5–10 минут. В Moodle все фиксируется по группам, оценки автомат. определяются, они видны.
Посещение лекции без тестирования считается непосещением.
Чтобы не подключались к тесту те, кого нет (это ведь возможно), фиксируются пришедшие. Без этого смысл в предлагаемой системе пропадает;
2) непосещение каждой лекции влечет автоматом снижение оценки на экзамене на 2 балла. Посещение – автоматом повышение оценки на 1 балл.
Преподаватели это правило не игнорируют со ссылкой на «Он / она хорошо занимался(-ась) на семинарах»: правилам следует быть соблюдаемыми правилами;
3) Оценки за тесты учитываются преподавателем по своему усмотрению;
4) Данные о посещаемости и оценки должны быть известны всем (как они известны и на экзамене), чтобы был внутри студентов контроль и саморегуляция, чтобы преподаватели не игнорировали правила со ссылкой на то, что им лучше знать (как «царям и богам» над студентами, что бывает);
5) Не посещавшие лекции могут отработать так, как решит преподаватель в группе. Может отказать в отработке.
6) Вопрос о снижении оценки на экзамене из-за непосещения семинаров: прерогатива преподавателя.
Само собой, студентам правила заранее объявляются.
Сам не в восторге от варианта этого (лучше бы в кино с детьми сходил, чем тратить время на то, что должна администрация выполнять), но и смотреть на такое далее безучастно не следует.
Тренд на непосещение с инфантилизацией некоторых будет иначе усиливаться, т.к. многие знают, что даже при плохих посещениях и знаниях им поставят «3», а то и «4» (нередко видел, как их «жалеют», необоснованно завышают), а это повлиять неизбежно и на тех, у кого есть потенциал: тренд заразен.
А потом будем на заседаниях сетовать, что на рынке выпускники стали еще меньше котироваться.
И это, среди прочего, удар по имиджу кафедры.
Большинство преподавателей выступило за, но были и те, кто против. Им предлагалось предложить иное, но в ответ ничего.
Продолжение следует
Неужели снова обязаловка?
Частое сетуют: студенты не посещают лекции, что делать?
Причин много.
Лекции сегодня уже часто не единственный источник знаний: есть масса иной информации.
«Пандемия» с итого расслабления в посещениях.
Кто-то заплатил и пришел за дипломом, а не за знаниями.
Возможность попросить записать лекцию, потом послушать.
Нынешние студенты: поколение гаджетов, «цифровые люди», предпочитающие часто общение в Сети, удален. работу и учебу. Влияние технологий неизбежно.
Еще они говорят, что часто лекции неинтересны и для них это реально может быть так, даже если там дается уникальный материал: это особенности психол. восприятия в поколении.
Им могут сложнее даваться тексты, может быть ближе видео-контент, а еще им нужен эдьютеймент, не просто лекция, а небольшое шоу с элементами вовлеченности. А не все преподаватели готовы к этому.
Лекции в старом формате отмирают.
А это советский формат.
До 1917 подход был иной: студенты оплачивали не все наперед, как сейчас, а по курсам. Какие-то были обязательные, какие-то могли выбирать.
В итоге преподаватели конкурировали за студентов. Это было социально престижно + финансы: больше студентов – больше доход.
Обратите внимание на то, сколько курсов, учебников было в конце 19 – начале 20 в. (а в Росс. империи было к 1917 всего 10 юр. факультетов).
Именно из-за конкуренции за студентов. Аналогичная система в разных западных университетах.
И на нашей кафедре видят резкое падением посещаемости.
По правилам непосещение – нарушение, оно по какого-то числу пропусков может даже вести к отчислению, но ясно, что это отслеживать и отчислять не будут.
Администрация не в состоянии контролировать посещения и тем более заставлять.
Кому-то все равно, читать ли лекции перед пустым залом или нет.
Мне вот говорить в пустоту не нравится.
Обсуждали, придумалось следующее (именно как эксперимент и лишь по «Междун. частному праву» на 4 курсе):
1) после лекции студенты в личном кабинете в Moodle проходят тест из 3-5 вопросов именно по теме лекции (чтобы слушали). 5–10 минут. В Moodle все фиксируется по группам, оценки автомат. определяются, они видны.
Посещение лекции без тестирования считается непосещением.
Чтобы не подключались к тесту те, кого нет (это ведь возможно), фиксируются пришедшие. Без этого смысл в предлагаемой системе пропадает;
2) непосещение каждой лекции влечет автоматом снижение оценки на экзамене на 2 балла. Посещение – автоматом повышение оценки на 1 балл.
Преподаватели это правило не игнорируют со ссылкой на «Он / она хорошо занимался(-ась) на семинарах»: правилам следует быть соблюдаемыми правилами;
3) Оценки за тесты учитываются преподавателем по своему усмотрению;
4) Данные о посещаемости и оценки должны быть известны всем (как они известны и на экзамене), чтобы был внутри студентов контроль и саморегуляция, чтобы преподаватели не игнорировали правила со ссылкой на то, что им лучше знать (как «царям и богам» над студентами, что бывает);
5) Не посещавшие лекции могут отработать так, как решит преподаватель в группе. Может отказать в отработке.
6) Вопрос о снижении оценки на экзамене из-за непосещения семинаров: прерогатива преподавателя.
Само собой, студентам правила заранее объявляются.
Сам не в восторге от варианта этого (лучше бы в кино с детьми сходил, чем тратить время на то, что должна администрация выполнять), но и смотреть на такое далее безучастно не следует.
Тренд на непосещение с инфантилизацией некоторых будет иначе усиливаться, т.к. многие знают, что даже при плохих посещениях и знаниях им поставят «3», а то и «4» (нередко видел, как их «жалеют», необоснованно завышают), а это повлиять неизбежно и на тех, у кого есть потенциал: тренд заразен.
А потом будем на заседаниях сетовать, что на рынке выпускники стали еще меньше котироваться.
И это, среди прочего, удар по имиджу кафедры.
Большинство преподавателей выступило за, но были и те, кто против. Им предлагалось предложить иное, но в ответ ничего.
Продолжение следует
Снижение посещаемости студентами лекций и попытка это изменить. Часть 2.
Неужели снова обязаловка?
См. предыдущий пост.
Всем спасибо за реакции.
Негативных в 2 раза больше, что прекрасно. Кому нравится обязаловка и насилие над свободой не ходить на лекции? Никому.
Значит, мы на верном пути ))
Ставьте лайки, дислайки, сердечки, клоунов и т.д.: все негативы безопасны, они анонимны и на их виды не ввожу ограничения + мы живем в свободной стране )
А пока продолжение предыдущего поста.
Итак, большинство было за, но были и против.
Были и недовольные студенты, обещали жаловаться.
Я только за. Пусть они протестуют против разного и требуют, например, отмены правила о посещении лекций. Мы же не будем за них это делать.
Если не протестуют: пусть тогда соблюдают правила.
Не хотят? Их право.
Право преподавателей: установить последствия за несоблюдение.
Они же на юристов учатся? Пусть видят, как это может работать. Пусть обретают в борьбе право свое.
Вот какие были доводы у преподавателей против:
1) Эта система должна быть утверждена наверху, иначе она неправомерная;
2) Студенты будут жаловаться;
3) Это предполагает работу преподавателя дополнительную, которая вне почасовой нагрузки;
4) Это обязаловка, которая не будет успешной;
5) Надо делать интереснее лекции, тогда будут ходить.
Ответы:
1) Утвердить наверху оперативно нереально, это очень долго и сложно. А юристы, которые твердят, что нельзя, а варианты решения не предлагают – плохие юристы. Проще всего заявлять о рисках, это недорогого стоит. Настоящий юрист не так действует, а предлагает боле-менее реально работающие варианты. И неправомерности нет, сути и духу устава университета это соответствует, запреты прямые не нарушает, особенно в условиях, когда это реакция на нарушения прямые правил о посещении.
2) Это право студентов, могут жаловаться. Надо быть за: следует к вопросу привлекать внимание, в том числе пусть и так.
3) Безусловно, доп. работа потребуется, но не такая и большая. Кто не хочет: отходит в сторону, сделаем за него.
4) Это не обязаловка. Это реакция.
Пусть студенты протестуют против самих себя, раз нарушают правила. Или пусть тогда соблюдают правила.
Не хотят? Их право. Право преподавателей: установить последствия за несоблюдение.
Они же на юристов учатся? Пусть видят, как это может работать. Пусть обретают в борьбе право свое.
Не получится? Не страшно. Зато попробовали и что-то иное потом будет.
5) Очень наивно. И что-то никто из тех, кто против, не вызывался показать пример: понимают, что не получится у них.
А студенты вправе заявлять, что им надо «сделать интересно».
Сделаем, желания иногда сбываются, пусть и в иной форме )
Также указывалось:
1) Неочевидна система работы со студентами, отсутствовавшими по уважительным причинам. Логика подсказывает, что должны быть отработки, однако, не все преподаватели к ним готовы по загрузке;
2) Не лучше ли пойти не через «штрафы», а через «бонусы» для тех, кто был и писал тест на лекции. В этом случае отработки не нужны, злоупотребления будут сведены к минимуму и отслеживать их не нужно, студенты вряд ли найдут повод для жалоб.
Ответы:
1) Да, неидеально. Но опять: это реакция на последствия объективно неудовлетворительной ситуации, в которую нас поставили помимо нашей воли невозможность контроля со стороны администрации, общая обстановка и особенности психологии этого поколения студентов.
Да, надо беспокоиться о своей почасовой нагрузке. Но и игнорировать такое положение вещей не следует. Если тебе все равно в целом и ты против перемен: уйди в сторону, займись чем-то иным. Или следуй корпоративному решению большинства, или в сторону.
А пропусков уважительных будет мало, больших проблем это не создаст. Плюсов будет больше.
2) Отсутствие «штрафов» лишает смысла всю эту систему. Опять позволяем нарушать правила.
Конечно, проще ничего не делать, а сбоку и кулуарно вздыхать, как все плохо, «А вот в наши времена..!.»
См. ниже
Неужели снова обязаловка?
См. предыдущий пост.
Всем спасибо за реакции.
Негативных в 2 раза больше, что прекрасно. Кому нравится обязаловка и насилие над свободой не ходить на лекции? Никому.
Значит, мы на верном пути ))
Ставьте лайки, дислайки, сердечки, клоунов и т.д.: все негативы безопасны, они анонимны и на их виды не ввожу ограничения + мы живем в свободной стране )
А пока продолжение предыдущего поста.
Итак, большинство было за, но были и против.
Были и недовольные студенты, обещали жаловаться.
Я только за. Пусть они протестуют против разного и требуют, например, отмены правила о посещении лекций. Мы же не будем за них это делать.
Если не протестуют: пусть тогда соблюдают правила.
Не хотят? Их право.
Право преподавателей: установить последствия за несоблюдение.
Они же на юристов учатся? Пусть видят, как это может работать. Пусть обретают в борьбе право свое.
Вот какие были доводы у преподавателей против:
1) Эта система должна быть утверждена наверху, иначе она неправомерная;
2) Студенты будут жаловаться;
3) Это предполагает работу преподавателя дополнительную, которая вне почасовой нагрузки;
4) Это обязаловка, которая не будет успешной;
5) Надо делать интереснее лекции, тогда будут ходить.
Ответы:
1) Утвердить наверху оперативно нереально, это очень долго и сложно. А юристы, которые твердят, что нельзя, а варианты решения не предлагают – плохие юристы. Проще всего заявлять о рисках, это недорогого стоит. Настоящий юрист не так действует, а предлагает боле-менее реально работающие варианты. И неправомерности нет, сути и духу устава университета это соответствует, запреты прямые не нарушает, особенно в условиях, когда это реакция на нарушения прямые правил о посещении.
2) Это право студентов, могут жаловаться. Надо быть за: следует к вопросу привлекать внимание, в том числе пусть и так.
3) Безусловно, доп. работа потребуется, но не такая и большая. Кто не хочет: отходит в сторону, сделаем за него.
4) Это не обязаловка. Это реакция.
Пусть студенты протестуют против самих себя, раз нарушают правила. Или пусть тогда соблюдают правила.
Не хотят? Их право. Право преподавателей: установить последствия за несоблюдение.
Они же на юристов учатся? Пусть видят, как это может работать. Пусть обретают в борьбе право свое.
Не получится? Не страшно. Зато попробовали и что-то иное потом будет.
5) Очень наивно. И что-то никто из тех, кто против, не вызывался показать пример: понимают, что не получится у них.
А студенты вправе заявлять, что им надо «сделать интересно».
Сделаем, желания иногда сбываются, пусть и в иной форме )
Также указывалось:
1) Неочевидна система работы со студентами, отсутствовавшими по уважительным причинам. Логика подсказывает, что должны быть отработки, однако, не все преподаватели к ним готовы по загрузке;
2) Не лучше ли пойти не через «штрафы», а через «бонусы» для тех, кто был и писал тест на лекции. В этом случае отработки не нужны, злоупотребления будут сведены к минимуму и отслеживать их не нужно, студенты вряд ли найдут повод для жалоб.
Ответы:
1) Да, неидеально. Но опять: это реакция на последствия объективно неудовлетворительной ситуации, в которую нас поставили помимо нашей воли невозможность контроля со стороны администрации, общая обстановка и особенности психологии этого поколения студентов.
Да, надо беспокоиться о своей почасовой нагрузке. Но и игнорировать такое положение вещей не следует. Если тебе все равно в целом и ты против перемен: уйди в сторону, займись чем-то иным. Или следуй корпоративному решению большинства, или в сторону.
А пропусков уважительных будет мало, больших проблем это не создаст. Плюсов будет больше.
2) Отсутствие «штрафов» лишает смысла всю эту систему. Опять позволяем нарушать правила.
Конечно, проще ничего не делать, а сбоку и кулуарно вздыхать, как все плохо, «А вот в наши времена..!.»
См. ниже
См. начало выше
Но если есть правила и ты вовлечен как преподаватель: ты должен обеспечить их соблюдение, а не помогать их нарушению разными объяснениями.
Это лицемерие и демонстрация выученной беспомощности, готовности соглашаться с тем, что выглядит диковато: установить правила и потом их игнорировать, делая вид, что все нормально.
Это также поощрение безответственности и нарушения правил. Еще засовывание головы в песок и отказ признавать проблему.
Сторонники позиции «ничего не менять», «ни войны, ни мира, а почасовку соблюдать» могут тогда сами взять на себя труд читать лекции перед пустым залом за тех, кому говорить в пустоту не нравится.
Так что решили попробовать внедрить.
По итогам первых двух лекций: посещаемость выросла на 50 %, тесты даже вызвали интерес, один из них студенты обсуждали и совместно искали ответы, т.к. в аудитории плохо работает Интернет и им разрешено было выйти в коридор, чем они и воспользовались. Неидеально, но лучше такая вовлеченность совместная, чем равнодушие.
Посмотрим, что из этого выйдет дальше.
Не получится: также важный результат.
Но если есть правила и ты вовлечен как преподаватель: ты должен обеспечить их соблюдение, а не помогать их нарушению разными объяснениями.
Это лицемерие и демонстрация выученной беспомощности, готовности соглашаться с тем, что выглядит диковато: установить правила и потом их игнорировать, делая вид, что все нормально.
Это также поощрение безответственности и нарушения правил. Еще засовывание головы в песок и отказ признавать проблему.
Сторонники позиции «ничего не менять», «ни войны, ни мира, а почасовку соблюдать» могут тогда сами взять на себя труд читать лекции перед пустым залом за тех, кому говорить в пустоту не нравится.
Так что решили попробовать внедрить.
По итогам первых двух лекций: посещаемость выросла на 50 %, тесты даже вызвали интерес, один из них студенты обсуждали и совместно искали ответы, т.к. в аудитории плохо работает Интернет и им разрешено было выйти в коридор, чем они и воспользовались. Неидеально, но лучше такая вовлеченность совместная, чем равнодушие.
Посмотрим, что из этого выйдет дальше.
Не получится: также важный результат.
Почему США хотели видеть Николая I в 1826 г. арбитром в их пограничном споре с Англией насчет Орегона?
Логика простая: в мире есть только один независимый и ответственный кандидат, и это русский царь
Николай I очень не хотел быть таким арбитром, несмотря на просьбы США.
Американский посланник в Лондоне Галлатин заявил Х.А. Ливену (послу России в Лондоне), что вашингтонский кабинет не может обратиться с просьбой об арбитраже к государству с республиканской формой правления, поскольку в таком государстве решение выносится коллективным органом и ни один из его членов не несет за него прямой ответственности, в то время как в монархическом государстве ответственность лежит на одном лице.
Ливен сообщал в СПб: «На европейских тронах г-н Галлатин не видит никого, кроме короля Франции, чье независимое положение могло бы гарантировать беспристрастность. Но даже предположив, что ему будет доверен арбитраж, он не сможет один вынести суждение по данному делу. Решение зависит в большей степени от министров, чем от самого короля... Министров, впрочем, могут снимать, и их решение более зависело бы от сиюминутных интересов, чем от твердых убеждений».
Галлатин выражал надежду, что Николай I согласится стать арбитром, и сказал Ливену, что «во всем мире есть только один государь, обладающий неограниченной властью, которая обеспечивает ему независимость от иностранного влияния».
Времена ныне иные )
Логика простая: в мире есть только один независимый и ответственный кандидат, и это русский царь
Николай I очень не хотел быть таким арбитром, несмотря на просьбы США.
Американский посланник в Лондоне Галлатин заявил Х.А. Ливену (послу России в Лондоне), что вашингтонский кабинет не может обратиться с просьбой об арбитраже к государству с республиканской формой правления, поскольку в таком государстве решение выносится коллективным органом и ни один из его членов не несет за него прямой ответственности, в то время как в монархическом государстве ответственность лежит на одном лице.
Ливен сообщал в СПб: «На европейских тронах г-н Галлатин не видит никого, кроме короля Франции, чье независимое положение могло бы гарантировать беспристрастность. Но даже предположив, что ему будет доверен арбитраж, он не сможет один вынести суждение по данному делу. Решение зависит в большей степени от министров, чем от самого короля... Министров, впрочем, могут снимать, и их решение более зависело бы от сиюминутных интересов, чем от твердых убеждений».
Галлатин выражал надежду, что Николай I согласится стать арбитром, и сказал Ливену, что «во всем мире есть только один государь, обладающий неограниченной властью, которая обеспечивает ему независимость от иностранного влияния».
Времена ныне иные )
Звезды и адвокатура
https://vk.com/wall-112510789_12350454
Адвокат из ХМАО доказывал в суде, что его клиент стал наркоманом, потому что похож на Екатерину II по натальной карте. Его лишили лицензии — такого в России ещё не было.
Риф Мударисов из Нефтеюганска 20 лет работал по астрологическим схемам. Год назад он был адвокатом наркомана. В суде сообщил, что тот заказывал вещества в Интернете из-за того, что по звёздам он — копия великой императрицы. Слишком мощный интеллект, надо было расслабиться.
Судья такое не оценил и напомнил, что гороскоп — не юридический документ. Вскоре из-за его эзотерических доводов Р. Мударисова лишили статуса адвоката — впервые из-за такого в РФ.
Юрист собирается оспорить решение. Он уверен, что его метод — настоящий прорыв в юриспруденции.
https://vk.com/wall-112510789_12350454
Адвокат из ХМАО доказывал в суде, что его клиент стал наркоманом, потому что похож на Екатерину II по натальной карте. Его лишили лицензии — такого в России ещё не было.
Риф Мударисов из Нефтеюганска 20 лет работал по астрологическим схемам. Год назад он был адвокатом наркомана. В суде сообщил, что тот заказывал вещества в Интернете из-за того, что по звёздам он — копия великой императрицы. Слишком мощный интеллект, надо было расслабиться.
Судья такое не оценил и напомнил, что гороскоп — не юридический документ. Вскоре из-за его эзотерических доводов Р. Мударисова лишили статуса адвоката — впервые из-за такого в РФ.
Юрист собирается оспорить решение. Он уверен, что его метод — настоящий прорыв в юриспруденции.
Определение_ВС_РФ_№_A56_67650_2023_от_10_02_2025_НИРА_ТЭК.pdf
224.3 KB
Первая отмена на уровне Верховного Суда РФ решения по делу НИРА ТЭКа (корпоративный трет. центр Газпрома)
Определение ВС РФ от 10 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-19068, дело № А56-67650/2023.
Арбитром выступала С.В. Василькова, декан юрфака СПб гос. экономического университета.
Решение вынесено в пользу ООО «Газпром переработка» против ООО «Металлметснаб». Сумма небольшая.
Опять публичный порядок, опять толкование правил о моратории на неустойки, установленном постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
ВС РФ счел, что в третейском решении эти правила применены неверно и тем самым нарушен публичный порядок.
Кстати, 15 мая 2023 г. АС СПб и ЛО в деле № А56-26431/2023 уже отказывал «Газпром переработке» в исполнении решения от 16 января 2023 г. под эгидой центра Газпрома: арбитр М.З. Шварц не раскрыл информацию.
https://kad.arbitr.ru/Card/c23c220f-1b89-4ee6-894f-a7d449be571d
https://www.group-telegram.com/conflicts_jurisdictions_laws.com/454
Бедная «Газпром переработка»? Ничуть, солидная структура, должна понимать, что к чему.
Можно, конечно, говорить, что опять госсуд вмешался в существо, некорректно пересмотрел суть дела и т.д.
Но это было бы странно, раздвоением сознания и двойными стандартами.
Если вы знаете о ситуации в РФ с арбитражем, знаете о всех этих анти-арбитражных политиках властей, о том, что ПДАУ – это ручные ГОНГО-структуры, и вас это устраивает (на конференциях же рапортуют об успешном развитии всего третейского), то надо принимать и политику госсудов.
Нет логики в том, что первое устраивает, поскольку выгодно, а второе – не устраивает, т.к. невыгодно.
Любишь кататься, люби и саночки возить, терпи )
А арбитрам ПДАУ имеет смысл в таких специальных третейских условиях больше уделять внимания тем вопросам, которые так чувствительны для госсудов (как давно уже известно): насчет мораториев и т.д., если не хотят негативной реакции этих судов.
Впрочем, это не так и обязательно: арбитр может сам определяться в таких вопросах, отрицая политики госсудов, лишь бы было у него / нее понимание последствий и лишь бы для сторон не создавать от себя «эффект сюрприза».
Определение ВС РФ от 10 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-19068, дело № А56-67650/2023.
Арбитром выступала С.В. Василькова, декан юрфака СПб гос. экономического университета.
Решение вынесено в пользу ООО «Газпром переработка» против ООО «Металлметснаб». Сумма небольшая.
Опять публичный порядок, опять толкование правил о моратории на неустойки, установленном постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
ВС РФ счел, что в третейском решении эти правила применены неверно и тем самым нарушен публичный порядок.
Кстати, 15 мая 2023 г. АС СПб и ЛО в деле № А56-26431/2023 уже отказывал «Газпром переработке» в исполнении решения от 16 января 2023 г. под эгидой центра Газпрома: арбитр М.З. Шварц не раскрыл информацию.
https://kad.arbitr.ru/Card/c23c220f-1b89-4ee6-894f-a7d449be571d
https://www.group-telegram.com/conflicts_jurisdictions_laws.com/454
Бедная «Газпром переработка»? Ничуть, солидная структура, должна понимать, что к чему.
Можно, конечно, говорить, что опять госсуд вмешался в существо, некорректно пересмотрел суть дела и т.д.
Но это было бы странно, раздвоением сознания и двойными стандартами.
Если вы знаете о ситуации в РФ с арбитражем, знаете о всех этих анти-арбитражных политиках властей, о том, что ПДАУ – это ручные ГОНГО-структуры, и вас это устраивает (на конференциях же рапортуют об успешном развитии всего третейского), то надо принимать и политику госсудов.
Нет логики в том, что первое устраивает, поскольку выгодно, а второе – не устраивает, т.к. невыгодно.
Любишь кататься, люби и саночки возить, терпи )
А арбитрам ПДАУ имеет смысл в таких специальных третейских условиях больше уделять внимания тем вопросам, которые так чувствительны для госсудов (как давно уже известно): насчет мораториев и т.д., если не хотят негативной реакции этих судов.
Впрочем, это не так и обязательно: арбитр может сам определяться в таких вопросах, отрицая политики госсудов, лишь бы было у него / нее понимание последствий и лишь бы для сторон не создавать от себя «эффект сюрприза».
Вчера вынесено решение Апелляционного суда в Лондоне насчет госиммунитета РФ: дело Юкоса
Hulley Enterprises, Veteran Petreoleum and Yukos Universal v Russia
https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2025/108.html
[2025] EWCA Civ 108
Использованы материалы GAR.
Апелляционный суд в Лондоне отклонил доводы РФ насчет ее госиммунитета в отношении принудительного исполнения решений на сумму в 63 миллиарда долларов США, полученных бывшими мажоритарными акционерами ЮКОСа.
В решении, вынесенном лордом-судьей Мэйлсом, суд подтвердил решение суда низшей инстанции о том, что РФ не может ссылаться на иммунитет, утверждая, что она не давала согласия на арбитражное разбирательство в качестве защиты от юрисдикции английских судов.
Апелляционный суд постановил, что РФ не может на это ссылаться из-за doctrine of issue estoppel, поскольку вопрос о том, связана ли РФ арбитражной оговоркой по Договору к Энергетической хартии (ДЭХ), уже был решен голландскими судами.
Он заявил, что избавление сторон от «проблем и расходов, связанных с повторным рассмотрением вопроса», не только «соответствует требованиям правосудия», но и важной политике, согласно которой «арбитражные решения, даже против государств, должны исполняться без задержек и без окопной войны, которая наблюдается в данном деле».
Ранее судья Кокерилл в Коммерческом суде Лондона постановила, что РФ не пользуется суверенным иммунитетом, предусмотренным Законом Великобритании об иммунитете государств 1978 г., поскольку к ней применимо исключение насчет арбитража.
По ее мнению, решения судов Нидерландов по вопросу о том, связана ли РФ арбитражной оговоркой в ДЭХ, были окончательными и обязательными, и в Законе об иммунитете нет ничего, что могло бы сделать такой эстоппель в отношении государства неприменимым.
РФ обжаловала это решение, утверждая, что такой эстоппель не применим к вопросам, решаемым в соответствии с Законом об иммунитете государства, поскольку английские суды должны были самостоятельно определить, применимы ли какие-либо исключения из иммунитета государства.
Апелляционный суд отклонил довод РФ о том, что судья Кокерилл отказалась определить, обладает ли государство иммунитетом. Суд указал, что она установила, что государство дало свое согласие на арбитраж и что были соблюдены требования исключения насчет арбитража в Законе об иммунитете государства и требования для задействования эстоппеля соблюдены.
РФ также утверждала, что «особые обстоятельства» означают, что этот эстоппель не должен был применяться, включая аргумент о нерешенном вопросе о процессуальном мошенничестве в нидерландских судах и что такой вопрос может быть передан в Суд ЕС.
Судя Мейлс отметил, что Верховный суд Нидерландов передал вопрос об обращении в Суд ЕС на рассмотрение Апелляционного суда Амстердама, который отклонил доводы РФ. Отметив, что утверждения РФ о процессуальном мошенничестве все еще находятся на рассмотрении Верховного суда Нидерландов, он заявил, что голландские суды окончательно и бесповоротно решили, что РФ изначально согласилась на арбитраж, что является единственным значимым вопросом.
Наконец, РФ утверждала, что государственный иммунитет и вопрос о таком эстоппеле являются оба вопросами публичного порядка, так что что вопрос об эстоппеле должен «уступить дорогу» вопросу о госиммунитете как более важному, поскольку последний отражает международные обязательства Великобритании.
Апелляционный суд отклонил этот аргумент, заявив, что публичный порядок Великобритании отражен в Законе об иммунитете государства. При решении вопроса о том, применяется ли исключение из правила об иммунитете в связи с эстоппелем, обусловленным решением иностранного суда, английский суд просто применил английское право, так что вопроса о выборе между принципами иммунитета и эстоппеля не возникало.
Hulley Enterprises, Veteran Petreoleum and Yukos Universal v Russia
https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2025/108.html
[2025] EWCA Civ 108
Использованы материалы GAR.
Апелляционный суд в Лондоне отклонил доводы РФ насчет ее госиммунитета в отношении принудительного исполнения решений на сумму в 63 миллиарда долларов США, полученных бывшими мажоритарными акционерами ЮКОСа.
В решении, вынесенном лордом-судьей Мэйлсом, суд подтвердил решение суда низшей инстанции о том, что РФ не может ссылаться на иммунитет, утверждая, что она не давала согласия на арбитражное разбирательство в качестве защиты от юрисдикции английских судов.
Апелляционный суд постановил, что РФ не может на это ссылаться из-за doctrine of issue estoppel, поскольку вопрос о том, связана ли РФ арбитражной оговоркой по Договору к Энергетической хартии (ДЭХ), уже был решен голландскими судами.
Он заявил, что избавление сторон от «проблем и расходов, связанных с повторным рассмотрением вопроса», не только «соответствует требованиям правосудия», но и важной политике, согласно которой «арбитражные решения, даже против государств, должны исполняться без задержек и без окопной войны, которая наблюдается в данном деле».
Ранее судья Кокерилл в Коммерческом суде Лондона постановила, что РФ не пользуется суверенным иммунитетом, предусмотренным Законом Великобритании об иммунитете государств 1978 г., поскольку к ней применимо исключение насчет арбитража.
По ее мнению, решения судов Нидерландов по вопросу о том, связана ли РФ арбитражной оговоркой в ДЭХ, были окончательными и обязательными, и в Законе об иммунитете нет ничего, что могло бы сделать такой эстоппель в отношении государства неприменимым.
РФ обжаловала это решение, утверждая, что такой эстоппель не применим к вопросам, решаемым в соответствии с Законом об иммунитете государства, поскольку английские суды должны были самостоятельно определить, применимы ли какие-либо исключения из иммунитета государства.
Апелляционный суд отклонил довод РФ о том, что судья Кокерилл отказалась определить, обладает ли государство иммунитетом. Суд указал, что она установила, что государство дало свое согласие на арбитраж и что были соблюдены требования исключения насчет арбитража в Законе об иммунитете государства и требования для задействования эстоппеля соблюдены.
РФ также утверждала, что «особые обстоятельства» означают, что этот эстоппель не должен был применяться, включая аргумент о нерешенном вопросе о процессуальном мошенничестве в нидерландских судах и что такой вопрос может быть передан в Суд ЕС.
Судя Мейлс отметил, что Верховный суд Нидерландов передал вопрос об обращении в Суд ЕС на рассмотрение Апелляционного суда Амстердама, который отклонил доводы РФ. Отметив, что утверждения РФ о процессуальном мошенничестве все еще находятся на рассмотрении Верховного суда Нидерландов, он заявил, что голландские суды окончательно и бесповоротно решили, что РФ изначально согласилась на арбитраж, что является единственным значимым вопросом.
Наконец, РФ утверждала, что государственный иммунитет и вопрос о таком эстоппеле являются оба вопросами публичного порядка, так что что вопрос об эстоппеле должен «уступить дорогу» вопросу о госиммунитете как более важному, поскольку последний отражает международные обязательства Великобритании.
Апелляционный суд отклонил этот аргумент, заявив, что публичный порядок Великобритании отражен в Законе об иммунитете государства. При решении вопроса о том, применяется ли исключение из правила об иммунитете в связи с эстоппелем, обусловленным решением иностранного суда, английский суд просто применил английское право, так что вопроса о выборе между принципами иммунитета и эстоппеля не возникало.
Вчера вынесено решение Апелляционного суда в Лондоне насчет госиммунитета РФ: дело Юкоса
Hulley Enterprises, Veteran Petreoleum and Yukos Universal v Russia.
Участники дела в Апелляционном суде и в суде первой инстанции
Ниже использованы материалы GAR.
In the Court of Appeal in London
Bench: Lord Justice Males, Lord Justice Zacaroli, Lord Justice Lewison.
Counsel to the shareholders
Stephenson Harwood
Partner Ros Prince and associates Tom Spackman, Philipp Mueller and Leila Parry
Jonathan Crow CVO KC of 4 Stone Buildings
David Peters KC and Naomi Hart of Essex Court Chambers
Supported by:
Gaillard Banifatemi Shelbaya Disputes
Partners Yas Banifatemi and Benjamin Siino, and senior associates Marija Sobat, Teresa Vega and Maria Tsarova in Paris.
Counsel to Russia
Pinna Goldberg
Partner David Goldberg
Vernon Flynn KC of Brick Court Chambers
Mark Wassouf, Cameron Miles and Maud Mullan of 3VB
In the Commercial Court in London
Mrs Justice Cockerill
Counsel to the shareholders
Stephenson Harwood
Partner Ros Prince in London
Jonathan Crow KC of 4 Stone Buildings
David Peters of Essex Court Chambers
Supported by:
Gaillard Banifatemi Shelbaya Disputes
Partners Yas Banifatemi and Benjamin Siino, and associates Marija Sobat and Teresa Vega in Paris.
De Brauw Blackstone Westbroek
Partner Tobias Cohen Jehoram in Amsterdam
Counsel to Russia
Khawar Qureshi KC of McNair International
Monastyrsky Zyuba Stepanov & Partners
Counsel Dmitry Andreev
White & Case (until 7 June 2022)
Partner David Goldberg and associates Stephanie Stocker, William Grazebrook and Cecily Higham and associate Andrey Ushakov in Moscow
Christopher Harris QC, Mark Wassouf and Cameron Miles of 3VB (until June 2022)
Laurence Rabinowitz QC and Henry Hoskins of One Essex Court (until June 2022)
Hulley Enterprises, Veteran Petreoleum and Yukos Universal v Russia.
Участники дела в Апелляционном суде и в суде первой инстанции
Ниже использованы материалы GAR.
In the Court of Appeal in London
Bench: Lord Justice Males, Lord Justice Zacaroli, Lord Justice Lewison.
Counsel to the shareholders
Stephenson Harwood
Partner Ros Prince and associates Tom Spackman, Philipp Mueller and Leila Parry
Jonathan Crow CVO KC of 4 Stone Buildings
David Peters KC and Naomi Hart of Essex Court Chambers
Supported by:
Gaillard Banifatemi Shelbaya Disputes
Partners Yas Banifatemi and Benjamin Siino, and senior associates Marija Sobat, Teresa Vega and Maria Tsarova in Paris.
Counsel to Russia
Pinna Goldberg
Partner David Goldberg
Vernon Flynn KC of Brick Court Chambers
Mark Wassouf, Cameron Miles and Maud Mullan of 3VB
In the Commercial Court in London
Mrs Justice Cockerill
Counsel to the shareholders
Stephenson Harwood
Partner Ros Prince in London
Jonathan Crow KC of 4 Stone Buildings
David Peters of Essex Court Chambers
Supported by:
Gaillard Banifatemi Shelbaya Disputes
Partners Yas Banifatemi and Benjamin Siino, and associates Marija Sobat and Teresa Vega in Paris.
De Brauw Blackstone Westbroek
Partner Tobias Cohen Jehoram in Amsterdam
Counsel to Russia
Khawar Qureshi KC of McNair International
Monastyrsky Zyuba Stepanov & Partners
Counsel Dmitry Andreev
White & Case (until 7 June 2022)
Partner David Goldberg and associates Stephanie Stocker, William Grazebrook and Cecily Higham and associate Andrey Ushakov in Moscow
Christopher Harris QC, Mark Wassouf and Cameron Miles of 3VB (until June 2022)
Laurence Rabinowitz QC and Henry Hoskins of One Essex Court (until June 2022)
В новых кризисных условиях структуры Газпрома борются буквально за каждый рубль.
Не только в своем корпоративном центре, но и вообще.
Дочка «Газпрома» пошла на принцип и отказалась выплачивать в ЯНАО долг на два рубля: https://amp.ura.news/news/1052887899
Правильно: время сейчас такое, что каждый рубль на счету и у Газпрома.
Не только в своем корпоративном центре, но и вообще.
Дочка «Газпрома» пошла на принцип и отказалась выплачивать в ЯНАО долг на два рубля: https://amp.ura.news/news/1052887899
Правильно: время сейчас такое, что каждый рубль на счету и у Газпрома.
Визитная карточка В.А. Уляницкого
Увидел на сайте Госкаталога музейного фонда РФ.
В.А. Уляницкий был известным юристом, доктором международного права, а также историком.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Уляницкий,_Владимир_Антонович
Автор последнего в Росс. империи курса по международному праву, в котором и вопросы МЧП затрагивались.
Из-за одной истории ему пришлось уехать из Москвы сначала в Харьков, потом в Томск.
Скоро планирую выпустить небольшую книгу «"О третейском суде Императрицы Екатерины II по поводу спора между Австриею и Пруссиею о разграничении": работа В.А. Уляницкого 1889 г. Отыскание этой работы, устранение "белого пятна" на карте истории международного права и арбитража в России».
Эту его рукописную работу об арбитраже Екатерины II нашел по случаю, подумал, что не надо ей пропадать.
Увидел на сайте Госкаталога музейного фонда РФ.
В.А. Уляницкий был известным юристом, доктором международного права, а также историком.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Уляницкий,_Владимир_Антонович
Автор последнего в Росс. империи курса по международному праву, в котором и вопросы МЧП затрагивались.
Из-за одной истории ему пришлось уехать из Москвы сначала в Харьков, потом в Томск.
Скоро планирую выпустить небольшую книгу «"О третейском суде Императрицы Екатерины II по поводу спора между Австриею и Пруссиею о разграничении": работа В.А. Уляницкого 1889 г. Отыскание этой работы, устранение "белого пятна" на карте истории международного права и арбитража в России».
Эту его рукописную работу об арбитраже Екатерины II нашел по случаю, подумал, что не надо ей пропадать.
Суды любви: cours d’amour (courts of love)
Французское средневековье, как полагают некоторые, дает пример разрешения споров в связи с любовью и семьей, весьма романтический: суды любви, cours d’amour (courts of love).
И при этом данный способ был по сути третейским: разногласия рассматривались особыми частными трибуналами, в которых большинство всегда составляли женщины.
Связано это явление было, само собой, с концепцией рыцарской любви к прекрасной даме (amour courtois, courtly love).
Было и свое применимое регулирование: the Laws of Love, среди канонов имелись следующие (приводятся из указанной ниже книги):
1. Marriage cannot be pleaded as an excuse for refusing to love;
2. A person who cannot keep a secret can never be a lover;
3. No one can really love two people at the same time.
Правда, существование таких любовных трибуналов современными историками, в отличие от их коллег в XIX в., подвергается большому сомнению: предлагается считать их не более чем литературными играми. А вдруг нет?
В Интернете о судах любви не очень много данных, но все же есть:
«Courts of love. A point of controversy was the existence of "courts of love", first mentioned by Andreas Capellanus. These were supposed courts made up of tribunals staffed by 10 to 70 women who would hear a case of love and rule on it based on the rules of love. In the 19th century, historians took the existence of these courts as fact, but later historians such as Benton noted "none of the abundant letters, chronicles, songs and pious dedications" suggest they ever existed outside of the poetic literature. According to Diane Bornstein, one way to reconcile the differences between the references to courts of love in the literature, and the lack of documentary evidence in real life, is that they were like literary salons or social gatherings, where people read poems, debated questions of love, and played word games of flirtation» (https://en.wikipedia.org/wiki/Courtly_love#Courts_of_love).
Во французской Википедии судам любви посвящена отдельная статья: https://fr.wikipedia.org/wiki/Cour_d%27amour
А вот выдержка из книги «The Troubadours and Courts of Love», вышедшей в Лондоне в 1895 г. (автор: John Frederick Rowbotham. Переводить не буду: есть https://translate.google.com) с описанием одного из третейских процессов по вопросам любви:
«A process between a young lady and a lover of hers. The complaint of the lady plaintiff was that once she remembered the defendant as gay and joyous as could be, neat in his attire, pleasant, gracious, and agreeable. That now all is changed. The defendant has become pensive, dreaming, and melancholy. He seems to be tired of life. If she speaks to him, he ponders a long time before giving a reply. If anyone gives him a bouquet, he tears all the flowers to pieces. And directly he hears the jongleurs begin to play, tears fill his eyes and he can only gasp for breath. He is cold when it is hot, and hot when it is cold.
On the part of the defendant it was urged, that in the service of love, pain and sorrow were necessities; that there was never a joy which was not purchased at the expense of a hundred griefs. The loyal lover, it was maintained, was always the most sorrowful. The defendant had fully resolved to abandon all love, and to recover and regain the time which he had lost and spent upon it. After much more to the same effect, the defendant begged the permission of the court to be allowed to depart from the service of love for evermore.
Французское средневековье, как полагают некоторые, дает пример разрешения споров в связи с любовью и семьей, весьма романтический: суды любви, cours d’amour (courts of love).
И при этом данный способ был по сути третейским: разногласия рассматривались особыми частными трибуналами, в которых большинство всегда составляли женщины.
Связано это явление было, само собой, с концепцией рыцарской любви к прекрасной даме (amour courtois, courtly love).
Было и свое применимое регулирование: the Laws of Love, среди канонов имелись следующие (приводятся из указанной ниже книги):
1. Marriage cannot be pleaded as an excuse for refusing to love;
2. A person who cannot keep a secret can never be a lover;
3. No one can really love two people at the same time.
Правда, существование таких любовных трибуналов современными историками, в отличие от их коллег в XIX в., подвергается большому сомнению: предлагается считать их не более чем литературными играми. А вдруг нет?
В Интернете о судах любви не очень много данных, но все же есть:
«Courts of love. A point of controversy was the existence of "courts of love", first mentioned by Andreas Capellanus. These were supposed courts made up of tribunals staffed by 10 to 70 women who would hear a case of love and rule on it based on the rules of love. In the 19th century, historians took the existence of these courts as fact, but later historians such as Benton noted "none of the abundant letters, chronicles, songs and pious dedications" suggest they ever existed outside of the poetic literature. According to Diane Bornstein, one way to reconcile the differences between the references to courts of love in the literature, and the lack of documentary evidence in real life, is that they were like literary salons or social gatherings, where people read poems, debated questions of love, and played word games of flirtation» (https://en.wikipedia.org/wiki/Courtly_love#Courts_of_love).
Во французской Википедии судам любви посвящена отдельная статья: https://fr.wikipedia.org/wiki/Cour_d%27amour
А вот выдержка из книги «The Troubadours and Courts of Love», вышедшей в Лондоне в 1895 г. (автор: John Frederick Rowbotham. Переводить не буду: есть https://translate.google.com) с описанием одного из третейских процессов по вопросам любви:
«A process between a young lady and a lover of hers. The complaint of the lady plaintiff was that once she remembered the defendant as gay and joyous as could be, neat in his attire, pleasant, gracious, and agreeable. That now all is changed. The defendant has become pensive, dreaming, and melancholy. He seems to be tired of life. If she speaks to him, he ponders a long time before giving a reply. If anyone gives him a bouquet, he tears all the flowers to pieces. And directly he hears the jongleurs begin to play, tears fill his eyes and he can only gasp for breath. He is cold when it is hot, and hot when it is cold.
On the part of the defendant it was urged, that in the service of love, pain and sorrow were necessities; that there was never a joy which was not purchased at the expense of a hundred griefs. The loyal lover, it was maintained, was always the most sorrowful. The defendant had fully resolved to abandon all love, and to recover and regain the time which he had lost and spent upon it. After much more to the same effect, the defendant begged the permission of the court to be allowed to depart from the service of love for evermore.
См. предыдущий пост
The plaintiff, however, replied that the defendant ought not to have any such permission; that any other objects in life save love, such as money or the goods of this world, were of inferior consequence; for, indeed, if he lived and enjoyed good health, that was sufficient. She maintained further, that the foundation of all his sorrows was pure fantasy and should not be attended to. "The defendant declared that he would as soon die as live. He declared further, that would to God he could become joyful! But no one could make him so. For when be remembered the joys and the follies of the past, there was no joy for him, but he could with difficulty restrain himself from weeping.
The arguments on both sides having been heard, the court decided that the defendant should be sent to the country, and should remain a prisoner in beautiful gardens for the space of a month, in order that he might see the beautiful flowers and verdure, and enjoy their beauty. The court likewise ordained that the plaintiff should accompany him, and should remain with him during the whole of the said months, and indeed until he was quite cured» (стр. 239–241).
Романтично-любовный третейский приговор.
The plaintiff, however, replied that the defendant ought not to have any such permission; that any other objects in life save love, such as money or the goods of this world, were of inferior consequence; for, indeed, if he lived and enjoyed good health, that was sufficient. She maintained further, that the foundation of all his sorrows was pure fantasy and should not be attended to. "The defendant declared that he would as soon die as live. He declared further, that would to God he could become joyful! But no one could make him so. For when be remembered the joys and the follies of the past, there was no joy for him, but he could with difficulty restrain himself from weeping.
The arguments on both sides having been heard, the court decided that the defendant should be sent to the country, and should remain a prisoner in beautiful gardens for the space of a month, in order that he might see the beautiful flowers and verdure, and enjoy their beauty. The court likewise ordained that the plaintiff should accompany him, and should remain with him during the whole of the said months, and indeed until he was quite cured» (стр. 239–241).
Романтично-любовный третейский приговор.
Fleishits_Ye_,_Makovsky_A_The_Civil_Codes_of_the_Soviet_Republics.pdf
112.8 KB
Fleishits Ye., Makovsky A. The Civil Codes of the Soviet Republics. – Moscow, Progress Publishers, 1976. 288 p.
На титульном листе: дарственная надпись А.Л. Маковского С.Н. Лебедеву.
На титульном листе: дарственная надпись А.Л. Маковского С.Н. Лебедеву.
Fleishits_Ye_,_Makovsky_A_The_Civil_Codes_of_the_Soviet_Republics.pdf
66.6 MB
Fleishits Ye., Makovsky A. The Civil Codes of the Soviet Republics. – Moscow, Progress Publishers, 1976. 288 p.
После поста о дарственной надписи подумал: почему бы целиком книгу Е.А. Флейшиц и А.Л. Маковского не выложить?
Может, кому-то пригодится + больше будут помнить о Е.А. Флейшиц и А.Л. Маковском.
При этом можно использовать в ходе изучения английской юридической терминологии. Институты же те же.
В СССР "Прогресс" старался на хорошем английском публиковать книги. Так что и сейчас может быть подходяще в каких-то аспектах.
После поста о дарственной надписи подумал: почему бы целиком книгу Е.А. Флейшиц и А.Л. Маковского не выложить?
Может, кому-то пригодится + больше будут помнить о Е.А. Флейшиц и А.Л. Маковском.
При этом можно использовать в ходе изучения английской юридической терминологии. Институты же те же.
В СССР "Прогресс" старался на хорошем английском публиковать книги. Так что и сейчас может быть подходяще в каких-то аспектах.
Брун М.И. - Лекции по МЧП - 2025.pdf
1.6 MB
Переиздание лекций М.И. Бруна по МЧП, прочитанных в 1908-1910 гг. в Московском коммерческом институте
Под общ. ред. и с предисл. А.А. Костина (младшего); сост. О.А. Гладченко (СПб.: Алетейя, 2025. 738 с.).
В файле: обложка, титульный лист, оглавление, часть предисловия (чтобы автор не заявил о нарушении его прав).
Отличный проект, Брун переиздания заслуживает, А.А. Костин в этом плане молодец.
Можно было бы, вероятно, снабдить подробными комментариями с точки зрения сегодня, а также написать о самом М.И. Бруне.
Но и так хорошо получилось.
Приобрести можно в издательстве.
28.02.2025 в 14:30 в МГИМО состоится презентация этой книги, потом планируется небольшая дискуссия по актуальным вопросам МЧП.
Под общ. ред. и с предисл. А.А. Костина (младшего); сост. О.А. Гладченко (СПб.: Алетейя, 2025. 738 с.).
В файле: обложка, титульный лист, оглавление, часть предисловия (чтобы автор не заявил о нарушении его прав).
Отличный проект, Брун переиздания заслуживает, А.А. Костин в этом плане молодец.
Можно было бы, вероятно, снабдить подробными комментариями с точки зрения сегодня, а также написать о самом М.И. Бруне.
Но и так хорошо получилось.
Приобрести можно в издательстве.
28.02.2025 в 14:30 в МГИМО состоится презентация этой книги, потом планируется небольшая дискуссия по актуальным вопросам МЧП.
Листовка Коммунистической партии Германии против обязательного трудового арбитража, 1927 г.
Перевод (вольный):
Гильотина урегулирования разногласий.
К смертной казни осуждает тебя профбюрократия, когда говорит, что решение третейского суда есть закон.
Вынуждайте ее к бою.
Долой такую систему урегулирования разногласий.
Принудительное арбитражное решение не принимается.
Боевитая забастовка – вот лозунг.
Перевод (вольный):
Гильотина урегулирования разногласий.
К смертной казни осуждает тебя профбюрократия, когда говорит, что решение третейского суда есть закон.
Вынуждайте ее к бою.
Долой такую систему урегулирования разногласий.
Принудительное арбитражное решение не принимается.
Боевитая забастовка – вот лозунг.