🏞Пейзажи Крымского полуострова
Final Results
19%
1. Гроза
9%
2. Глазами пилота-истребителя
6%
3. Зимняя сказка Южного берега Крыма
3%
4. Зеркало Розового озера
6%
5. Отражение
3%
6. Красота Крыма
38%
7. Взлететь над морем
6%
8. Сказочный крымский лес
7%
9. У подножия гор кристальная гладь
4%
10. Лунная дорожка
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
📚Рубрика интересных дел 21 ААС📚
Дела с участием прокурора
⚖️ Судом первой инстанции рассмотрены дела (А83-12760/2023, А83-17008/2023, А83-8223/2023), где иск прокурора о признании недействительными договоров аренды земельных участков, на которых размещены нестационарные торговые объекты (далее – НТО), удовлетворён: сделки по передаче в аренду земельных участков под объекты НТО признаны недействительными, а земельные участки возвращены публичному собственнику.
Суд апелляционной инстанции в части возврата земельного участка решения отменил и отказал,поскольку находящиеся на земельном участке НТО представляют собой часть единого торгового ряда (с другими объектами справа и слева) с единой крышей, а вопрос о демонтаже указанного объекта истцом не ставился.
⚖️По делам А83-10607/2022, А83-17003/2023 судом первой инстанции в иске прокурору отказано, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
Напротив, апелляционный суд иск прокурора удовлетворил в полном объёме, при этом земельные участки возвращены публичному собственнику ввиду отсутствия доводов и обстоятельств невозможности его возврата по причинам, указанным выше (отсутствует единая крыша).
❗️На сегодняшний день одно из таких дел (А83-17003/2023) затребовано ВС РФ для проверки принятых судебных актов, потому возможно изменение судебной практики по данной категории дел.
Предлагаем юридическому сообществу понаблюдать за рассмотрением дела в Верховном Суде Российской Федерации и высказанной им правовой позицией.
🔖 постановление 21 ААС по делу А83-12760/2023 от 23.05.2024
🔖 постановление 21 ААС по делу А83-17008/2023 от 26.06.2024
🔖 постановление 21 ААС по делу А83-8223/2023 от 08.07.2024
🔖 постановление 21 ААС по делу А83-10607/2022 от 18.10.2023
🔖 постановление 21 ААС по делу А83-17003/2023 от 05.03.2024
#РубрикаИнтересныхДел21ААС
Дела с участием прокурора
⚖️ Судом первой инстанции рассмотрены дела (А83-12760/2023, А83-17008/2023, А83-8223/2023), где иск прокурора о признании недействительными договоров аренды земельных участков, на которых размещены нестационарные торговые объекты (далее – НТО), удовлетворён: сделки по передаче в аренду земельных участков под объекты НТО признаны недействительными, а земельные участки возвращены публичному собственнику.
Суд апелляционной инстанции в части возврата земельного участка решения отменил и отказал,поскольку находящиеся на земельном участке НТО представляют собой часть единого торгового ряда (с другими объектами справа и слева) с единой крышей, а вопрос о демонтаже указанного объекта истцом не ставился.
⚖️По делам А83-10607/2022, А83-17003/2023 судом первой инстанции в иске прокурору отказано, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
Напротив, апелляционный суд иск прокурора удовлетворил в полном объёме, при этом земельные участки возвращены публичному собственнику ввиду отсутствия доводов и обстоятельств невозможности его возврата по причинам, указанным выше (отсутствует единая крыша).
❗️На сегодняшний день одно из таких дел (А83-17003/2023) затребовано ВС РФ для проверки принятых судебных актов, потому возможно изменение судебной практики по данной категории дел.
Предлагаем юридическому сообществу понаблюдать за рассмотрением дела в Верховном Суде Российской Федерации и высказанной им правовой позицией.
🔖 постановление 21 ААС по делу А83-12760/2023 от 23.05.2024
🔖 постановление 21 ААС по делу А83-17008/2023 от 26.06.2024
🔖 постановление 21 ААС по делу А83-8223/2023 от 08.07.2024
🔖 постановление 21 ААС по делу А83-10607/2022 от 18.10.2023
🔖 постановление 21 ААС по делу А83-17003/2023 от 05.03.2024
#РубрикаИнтересныхДел21ААС
⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (02-06.12.2024)⚖️
1️⃣О компетенции
Судебные акты первой и второй инстанций о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу (А40-53067/2024).
📍Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. По делу иск заявлен юридическим лицом, которому по договору цессии перешли от гражданина права требования долга от организатора азартных игр и пари, следовательно, спор относится к компетенции арбитражных судов.
О несостоятельности (банкротстве)
2️⃣ ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, признал не подлежащим исполнению требование банка о взыскании с должника денежных средств в соответствии с определением арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
📍В данном случае банк распорядился правом требования к должнику путём продажи требования на торгах другому лицу, от которого получил оплату за уступленное право требования. В связи с реализацией на торгах права требования к должнику банк утратил возможность взыскания с него задолженности по тем же кредитным договорам (А52-1553/2018).
3️⃣ Судебная коллегия ВС РФ по делу А41-17362/2017 отменила судебные акты трёх инстанций, отказавшие в удовлетворении заявления руководителя должника о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов о банкротстве должника, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
📍При новом рассмотрении суду следует, возобновив производство по делу о банкротстве должника, проверить наличие
оснований для введения в отношении последнего процедуры банкротства, а также обоснованность требования кредитора. Завершение дела о банкротстве в связи с ликвидацией должника не может препятствовать разрешению обособленных споров, результат рассмотрения которых объективно влияет на права иных лиц.
4️⃣ Аренда
Постановления кассационного и апелляционного судов в части отказа в удовлетворении требования комитета по управлению государственным имуществом об обязании общества возвратить земельный участок отменены, решение суда первой инстанции, возвратившего спорный земельный участок в виду прекращения договора аренды в связи с его расторжением в судебном порядке, оставлено в силе (А27-1383/2023).
📍Право пользования участком недр не создаёт автоматического возникновения права на земельный участок, получение лицензии на пользование недрами является основанием для оформления прав на землю.
📍 Наличие у общества права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду и соблюдения условий договора аренды.
📝Аналогичные выводы изложены в определениях ВС РФ по делу А27-1592/2023 и по делу А27-3207/2023.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
1️⃣О компетенции
Судебные акты первой и второй инстанций о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу (А40-53067/2024).
📍Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. По делу иск заявлен юридическим лицом, которому по договору цессии перешли от гражданина права требования долга от организатора азартных игр и пари, следовательно, спор относится к компетенции арбитражных судов.
О несостоятельности (банкротстве)
2️⃣ ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, признал не подлежащим исполнению требование банка о взыскании с должника денежных средств в соответствии с определением арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
📍В данном случае банк распорядился правом требования к должнику путём продажи требования на торгах другому лицу, от которого получил оплату за уступленное право требования. В связи с реализацией на торгах права требования к должнику банк утратил возможность взыскания с него задолженности по тем же кредитным договорам (А52-1553/2018).
3️⃣ Судебная коллегия ВС РФ по делу А41-17362/2017 отменила судебные акты трёх инстанций, отказавшие в удовлетворении заявления руководителя должника о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов о банкротстве должника, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
📍При новом рассмотрении суду следует, возобновив производство по делу о банкротстве должника, проверить наличие
оснований для введения в отношении последнего процедуры банкротства, а также обоснованность требования кредитора. Завершение дела о банкротстве в связи с ликвидацией должника не может препятствовать разрешению обособленных споров, результат рассмотрения которых объективно влияет на права иных лиц.
4️⃣ Аренда
Постановления кассационного и апелляционного судов в части отказа в удовлетворении требования комитета по управлению государственным имуществом об обязании общества возвратить земельный участок отменены, решение суда первой инстанции, возвратившего спорный земельный участок в виду прекращения договора аренды в связи с его расторжением в судебном порядке, оставлено в силе (А27-1383/2023).
📍Право пользования участком недр не создаёт автоматического возникновения права на земельный участок, получение лицензии на пользование недрами является основанием для оформления прав на землю.
📍 Наличие у общества права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду и соблюдения условий договора аренды.
📝Аналогичные выводы изложены в определениях ВС РФ по делу А27-1592/2023 и по делу А27-3207/2023.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (02-06.12.2024)⚖️
5️⃣ Подряд
Постановления кассационного и апелляционного судов об отказе в удовлетворении иска подрядчика о взыскании неотработанного аванса и удовлетворении встречного иска субподрядчика о взыскании задолженности отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (А40-27688/2022).
Выводы ВС РФ:
📍определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил;
📍сделав вывод о наличии потребительской ценности документации, что не признавал подрядчик, суд апелляционной инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Поэтому с учётом предмета договора неверное распределение бремени доказывания, сужение круга допустимых по делу доказательств, самостоятельное определение пригодности результата работ в отсутствие заключения специалистов повлекли нарушение положений статьи 68 АПК РФ о подтверждении обстоятельств определёнными доказательствами;
📍 до подтверждения потребительской ценности для подрядчика результата работ взыскание с него в пользу субподрядчика их стоимости является преждевременным и нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволяет субподрядчику получить за счёт подрядчика не предусмотренное законом финансирование, а также нарушает права и законные интересы подрядчика, возлагая на него бремя оплаты работ, потребительская ценность которых не подтверждена либо нуждается в дополнительной проверке.
6️⃣ Инвестиционный контракт
ВС РФ отменил судебные акты трёх инстанций в части отказа в удовлетворении требования администрации к застройщику по исполнению инвестиционного контракта в отношении дольщиков, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (А41-51344/2023).
📍Застройщиком нарушены принятые на себя обязательства по предоставлению квартир в многоквартирном жилом доме. При изложенных условиях контракта администрация как его сторона, которой по результатам реализации инвестиционного проекта подлежит передача 10% от общей площади квартир, является надлежащим истцом, обратившимся за исполнением застройщиком своих обязательств в пользу «обманутых дольщиков», что не исключает исполнение обязательства по передаче квартиры в пользу самой администрации, как стороны контракта.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
5️⃣ Подряд
Постановления кассационного и апелляционного судов об отказе в удовлетворении иска подрядчика о взыскании неотработанного аванса и удовлетворении встречного иска субподрядчика о взыскании задолженности отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (А40-27688/2022).
Выводы ВС РФ:
📍определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил;
📍сделав вывод о наличии потребительской ценности документации, что не признавал подрядчик, суд апелляционной инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Поэтому с учётом предмета договора неверное распределение бремени доказывания, сужение круга допустимых по делу доказательств, самостоятельное определение пригодности результата работ в отсутствие заключения специалистов повлекли нарушение положений статьи 68 АПК РФ о подтверждении обстоятельств определёнными доказательствами;
📍 до подтверждения потребительской ценности для подрядчика результата работ взыскание с него в пользу субподрядчика их стоимости является преждевременным и нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволяет субподрядчику получить за счёт подрядчика не предусмотренное законом финансирование, а также нарушает права и законные интересы подрядчика, возлагая на него бремя оплаты работ, потребительская ценность которых не подтверждена либо нуждается в дополнительной проверке.
6️⃣ Инвестиционный контракт
ВС РФ отменил судебные акты трёх инстанций в части отказа в удовлетворении требования администрации к застройщику по исполнению инвестиционного контракта в отношении дольщиков, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (А41-51344/2023).
📍Застройщиком нарушены принятые на себя обязательства по предоставлению квартир в многоквартирном жилом доме. При изложенных условиях контракта администрация как его сторона, которой по результатам реализации инвестиционного проекта подлежит передача 10% от общей площади квартир, является надлежащим истцом, обратившимся за исполнением застройщиком своих обязательств в пользу «обманутых дольщиков», что не исключает исполнение обязательства по передаче квартиры в пользу самой администрации, как стороны контракта.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (02-06.12.2024)⚖️
Услуги
7️⃣ Судебные акты трёх инстанций по делу А32-40394/2023 отменены в части отказа в иске регионального оператора о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Отказывая в части иска, суды исходили из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик и наличия введённого государственными органами моратория в отношении начисления неустойки.
📍Судами не учтено, что в данном случае течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за спорный период прервалось вследствие заключения сторонами указанного договора по обращению с ТКО.
📍Срок исковой давности начал течь заново с момента нарушения нового согласованного в этом договоре срока исполнения обязательства.
8️⃣ Коллегия ВС РФ, отменив судебные акты нижестоящих судов по делу А56-48274/2023, отказавшие в иске общества к банку о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указала:
📍установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счёт физических лиц (10% от суммы платежа), в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введённого в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо;
📍сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учёта требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов;
📍в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки со ссылкой на свободу договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий, обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
Услуги
7️⃣ Судебные акты трёх инстанций по делу А32-40394/2023 отменены в части отказа в иске регионального оператора о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Отказывая в части иска, суды исходили из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик и наличия введённого государственными органами моратория в отношении начисления неустойки.
📍Судами не учтено, что в данном случае течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за спорный период прервалось вследствие заключения сторонами указанного договора по обращению с ТКО.
📍Срок исковой давности начал течь заново с момента нарушения нового согласованного в этом договоре срока исполнения обязательства.
8️⃣ Коллегия ВС РФ, отменив судебные акты нижестоящих судов по делу А56-48274/2023, отказавшие в иске общества к банку о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указала:
📍установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счёт физических лиц (10% от суммы платежа), в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введённого в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо;
📍сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учёта требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов;
📍в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки со ссылкой на свободу договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий, обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по административным делам за прошедшую неделю (02-06.12.2024)⚖️
1️⃣ Судебные акты трёх инстанций о признании незаконным решения администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого комплекса отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (А32-38838/2023).
📍Ввиду дополнения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования пунктом, запрещающим строительство объектов капитального строительства жилого назначения, за исключением поименованных в этом пункте случаев, к которым не относится планируемое ответчиком строительство многоквартирного одиннадцатиэтажного жилого дома, судам надлежало проверить повлекли ли данные дополнения изменение специальных требований (регламентов), предъявляемых к проектной документации, и могли ли повлечь принятие органом местного самоуправления решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.
2️⃣ Дело А04-8322/2023 направлено на новое рассмотрение после отмены судебных актов об удовлетворении требования о признании незаконными решений администрации об отказе в выдаче разрешений на строительство многоквартирных домов, обязании выдать разрешения, поскольку суды не исследовали документацию, представленную обществом для выдачи разрешений на строительство многоквартирных домов, и не дали оценку её соответствия требованиям законодательства.
ВС РФ указал:
📍технические условия подключения объекта капитального строительства - многоквартирного дома к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовки проектной документации;
📍в отношении проектной документации, разработанной в отсутствие технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, предусмотренной статьёй 49 ГрК РФ, так как такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.
3️⃣ Коллегией ВС РФ отменены постановления кассационного и апелляционного судов по делу А57-2873/2023, в удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности в отношении нежилого помещения отказано.
📍Прекращение права собственности на помещение, которое, как полагает муниципальное образование, является общим имуществом многоквартирного дома, не может быть зарегистрировано по заявлению только данного лица, при отсутствии, в том числе волеизъявления собственников многоквартирного дома по вопросу отнесения спорного помещения к общедомовому имуществу.
📍Административным органом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку из обстоятельств дела усматривается наличие спора о праве на имущество.
4️⃣ В деле А40-184634/2022 о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым действия аукционной комиссии учреждения признаны нарушающими часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. судебные акты апелляционного и кассационного судов отменены с принятием решения об отказе в удовлетворении требований.
📍Суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно указали на то, что авиацию, используемую организацией, для выполнения авиационных работ в порядке специального привлечения для ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций, следует относить к государственной авиации.
📍Однако судами не учтено, использование воздушных судов государственной авиации в отсутствие сертификата (свидетельства) эксплуатанта допустимо только в целях осуществления функций государства и обеспечения решения государственных задач, указанных в пункте 1 статьи 22 ВК РФ.
📍Выполнение коммерческих авиационных работ без получения сертификата эксплуатанта представляется неправомерным, поскольку его наличие является обязательным требованием действующего воздушного законодательства.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
1️⃣ Судебные акты трёх инстанций о признании незаконным решения администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого комплекса отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (А32-38838/2023).
📍Ввиду дополнения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования пунктом, запрещающим строительство объектов капитального строительства жилого назначения, за исключением поименованных в этом пункте случаев, к которым не относится планируемое ответчиком строительство многоквартирного одиннадцатиэтажного жилого дома, судам надлежало проверить повлекли ли данные дополнения изменение специальных требований (регламентов), предъявляемых к проектной документации, и могли ли повлечь принятие органом местного самоуправления решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.
2️⃣ Дело А04-8322/2023 направлено на новое рассмотрение после отмены судебных актов об удовлетворении требования о признании незаконными решений администрации об отказе в выдаче разрешений на строительство многоквартирных домов, обязании выдать разрешения, поскольку суды не исследовали документацию, представленную обществом для выдачи разрешений на строительство многоквартирных домов, и не дали оценку её соответствия требованиям законодательства.
ВС РФ указал:
📍технические условия подключения объекта капитального строительства - многоквартирного дома к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовки проектной документации;
📍в отношении проектной документации, разработанной в отсутствие технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, предусмотренной статьёй 49 ГрК РФ, так как такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.
3️⃣ Коллегией ВС РФ отменены постановления кассационного и апелляционного судов по делу А57-2873/2023, в удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности в отношении нежилого помещения отказано.
📍Прекращение права собственности на помещение, которое, как полагает муниципальное образование, является общим имуществом многоквартирного дома, не может быть зарегистрировано по заявлению только данного лица, при отсутствии, в том числе волеизъявления собственников многоквартирного дома по вопросу отнесения спорного помещения к общедомовому имуществу.
📍Административным органом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку из обстоятельств дела усматривается наличие спора о праве на имущество.
4️⃣ В деле А40-184634/2022 о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым действия аукционной комиссии учреждения признаны нарушающими часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. судебные акты апелляционного и кассационного судов отменены с принятием решения об отказе в удовлетворении требований.
📍Суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно указали на то, что авиацию, используемую организацией, для выполнения авиационных работ в порядке специального привлечения для ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций, следует относить к государственной авиации.
📍Однако судами не учтено, использование воздушных судов государственной авиации в отсутствие сертификата (свидетельства) эксплуатанта допустимо только в целях осуществления функций государства и обеспечения решения государственных задач, указанных в пункте 1 статьи 22 ВК РФ.
📍Выполнение коммерческих авиационных работ без получения сертификата эксплуатанта представляется неправомерным, поскольку его наличие является обязательным требованием действующего воздушного законодательства.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
📚Рубрика интересных дел 21 ААС📚
Может ли быть оспорено арбитражным управляющим мировое соглашение, заключённое по другому делу, в деле о банкротстве по правилам оспаривания сделки?
⚖️ В рамках дела А84-8868/2022 конкурсный управляющий просил признать мировое соглашение, заключённое между должником и обществом по другому делу (А56-39440/2020), и соглашение о взаимозачёте (заключено по исполнению мирового соглашения) недействительными; применить последствия в виде взыскания в пользу должника денежных средств и восстановления задолженности должника перед ответчиком.
Суд первой инстанции согласился с правовым обоснованием арбитражного управляющего - заключение указанных оспариваемых сделок за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требования удовлетворил в полном объёме.
Апелляционная инстанция отменила определение суда, высказала иную позицию по делу:
📌Оспариваемые сделки (мировое соглашение и заключенное во исполнение мирового соглашения соглашение о взаимозачете) заключены и исполнены должником и ответчиком в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен запрет на оспаривание ряда сделок, совершённых в рамках обычной хозяйственной деятельности. В период моратория следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности. Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
📌Оспаривание мирового соглашения, утверждённого судом по исковому производству, в рамках дела о банкротстве, участвовавшего в нём лица, отдельно от обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 301-ЭС17-1921). Оспорить его можно только путём подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
📌 Апелляционным судом отмечено о реализации участвующими в деле о банкротстве лиц права на обжалование судебного акта, которым утверждено мировое соглашение по делу А56-39440/2020.
🔖 постановление 21 ААС от 03.05.2024
🔖 постановление АС ЦО от 02.09.2024
#РубрикаИнтересныхДел21ААС
Может ли быть оспорено арбитражным управляющим мировое соглашение, заключённое по другому делу, в деле о банкротстве по правилам оспаривания сделки?
⚖️ В рамках дела А84-8868/2022 конкурсный управляющий просил признать мировое соглашение, заключённое между должником и обществом по другому делу (А56-39440/2020), и соглашение о взаимозачёте (заключено по исполнению мирового соглашения) недействительными; применить последствия в виде взыскания в пользу должника денежных средств и восстановления задолженности должника перед ответчиком.
Суд первой инстанции согласился с правовым обоснованием арбитражного управляющего - заключение указанных оспариваемых сделок за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требования удовлетворил в полном объёме.
Апелляционная инстанция отменила определение суда, высказала иную позицию по делу:
📌Оспариваемые сделки (мировое соглашение и заключенное во исполнение мирового соглашения соглашение о взаимозачете) заключены и исполнены должником и ответчиком в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен запрет на оспаривание ряда сделок, совершённых в рамках обычной хозяйственной деятельности. В период моратория следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности. Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
📌Оспаривание мирового соглашения, утверждённого судом по исковому производству, в рамках дела о банкротстве, участвовавшего в нём лица, отдельно от обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 301-ЭС17-1921). Оспорить его можно только путём подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
📌 Апелляционным судом отмечено о реализации участвующими в деле о банкротстве лиц права на обжалование судебного акта, которым утверждено мировое соглашение по делу А56-39440/2020.
🔖 постановление 21 ААС от 03.05.2024
🔖 постановление АС ЦО от 02.09.2024
#РубрикаИнтересныхДел21ААС
Юстиниан I — византийский император, правивший с 527 по 565 год, оставил неизгладимый след в истории не только как политический лидер, но и как реформатор права.
Его главное достижение — создание «Свода гражданского права» (Corpus Juris Civilis), ставшего основой для формирования Кодекса Наполеона и современной юридической системы в целом.
В своём высказывании Юстиниан подчёркивает важность гарантии прав каждого человека на правосудие. Он акцентирует внимание на основной его задаче —восстановлении нарушенных прав. Для этого оно должны быть стабильным и независимым от вмешательства посторонних лиц.
#ЦитатыВеликихЮристов
Его главное достижение — создание «Свода гражданского права» (Corpus Juris Civilis), ставшего основой для формирования Кодекса Наполеона и современной юридической системы в целом.
В своём высказывании Юстиниан подчёркивает важность гарантии прав каждого человека на правосудие. Он акцентирует внимание на основной его задаче —восстановлении нарушенных прав. Для этого оно должны быть стабильным и независимым от вмешательства посторонних лиц.
#ЦитатыВеликихЮристов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM