⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (14-18.10.2024)⚖️
1️⃣ В деле А40-226525/2022 при рассмотрении спора о взыскании ущерба, причинённого органами публичной власти в связи с незаконным сносом здания, принадлежащего на праве собственности обществу (истцу), ВС РФ встал на защиту права частной собственности. Собственника незаконно лишили имущества без вступившего в законную силу решения суда. Выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по сносу объекта и понесёнными истцом убытками ВС РФ признал необоснованными.
2️⃣ По делу А40-98732/2023 ВС РФ рассматривался вопрос о возможности привлечения государственного органа к деликтной ответственности в отсутствие соответствующего судебного акта.
Отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба и процентов, ВС РФ сделаны выводы:
📍отсутствие судебного решения о возмещении вреда не свидетельствует об отсутствии обязательства по его возмещению, а говорит лишь о том, что механизм его принудительного взыскания ещё не был запущен;
📍сам по себе факт возникновения вреда вследствиененаступления договорного условия, которое зависело от действий государственного органа, не может освобождать такой государственный орган от гражданско-правовой ответственности;
📍допустимой является уступка права требования и в отношении уже состоявшегося причинения вреда, но не подтвержденного судебного акта;
📍о возможности применения положений статьи 395 ГК РФ к гражданским правоотношениям по возмещению вреда.
3️⃣ Об исчислении сроков исковой давности (А40-29318/2022). Условия договора аренды, предусматривающие начисление и внесение арендной платы за пользование земельным участком за предшествующий пятилетний период, в отличие от нижестоящий судов трёх инстанций, ВС РФ расценил как признание долга ответчиком, что прерывает исчисление срока исковой давности и является основанием для взыскания долга за пользование земельным участком за соответствующий период.
4️⃣ ВС РФ поддержал позицию общества в расчётах исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, поскольку Росприроднадзор в нарушение правил Методики (утверждена приказом Минприроды от 08.07.2010 №238) рассчитал степень загрязнения и размер ущерба по каждому загрязняющему веществу отдельно, что привело к существенному увеличению суммы после её сложения, подлежащей уплате в целях возмещения ущерба (А65-35503/2022).
5️⃣В деле А50-22640/2022 высказана позиция, совпадающая с судом первой инстанции, относительно действия новых правовых положений в области охотпользования (Закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ), где законодатель предусмотрел неизменность до истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром границ охотничьих угодий, описанных в долгосрочной лицензии и договоре о предоставлении в пользование территорий или акваторий.
6️⃣ ВС РФ отменил судебные акты трёх инстанций, отказавшие в иске МУП к МБОУ «Гимназии» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по договорам на отпуск питьевой воды и отведение бытовых стоков, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Коллегией ВС РФ учтена позиция ответчика, который не оспаривал вменённый объём водоотведения от принадлежащих ему объектов, признал осуществление на этих объектах деятельности по организации питания учащихся и дошкольников, а также стирку текстильных изделий (А41-77533/2023).
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
1️⃣ В деле А40-226525/2022 при рассмотрении спора о взыскании ущерба, причинённого органами публичной власти в связи с незаконным сносом здания, принадлежащего на праве собственности обществу (истцу), ВС РФ встал на защиту права частной собственности. Собственника незаконно лишили имущества без вступившего в законную силу решения суда. Выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по сносу объекта и понесёнными истцом убытками ВС РФ признал необоснованными.
2️⃣ По делу А40-98732/2023 ВС РФ рассматривался вопрос о возможности привлечения государственного органа к деликтной ответственности в отсутствие соответствующего судебного акта.
Отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба и процентов, ВС РФ сделаны выводы:
📍отсутствие судебного решения о возмещении вреда не свидетельствует об отсутствии обязательства по его возмещению, а говорит лишь о том, что механизм его принудительного взыскания ещё не был запущен;
📍сам по себе факт возникновения вреда вследствиененаступления договорного условия, которое зависело от действий государственного органа, не может освобождать такой государственный орган от гражданско-правовой ответственности;
📍допустимой является уступка права требования и в отношении уже состоявшегося причинения вреда, но не подтвержденного судебного акта;
📍о возможности применения положений статьи 395 ГК РФ к гражданским правоотношениям по возмещению вреда.
3️⃣ Об исчислении сроков исковой давности (А40-29318/2022). Условия договора аренды, предусматривающие начисление и внесение арендной платы за пользование земельным участком за предшествующий пятилетний период, в отличие от нижестоящий судов трёх инстанций, ВС РФ расценил как признание долга ответчиком, что прерывает исчисление срока исковой давности и является основанием для взыскания долга за пользование земельным участком за соответствующий период.
4️⃣ ВС РФ поддержал позицию общества в расчётах исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, поскольку Росприроднадзор в нарушение правил Методики (утверждена приказом Минприроды от 08.07.2010 №238) рассчитал степень загрязнения и размер ущерба по каждому загрязняющему веществу отдельно, что привело к существенному увеличению суммы после её сложения, подлежащей уплате в целях возмещения ущерба (А65-35503/2022).
5️⃣В деле А50-22640/2022 высказана позиция, совпадающая с судом первой инстанции, относительно действия новых правовых положений в области охотпользования (Закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ), где законодатель предусмотрел неизменность до истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром границ охотничьих угодий, описанных в долгосрочной лицензии и договоре о предоставлении в пользование территорий или акваторий.
6️⃣ ВС РФ отменил судебные акты трёх инстанций, отказавшие в иске МУП к МБОУ «Гимназии» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по договорам на отпуск питьевой воды и отведение бытовых стоков, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Коллегией ВС РФ учтена позиция ответчика, который не оспаривал вменённый объём водоотведения от принадлежащих ему объектов, признал осуществление на этих объектах деятельности по организации питания учащихся и дошкольников, а также стирку текстильных изделий (А41-77533/2023).
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по административным делам и СИП за прошедшую неделю (14-18.10.2024)⚖️
1️⃣ Коллегия ВС РФ направила на новое рассмотрение дело о технической ошибке. В случае несоответствия данных, указанных в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН и сведений, внесённых в реестр, имеет место техническая ошибка в ЕГРН. Вывод судов при таких обстоятельствах о наличии спора о праве, признан необоснованным, поскольку наличие оснований для такого спора судами не установлено (А40-191216/2023)
2️⃣ В спорах о столкновении товарного знака с фирменным наименованием судам необходимо устанавливать реальность осуществления самим правообладателем фирменного наименования до даты приоритета товарного знака деятельности, однородной товарам (услугам), в отношении которых знак зарегистрирован. При этом осуществление такой деятельности иными лицами, в том числе с согласия правообладателя фирменного наименования, правового значения не имеет, потому как в содержание исключительного права на фирменное наименование не входит распорядительное правомочие (СИП-597/2023).
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
1️⃣ Коллегия ВС РФ направила на новое рассмотрение дело о технической ошибке. В случае несоответствия данных, указанных в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН и сведений, внесённых в реестр, имеет место техническая ошибка в ЕГРН. Вывод судов при таких обстоятельствах о наличии спора о праве, признан необоснованным, поскольку наличие оснований для такого спора судами не установлено (А40-191216/2023)
2️⃣ В спорах о столкновении товарного знака с фирменным наименованием судам необходимо устанавливать реальность осуществления самим правообладателем фирменного наименования до даты приоритета товарного знака деятельности, однородной товарам (услугам), в отношении которых знак зарегистрирован. При этом осуществление такой деятельности иными лицами, в том числе с согласия правообладателя фирменного наименования, правового значения не имеет, потому как в содержание исключительного права на фирменное наименование не входит распорядительное правомочие (СИП-597/2023).
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
🔖Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах, существенно повысившие размеры судебных госпошлин.
📌Новые правила вступили в силу 08.09.2024, за исключением некоторых положений, в том числе статьи 333.21 НК РФ, где изменения применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024 (пункт 28), что вступает в противоречие с разъяснениями данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.
❕В юридическом сообществе возник вопрос о размере государственной пошлины по имущественному требованию, если иск предъявлен в суд до 09.09.2024, а требования увеличены в процессе рассмотрения после 09.09.2024.
📌Новые правила вступили в силу 08.09.2024, за исключением некоторых положений, в том числе статьи 333.21 НК РФ, где изменения применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024 (пункт 28), что вступает в противоречие с разъяснениями данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.
❕В юридическом сообществе возник вопрос о размере государственной пошлины по имущественному требованию, если иск предъявлен в суд до 09.09.2024, а требования увеличены в процессе рассмотрения после 09.09.2024.
Какой порядок определения размера государственной пошлины по имущественному иску, если иск предъявлен в суд до 09.09.2024, а требования увеличены в процессе рассмотрения после 09.09.2024❔
Anonymous Poll
44%
Размер госпошлины с учётом увеличенных требований определяется по ранее действующим ставкам
26%
Размер госпошлины исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении
24%
Определяется сложением двух её сумм, исчисленных от иска при его подаче в суд и от увеличенной суммы
7%
Свой вариант в комментариях
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
5️⃣ Судебные акты трёх инстанций по делу А33-18794/2021 отменены ВС РФ в части отказа в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания, и земельного участка под ним; из конкурсной массы спорные объекты недвижимости исключены.
Должник и его финансовый управляющий неоднократно предпринимали попытки решить вопрос об исполнительском иммунитете в порядке уголовного судопроизводства. Этот вопрос не решён и в порядке арбитражного судопроизводства, что привело к нарушению конституционных прав должника на единственное жилье.
6️⃣ Судами по делу А40-158682/2022 оставлены без внимания возражения лизинговой компании о наличии оснований для определения сальдо по всей совокупности однородных договоров лизинга, а не по одному договору, заявленному истцом. Квалификация нескольких договоров лизинга в качестве взаимосвязанных создаёт презумпцию необходимости осуществления совокупного сальдирования (определения единой завершающей обязанности) по таким договорам в случае их досрочного расторжения, а также влечёт необходимость процессуального объединения дел для совместного рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ.
7️⃣ При урегулировании спорных условий договора суды должны исходить из того, что положения договора не могут подменять собой императивные нормы действующего законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами.
Дополнительный пункт договора, исключающий обязательность проведения сертификационных испытаний на соответствие оборудования обязательным требованиям, фактически сократил установленный пунктом 20 Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности от 26.09.2016 №969 перечень требований к свойствам оборудования. Тогда как данным пунктом не предусмотрена возможность выборочного проведения проверок, в императивной форме установлена обязательность проведения сертификационных испытаний по всем подпунктам (А40-256455/2021).
8️⃣ Дело А55-25923/2022 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции после отмены судебных актов трёх инстанций об удовлетворении иска подрядчика о признании выполненными работ по установке временных опор и взыскании долга и пени по договору на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений. Выводы судов о наличии на стороне заказчика задолженности по оплате спорных работ и необходимости взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства по существу основаны на предположении. При наличии в деле противоречивых и недопустимых доказательств судам необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления с достаточной степенью достоверности ключевого для настоящего спора обстоятельства – факта выполнения отражённых в акте работ, учитывая, что заказчик оспаривал сам факт выполнения спорных работ на объекте.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
Должник и его финансовый управляющий неоднократно предпринимали попытки решить вопрос об исполнительском иммунитете в порядке уголовного судопроизводства. Этот вопрос не решён и в порядке арбитражного судопроизводства, что привело к нарушению конституционных прав должника на единственное жилье.
6️⃣ Судами по делу А40-158682/2022 оставлены без внимания возражения лизинговой компании о наличии оснований для определения сальдо по всей совокупности однородных договоров лизинга, а не по одному договору, заявленному истцом. Квалификация нескольких договоров лизинга в качестве взаимосвязанных создаёт презумпцию необходимости осуществления совокупного сальдирования (определения единой завершающей обязанности) по таким договорам в случае их досрочного расторжения, а также влечёт необходимость процессуального объединения дел для совместного рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ.
7️⃣ При урегулировании спорных условий договора суды должны исходить из того, что положения договора не могут подменять собой императивные нормы действующего законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами.
Дополнительный пункт договора, исключающий обязательность проведения сертификационных испытаний на соответствие оборудования обязательным требованиям, фактически сократил установленный пунктом 20 Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности от 26.09.2016 №969 перечень требований к свойствам оборудования. Тогда как данным пунктом не предусмотрена возможность выборочного проведения проверок, в императивной форме установлена обязательность проведения сертификационных испытаний по всем подпунктам (А40-256455/2021).
8️⃣ Дело А55-25923/2022 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции после отмены судебных актов трёх инстанций об удовлетворении иска подрядчика о признании выполненными работ по установке временных опор и взыскании долга и пени по договору на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений. Выводы судов о наличии на стороне заказчика задолженности по оплате спорных работ и необходимости взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства по существу основаны на предположении. При наличии в деле противоречивых и недопустимых доказательств судам необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления с достаточной степенью достоверности ключевого для настоящего спора обстоятельства – факта выполнения отражённых в акте работ, учитывая, что заказчик оспаривал сам факт выполнения спорных работ на объекте.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по административным делам за прошедшую неделю (21-25.10.2024)⚖️
1️⃣ В определении по делу А56-58911/2023 ВС РФ разъяснено, когда застройщик вправе получить разрешение для завершения строительства спортивно-развлекательного комплекса, достроить его и в дальнейшем использовать такой объект и земельный участок, на котором он расположен, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом:
✔️если застройщик получил в аренду участок для строительства спортивно-развлекательного комплекса до изменений Правил землепользования и застройки, он вправе достроить этот объект и в дальнейшем использовать его и земельный участок без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если объект не представляет опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды, объектов культурного наследия.
2️⃣ ВС РФ отменил судебные акты трёх инстанций, отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа, который пришёл к верному выводу о том, что представленный обществом договор субподряда не подтверждает наличие сопоставимого опыта, необходимого для участия в аукционе, в связи с чем, у комиссии заказчика имелись правовые основания для отказа в допуске заявки общества к участию в электронном аукционе (А45-17968/2023).
3️⃣ Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Коллегия ВС РФ признала верным вывод инспекции о том, что общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом и несло бремя обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за лицо, которое является единственным учредителем и генеральным директором общества, с сумм полученного им дохода по договорам займа (А40-147367/2023).
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
1️⃣ В определении по делу А56-58911/2023 ВС РФ разъяснено, когда застройщик вправе получить разрешение для завершения строительства спортивно-развлекательного комплекса, достроить его и в дальнейшем использовать такой объект и земельный участок, на котором он расположен, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом:
✔️если застройщик получил в аренду участок для строительства спортивно-развлекательного комплекса до изменений Правил землепользования и застройки, он вправе достроить этот объект и в дальнейшем использовать его и земельный участок без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если объект не представляет опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды, объектов культурного наследия.
2️⃣ ВС РФ отменил судебные акты трёх инстанций, отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа, который пришёл к верному выводу о том, что представленный обществом договор субподряда не подтверждает наличие сопоставимого опыта, необходимого для участия в аукционе, в связи с чем, у комиссии заказчика имелись правовые основания для отказа в допуске заявки общества к участию в электронном аукционе (А45-17968/2023).
3️⃣ Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Коллегия ВС РФ признала верным вывод инспекции о том, что общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом и несло бремя обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за лицо, которое является единственным учредителем и генеральным директором общества, с сумм полученного им дохода по договорам займа (А40-147367/2023).
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
⚖️ Применение исковой давности по изъятию коррупционных активов (Постановление КС РФ от 31.10.2024 №49-П)
⚔️ Дело о проверке конституционности положений статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 ГК РФ.
🔖История вопроса
Краевой суд рассматривает дело по апелляционным жалобам на решение районного суда, удовлетворившего требования Генеральной прокуратуры об обращении в доход государства имущества, полученного в результате коррупционных деяний, совершенных гражданином, который находился на государственной службе, а также имущества, впоследствии приобретённого на коррупционные доходы.
Суд первой инстанции посчитал, что к актам коррупции исковая давность не применяется, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу и обратился с запросом в КС РФ.
⚖️Позиция суда
📍 КС РФ признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой судебное толкование позволяет применять установленные сроки исковой давности к требованиям уполномоченных прокуроров об обращении коррупционного имущества в доход государства.
📍Особо отмечено, что вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры. Он не распространяется на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным искам прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.
📝На законодателя не возлагается обязанность внести изменение в действующее правовое регулирование в связи с принятием настоящего Постановления, однако:
в случае же установления срока (сроков) давности для рассматриваемых требований Генерального прокурора Российской Федерации или подчинённых ему прокуроров законодателю необходимо следовать выраженным в Постановлении правовым позициям, касающимся обязательности учёта особенностей деяний, в связи с которыми возникают основания для таких требований, что предполагает:
✔️ установление существенно превышающих, соответственно, 3 и 10 лет сроков (срока) давности;
✔️невключение в соответствующие сроки (срок) периода, когда лицо, сохраняло формализованное или фактическое положение (коррупционные связи), позволяющее оказывать влияние на деятельность государственных институтов или их должностных лиц;
✔️определение начала течения этих сроков (этого срока) со дня выявления в установленном порядке Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненными ему прокурорами фактов нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, и приобретения имущества вследствие этих нарушений;
✔️закрепление иных специальных правил течения срока давности;
✔️сочетание этих правовых инструментов.
#Практика_КС_РФ
⚔️ Дело о проверке конституционности положений статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 ГК РФ.
🔖История вопроса
Краевой суд рассматривает дело по апелляционным жалобам на решение районного суда, удовлетворившего требования Генеральной прокуратуры об обращении в доход государства имущества, полученного в результате коррупционных деяний, совершенных гражданином, который находился на государственной службе, а также имущества, впоследствии приобретённого на коррупционные доходы.
Суд первой инстанции посчитал, что к актам коррупции исковая давность не применяется, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу и обратился с запросом в КС РФ.
⚖️Позиция суда
📍 КС РФ признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой судебное толкование позволяет применять установленные сроки исковой давности к требованиям уполномоченных прокуроров об обращении коррупционного имущества в доход государства.
📍Особо отмечено, что вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры. Он не распространяется на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным искам прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.
📝На законодателя не возлагается обязанность внести изменение в действующее правовое регулирование в связи с принятием настоящего Постановления, однако:
в случае же установления срока (сроков) давности для рассматриваемых требований Генерального прокурора Российской Федерации или подчинённых ему прокуроров законодателю необходимо следовать выраженным в Постановлении правовым позициям, касающимся обязательности учёта особенностей деяний, в связи с которыми возникают основания для таких требований, что предполагает:
✔️ установление существенно превышающих, соответственно, 3 и 10 лет сроков (срока) давности;
✔️невключение в соответствующие сроки (срок) периода, когда лицо, сохраняло формализованное или фактическое положение (коррупционные связи), позволяющее оказывать влияние на деятельность государственных институтов или их должностных лиц;
✔️определение начала течения этих сроков (этого срока) со дня выявления в установленном порядке Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненными ему прокурорами фактов нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, и приобретения имущества вследствие этих нарушений;
✔️закрепление иных специальных правил течения срока давности;
✔️сочетание этих правовых инструментов.
#Практика_КС_РФ
❗️Изменение сроков проведения конкурса творческих работ «Вдохновлённые Крымом»❗️
По многочисленным просьбам продлеваются сроки приёма и регистрации конкурсных работ (1 этапа конкурса).
Соответственно, смещаются и сроки проведения остальных этапов конкурса:
1️⃣этап (с 26 сентября по 15 ноября 2024 года) – приём и регистрация конкурсных работ;
2️⃣этап (с 16 ноября по 01 декабря 2024 года) – отбор финалистов (конкурсная комиссия, отбирает лучшие работы, в том числе для размещения на страницах социальных сетей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда с целью открытого голосования);
3️⃣этап (с 02 по 08 декабря 2024 года) – голосование в социальных сетях:
4️⃣этап (с 09 по 20 декабря 2024 года) – объявление итогов конкурса по результатам оценок жюри и онлайн-голосования.
🥇🥈🥉Итоги конкурса подводятся отдельно для каждого вида отбора с опубликованием на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (https://21aas.arbitr.ru/) и в социальных сетях суда (https://www.group-telegram.com/court_21aas.com и https://vk.com/21aas).
По многочисленным просьбам продлеваются сроки приёма и регистрации конкурсных работ (1 этапа конкурса).
Соответственно, смещаются и сроки проведения остальных этапов конкурса:
1️⃣этап (с 26 сентября по 15 ноября 2024 года) – приём и регистрация конкурсных работ;
2️⃣этап (с 16 ноября по 01 декабря 2024 года) – отбор финалистов (конкурсная комиссия, отбирает лучшие работы, в том числе для размещения на страницах социальных сетей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда с целью открытого голосования);
3️⃣этап (с 02 по 08 декабря 2024 года) – голосование в социальных сетях:
4️⃣этап (с 09 по 20 декабря 2024 года) – объявление итогов конкурса по результатам оценок жюри и онлайн-голосования.
🥇🥈🥉Итоги конкурса подводятся отдельно для каждого вида отбора с опубликованием на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (https://21aas.arbitr.ru/) и в социальных сетях суда (https://www.group-telegram.com/court_21aas.com и https://vk.com/21aas).
❗️К вниманию правоприменителей ❗️
ℹ️25.10.2024 Центральный Банк принял решение о повышении ставки рефинансирования до 21% годовых.
📌Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011).
Двукратная ставка на сегодняшний день составляет 42% (21% х 2) или 0,115% в день (1/365).
📌В судебной практике неустойка в размере 0,1% соответствует размеру обычно применяемых в гражданском обороте штрафных санкций за неисполнение гражданско-правовых денежных обязательств.
📝Сумма неустойки при 1 000 000 рублей долга за 1 день просрочки исполнения обязательства составит:
1) по двукратной ставке (42%) – 1 150 рублей (419 750 рублей за год)
2) по среднему размеру 0,1% - 1 000 рублей (365 000 рублей за год).
Исходя из того, применяются ли правила округления при расчёте неустойки или нет, разница составляет 150 рублей за 1 день или 54 750 рублей за год.
❔В данной связи возникает следующий вопрос:
ℹ️25.10.2024 Центральный Банк принял решение о повышении ставки рефинансирования до 21% годовых.
📌Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011).
Двукратная ставка на сегодняшний день составляет 42% (21% х 2) или 0,115% в день (1/365).
📌В судебной практике неустойка в размере 0,1% соответствует размеру обычно применяемых в гражданском обороте штрафных санкций за неисполнение гражданско-правовых денежных обязательств.
📝Сумма неустойки при 1 000 000 рублей долга за 1 день просрочки исполнения обязательства составит:
1) по двукратной ставке (42%) – 1 150 рублей (419 750 рублей за год)
2) по среднему размеру 0,1% - 1 000 рублей (365 000 рублей за год).
Исходя из того, применяются ли правила округления при расчёте неустойки или нет, разница составляет 150 рублей за 1 день или 54 750 рублей за год.
❔В данной связи возникает следующий вопрос:
В случае снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ применять:
Anonymous Poll
37%
Установленную практикой ставку неустойки в размере 0,1% без учёта пункта 2 ПП ВАС РФ от 22.12.2011
29%
Двукратную учётную ставку ЦБ РФ без округления - 0,115%
24%
Двукратную учётную ставку ЦБ РФ с округлением - 0,1%
10%
Свой вариант ответа в комментариях
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по административным делам за прошедшую неделю (28.10.2024-02.11.2024)⚖️
ВС РФ поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества об оспаривании представления управления Федерального казначейства в части возврата средств обязательного медицинского страхования в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования, поскольку договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС по смыслу абзаца 10 пункта 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются договорами, заключенными в целях исполнения договоров о финансовом обеспечении ОМС (предоставление средств бюджета Федерального фонда ОМС), а общество является его исполнителем и, соответственно, объектом государственного финансового контроля, проведение спорной проверки не выходило за пределы полномочий управления (А56-131914/2022).
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
ВС РФ поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества об оспаривании представления управления Федерального казначейства в части возврата средств обязательного медицинского страхования в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования, поскольку договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС по смыслу абзаца 10 пункта 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются договорами, заключенными в целях исполнения договоров о финансовом обеспечении ОМС (предоставление средств бюджета Федерального фонда ОМС), а общество является его исполнителем и, соответственно, объектом государственного финансового контроля, проведение спорной проверки не выходило за пределы полномочий управления (А56-131914/2022).
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
⚖️ Привлечение собственников к административной ответственности за неиспользование земельных участков для ИЖС (Постановление КС РФ от 06.11.2024 №50-П)
⚔️ Дело о проверке конституционности положений части 3 статьи 8.8 КоАП РФ.
🔖История вопроса
По результатам выездной проверки в 2022 году, выявлено неиспользование полученных гражданами в наследство в 2015 году земельных участков по назначению: территория не огорожена, заросла кустарником, возведение домов не ведётся. На собственников наложен штраф в размере 20 000 рублей по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ.
Суды оставили постановления без изменения, указав на установленный в статье 284 ГК РФ трёхгодичный срок, в течение которого участок должен быть использован.
⚖️Позиция суда
📍 КС РФ признал оспариваемые нормы в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ. Положения части 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение обязанности собственника по использованию земельного участка. В свою очередь статья 284 ГК РФ не квалифицирует неиспользование земельного участка как нарушение, а лишь допускает возможность его возмездного изъятия по решению суда. На основании чего суд пришёл к выводу о невозможности наложения административной ответственности на собственника, не использующего свой земельный участок.
📍При этом КС РФ сделал ссылку на появление нормативных положений, к которым отсылает часть 3 статьи 8.8 КоАП РФ. С 01.03.2025 вступает в силу закон № 307-ФЗ, предусматривающий включение в ЗК РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определённых земельных участков, включая участки, предназначенные для ИЖС, и срок, в течение которого она должна быть исполнена.
Правительству РФ подлежит установить перечень мероприятий по освоению земельных участков, а также признаки их неиспользования.
❕Дело заявителей подлежит пересмотру.
#Практика_КС_РФ
⚔️ Дело о проверке конституционности положений части 3 статьи 8.8 КоАП РФ.
🔖История вопроса
По результатам выездной проверки в 2022 году, выявлено неиспользование полученных гражданами в наследство в 2015 году земельных участков по назначению: территория не огорожена, заросла кустарником, возведение домов не ведётся. На собственников наложен штраф в размере 20 000 рублей по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ.
Суды оставили постановления без изменения, указав на установленный в статье 284 ГК РФ трёхгодичный срок, в течение которого участок должен быть использован.
⚖️Позиция суда
📍 КС РФ признал оспариваемые нормы в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ. Положения части 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение обязанности собственника по использованию земельного участка. В свою очередь статья 284 ГК РФ не квалифицирует неиспользование земельного участка как нарушение, а лишь допускает возможность его возмездного изъятия по решению суда. На основании чего суд пришёл к выводу о невозможности наложения административной ответственности на собственника, не использующего свой земельный участок.
📍При этом КС РФ сделал ссылку на появление нормативных положений, к которым отсылает часть 3 статьи 8.8 КоАП РФ. С 01.03.2025 вступает в силу закон № 307-ФЗ, предусматривающий включение в ЗК РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определённых земельных участков, включая участки, предназначенные для ИЖС, и срок, в течение которого она должна быть исполнена.
Правительству РФ подлежит установить перечень мероприятий по освоению земельных участков, а также признаки их неиспользования.
❕Дело заявителей подлежит пересмотру.
#Практика_КС_РФ
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд pinned Deleted message
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
📚Рубрика интересных дел 21 ААС📚
Судебная практика по делам о банкротстве
⚖️Суд апелляционной инстанции в деле А83-6663/2021 признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем согласился окружной суд (Арбитражный суд Центрального округа – АС ЦО).
📌Банкротство общества наступило не в результате предпринимательского риска или других объективных причин, которые привели к прекращению хозяйственной деятельности должника, а в результате недобросовестных действий контролирующего должника лица, что подтверждается и размером требований налогового органа - более 99% совокупного размера основной задолженности перед реестром требований кредиторов, возникшего по результатам выездной налоговой проверки.
📌Контролирующее должника лицо имело возможность определять действия должника, потому как отдавало распоряжения относительно его деятельности, выразившиеся в получении необоснованной налоговой выгоды в результате создания фиктивного документооборота с контрагентами, имеющими признаки фирм-однодневок, что привело к привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и стало причиной его неплатежеспособности.
❗️Объективное банкротство должника произошло именно в результате недобросовестных действий контролирующего должника лица, который не мог не осознавать, что размер умышленно занижаемой налоговой базы является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольный ему должник утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.
🔖 постановление 21 ААС от 06.06.2024
🔖 постановление АС ЦО от 28.08.2024
#РубрикаИнтересныхДел21ААС
Судебная практика по делам о банкротстве
⚖️Суд апелляционной инстанции в деле А83-6663/2021 признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем согласился окружной суд (Арбитражный суд Центрального округа – АС ЦО).
📌Банкротство общества наступило не в результате предпринимательского риска или других объективных причин, которые привели к прекращению хозяйственной деятельности должника, а в результате недобросовестных действий контролирующего должника лица, что подтверждается и размером требований налогового органа - более 99% совокупного размера основной задолженности перед реестром требований кредиторов, возникшего по результатам выездной налоговой проверки.
📌Контролирующее должника лицо имело возможность определять действия должника, потому как отдавало распоряжения относительно его деятельности, выразившиеся в получении необоснованной налоговой выгоды в результате создания фиктивного документооборота с контрагентами, имеющими признаки фирм-однодневок, что привело к привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и стало причиной его неплатежеспособности.
❗️Объективное банкротство должника произошло именно в результате недобросовестных действий контролирующего должника лица, который не мог не осознавать, что размер умышленно занижаемой налоговой базы является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольный ему должник утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.
🔖 постановление 21 ААС от 06.06.2024
🔖 постановление АС ЦО от 28.08.2024
#РубрикаИнтересныхДел21ААС
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM