После выступлений стороны защиты прокурор Цепкало добавила, что тоже не видит оснований для назначения более мягкой меры пресечения, о которых говорила защита, поскольку доводы защиты были и ранее известны суду, так как озвучивались при назначении меры пресечения судьёй Шидловским в июне 2024 года. Прокурор обратила внимание на то, что все доводы защиты уже были сочтены недостаточными и отражены судьёй в своём постановлении. Таким образом, ничего нового защита суду сегодня не представила.
Государственный обвинитель Цепкало также не представила суду никаких доказательств в обоснование своей позиции, как и её коллега. Но обратила внимание суда на то, что, например, защита Неустроева не представила суду медицинские документы родственников Неустроева (наличие у них инвалидности не предполагает необходимости в постоянном уходе за ними по умолчанию), а защита Затеева — документы о его собственном состоянии здоровья и наличии заболевания препятствующего содержанию под стражей (в ином случае, по заверению прокурора Цепкало, обвинение возможно даже изменило бы своё мнение и просило бы суд об изменении меры пресечения). Доводы защиты Синельникова обвинение считает также голословными и сомневается в наличии достаточных денежных средств у его невесты для внесения залога: заявления о готовности внести залог недостаточно. А отсутствие паспортов у подсудимых, по мнению обвинения, не может являться гарантией того, что они не скроются от уголовного преследования.
Также государственный обвинитель обратила внимание на то, что Затеев и Хорошенин ранее находились под более мягкой мерой пресечения (запретом определённых действий), но суд нашёл основания для ужесточения меры и помещения их под стражу и даже неоднократно продлевал эту меру пресечения, а, стало быть, основания для очередного продления по-прежнему существуют (ведь в деле имеются соответствующие доказательства, которые защита не оспаривает). Но о каких именно доказательствах идёт речь, прокурор не уточнила.
В завершение своего выступления прокурор Цепкало выразила уверенность в том, что только содержание в СИЗО позволит обеспечить законопослушное поведение подсудимых.
На реплику государственного обвинителя Цепкало сторона защиты отреагировала следующим образом.
Адвокат Кузнецова отметила, что о необходимости осуществлять постоянный уход за родственниками свидетельствуют показания бабушки Неустроева, которые уже имеются в деле, однако суд и государственные обвинители предложили решить проблему ухода за стариками приглашением социального работника, с чем Неустроев категорически не согласился.
Адвокат Голубев обратил внимание на то, что судья Шидловский указал в своём постановлении о назначении меры пресечения в виде содержания под стражей, что подсудимые могут в частности довести до иных фигурантов дела информацию о собранных доказательствах, имеющихся в деле, однако эту информацию (о причастных лицах) сторона обвинения оглашает в суде. Таким образом, такое основание не должно учитываться судом при определении меры пресечения.
Адвокат Пилипенко отметила, что даже вступившее в законную силу постановление судьи Шидловского не имеет преюдициального значения для настоящего рассмотрения вопроса о мере пресечения. И напомнила, что на текущей стадии уголовного разбирательства действует иной стандарт — сторона защиты не обязана доказывать, что что-то изменилось, а обязана доказывать наличие оснований для столь строгой меры пресечения именно сторона обвинения. И чем дольше идёт судебное следствие, тем меньше оснований для строгой меры пресечения. Ещё она отметила, что сторона обвинения, требуя от стороны защиты подтверждения каждого слова, сама ни одного доказательства суду не представила. →
Государственный обвинитель Цепкало также не представила суду никаких доказательств в обоснование своей позиции, как и её коллега. Но обратила внимание суда на то, что, например, защита Неустроева не представила суду медицинские документы родственников Неустроева (наличие у них инвалидности не предполагает необходимости в постоянном уходе за ними по умолчанию), а защита Затеева — документы о его собственном состоянии здоровья и наличии заболевания препятствующего содержанию под стражей (в ином случае, по заверению прокурора Цепкало, обвинение возможно даже изменило бы своё мнение и просило бы суд об изменении меры пресечения). Доводы защиты Синельникова обвинение считает также голословными и сомневается в наличии достаточных денежных средств у его невесты для внесения залога: заявления о готовности внести залог недостаточно. А отсутствие паспортов у подсудимых, по мнению обвинения, не может являться гарантией того, что они не скроются от уголовного преследования.
Также государственный обвинитель обратила внимание на то, что Затеев и Хорошенин ранее находились под более мягкой мерой пресечения (запретом определённых действий), но суд нашёл основания для ужесточения меры и помещения их под стражу и даже неоднократно продлевал эту меру пресечения, а, стало быть, основания для очередного продления по-прежнему существуют (ведь в деле имеются соответствующие доказательства, которые защита не оспаривает). Но о каких именно доказательствах идёт речь, прокурор не уточнила.
В завершение своего выступления прокурор Цепкало выразила уверенность в том, что только содержание в СИЗО позволит обеспечить законопослушное поведение подсудимых.
На реплику государственного обвинителя Цепкало сторона защиты отреагировала следующим образом.
Адвокат Кузнецова отметила, что о необходимости осуществлять постоянный уход за родственниками свидетельствуют показания бабушки Неустроева, которые уже имеются в деле, однако суд и государственные обвинители предложили решить проблему ухода за стариками приглашением социального работника, с чем Неустроев категорически не согласился.
Адвокат Голубев обратил внимание на то, что судья Шидловский указал в своём постановлении о назначении меры пресечения в виде содержания под стражей, что подсудимые могут в частности довести до иных фигурантов дела информацию о собранных доказательствах, имеющихся в деле, однако эту информацию (о причастных лицах) сторона обвинения оглашает в суде. Таким образом, такое основание не должно учитываться судом при определении меры пресечения.
Адвокат Пилипенко отметила, что даже вступившее в законную силу постановление судьи Шидловского не имеет преюдициального значения для настоящего рассмотрения вопроса о мере пресечения. И напомнила, что на текущей стадии уголовного разбирательства действует иной стандарт — сторона защиты не обязана доказывать, что что-то изменилось, а обязана доказывать наличие оснований для столь строгой меры пресечения именно сторона обвинения. И чем дольше идёт судебное следствие, тем меньше оснований для строгой меры пресечения. Ещё она отметила, что сторона обвинения, требуя от стороны защиты подтверждения каждого слова, сама ни одного доказательства суду не представила. →
← Адвокат Чертков тоже удивился выступлению государственного обвинителя и её требованию к стороне защиты что-либо доказывать, потому что представлять суду доказательства исключительных оснований для продления меры пресечения должна сторона обвинения. То есть распределение бремени доказывания неверно трактуется обвинителем. И напомнил обвинению о начале течения срока меры пресечения в виде залога. В законе отсутствует требование предъявить деньги прямо сейчас: если Русанова не внесёт залог, значит сохранится ранее избранная мера пресечения.
После перерыва судья Фурманова огласила своё решение и отложила судебное заседание на 11 декабря (поскольку трое защитников из шести при оглашении решении отсутствовали).
После перерыва судья Фурманова огласила своё решение и отложила судебное заседание на 11 декабря (поскольку трое защитников из шести при оглашении решении отсутствовали).
Адвокат Соломина обратила внимание суда на то, что гособвинители, оглашая материалы дела — скриншоты из чатов, сопровождённые медиаматериалами, не оговорились, что они представлены в деле в виде белых квадратов — то есть сами медиафайлы при копировании чатов не были загружены, а значит такое доказательство не может считаться допустимым. Всего по оглашенным материалам дела таких не открытых и не загруженных изображений — 174 пунктов без комментариев о том, что картинки отсутствуют.
Адвокат Чертков обратил внимание суда на недопустимые выводы и утверждения следователей в процессуальных документах — протоколах осмотра изъятых у Валентина Хорошенина предметов, оглашённые 27 ноября. Протокол осмотра предметов призван выявить следы преступления и описать все изъятые предметы, но следователем Комловым в протоколе помимо этого была дана и негативная правовая оценка изъятого. Так, включённый роутер в доме Хорошенина следователь незаконно оценил как факт нарушения им меры пресечения — запрета пользоваться интернетом.
А изъятые у Хорошенина книги (Одье и библиотечка россиеведения) следователь, не приведя сведений о названии книг, их тираже, произвольно, без помощи специалистов, оценивает как книги, имеющие повстанческо-революционный характер, при том, что они находятся в свободной продаже. Таким образом, следователь, по мнению защиты, предопределяет преступный характер хранению таких книг, а оглашением этих сведений в суде эта сомнительная оценка утверждается обвинением.
Адвокат Сосенский также заявил (пока без ходатайства об исключении доказательства), что проведён обыск у его доверителя, Василия Нейстроева был с серьёзным нарушением на защиту и подробно рассказал, как приехал по адресу проведения обыска к Неустроеву, но сотрудники правоохранительных органов отказали ему в допуске к процессуальному действию и произвели обыск в его отсутствие, несмотря на требование Неустроева допустить к нему адвоката. Свидетелем этого нарушения адвокат Сосенский назвал бабушку Неустроева.
Государственный обвинитель Цепкало назвала претензии стороны защиты преждевременными и несостоятельными, потому что обвинение может представлять доказательства в том объёме и с теми акцентами, которые считает нужным, и посоветовала защите критиковать представление доказательств обвинения в прениях и заявить ходатайства об исключении доказательств.
Судья Фурманова приобщила письменные заявления стороны защиты к делу и напомнила, что сторона защиты не лишена в свою очередь возможности оглашать материалы дела в том объёме, который посчитает нужным со своей стороны.
Далее обвинение в лице прокурора Гусевой продолжило представлять доказательства обвинения — оглашение материалов дела. Сегодня оглашаются следующие материалы: том 27 — протоколы осмотра интернета от 07.05.2022, 17.05.2022, 15.12.2022, 18.12.2022; том 28 — протоколы осмотра от 26.05.2022, 12.12.2022, 01.03.2023, 15.12.2022; том 29 — протоколы осмотра от 21.12.2022 и 28.12.2022; том 30 — протоколы осмотра предметов от 10.01.2023, 12.12.2022, 18.01.2023, 15.12.2023, 19.12.2022 и 12.01.2023
Адвокат Чертков обратил внимание суда на недопустимые выводы и утверждения следователей в процессуальных документах — протоколах осмотра изъятых у Валентина Хорошенина предметов, оглашённые 27 ноября. Протокол осмотра предметов призван выявить следы преступления и описать все изъятые предметы, но следователем Комловым в протоколе помимо этого была дана и негативная правовая оценка изъятого. Так, включённый роутер в доме Хорошенина следователь незаконно оценил как факт нарушения им меры пресечения — запрета пользоваться интернетом.
А изъятые у Хорошенина книги (Одье и библиотечка россиеведения) следователь, не приведя сведений о названии книг, их тираже, произвольно, без помощи специалистов, оценивает как книги, имеющие повстанческо-революционный характер, при том, что они находятся в свободной продаже. Таким образом, следователь, по мнению защиты, предопределяет преступный характер хранению таких книг, а оглашением этих сведений в суде эта сомнительная оценка утверждается обвинением.
Адвокат Сосенский также заявил (пока без ходатайства об исключении доказательства), что проведён обыск у его доверителя, Василия Нейстроева был с серьёзным нарушением на защиту и подробно рассказал, как приехал по адресу проведения обыска к Неустроеву, но сотрудники правоохранительных органов отказали ему в допуске к процессуальному действию и произвели обыск в его отсутствие, несмотря на требование Неустроева допустить к нему адвоката. Свидетелем этого нарушения адвокат Сосенский назвал бабушку Неустроева.
Государственный обвинитель Цепкало назвала претензии стороны защиты преждевременными и несостоятельными, потому что обвинение может представлять доказательства в том объёме и с теми акцентами, которые считает нужным, и посоветовала защите критиковать представление доказательств обвинения в прениях и заявить ходатайства об исключении доказательств.
Судья Фурманова приобщила письменные заявления стороны защиты к делу и напомнила, что сторона защиты не лишена в свою очередь возможности оглашать материалы дела в том объёме, который посчитает нужным со своей стороны.
Далее обвинение в лице прокурора Гусевой продолжило представлять доказательства обвинения — оглашение материалов дела. Сегодня оглашаются следующие материалы: том 27 — протоколы осмотра интернета от 07.05.2022, 17.05.2022, 15.12.2022, 18.12.2022; том 28 — протоколы осмотра от 26.05.2022, 12.12.2022, 01.03.2023, 15.12.2022; том 29 — протоколы осмотра от 21.12.2022 и 28.12.2022; том 30 — протоколы осмотра предметов от 10.01.2023, 12.12.2022, 18.01.2023, 15.12.2023, 19.12.2022 и 12.01.2023
Материалы дела, которые оглашало сегодня обвинение, — это всё протоколы осмотра информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а именно сайты движения «Весна»* и его страницы и аккаунты в социальных сетях и мессенджере Telegram, страницы в соцсетях фигурантов дела. В ходе осмотра следователи обнаружили в открытом доступе сайт движения, откуда переписали в протокол осмотра описание сайта: информация о движении; о лицах, замещающих должности в структуре движения (в т.ч. Неустроев и Хорошенин); уставе; структуре; правилах реорганизации; манифесте и ценностях движения. Подробно прокурор зачитала информацию о движении из соответствующего раздела сайта и манифест. С этим можно ознакомиться на сайте движения.
Следователь также изучил все телеграм-каналы движения и отразил изученное в протоколах осмотра — сведения о датах создания каждого канала, о числе постов, количестве подписчиков и медиафайлов в них на момент осмотра. Также обвинение обратило внимание суда на счётчик просмотров постов об акции к 9 мая «Они воевали не за это». Также осмотрен канал Скат Медиа с постами о задержании Ангелины Рощупко, Ивана Дроботова и Евгения Затеева; публикации Богдана Литвина и Дарьи Бесединой про раскол в партии Яблоко. Установлено, что его учредителем является Лев Гяммер, окрещённый следствием как сторонник Навального, осуществляющий оппозиционную радикальную деятельность. А деятельность Скат Медиа, по утверждению следствия, направлена на дискредитацию российских властей и продвижение проукраинской позиции в России, а о самой России — негативной информации.
Из осмотренных сообществ движения во ВКонтакте следствие также переписало количество подписчиков и постов. Со страниц сообществ движения распространялись призывы участвовать в антивоенном протесте, поддерживать движение и вступать в него. Гособвинитель зачитала избранные места из статьи Ильи Азара для Новой Газеты Европа про движение «Гибель последнего самурая».
Осмотрев все каналы движения в Telegram, следствие определило общую для них всех тематику: поддержка Украины, осуждение действий власти РФ и призывы к участию в антивоенных акциях, протестах против СВО и мобилизации, призывы не являться по повесткам в военкоматы и сдаваться в плен, призыв к импичменту президента, поддержка Навального, ЛГБТ*, политзаключённых и иноагентов, направленная на подрыв государственного строя и совершение массовых беспорядков.
Таким образом, сегодня оглашены протоколы осмотра страниц Евгения Затеева и Валентина Хорошенина в ВКонтакте, в Телеграме, Instagram*, осмотрен YouTube-канал движения (видео выступления Тимофея Мартыненко на Конгрессе Свободная Россия в Вильнюсе и новогоднее обращение 31.12.2022) и страницы других фигурантов дела.
Сравнивая при осмотре Интернет-страниц движения и фигурантов дела количество постов за разные периоды, следствие сочло, что отсутствие или малое количество постов во вменяемый период совершения преступлений определённо свидетельствует об удалении незаконного контента с целью избежать ответственности. А закрытые страницы фигурантов в Instagram* говорят об их попытке умышленно скрыть информацию от следствия.
В конце заседания судья пожурила адвокатов за самовольный уход с прошлого заседания и отложила рассмотрение дела на 18 декабря в 11 часов — последнее в этом году.
Следующее после него заседание состоится только 15 января.
* Признана судом экстремистской организацией и запрещена
Следователь также изучил все телеграм-каналы движения и отразил изученное в протоколах осмотра — сведения о датах создания каждого канала, о числе постов, количестве подписчиков и медиафайлов в них на момент осмотра. Также обвинение обратило внимание суда на счётчик просмотров постов об акции к 9 мая «Они воевали не за это». Также осмотрен канал Скат Медиа с постами о задержании Ангелины Рощупко, Ивана Дроботова и Евгения Затеева; публикации Богдана Литвина и Дарьи Бесединой про раскол в партии Яблоко. Установлено, что его учредителем является Лев Гяммер, окрещённый следствием как сторонник Навального, осуществляющий оппозиционную радикальную деятельность. А деятельность Скат Медиа, по утверждению следствия, направлена на дискредитацию российских властей и продвижение проукраинской позиции в России, а о самой России — негативной информации.
Из осмотренных сообществ движения во ВКонтакте следствие также переписало количество подписчиков и постов. Со страниц сообществ движения распространялись призывы участвовать в антивоенном протесте, поддерживать движение и вступать в него. Гособвинитель зачитала избранные места из статьи Ильи Азара для Новой Газеты Европа про движение «Гибель последнего самурая».
Осмотрев все каналы движения в Telegram, следствие определило общую для них всех тематику: поддержка Украины, осуждение действий власти РФ и призывы к участию в антивоенных акциях, протестах против СВО и мобилизации, призывы не являться по повесткам в военкоматы и сдаваться в плен, призыв к импичменту президента, поддержка Навального, ЛГБТ*, политзаключённых и иноагентов, направленная на подрыв государственного строя и совершение массовых беспорядков.
Таким образом, сегодня оглашены протоколы осмотра страниц Евгения Затеева и Валентина Хорошенина в ВКонтакте, в Телеграме, Instagram*, осмотрен YouTube-канал движения (видео выступления Тимофея Мартыненко на Конгрессе Свободная Россия в Вильнюсе и новогоднее обращение 31.12.2022) и страницы других фигурантов дела.
Сравнивая при осмотре Интернет-страниц движения и фигурантов дела количество постов за разные периоды, следствие сочло, что отсутствие или малое количество постов во вменяемый период совершения преступлений определённо свидетельствует об удалении незаконного контента с целью избежать ответственности. А закрытые страницы фигурантов в Instagram* говорят об их попытке умышленно скрыть информацию от следствия.
В конце заседания судья пожурила адвокатов за самовольный уход с прошлого заседания и отложила рассмотрение дела на 18 декабря в 11 часов — последнее в этом году.
Следующее после него заседание состоится только 15 января.
* Признана судом экстремистской организацией и запрещена
Дело «Весны»*
18 декабря 2024 года
( ← | оглавление | →)
Санкт-Петербургский городской суд, зал 58
Судья Ирина Фурманова
Началось заседание с трёхчасовым опозданием из-за задержки самолёта адвоката Соломиной (факт задержки был проверен судом с помощью Интернета).
Из-за того, что у судьи назначено следующее заседание по другому уголовному делу, и того, что при материалах дела отсутствуют вещественные доказательства, которые обвинение собиралось исследовать сегодня, суд удовлетворил ходатайство об истребовании их из следственного органа и отложил заседание на 15 января 2025 года.
* Признана судом экстремистской организацией и запрещена
18 декабря 2024 года
( ← | оглавление | →)
Санкт-Петербургский городской суд, зал 58
Судья Ирина Фурманова
Началось заседание с трёхчасовым опозданием из-за задержки самолёта адвоката Соломиной (факт задержки был проверен судом с помощью Интернета).
Из-за того, что у судьи назначено следующее заседание по другому уголовному делу, и того, что при материалах дела отсутствуют вещественные доказательства, которые обвинение собиралось исследовать сегодня, суд удовлетворил ходатайство об истребовании их из следственного органа и отложил заседание на 15 января 2025 года.
* Признана судом экстремистской организацией и запрещена
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Дело «Весны»*
25 декабря 2024 года
( ← | оглавление | → )
Сегодня Второй апелляционный суд Петербурга рассматривает апелляционные жалобы защиты на продление меры пресечения в виде содержания под стражей.
Судья Быканов П.А.
Связь с СИЗО-1 в суде неисправная, подсудимые в СИЗО по ВКС не слышат суд, однако в зале прекрасно слышно оба СИЗО.
В связи с этой неисправностью судья объявил технический перерыв.
* Признана судом экстремистской организацией и запрещена
25 декабря 2024 года
( ← | оглавление | → )
Сегодня Второй апелляционный суд Петербурга рассматривает апелляционные жалобы защиты на продление меры пресечения в виде содержания под стражей.
Судья Быканов П.А.
Связь с СИЗО-1 в суде неисправная, подсудимые в СИЗО по ВКС не слышат суд, однако в зале прекрасно слышно оба СИЗО.
В связи с этой неисправностью судья объявил технический перерыв.
* Признана судом экстремистской организацией и запрещена
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Изображение ВКС улучшилось после перерыва, но звук в СИЗО хоть и есть, но «отвратительный».
Суд приступил к рассмотрению жалоб.
Суд приступил к рассмотрению жалоб.
Подсудимые жаловались на связь и заявили о том, что не были заранее уведомлены об апелляционном рассмотрении или уведомлены только вчера. Просили о личном участии в заседании и отложить его для подготовки.
Прокурор Мариинская возражала против отложения, так как нет правовых оснований, но, признав наличие технических препятствий, всё же согласилась с защитой.
Судья выяснил о возможности рассмотреть жалобы в здании городского суда с личным участием подсудимых, и в итоге договорился об этом с городским судом.
Таким образом, рассмотрение апелляционных жалоб состоится на выездном заседании 2 апелляционного суда в 14 часов 15 января в городском суде.
Прокурор Мариинская возражала против отложения, так как нет правовых оснований, но, признав наличие технических препятствий, всё же согласилась с защитой.
Судья выяснил о возможности рассмотреть жалобы в здании городского суда с личным участием подсудимых, и в итоге договорился об этом с городским судом.
Таким образом, рассмотрение апелляционных жалоб состоится на выездном заседании 2 апелляционного суда в 14 часов 15 января в городском суде.
Дело «Весны»*
15 января 2025 года
( ← | оглавление | → )
Санкт-Петербургский городской суд
Зал 58
Судья Ирина Фурманова
Участники процесса и слушатели уже в зале. Защитники консультируют подсудимых, а судья торопит их и комментирует то, что они обсуждают со своими подзащитными.
Начало рассмотрения дела по существу сегодня задержалось почти на час из-за конвоя. Сегодня обвинение продолжит представлять свои доказательства.
* Признана судом экстремистской организацией и запрещена
15 января 2025 года
( ← | оглавление | → )
Санкт-Петербургский городской суд
Зал 58
Судья Ирина Фурманова
Участники процесса и слушатели уже в зале. Защитники консультируют подсудимых, а судья торопит их и комментирует то, что они обсуждают со своими подзащитными.
Начало рассмотрения дела по существу сегодня задержалось почти на час из-за конвоя. Сегодня обвинение продолжит представлять свои доказательства.
* Признана судом экстремистской организацией и запрещена
Суд по просьбе обвинения направлял в ГСУ запрос в электронном виде о предоставлении вещественных доказательств, однако ГСУ потребовало «живой» запрос с синей печатью — его судья Фурманова направила почтой 13 января. Поэтому к сегодняшнему заседанию вещдоки до Петербурга не доехали, и государственное обвинение продолжило исследовать письменные доказательства: протоколы осмотра аккаунтов в Твиттере и Фейсбуке (принадлежащем запрещённой компании Meta, признанной РФ экстремистской организацией).
Так, прокурор Гусева огласила протоколы осмотра предметов от 22.12.22, 9.1.23 и 24.1.23 из 31 тома дела.
Против оглашения протоколов осмотра страниц иных фигурантов дела — не подсудимых — возражала адвокат Кузнецова, поскольку это не относится к настоящему уголовному делу (обвинению против подсудимых), и они не являются подсудимыми по делу. Другие защитники поддержали коллегу, но обвинители и суд сошлись во мнении, что протоколы осмотра относятся к существу дела, поскольку осматривались аккаунты иных участников экстремистского сообщества.
В Твиттере следствие исследовало аккаунты Валентина Хорошенина, Евгения Затеева, Ангелины Рощупко, Романа Максимова, Ивана Дроботова, Богдана Литвина, Екатерины Гончаровой.
В Фейсбуке (принадлежащем запрещённой компании Meta, признанной РФ экстремистской организацией) следствие осмотрело также аккаунты Валентина Хорошенина, Евгения Затеева, Тимофея Васькина, аккаунт Ангелины Рощупко не найден, Романа Максимова, Ивана Дроботова, Богдана Литвина и Екатерины Гончаровой.
Следствие в ходе осмотра страниц в соцсетях выяснило количество подписок и подписчиков, особое внимание обратило на взаимодействие владельцев аккаунтов с другими участниками «Весны»* и её страницами, А.Навальным и его коллегами и организациями, а также с другими публичными оппозиционерами и некоммерческими организациями.
Направленность публикаций в осмотренных аккаунтах оценена правоохранителями как антироссийская: посты публиковались критические по отношению к РФ, власти РФ, проведению СВО и мобилизации. Владельцы страниц призывали избегать мобилизации и выходить на уличные протесты, то есть призывали к совершению противоправных действий.
Отсутствие постов за 2022 год по мнению следствия свидетельствует о намеренном сокрытии компрометирующих материалов с целью избежать ответственности.
Рассмотрение дела по существу (как надеется суд — с вещдоками) продолжится в следующую среду в 11 часов.
После перерыва сегодня в том же зале состоится выездное заседание Второго апелляционного суда по рассмотрению жалоб защиты на продление меры пресечения.
Участники процесса уже в зале суда.
* Признана судом экстремистской организацией и запрещена
Так, прокурор Гусева огласила протоколы осмотра предметов от 22.12.22, 9.1.23 и 24.1.23 из 31 тома дела.
Против оглашения протоколов осмотра страниц иных фигурантов дела — не подсудимых — возражала адвокат Кузнецова, поскольку это не относится к настоящему уголовному делу (обвинению против подсудимых), и они не являются подсудимыми по делу. Другие защитники поддержали коллегу, но обвинители и суд сошлись во мнении, что протоколы осмотра относятся к существу дела, поскольку осматривались аккаунты иных участников экстремистского сообщества.
В Твиттере следствие исследовало аккаунты Валентина Хорошенина, Евгения Затеева, Ангелины Рощупко, Романа Максимова, Ивана Дроботова, Богдана Литвина, Екатерины Гончаровой.
В Фейсбуке (принадлежащем запрещённой компании Meta, признанной РФ экстремистской организацией) следствие осмотрело также аккаунты Валентина Хорошенина, Евгения Затеева, Тимофея Васькина, аккаунт Ангелины Рощупко не найден, Романа Максимова, Ивана Дроботова, Богдана Литвина и Екатерины Гончаровой.
Следствие в ходе осмотра страниц в соцсетях выяснило количество подписок и подписчиков, особое внимание обратило на взаимодействие владельцев аккаунтов с другими участниками «Весны»* и её страницами, А.Навальным и его коллегами и организациями, а также с другими публичными оппозиционерами и некоммерческими организациями.
Направленность публикаций в осмотренных аккаунтах оценена правоохранителями как антироссийская: посты публиковались критические по отношению к РФ, власти РФ, проведению СВО и мобилизации. Владельцы страниц призывали избегать мобилизации и выходить на уличные протесты, то есть призывали к совершению противоправных действий.
Отсутствие постов за 2022 год по мнению следствия свидетельствует о намеренном сокрытии компрометирующих материалов с целью избежать ответственности.
Рассмотрение дела по существу (как надеется суд — с вещдоками) продолжится в следующую среду в 11 часов.
После перерыва сегодня в том же зале состоится выездное заседание Второго апелляционного суда по рассмотрению жалоб защиты на продление меры пресечения.
Участники процесса уже в зале суда.
* Признана судом экстремистской организацией и запрещена
← Судья Второго апелляционного суда Быканов рассмотрел жалобы защитников и защитниц подсудимых на постановление судьи Фурмановой о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей от 4 декабря 2024 года и оставил их без удовлетворения, а решение суда — без изменений.
В своих жалобах защита ссылалась на необоснованность и незаконность продления меры пресечения: в решении суда отсутствует оценка части доводов защиты; отсутствуют доказательства намерений подсудимых нарушить более мягкую меру (в случае её избрания) и воспрепятствовать судебному следствию; единственным основанием для продления явилась тяжесть обвинения, которая по закону не должна влиять на решение по мере пресечения; судья Фурманова также не учла безупречное поведение подсудимых во всё время их уголовного преследования.
Защита считает, что назначать самую строгую меру пресечения при отсутствии потерпевших, материального ущерба и какого-либо вреда недопустимо, по крайней мере, обвинение не представляло суду каких-либо доказательств этого. И что суд подошёл к решению вопроса формально и неиндивидуально.
Гособвинительница Мариинская традиционно считает решение судьи Фурмановой законным и обоснованным.
В своих жалобах защита ссылалась на необоснованность и незаконность продления меры пресечения: в решении суда отсутствует оценка части доводов защиты; отсутствуют доказательства намерений подсудимых нарушить более мягкую меру (в случае её избрания) и воспрепятствовать судебному следствию; единственным основанием для продления явилась тяжесть обвинения, которая по закону не должна влиять на решение по мере пресечения; судья Фурманова также не учла безупречное поведение подсудимых во всё время их уголовного преследования.
Защита считает, что назначать самую строгую меру пресечения при отсутствии потерпевших, материального ущерба и какого-либо вреда недопустимо, по крайней мере, обвинение не представляло суду каких-либо доказательств этого. И что суд подошёл к решению вопроса формально и неиндивидуально.
Гособвинительница Мариинская традиционно считает решение судьи Фурмановой законным и обоснованным.
Сегодня вспоминаем журналистку Анастасию Бабурову и адвоката Станислава Маркелова, анархистов и антифашистов, убитых неонацистами из группировки БОРН в 2009 году за свои взгляды и деятельность.
Они шли с пресс-конференции о деле Буданова, где Маркелов выступал по поводу его досрочного освобождения и отвечал в том числе на вопросы Бабуровой. У дома 1 по улице Пречистенка в Москве Никита Тихонов по наводке Евгении Хасис выстрелил сначала в затылок Маркелову, а потом — и в Бабурову, вступившуюся за Станислава.
(Два года назад Егор Сковорода писал о том, как сложилась судьба убийц. К слову, Евгения Хасис уже готовится выйти на свободу)
Они шли с пресс-конференции о деле Буданова, где Маркелов выступал по поводу его досрочного освобождения и отвечал в том числе на вопросы Бабуровой. У дома 1 по улице Пречистенка в Москве Никита Тихонов по наводке Евгении Хасис выстрелил сначала в затылок Маркелову, а потом — и в Бабурову, вступившуюся за Станислава.
(Два года назад Егор Сковорода писал о том, как сложилась судьба убийц. К слову, Евгения Хасис уже готовится выйти на свободу)