Добрый вечер! Сегодняшнее заседание по «делу Аэрофлота» получилось достаточно насыщенным. Сторона обвинения продолжила допросы свидетелей.
Первой была допрошена Крылова И.С. - главный специалист отдела претензионно-исковой работы ПАО «Аэрофлот». Частично вопросы государственного обвинения вновь касались иска и судебного заседания, подготовка и участие в котором не актировались адвокатами. По поводу судебных заседаний по банкротству авиакомпаний Донавиа и Оренбургские авиалинии свидетель пояснила , что данными делами занималась адвокат Кибец Д.С. Дела были очень сложными и специфичными для Аэрофлота, ни у кого из штатных сотрудников юридического департамента не было опыта участия в таких делах. Кибец Д.С. показала себя высококвалифицированным адвокатом, отлично справилась со всеми поставленными задачами. Сливко А.А. работал по уголовным делам. Практика привлечения адвокатов была в компании длительное время, и это было обычной практикой, особенно по сложным делам. Например, с высокими суммами исковых требований. Свидетелю ничего неизвестно о завышении объёмов или стоимости услуг со стороны адвокатов. Александров В.Б. и Давыдова Т.А. никогда не проявляли заинтересованности в привлечении к работе именно данных адвокатов. Характеризует Александрова В.Б. и Давыдову Т.А. крайне положительно.
Петраков Д.В. - старший оперуполномоченный ЛУВД в аэропорту Шереметьево проводил проверку по авиа инциденту, произошедшему во время выполнения рейса Москва-Бангкок. Никакие детали и суть проверки не помнит. В его ли производстве был материал проверки, и кто принимал по нему окончательное решение, не помнит. Сотрудники Аэрофлота (бортпроводники, пилоты) прибыли для опроса все вместе, поочередно заходили в кабинет, адвоката с ними не было. Пропускной системы не было, и он не может пояснить, был ли адвокат с ними в тот день и консультировал ли сотрудников кто-либо. Допускает, что все же адвокат был с сотрудниками, но в кабинет не заходил. Работал на компьютер, который находился в свободном доступе.
По завышению объёма и стоимости работы адвокатов ничего не знает. Александров В.Б. ему не знаком, и ничего не знает, чтоб от того поступали какие-либо указания адвокатам, участвовать или не участвовать в опросах. Относительно показаний Петракова Д.В. напомним, что в компьютере адвоката Сливко А.А. обнаружены проекты объяснений всех сотрудников ПАО «Аэрофлот», которых опрашивал оперуполномоченный. Это подтверждает, что данные проекты готовились Сливко А.А., который оказывал юридическую помощь сотрудникам авиакомпании.
Свидетель Тараханян М.А. ранее работал секретарем судебного заседания в Мещанском районном суде г. Москвы и принимал участие в судебных процессах по делу в отношении пилотов Аэрофлота. Свидетель помнит адвоката Кибец Д.С., которая участвовала в нескольких судебных заседаниях, также помнит адвоката Сливко А.А., который сопровождал свидетеля Сапрыкина. На заседаниях были слушатели, которых не записывал в протокол судебного заседания, поскольку этого закон не требует. Проводили ли адвокаты какую-либо работу по данному делу (вне судебного заседания) не знает. По завышениям объемов и стоимости работ адвокатов ничего не знает. Александров В.Б. ему вообще не знаком.
Свидетель Шариков А.Л. ранее являлся директором одного из департаментов ПАО «Аэрофлот». В 2016 году он был привлечён к уголовной ответственности. Учитывая, что уголовное дело было связано с его деятельностью в компании, то он обратился к своему начальнику - Авилову В.Н. с просьбой обеспечить ему максимально качественную защиту со стороны адвокатов, обслуживающих авиакомпанию. Ему был приглашён адвокат Сливко А.А., который качественно оказывал ему юридическую помощь, участвовал во всех следственных действиях, а также долго его консультировал. В ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о мере пресечения совместно со Сливко А.А. также участвовала адвокат Кибец Д.С. Считает их высококвалифицированными адвокатами, они ему очень хорошо помогали, качественно осуществляли защиту и были нужны.
Первой была допрошена Крылова И.С. - главный специалист отдела претензионно-исковой работы ПАО «Аэрофлот». Частично вопросы государственного обвинения вновь касались иска и судебного заседания, подготовка и участие в котором не актировались адвокатами. По поводу судебных заседаний по банкротству авиакомпаний Донавиа и Оренбургские авиалинии свидетель пояснила , что данными делами занималась адвокат Кибец Д.С. Дела были очень сложными и специфичными для Аэрофлота, ни у кого из штатных сотрудников юридического департамента не было опыта участия в таких делах. Кибец Д.С. показала себя высококвалифицированным адвокатом, отлично справилась со всеми поставленными задачами. Сливко А.А. работал по уголовным делам. Практика привлечения адвокатов была в компании длительное время, и это было обычной практикой, особенно по сложным делам. Например, с высокими суммами исковых требований. Свидетелю ничего неизвестно о завышении объёмов или стоимости услуг со стороны адвокатов. Александров В.Б. и Давыдова Т.А. никогда не проявляли заинтересованности в привлечении к работе именно данных адвокатов. Характеризует Александрова В.Б. и Давыдову Т.А. крайне положительно.
Петраков Д.В. - старший оперуполномоченный ЛУВД в аэропорту Шереметьево проводил проверку по авиа инциденту, произошедшему во время выполнения рейса Москва-Бангкок. Никакие детали и суть проверки не помнит. В его ли производстве был материал проверки, и кто принимал по нему окончательное решение, не помнит. Сотрудники Аэрофлота (бортпроводники, пилоты) прибыли для опроса все вместе, поочередно заходили в кабинет, адвоката с ними не было. Пропускной системы не было, и он не может пояснить, был ли адвокат с ними в тот день и консультировал ли сотрудников кто-либо. Допускает, что все же адвокат был с сотрудниками, но в кабинет не заходил. Работал на компьютер, который находился в свободном доступе.
По завышению объёма и стоимости работы адвокатов ничего не знает. Александров В.Б. ему не знаком, и ничего не знает, чтоб от того поступали какие-либо указания адвокатам, участвовать или не участвовать в опросах. Относительно показаний Петракова Д.В. напомним, что в компьютере адвоката Сливко А.А. обнаружены проекты объяснений всех сотрудников ПАО «Аэрофлот», которых опрашивал оперуполномоченный. Это подтверждает, что данные проекты готовились Сливко А.А., который оказывал юридическую помощь сотрудникам авиакомпании.
Свидетель Тараханян М.А. ранее работал секретарем судебного заседания в Мещанском районном суде г. Москвы и принимал участие в судебных процессах по делу в отношении пилотов Аэрофлота. Свидетель помнит адвоката Кибец Д.С., которая участвовала в нескольких судебных заседаниях, также помнит адвоката Сливко А.А., который сопровождал свидетеля Сапрыкина. На заседаниях были слушатели, которых не записывал в протокол судебного заседания, поскольку этого закон не требует. Проводили ли адвокаты какую-либо работу по данному делу (вне судебного заседания) не знает. По завышениям объемов и стоимости работ адвокатов ничего не знает. Александров В.Б. ему вообще не знаком.
Свидетель Шариков А.Л. ранее являлся директором одного из департаментов ПАО «Аэрофлот». В 2016 году он был привлечён к уголовной ответственности. Учитывая, что уголовное дело было связано с его деятельностью в компании, то он обратился к своему начальнику - Авилову В.Н. с просьбой обеспечить ему максимально качественную защиту со стороны адвокатов, обслуживающих авиакомпанию. Ему был приглашён адвокат Сливко А.А., который качественно оказывал ему юридическую помощь, участвовал во всех следственных действиях, а также долго его консультировал. В ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о мере пресечения совместно со Сливко А.А. также участвовала адвокат Кибец Д.С. Считает их высококвалифицированными адвокатами, они ему очень хорошо помогали, качественно осуществляли защиту и были нужны.
По опыту, который у него, к сожалению, появился за время его уголовного преследования пояснил, что адвокаты, помимо участия в следственных действиях и судебных заседаниях, проделывают огромный объём работы по подготовке к заседаниям, изучению материалов дела и судебной практики. В дальнейшем он отказался от услуг этих адвокатов, что было связано с наличием у него еще одного защитника, которого он ранее хорошо знал и с которым были доверительные отношения. Недовольство работой адвокатов Сливко А.А. и Кибец Д.С. или недоверия к ним не было. Александрова В.Б. и Давыдову Т.А. свидетель охарактеризовал исключительно положительно, никакой заинтересованности от них в привлечении данных адвокатов не было, с ними он вообще не обсуждал эти вопросу. О завышении объёмов работ или стоимости услуг со стороны адвокатов ему ничего неизвестно. Помогая ему, они работу выполняли качественно и полностью.
Следующее судебное заседание назначено на 12-00 26.01.2022. На 31.01.2022 назначено рассмотрение апелляционных жалоб защиты на продление сроков содержания подсудимых под стражей. Надеемся, что тьма все же когда-то рассеется, а солнце правосудия и здравого смысла взойдет над нашим делом. Иное при подобных показаниях свидетелей обвинения, каждый из которых свидетельствует в пользу оправдания подсудимых, в высшей степени несправедливо.
Следующее судебное заседание назначено на 12-00 26.01.2022. На 31.01.2022 назначено рассмотрение апелляционных жалоб защиты на продление сроков содержания подсудимых под стражей. Надеемся, что тьма все же когда-то рассеется, а солнце правосудия и здравого смысла взойдет над нашим делом. Иное при подобных показаниях свидетелей обвинения, каждый из которых свидетельствует в пользу оправдания подсудимых, в высшей степени несправедливо.
В сегодняшнем заседании по «делу Аэрофлота» сторона обвинения активизировалась в плане количества допрашиваемых свидетелей. Было допрошено 6 человек.
Первой допросили Нужную П.В., которая ранее работала в Калининградском следственном отделе на транспорте СК РФ и расследовала дело, связанное с авиационным происшествием с воздушным судном ПАО «Аэрофлот». В ходе расследования данного дела, а также выделенного из него дела свидетель неоднократно по работе взаимодействовала с адвокатами Сливко А.А. и Кибец Д.С., которые в интересах авиакомпании представляли интересы ее работников. Со Сливко А.А. взаимодействие было более тесным. По словам свидетеля, они общались в общей сложности примерно 20-30 раз. Сливко А.А. приезжал к ней на личный прием, участвовал в следственных действиях, присылал ходатайства. Обвинение пыталось своими вопросами подтвердить, что адвокаты не участвовали в первоначальных следственных действиях со свидетелями, однако это никем не оспаривается, поскольку соответствующая работа адвокатами не актировалась и не предъявлялась к оплате авиакомпании. В итоге вопреки выдвинутому обвинению о завышении объемов выполненных адвокатами работ, сторона обвинения данным допросом лишь подтвердила факт работы со стороны адвокатов, то есть опровергла свой же довод.
Далее был допрошен свидетель Перепилицын А.А., который являлся руководителем следственного отдела, в чьем производстве находилось вышеупомянутое уголовное дело. Свидетель показал, что однократно в начале расследования дела к нему на личный прием приезжали два представителя ПАО «Аэрофлот», кто именно он не помнит (исходя из показаний Нужной П.В., можно сделать вывод, что это были адвокат Сливко А.А. и начальник юридического департамента ПАО «Аэрофлот» Давыдова Т.А.). Эти лица отстаивали интересы авиакомпании. Он немного поговорил с ними, после чего направил их к следователю, в чьем производстве находилось дело. Какую именно работу по делу выполняли адвокаты, кто именно из адвокатов работал, свидетель не знает. Данными о завышении объемов или стоимости работ со стороны адвокатов не обладает. Что и кому этот допрос доказывает с точки зрения обвинения, не понимаем.
Свидетель Хавхатов В.М. работал в территориальном управлении Росавиации и участвовал в расследовании авиационного инцидента с воздушным судном ПАО «Аэрофлот». В ходе расследования комиссия опрашивала членов экипажа – сотрудников авиакомпании. В опросах участвовали адвокаты, на чем настаивали опрошенные лица. Кто именно из адвокатов участвовал, свидетель не помнит за давностью событий. Исключить, что это были адвокаты Сливко А.А. и Кибец Д.С., свидетель не помнит. Расследование затрагивало интересы Аэрофлота и соответственно адвокаты защищали данные интересы. Результаты расследования в виде отчеты в дальнейшем использовались по уголовному делу, а также направлялись сторонам, в том числе в Аэрофлот. Что еще выполняли данные адвокаты в связи с указанным инцидентом, кого и как консультировали, какие документы изучали, свидетель не знает, очевидцем этого не является. Какими-либо данными о завышении объемов и стоимости не обладает. Вновь свидетель обвинения не сообщает ничего, имеющего отношение к предмету доказывания, а по сути, наоборот дает показания об оказании адвокатами юридической помощи (какое может быть хищение, если адвокаты работали?).
Свидетель Пивнев С.А., директор филиала ПАО «Аэрофлот» в Калининграде, дал показания о том, что адвокат Сливко А.А. и работник авиакомпании Давыдова Т.А. прилетали в Калининград в связи с расследованием уголовного дела об авиационном инциденте. Об этом свидетель знает, так как встречал их, и один раз видел, как Сливко А.А. вылетал обратно. Что конкретно данные лица делали по работе в Калининграде, свидетелю не известно, так как он их при этом не сопровождал, в его функционал работа по уголовному делу не входила. Не исключает, что эти же лица, а также другие адвокаты могли прилетать в Калининград больше раз, чем он их видел. В его функционал их встреча в аэропорту не входила. Таким образом, свидетель косвенно подтверждает факт работы адвоката Сливко А.А.
Первой допросили Нужную П.В., которая ранее работала в Калининградском следственном отделе на транспорте СК РФ и расследовала дело, связанное с авиационным происшествием с воздушным судном ПАО «Аэрофлот». В ходе расследования данного дела, а также выделенного из него дела свидетель неоднократно по работе взаимодействовала с адвокатами Сливко А.А. и Кибец Д.С., которые в интересах авиакомпании представляли интересы ее работников. Со Сливко А.А. взаимодействие было более тесным. По словам свидетеля, они общались в общей сложности примерно 20-30 раз. Сливко А.А. приезжал к ней на личный прием, участвовал в следственных действиях, присылал ходатайства. Обвинение пыталось своими вопросами подтвердить, что адвокаты не участвовали в первоначальных следственных действиях со свидетелями, однако это никем не оспаривается, поскольку соответствующая работа адвокатами не актировалась и не предъявлялась к оплате авиакомпании. В итоге вопреки выдвинутому обвинению о завышении объемов выполненных адвокатами работ, сторона обвинения данным допросом лишь подтвердила факт работы со стороны адвокатов, то есть опровергла свой же довод.
Далее был допрошен свидетель Перепилицын А.А., который являлся руководителем следственного отдела, в чьем производстве находилось вышеупомянутое уголовное дело. Свидетель показал, что однократно в начале расследования дела к нему на личный прием приезжали два представителя ПАО «Аэрофлот», кто именно он не помнит (исходя из показаний Нужной П.В., можно сделать вывод, что это были адвокат Сливко А.А. и начальник юридического департамента ПАО «Аэрофлот» Давыдова Т.А.). Эти лица отстаивали интересы авиакомпании. Он немного поговорил с ними, после чего направил их к следователю, в чьем производстве находилось дело. Какую именно работу по делу выполняли адвокаты, кто именно из адвокатов работал, свидетель не знает. Данными о завышении объемов или стоимости работ со стороны адвокатов не обладает. Что и кому этот допрос доказывает с точки зрения обвинения, не понимаем.
Свидетель Хавхатов В.М. работал в территориальном управлении Росавиации и участвовал в расследовании авиационного инцидента с воздушным судном ПАО «Аэрофлот». В ходе расследования комиссия опрашивала членов экипажа – сотрудников авиакомпании. В опросах участвовали адвокаты, на чем настаивали опрошенные лица. Кто именно из адвокатов участвовал, свидетель не помнит за давностью событий. Исключить, что это были адвокаты Сливко А.А. и Кибец Д.С., свидетель не помнит. Расследование затрагивало интересы Аэрофлота и соответственно адвокаты защищали данные интересы. Результаты расследования в виде отчеты в дальнейшем использовались по уголовному делу, а также направлялись сторонам, в том числе в Аэрофлот. Что еще выполняли данные адвокаты в связи с указанным инцидентом, кого и как консультировали, какие документы изучали, свидетель не знает, очевидцем этого не является. Какими-либо данными о завышении объемов и стоимости не обладает. Вновь свидетель обвинения не сообщает ничего, имеющего отношение к предмету доказывания, а по сути, наоборот дает показания об оказании адвокатами юридической помощи (какое может быть хищение, если адвокаты работали?).
Свидетель Пивнев С.А., директор филиала ПАО «Аэрофлот» в Калининграде, дал показания о том, что адвокат Сливко А.А. и работник авиакомпании Давыдова Т.А. прилетали в Калининград в связи с расследованием уголовного дела об авиационном инциденте. Об этом свидетель знает, так как встречал их, и один раз видел, как Сливко А.А. вылетал обратно. Что конкретно данные лица делали по работе в Калининграде, свидетелю не известно, так как он их при этом не сопровождал, в его функционал работа по уголовному делу не входила. Не исключает, что эти же лица, а также другие адвокаты могли прилетать в Калининград больше раз, чем он их видел. В его функционал их встреча в аэропорту не входила. Таким образом, свидетель косвенно подтверждает факт работы адвоката Сливко А.А.
в интересах ПАО «Аэрофлот» и точно не сообщает каких-либо сведений о завышении объемов или стоимости работ в подтверждение выдвинутого обвинения.
Свидетель Русакомский А.И. показал, что, являясь юристом со значительным опытом работы, неоднократно по поручению адвоката Кибец Д.С. выполнял работу в виде участия в судебных заседаниях и подготовки простых по содержанию документов в интересах ПАО «Аэрофлот». Его привлечение к работе со стороны ПАО «Аэрофлот» было согласовано, так как на него выписывалась доверенность. Кибец Д.С. по условиям договора с Аэрофлотом имела право привлекать третьих лиц для выполнения работ. Всю поручавшуюся ему работу он выполнял качественно, объемы не завышал, отчитывался перед Кибец Д.С. За свою работу он получал от Кибец Д.С. вознаграждение. При этом основной объем работы для ПАО «Аэрофлот» выполняла Кибец Д.С., она же вырабатывала все правовые позиции по делу. Характеризует Кибец Д.С., как крайне квалифицированного, очень работоспособного и въедливого юриста, работавшего по сложным делам, успешного адвоката. Доходы Кибец Д.С. в его понимании были высокими, соответствовали уровню ее клиентов и сложности дел, по которым она работала. Успешным адвокатом Кибец Д.С. стала задолго до начала работы с ПАО «Аэрофлот». Каковы были условия соглашения Кибец Д.С. с ПАО «Аэрофлот» свидетелю не известно. О каких-либо завышениях объемов и стоимости работ он не знает.
Свидетель Королев Р.Ю. работал в одной коллегии адвокатов с Кибец Д.С. и Сливко А.А. С учетом принципов работы коллегии адвокатов у всех адвокатов в данном адвокатском образовании свои клиенты, своя гонорарная политика. Сливко А.А. всегда работал с большими клиентами по сложным клиентам. Какие были доходы у Кибец Д.С. и Сливко А.А. свидетель не знает, но Сливко А.А. производил впечатление успешного адвоката. Сливко А.А. рассказывал ему, что работает среди прочего с ПАО «Аэрофлот», причем речь шла именно о работе, выполнении поручений доверителя, а не о получении денег «за воздух». В заключении экспертизы по данному делу ошибочно упомянут сайт коллегии с размещенными на нем расценками адвокатских услуг, но этот сайт, как и прайс-лист имеет отношение только к нему (адвокату Королеву Р.Ю.), разрабатывал их он. По адресу, указанному на сайте, адвокаты коллегии Сливко А.А. и Кибец Д.С. никогда не располагались, по таким расценкам услуги не оказывали. Таким образом, и этот допрос обвинению в доказывании того, что оно должно доказывать, никак не помог.
Следующее судебное заседание назначено на 13-00 2 февраля 2022 года.
Свидетель Русакомский А.И. показал, что, являясь юристом со значительным опытом работы, неоднократно по поручению адвоката Кибец Д.С. выполнял работу в виде участия в судебных заседаниях и подготовки простых по содержанию документов в интересах ПАО «Аэрофлот». Его привлечение к работе со стороны ПАО «Аэрофлот» было согласовано, так как на него выписывалась доверенность. Кибец Д.С. по условиям договора с Аэрофлотом имела право привлекать третьих лиц для выполнения работ. Всю поручавшуюся ему работу он выполнял качественно, объемы не завышал, отчитывался перед Кибец Д.С. За свою работу он получал от Кибец Д.С. вознаграждение. При этом основной объем работы для ПАО «Аэрофлот» выполняла Кибец Д.С., она же вырабатывала все правовые позиции по делу. Характеризует Кибец Д.С., как крайне квалифицированного, очень работоспособного и въедливого юриста, работавшего по сложным делам, успешного адвоката. Доходы Кибец Д.С. в его понимании были высокими, соответствовали уровню ее клиентов и сложности дел, по которым она работала. Успешным адвокатом Кибец Д.С. стала задолго до начала работы с ПАО «Аэрофлот». Каковы были условия соглашения Кибец Д.С. с ПАО «Аэрофлот» свидетелю не известно. О каких-либо завышениях объемов и стоимости работ он не знает.
Свидетель Королев Р.Ю. работал в одной коллегии адвокатов с Кибец Д.С. и Сливко А.А. С учетом принципов работы коллегии адвокатов у всех адвокатов в данном адвокатском образовании свои клиенты, своя гонорарная политика. Сливко А.А. всегда работал с большими клиентами по сложным клиентам. Какие были доходы у Кибец Д.С. и Сливко А.А. свидетель не знает, но Сливко А.А. производил впечатление успешного адвоката. Сливко А.А. рассказывал ему, что работает среди прочего с ПАО «Аэрофлот», причем речь шла именно о работе, выполнении поручений доверителя, а не о получении денег «за воздух». В заключении экспертизы по данному делу ошибочно упомянут сайт коллегии с размещенными на нем расценками адвокатских услуг, но этот сайт, как и прайс-лист имеет отношение только к нему (адвокату Королеву Р.Ю.), разрабатывал их он. По адресу, указанному на сайте, адвокаты коллегии Сливко А.А. и Кибец Д.С. никогда не располагались, по таким расценкам услуги не оказывали. Таким образом, и этот допрос обвинению в доказывании того, что оно должно доказывать, никак не помог.
Следующее судебное заседание назначено на 13-00 2 февраля 2022 года.
02 февраля в судебном заседании по инициативе обвинения были допрошены свидетели Степанян Г.Б., Васильев О.Б., Лукьянов А.В., Беляев А.К. Также показания дали представители потерпевших – ТУ Росимущества по г. Москве и ПАО «Аэрофлот».
Показания свидетелей сенсаций не таили. Свидетели Лукьянов А.В. и Беляев А.К. подтвердили факт оказания адвокатами Кибец Д.С. и Сливко А.А. юридической помощи ПАО «Аэрофлот», настаивали на качестве такой помощи, отсутствии сведений о завышении объемов и стомости.
Свидетели Степанян Г.Б. (работник ИФНС по Оренбургской области, который однократно подменял свою коллегу в судебном процессе, связанном с Аэрофлотом) и Васильев О.Б. (руководитель дочерней организации Аэрофлота, которого однократно опрашивали сотрудники полиции в ходе одной из проверок) наоборот заявили, что с данными адвокатами никогда не взаимодействовали. Поскольку адвокаты никогда не актировали и не предъявляли ПАО «Аэрофлот» к оплате работы, о которых сообщали свидетели, у защиты вопросов к свидетелям по сути не было. Ну о чем можно допрашивать людей, которые не имеют никакого отношения к предмету доказывания? Предъявлять же свидетелям какие-либо акты для сопоставления объемов выполненных работ за конкретные дни, государственные обвинители не стали.
Представитель ТУ Росимущества по г. Москве заявил, что со следствием его ведомство полностью согласно, и все подсудимые совершили хищение. Согласно его показаниям, данная позиция основана на заключении экспертизы. Лично он об обстоятельствах дела ничего не знает, очевидцем не является. Так как заключений экспертиз в деле много, конкретизировать, о каком именно заключении идет речь, представитель не смог. Однако, по его мнению, в этом заключении посчитана вся сумма полученных адвокатами гонораров, и вот эта сумма является размером хищения. Ущерб Росимущества, как потерпевшего рассчитывается, как 51% (процент акций Аэрофлота, принадлежащих государству) от общей суммы гонораров адвокатов. Из путанных пояснений представителя потерпевшего стало понятно, что данный ущерб он считает неполученными доходами акционера, поскольку прибыль ПАО «Аэрофлот» уменьшилась на размер гонораров адвокатов. На вопросы защиты о том, причинен ли ущерб и другим акционерам Аэрофлота, почему его позиция противоречит законодательству об акционерных обществах, в каком же размере (51% Росимуществу, 151% процент Росимуществу и Аэрофлоту, 200% процентов Росимуществу, всем другим акционерам и Аэрофлоту) и кому нужно подсудимым возмещать ущерб, что делать с тем, что действия адвокатов по выигрышу дел принесли Аэрофлоту прибыль, а акции авиакомпании выросли в цене, представитель потерпевшего ответить затруднился. Действительно, что может ответить на такое человек с высшим юридическим образованием? Только сказать: не владею ситуацией, во всем согласен с обвинением.
Представитель потерпевшего - ПАО «Аэрофлот», озвучившая официальную позицию авиакомпании, с обвинением напротив не согласилась. Согласно ее показаниям данных о завышении объемов и стоимости работ со стороны адвокатов Кибец Д.С. и Сливко А.А. у Аэрофлота нет. Процедура заключения договоров с адвокатом Кибец Д.С. носила коллегиальный характер. Адвокатам поручались только сложные дела, которые выигрывались. Возможности работать по этим делам у штатных юристов Аэрофлота не было. Все это соответствовало общепринятой в авиакомпании практике, сформированной задолго до трудоустройства Давыдовой Т.А. и Александрова В.Б. Ставки адвоката Кибец Д.С. были сопоставимы со ставками других адвокатов, работавших на ПАО «Аэрофлот». С заявлением о привлечении подсудимых к уголовной ответственности авиакомпания не обращалась, гражданский иск не подавала. В настоящее время данных для подачи иска нет.
По результатам последнего допроса сторона обвинения, видимо, посчитав вину подсудимых доказанной, сообщила, что закончила представление доказательств. И правильно. Теперь доказательства будет представлять сторона защиты. Следующее заседание назначено на 12:00 16 февраля 2022 года.
Показания свидетелей сенсаций не таили. Свидетели Лукьянов А.В. и Беляев А.К. подтвердили факт оказания адвокатами Кибец Д.С. и Сливко А.А. юридической помощи ПАО «Аэрофлот», настаивали на качестве такой помощи, отсутствии сведений о завышении объемов и стомости.
Свидетели Степанян Г.Б. (работник ИФНС по Оренбургской области, который однократно подменял свою коллегу в судебном процессе, связанном с Аэрофлотом) и Васильев О.Б. (руководитель дочерней организации Аэрофлота, которого однократно опрашивали сотрудники полиции в ходе одной из проверок) наоборот заявили, что с данными адвокатами никогда не взаимодействовали. Поскольку адвокаты никогда не актировали и не предъявляли ПАО «Аэрофлот» к оплате работы, о которых сообщали свидетели, у защиты вопросов к свидетелям по сути не было. Ну о чем можно допрашивать людей, которые не имеют никакого отношения к предмету доказывания? Предъявлять же свидетелям какие-либо акты для сопоставления объемов выполненных работ за конкретные дни, государственные обвинители не стали.
Представитель ТУ Росимущества по г. Москве заявил, что со следствием его ведомство полностью согласно, и все подсудимые совершили хищение. Согласно его показаниям, данная позиция основана на заключении экспертизы. Лично он об обстоятельствах дела ничего не знает, очевидцем не является. Так как заключений экспертиз в деле много, конкретизировать, о каком именно заключении идет речь, представитель не смог. Однако, по его мнению, в этом заключении посчитана вся сумма полученных адвокатами гонораров, и вот эта сумма является размером хищения. Ущерб Росимущества, как потерпевшего рассчитывается, как 51% (процент акций Аэрофлота, принадлежащих государству) от общей суммы гонораров адвокатов. Из путанных пояснений представителя потерпевшего стало понятно, что данный ущерб он считает неполученными доходами акционера, поскольку прибыль ПАО «Аэрофлот» уменьшилась на размер гонораров адвокатов. На вопросы защиты о том, причинен ли ущерб и другим акционерам Аэрофлота, почему его позиция противоречит законодательству об акционерных обществах, в каком же размере (51% Росимуществу, 151% процент Росимуществу и Аэрофлоту, 200% процентов Росимуществу, всем другим акционерам и Аэрофлоту) и кому нужно подсудимым возмещать ущерб, что делать с тем, что действия адвокатов по выигрышу дел принесли Аэрофлоту прибыль, а акции авиакомпании выросли в цене, представитель потерпевшего ответить затруднился. Действительно, что может ответить на такое человек с высшим юридическим образованием? Только сказать: не владею ситуацией, во всем согласен с обвинением.
Представитель потерпевшего - ПАО «Аэрофлот», озвучившая официальную позицию авиакомпании, с обвинением напротив не согласилась. Согласно ее показаниям данных о завышении объемов и стоимости работ со стороны адвокатов Кибец Д.С. и Сливко А.А. у Аэрофлота нет. Процедура заключения договоров с адвокатом Кибец Д.С. носила коллегиальный характер. Адвокатам поручались только сложные дела, которые выигрывались. Возможности работать по этим делам у штатных юристов Аэрофлота не было. Все это соответствовало общепринятой в авиакомпании практике, сформированной задолго до трудоустройства Давыдовой Т.А. и Александрова В.Б. Ставки адвоката Кибец Д.С. были сопоставимы со ставками других адвокатов, работавших на ПАО «Аэрофлот». С заявлением о привлечении подсудимых к уголовной ответственности авиакомпания не обращалась, гражданский иск не подавала. В настоящее время данных для подачи иска нет.
По результатам последнего допроса сторона обвинения, видимо, посчитав вину подсудимых доказанной, сообщила, что закончила представление доказательств. И правильно. Теперь доказательства будет представлять сторона защиты. Следующее заседание назначено на 12:00 16 февраля 2022 года.
Представляем отчет о заседании Гагаринского районного суда г. Москвы по уголовному делу по обвинению Александрова В.Б., Давыдовой Т.А., Кибец Д.С., Сливко А.А., состоявшемся вчера, 16.02.2022. Заседание было очень продолжительным, продлилось до позднего вечера, и поэтому отчет подоспел только сегодня.
Сторона защиты приступила к представлению своих доказательств. Учитывая, что обвинение внезапно отказалось от допросов 87 (!!!) своих свидетелей, заявленных в обвинительном заключении, этих недопрошенных свидетелей приходится вызывать защите. Как мы уже говорили, в принципе все свидетели по делу либо не обладают какой-либо информацией о завышении стоимости, объемов адвокатской помощи, либо говорят о событиях, которые не имеют отношения к предмету доказывания (что не взаимодействовали с адвокатами, хотя те и никогда не актировали взаимодействие со свидетелями и не предъявляли к оплате Аэрофлоту), либо наоборот подтверждают факт работы со стороны адвокатов в интересах Аэрофлота. Недопрошенные обвинением свидетели в основном как раз и подтверждали на предварительном следствии факт оказания адвокатами Кибец Д.С. и Сливко А.А. юридической помощи своему доверителю, то есть опровергали обвинение о завышении объемов выполненных работ. В этой связи логично, что защита пошла по пути вызова данных неудобных обвинению свидетелей в судебное заседание.
16.02.2022 были допрошены свидетели Бурыкин И.В., Ашихмин Д.С., Тимченко А.Ю., Унанов А.С., Акимов С.А., Хвастов С.А., Пирожкова В.А., Горшков Д.Г., Рузов А.В. Это бывшие и действующие сотрудники ПАО «Аэрофлот», которые взаимодействовали с адвокатами Кибец Д.С. и Сливко А.А. при оказании ими правовой помощи авиакомпании в ходе различных проверок и расследования уголовных дел.
Это разные по жизненному опыту, образованию, возрасту, умению выступать публично люди, но каждый из них подтверждал, что взаимодействовал с адвокатами, предоставленными им со стороны авиакомпании, что эти адвокаты реально работали, оказывали помощь и действовали в интересах ПАО «Аэрофлот». Некоторые из свидетелей за давностью событий не помнили имен или внешности адвокатов, кто-то записал Дину Кибец в своей записной книжке под именем Инна (телефон при этом указан верно), но оказание помощи со стороны адвокатов подтверждали все. Представители обвинения были недовольны показаниями свидетелей и пытались своими вопросами выставить ситуацию так, что адвокаты были им не нужны, только сидели рядом с опрашиваемыми (допрашиваемыми) и ничего не делали. Выглядело это неловко, поскольку свидетели просто не понимали, чего от них добивается обвинитель, как, по его мнению, должна выглядеть работа адвоката при допросе свидетеля, и почему второй обвинитель при этом не говорит с ним хором, а молча что-то записывает.
Очередным судебным днем сторона защиты довольна. Следующее судебное заседание назначено на 13:00 2 марта 2022 года. Напомним, что наше дело слушается под председательством судьи Арбузовой О.В.
Она же приступает к слушанию громкого уголовного дела по обвинению Абызова и других лиц. Очевидно, что столь сложное дело могло быть поручено только очень опытной и профессиональной судье. Немного гордимся за оказанное Ольге Валерьевне доверие и по-прежнему верим в правосудие в ее лице.
Сторона защиты приступила к представлению своих доказательств. Учитывая, что обвинение внезапно отказалось от допросов 87 (!!!) своих свидетелей, заявленных в обвинительном заключении, этих недопрошенных свидетелей приходится вызывать защите. Как мы уже говорили, в принципе все свидетели по делу либо не обладают какой-либо информацией о завышении стоимости, объемов адвокатской помощи, либо говорят о событиях, которые не имеют отношения к предмету доказывания (что не взаимодействовали с адвокатами, хотя те и никогда не актировали взаимодействие со свидетелями и не предъявляли к оплате Аэрофлоту), либо наоборот подтверждают факт работы со стороны адвокатов в интересах Аэрофлота. Недопрошенные обвинением свидетели в основном как раз и подтверждали на предварительном следствии факт оказания адвокатами Кибец Д.С. и Сливко А.А. юридической помощи своему доверителю, то есть опровергали обвинение о завышении объемов выполненных работ. В этой связи логично, что защита пошла по пути вызова данных неудобных обвинению свидетелей в судебное заседание.
16.02.2022 были допрошены свидетели Бурыкин И.В., Ашихмин Д.С., Тимченко А.Ю., Унанов А.С., Акимов С.А., Хвастов С.А., Пирожкова В.А., Горшков Д.Г., Рузов А.В. Это бывшие и действующие сотрудники ПАО «Аэрофлот», которые взаимодействовали с адвокатами Кибец Д.С. и Сливко А.А. при оказании ими правовой помощи авиакомпании в ходе различных проверок и расследования уголовных дел.
Это разные по жизненному опыту, образованию, возрасту, умению выступать публично люди, но каждый из них подтверждал, что взаимодействовал с адвокатами, предоставленными им со стороны авиакомпании, что эти адвокаты реально работали, оказывали помощь и действовали в интересах ПАО «Аэрофлот». Некоторые из свидетелей за давностью событий не помнили имен или внешности адвокатов, кто-то записал Дину Кибец в своей записной книжке под именем Инна (телефон при этом указан верно), но оказание помощи со стороны адвокатов подтверждали все. Представители обвинения были недовольны показаниями свидетелей и пытались своими вопросами выставить ситуацию так, что адвокаты были им не нужны, только сидели рядом с опрашиваемыми (допрашиваемыми) и ничего не делали. Выглядело это неловко, поскольку свидетели просто не понимали, чего от них добивается обвинитель, как, по его мнению, должна выглядеть работа адвоката при допросе свидетеля, и почему второй обвинитель при этом не говорит с ним хором, а молча что-то записывает.
Очередным судебным днем сторона защиты довольна. Следующее судебное заседание назначено на 13:00 2 марта 2022 года. Напомним, что наше дело слушается под председательством судьи Арбузовой О.В.
Она же приступает к слушанию громкого уголовного дела по обвинению Абызова и других лиц. Очевидно, что столь сложное дело могло быть поручено только очень опытной и профессиональной судье. Немного гордимся за оказанное Ольге Валерьевне доверие и по-прежнему верим в правосудие в ее лице.
Вчера в Гагаринском районном суде г.Москвы прошло очередное судебное заседание . Сторона защиты продолжила представлять доказательства .
Были допрошены бывшие и действующие сотрудники компании Акулович А.В., Королев О.О., Кузин С.В., Носова Н.А., Курдюкова Е.А., Бегишева Н.А., Гозенко С.В., Купко Д.В.
Они состоят и состояли на разных должностях , среди них, и бортпроводница, и начальники различных структурных подразделений компании, и рядовые сотрудники компании.
Все свидетели подтвердили , что адвокаты выполняли большой объём работы, представляли интересы компании , в том числе либо сопровождали их в следственные и правоохранительные органы, либо участвовали в судебных заседаниях. Все подтвердили факт, что адвокаты были необходимы, а оказываемую ими помощь охарактеризовали как высокопрофессиональную, которая была им необходима. Так, практически все пояснили, что если бы компания не предоставила им адвоката, они бы сами обратились за помощью к адвокату либо постарались бы не посещать следственные мероприятия самостоятельно. Все рассказали о многочасовых и содержательных консультациях, во время которых вырабатывались позиции, а также про положительные результаты , которые были получены благодаря работе адвокатов .
Сторона обвинения всячески пыталась одними и теми же вопросами вывести свидетелей на то, что адвокаты были им не нужны, а работа носила формальный характер, но безуспешно , поскольку это не соответствует действительности . За повторяющиеся вопросы судья несколько раз сделала замечания стороне обвинения, что на эти вопросы свидетели уже ответили.
Неожиданно, несмотря на то, что до истечения сроков содержания под стражей еще более трёх недель, государственный обвинитель попросил продлить срок содержания под стражей ещё на 3 месяца . При этом сначала государственный обвинитель попросил продлить срок содержания под стражей на неопределённый срок «до конца рассмотрения дела». Видимо , это связано с опасениями, в связи со сложной ситуацией, сложившейся в стране, поскольку невзирая на любые обстоятельства, по мнению стороны обвинения, главное, чтобы юристы продолжали содержаться под стражей, хотя ни одного основания для этого не имеется (уже давно сторона обвинения закончила представлять свои доказательства , допросив всех своих свидетелей , которых они считали нужным, и потерпевших, в связи с чем, ни уничтожить доказательства, ни каким-либо иным образом воспрепятствовать производству , невозможно). К сожалению , мера пресечения в отношении всех подсудимых была продлена до 24.06.2022.
Следующее судебное заседание назначено на 14:00 09.03.2022, однако, пока точно неизвестно , состоится ли оно.
Были допрошены бывшие и действующие сотрудники компании Акулович А.В., Королев О.О., Кузин С.В., Носова Н.А., Курдюкова Е.А., Бегишева Н.А., Гозенко С.В., Купко Д.В.
Они состоят и состояли на разных должностях , среди них, и бортпроводница, и начальники различных структурных подразделений компании, и рядовые сотрудники компании.
Все свидетели подтвердили , что адвокаты выполняли большой объём работы, представляли интересы компании , в том числе либо сопровождали их в следственные и правоохранительные органы, либо участвовали в судебных заседаниях. Все подтвердили факт, что адвокаты были необходимы, а оказываемую ими помощь охарактеризовали как высокопрофессиональную, которая была им необходима. Так, практически все пояснили, что если бы компания не предоставила им адвоката, они бы сами обратились за помощью к адвокату либо постарались бы не посещать следственные мероприятия самостоятельно. Все рассказали о многочасовых и содержательных консультациях, во время которых вырабатывались позиции, а также про положительные результаты , которые были получены благодаря работе адвокатов .
Сторона обвинения всячески пыталась одними и теми же вопросами вывести свидетелей на то, что адвокаты были им не нужны, а работа носила формальный характер, но безуспешно , поскольку это не соответствует действительности . За повторяющиеся вопросы судья несколько раз сделала замечания стороне обвинения, что на эти вопросы свидетели уже ответили.
Неожиданно, несмотря на то, что до истечения сроков содержания под стражей еще более трёх недель, государственный обвинитель попросил продлить срок содержания под стражей ещё на 3 месяца . При этом сначала государственный обвинитель попросил продлить срок содержания под стражей на неопределённый срок «до конца рассмотрения дела». Видимо , это связано с опасениями, в связи со сложной ситуацией, сложившейся в стране, поскольку невзирая на любые обстоятельства, по мнению стороны обвинения, главное, чтобы юристы продолжали содержаться под стражей, хотя ни одного основания для этого не имеется (уже давно сторона обвинения закончила представлять свои доказательства , допросив всех своих свидетелей , которых они считали нужным, и потерпевших, в связи с чем, ни уничтожить доказательства, ни каким-либо иным образом воспрепятствовать производству , невозможно). К сожалению , мера пресечения в отношении всех подсудимых была продлена до 24.06.2022.
Следующее судебное заседание назначено на 14:00 09.03.2022, однако, пока точно неизвестно , состоится ли оно.
⚡️ Заседание, назначенное на 9 марта 2022 года, не состоится. О дате следующего заседания будет сообщено дополнительно.
Следующее судебное заседание, на котором защита продолжит представление доказательств, состоится 16 марта 2022 года в 13-00.
Представляем отчет об очередном заседании Гагаринского районного суда г. Москвы по уголовному делу по обвинению юристов Александрова В.Б., Давыдовой Т.А., Кибец Д.А. и Сливко А.А.
16.03.2022 доказательства продолжила представлять сторона защиты. Понимаем, что читателям скучновато читать отчеты, в которых все свидетели по делу рассказывают о том, как хорошо адвокаты Кибец Д.А. и Сливко А.А. оказывали юридическую помощь своему доверителю – ПАО «Аэрофлот», но вы уж нас простите: других свидетелей в этом деле нет, и соответственно не может быть в наших отчетах какой-либо перчинки. Мы не придумываем и не преувеличиваем, описывая, что происходит в суде. Дело у нас такое, особенное, «адвокатско-юридическое».
В этот раз было допрошено 5 свидетелей. Это сотрудники ПАО «Аэрофлот» Егоров Я.П., Шилина Е.Н., Сидоров С.П., Петухов М.А. и бывший помощник адвоката Сливко А.А. Захаров (ранее Дурнов) А.И. Все они являлись очевидцами оказания юридической помощи Аэрофлоту со стороны Кибец Д.С. и Сливко А.А., все настаивали, что работа адвокатов была связана с защитой интересов авиакомпании, отзывались об этой работе комплиментарно, заявляли о больших объемах проделанной работы. Ни о каком завышении объемов или стоимости работы со стороны адвокатов, ненужности работы, выполнении оплаченной работы силами внутренних юристов авиакомпании свидетели не сообщали. Объяснить, почему деньги за ту реальную работу, которая выполнялась адвокатами в их присутствии, названы в обвинении похищенными, свидетели не могли и только недоуменно разводили руками. Сюр какой-то, скажете вы. Но вот с такими обстоятельствами дела люди содержатся под стражей более 2,5 лет и обвиняются в тяжком преступлении.
У обвинения, которое в этот раз представляла только как и всегда симпатичная прокурор из Гагаринской межрайонной прокуратуры (ее коллега из Генеральной прокуратуры был на каком-то ответственном задании), вопросов к свидетелям практически не было. Действительно, о чем можно спрашивать свидетелей, если они опровергают все то, что ты должен доказывать? Напомним, что изначально данные свидетели заявлялись со стороны обвинения, их показания фигурируют в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения, но потом неожиданно представление доказательств было прокурорами свернуто.
Следующее заседание назначено на 13:30 23.03.2022. Доказательства продолжит представлять защита.
16.03.2022 доказательства продолжила представлять сторона защиты. Понимаем, что читателям скучновато читать отчеты, в которых все свидетели по делу рассказывают о том, как хорошо адвокаты Кибец Д.А. и Сливко А.А. оказывали юридическую помощь своему доверителю – ПАО «Аэрофлот», но вы уж нас простите: других свидетелей в этом деле нет, и соответственно не может быть в наших отчетах какой-либо перчинки. Мы не придумываем и не преувеличиваем, описывая, что происходит в суде. Дело у нас такое, особенное, «адвокатско-юридическое».
В этот раз было допрошено 5 свидетелей. Это сотрудники ПАО «Аэрофлот» Егоров Я.П., Шилина Е.Н., Сидоров С.П., Петухов М.А. и бывший помощник адвоката Сливко А.А. Захаров (ранее Дурнов) А.И. Все они являлись очевидцами оказания юридической помощи Аэрофлоту со стороны Кибец Д.С. и Сливко А.А., все настаивали, что работа адвокатов была связана с защитой интересов авиакомпании, отзывались об этой работе комплиментарно, заявляли о больших объемах проделанной работы. Ни о каком завышении объемов или стоимости работы со стороны адвокатов, ненужности работы, выполнении оплаченной работы силами внутренних юристов авиакомпании свидетели не сообщали. Объяснить, почему деньги за ту реальную работу, которая выполнялась адвокатами в их присутствии, названы в обвинении похищенными, свидетели не могли и только недоуменно разводили руками. Сюр какой-то, скажете вы. Но вот с такими обстоятельствами дела люди содержатся под стражей более 2,5 лет и обвиняются в тяжком преступлении.
У обвинения, которое в этот раз представляла только как и всегда симпатичная прокурор из Гагаринской межрайонной прокуратуры (ее коллега из Генеральной прокуратуры был на каком-то ответственном задании), вопросов к свидетелям практически не было. Действительно, о чем можно спрашивать свидетелей, если они опровергают все то, что ты должен доказывать? Напомним, что изначально данные свидетели заявлялись со стороны обвинения, их показания фигурируют в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения, но потом неожиданно представление доказательств было прокурорами свернуто.
Следующее заседание назначено на 13:30 23.03.2022. Доказательства продолжит представлять защита.
Завершилось очередное судебное заседание по так называемому уголовному делу «Аэрофлота». Доказательства продолжала представлять сторона защиты.
Вначале были допрошены 4 свидетеля из числа бывших и действующих сотрудников Аэрофлота, которые являлись очевидцами оказания авиакомпании юридической помощи со стороны адвокатов Кибец и Сливко, настаивали, что такая помощь реально оказывалась. Кроме того, свидетели, имеющие отношение к конкурсным процедурам в ПАО «Аэрофлот», показали, что эти процедуры при закупке услуг адвоката Кибец проводились в установленном порядке, решение о закупке принималось коллегиально комиссией, состоявшей из большого количества сотрудников разных подразделений. Эти лица Александрову и Давыдовой не подчинялись, и соответственно те не могли повлиять на решение комиссии. Закупки услуг различных адвокатов в ПАО «Аэрофлот» носили регулярный характер, осуществлялись задолго до трудоустройства в компанию Александрова и Давыдовой. Услуги других адвокатов оплачивались по сопоставимой стоимости. Какими-либо сведениями о завышении объемов, стоимости услуг со стороны адвокатов свидетели не обладают, равно, как и данными о том, что эти услуги были не нужны, навязаны, оказывались силами внутренних юристов авиакомпании.
Далее показания дала подсудимая Давыдова, заявившая, что вину в совершении преступления не признает, в сговор ни с кем из подсудимых не вступала, каких-либо выгод от заключения или исполнения договоров с адвокатом Кибец не извлекала. Ее материальное положение в результате заключения и исполнения договоров не изменилось. Единственным источником доходов являлась заработная плата, что подтверждается ее имущественным положением. Настаивает, что лично являлась очевидцем выполнения некоторых видов работ со стороны адвокатов. В отношении остальных работ Давыдова визировала акты, поскольку они были уже завизированы другими сотрудниками авиакомпании и каких-либо сомнений в том, что работы выполнялись, не было. Какими-либо данными о завышении объемов работ не обладает. Все процессы были адвокатами выиграны, их работу характеризует, как крайне профессиональную, они владели ситуацией по всем делам, подробно докладывали на всех совещаниях, давали качественные юридические советы, консультировали, изучали документы. Настаивает, что поручение работы внешним юридическим консультантам всегда практиковалось в ПАО «Аэрофлот», а стоимость услуг других адвокатов была сопоставима со стоимостью услуг адвоката Кибец. Свое уголовное преследование объясняет тем, что она фактически была взята в качестве заложника для получения под давлением признательных показаний с расчетом на то, что как слабая женщина в СИЗО сломается и согласится оговорить других и себя. Однако она ни в чем не виновата и ей ничего не известно о преступлениях со стороны других подсудимых, которых также не желает оговаривать.
Следующее судебное заседание по делу назначено на 12-30 06.04.2022.
Вначале были допрошены 4 свидетеля из числа бывших и действующих сотрудников Аэрофлота, которые являлись очевидцами оказания авиакомпании юридической помощи со стороны адвокатов Кибец и Сливко, настаивали, что такая помощь реально оказывалась. Кроме того, свидетели, имеющие отношение к конкурсным процедурам в ПАО «Аэрофлот», показали, что эти процедуры при закупке услуг адвоката Кибец проводились в установленном порядке, решение о закупке принималось коллегиально комиссией, состоявшей из большого количества сотрудников разных подразделений. Эти лица Александрову и Давыдовой не подчинялись, и соответственно те не могли повлиять на решение комиссии. Закупки услуг различных адвокатов в ПАО «Аэрофлот» носили регулярный характер, осуществлялись задолго до трудоустройства в компанию Александрова и Давыдовой. Услуги других адвокатов оплачивались по сопоставимой стоимости. Какими-либо сведениями о завышении объемов, стоимости услуг со стороны адвокатов свидетели не обладают, равно, как и данными о том, что эти услуги были не нужны, навязаны, оказывались силами внутренних юристов авиакомпании.
Далее показания дала подсудимая Давыдова, заявившая, что вину в совершении преступления не признает, в сговор ни с кем из подсудимых не вступала, каких-либо выгод от заключения или исполнения договоров с адвокатом Кибец не извлекала. Ее материальное положение в результате заключения и исполнения договоров не изменилось. Единственным источником доходов являлась заработная плата, что подтверждается ее имущественным положением. Настаивает, что лично являлась очевидцем выполнения некоторых видов работ со стороны адвокатов. В отношении остальных работ Давыдова визировала акты, поскольку они были уже завизированы другими сотрудниками авиакомпании и каких-либо сомнений в том, что работы выполнялись, не было. Какими-либо данными о завышении объемов работ не обладает. Все процессы были адвокатами выиграны, их работу характеризует, как крайне профессиональную, они владели ситуацией по всем делам, подробно докладывали на всех совещаниях, давали качественные юридические советы, консультировали, изучали документы. Настаивает, что поручение работы внешним юридическим консультантам всегда практиковалось в ПАО «Аэрофлот», а стоимость услуг других адвокатов была сопоставима со стоимостью услуг адвоката Кибец. Свое уголовное преследование объясняет тем, что она фактически была взята в качестве заложника для получения под давлением признательных показаний с расчетом на то, что как слабая женщина в СИЗО сломается и согласится оговорить других и себя. Однако она ни в чем не виновата и ей ничего не известно о преступлениях со стороны других подсудимых, которых также не желает оговаривать.
Следующее судебное заседание по делу назначено на 12-30 06.04.2022.
06 апреля 2022 года в ходе очередного заседания по так называемому делу Аэрофлота продолжилось представление доказательств со стороны защиты.
Первыми в качестве свидетелей были допрошены два адвоката из известных на юридическом рынке адвокатских образований, в которые следователь на стадии расследования данного дела направлял запросы о стоимости их услуг. Адвокатские образования дали ответы на запросы, эти ответы учитывались при производстве экспертизы, однако в уголовном деле почему-то в настоящее время нет ни запросов, ни ответов. По каким причинам это произошло и как в этом случае проверять обоснованность выводов экспертов, свидетелям не известно. Равно, как и они с недоумением оценили сопоставление в ходе экспертизы стоимости договоров, заключенных в 2016 году, с примерными ставками, которые их адвокатские образования использовали в 2020 году. Свидетели показали, что оказание адвокатами юридической помощи государственным компаниям, в которых есть свои внутренние юристы, является обычной практикой на российском юридическом рынке. Они также часто применяют почасовую систему оплаты, а ставки, которые использовали при работе с ПАО «Аэрофлот» адвокаты Кибец Д.С. и Сливко А.А. не являются, по мнению свидетелей, завышенными.
Допрошенные в качестве свидетелей работники ПАО «Аэрофлот» Яковлева Е.Н. и Желтякова И.М. подтвердили, что являются очевидцами оказания юридической помощи авиакомпании со стороны адвокатов-подсудимых, сообщили, что работа адвокатами велась в интересах ПАО «Аэрофлот», охарактеризовали данную работу как профессиональную. О каких-либо завышениях стоимости или объемов работ при оказании адвокатами юридической помощи свидетелям не известно.
Далее были допрошены в качестве свидетелей родители всех четверых подсудимых. Это не самые молодые, и не самые здоровые люди, которым очень тяжело без помощи и поддержки своих детей, несправедливо содержащихся под стражей. Свидетели очень искренне и открыто рассказали суду о подсудимых, их семьях, состоянии здоровья, отношении к работе, доходах, охарактеризовав каждого с положительной стороны.
По ходатайству защиты с согласия представителя обвинения были также оглашены письменные показания еще двух свидетелей, которые в ходе допросов на стадии предварительного расследования подтверждали факт оказания юридической помощи Аэрофлоту со стороны адвокатов Кибец Д.С. и Сливко А.А., являясь очевидцами этих обстоятельств.
Следующее судебное заседание назначено на 13:00 20.04.2022. После таких дней, как сегодняшний, когда лично видишь и чувствуешь боль людей, чьи взрослые, сильные, умные дети находятся в плену несправедливых обвинений, особенно хочется верить в то, что все будет хорошо. И будет. Как бы кто ни ставил крест на справедливости в нашей судебной системе и ни рассказывал, что все и всегда предрешено в сторону обвинения. Не предрешено. Потому что правда с нами, не все и всегда сдаются, а юристов нельзя сажать в тюрьму за то, что они умные, успешные и просто хорошо делали свою работу.
Первыми в качестве свидетелей были допрошены два адвоката из известных на юридическом рынке адвокатских образований, в которые следователь на стадии расследования данного дела направлял запросы о стоимости их услуг. Адвокатские образования дали ответы на запросы, эти ответы учитывались при производстве экспертизы, однако в уголовном деле почему-то в настоящее время нет ни запросов, ни ответов. По каким причинам это произошло и как в этом случае проверять обоснованность выводов экспертов, свидетелям не известно. Равно, как и они с недоумением оценили сопоставление в ходе экспертизы стоимости договоров, заключенных в 2016 году, с примерными ставками, которые их адвокатские образования использовали в 2020 году. Свидетели показали, что оказание адвокатами юридической помощи государственным компаниям, в которых есть свои внутренние юристы, является обычной практикой на российском юридическом рынке. Они также часто применяют почасовую систему оплаты, а ставки, которые использовали при работе с ПАО «Аэрофлот» адвокаты Кибец Д.С. и Сливко А.А. не являются, по мнению свидетелей, завышенными.
Допрошенные в качестве свидетелей работники ПАО «Аэрофлот» Яковлева Е.Н. и Желтякова И.М. подтвердили, что являются очевидцами оказания юридической помощи авиакомпании со стороны адвокатов-подсудимых, сообщили, что работа адвокатами велась в интересах ПАО «Аэрофлот», охарактеризовали данную работу как профессиональную. О каких-либо завышениях стоимости или объемов работ при оказании адвокатами юридической помощи свидетелям не известно.
Далее были допрошены в качестве свидетелей родители всех четверых подсудимых. Это не самые молодые, и не самые здоровые люди, которым очень тяжело без помощи и поддержки своих детей, несправедливо содержащихся под стражей. Свидетели очень искренне и открыто рассказали суду о подсудимых, их семьях, состоянии здоровья, отношении к работе, доходах, охарактеризовав каждого с положительной стороны.
По ходатайству защиты с согласия представителя обвинения были также оглашены письменные показания еще двух свидетелей, которые в ходе допросов на стадии предварительного расследования подтверждали факт оказания юридической помощи Аэрофлоту со стороны адвокатов Кибец Д.С. и Сливко А.А., являясь очевидцами этих обстоятельств.
Следующее судебное заседание назначено на 13:00 20.04.2022. После таких дней, как сегодняшний, когда лично видишь и чувствуешь боль людей, чьи взрослые, сильные, умные дети находятся в плену несправедливых обвинений, особенно хочется верить в то, что все будет хорошо. И будет. Как бы кто ни ставил крест на справедливости в нашей судебной системе и ни рассказывал, что все и всегда предрешено в сторону обвинения. Не предрешено. Потому что правда с нами, не все и всегда сдаются, а юристов нельзя сажать в тюрьму за то, что они умные, успешные и просто хорошо делали свою работу.
⚡️ Наш корреспондент ведёт трансляцию из зала судебного заседания Гагаринского суда, где прямо сейчас продолжается судебное заседание по уголовному делу по обвинению Александрова, Давыдовой, Кибец и Сливко.
Только что закончил давать показания подсудимый Сливко. Свою вину по предъявленному обвинению он не признал, описал подробности проделанной лично им работы в интересах ПАО Аэрофлот. Сливко заявил, что какие-либо сведения в актах выполненных работ он не искажал, объёмы работы не завышал. Каких-либо договорённостей с кем-либо из должностных лиц Аэрофлота о так называемых откатах не было. Гонорары за проделанную работу он расходовал по своему усмотрению, ни с кем из сотрудников Аэрофлота не делил. Обращает внимание на положительные финансовые результаты для Аэрофлота от проделанной им и адвокатом Кибец работы.
В настоящее время по ходатайству стороны защиты оглашаются показания ряда неявившихся свидетелей, которые на стадии предварительного расследования в ходе допросов подтверждали факт выполнения адвокатами Кибец и Сливко в интересах Аэрофлота.
Планировалось также исследование вещественного доказательства - ноутбука Сливко, в котором имеются многочисленные подтверждения работы адвоката в интересах Аэрофлота. Однако с включением ноутбука возникли технические сложности. По всей видимости, за 2,5 года содержания обвиняемых под стражей аккумулятор полностью разрядился. Вероятно, ноутбук исследует уже в следующем заседании, когда специалист разберётся с ним. Даже техника не выдерживает подобных сроков ожидания, что тогда говорить о самих людях, которые столь долго содержатся под стражей в невыносимых условиях…
Только что закончил давать показания подсудимый Сливко. Свою вину по предъявленному обвинению он не признал, описал подробности проделанной лично им работы в интересах ПАО Аэрофлот. Сливко заявил, что какие-либо сведения в актах выполненных работ он не искажал, объёмы работы не завышал. Каких-либо договорённостей с кем-либо из должностных лиц Аэрофлота о так называемых откатах не было. Гонорары за проделанную работу он расходовал по своему усмотрению, ни с кем из сотрудников Аэрофлота не делил. Обращает внимание на положительные финансовые результаты для Аэрофлота от проделанной им и адвокатом Кибец работы.
В настоящее время по ходатайству стороны защиты оглашаются показания ряда неявившихся свидетелей, которые на стадии предварительного расследования в ходе допросов подтверждали факт выполнения адвокатами Кибец и Сливко в интересах Аэрофлота.
Планировалось также исследование вещественного доказательства - ноутбука Сливко, в котором имеются многочисленные подтверждения работы адвоката в интересах Аэрофлота. Однако с включением ноутбука возникли технические сложности. По всей видимости, за 2,5 года содержания обвиняемых под стражей аккумулятор полностью разрядился. Вероятно, ноутбук исследует уже в следующем заседании, когда специалист разберётся с ним. Даже техника не выдерживает подобных сроков ожидания, что тогда говорить о самих людях, которые столь долго содержатся под стражей в невыносимых условиях…
Следующее судебное заседание состоится 27 апреля в 13-30. Защита продолжит представление доказательств.
Заседание по уголовному делу по обвинению Александрова, Давыдовой, Кибец и Сливко, назначенное на 13:30 27 апреля 2022 года, в этот раз началось с большим опозданием. Причина – занятость судьи в другом уголовном деле.
По этой причине и успели в этом заседании не так много, как планировали. Вещественное доказательство – компьютер Сливко с многочисленными файлами, свидетельствующими об оказании адвокатом юридической помощи Аэрофлоту, исследовать так и не успели. Это доказательство будет исследовано в следующем заседании. Также, как и жесткий диск с содержанием рабочей переписки адвокатов, которая также подтверждает факт оказания ими юридической помощи авиакомпании.
В сегодняшнем заседании допросили подсудимую Дину Кибец. Последняя свою вину не признала, заявила, что денежные средства у Аэрофлота не похищала, получала законно причитающееся ей вознаграждение по договорам об оказании юридической помощи. Кибец подробно рассказала о многочисленных юридических проектах, которые на протяжении 2016-2019 годов вела во исполнение условий договоров с Аэрофлотом. Кибец настаивает, что какие-либо объемы юридической помощи не завышала, фиктивные сведения в акты выполненных работ не вносила, каждый пункт в этом акте подтверждается документально, о чем в деле имеются доказательства. Все дела, в которых она участвовала в интересах Аэрофлота, были выиграны, что принесло для авиакомпании серьезный экономический эффект. Какие-либо откаты сотрудникам Аэрофлота никогда не передавались, стоимость услуг не завышалась. Оплаченную ей работу сотрудники юридического департамента Аэрофлота не выполняли. Последние могли участвовать в некоторых судебных заседаниях совместно с ней в рамках контроля или технической помощи. Всю правовую позицию по своим делам формировала она и вела все эти дела самостоятельно, иногда привлекая своих помощников, которые также являлись квалифицированными юристами и получали за свою работу вознаграждение от нее. По условиям договоров она имела право привлекать третьих лиц. Стоимость услуг соответствовала ее квалификации, репутации, опыту работы, сложности поручавшихся проектов, глубины погружения в каждый процесс. В рамках оказания юридической помощи Аэрофлоту она также взаимодействовала с другими адвокатами, которые оказывали помощь авиакомпании по иным вопросам. Стоимость услуг этих адвокатов в некоторых случаях был в разы выше, чем стоимость ее услуг.
Ни одного вопроса к Кибец от государственного обвинителя не последовало. Действительно, зачем что-то спрашивать, если каждый ответ только опровергает обвинение? В итоге ни один из подсудимых вину по предъявленному обвинению не признал, и эта позиция последовательного отрицания обвинения занималась каждым подсудимым с момента возбуждения дела. Процесс тем временем близится к завершению, а, значит, скоро суд в лице судьи Арбузовой даст этому обвинению, не подтвержденному какими-либо доказательствами, свою оценку. Верим, что она будет справедливой.
Следующее судебное заседание состоится 11 мая 2022 года в 13:00.
По этой причине и успели в этом заседании не так много, как планировали. Вещественное доказательство – компьютер Сливко с многочисленными файлами, свидетельствующими об оказании адвокатом юридической помощи Аэрофлоту, исследовать так и не успели. Это доказательство будет исследовано в следующем заседании. Также, как и жесткий диск с содержанием рабочей переписки адвокатов, которая также подтверждает факт оказания ими юридической помощи авиакомпании.
В сегодняшнем заседании допросили подсудимую Дину Кибец. Последняя свою вину не признала, заявила, что денежные средства у Аэрофлота не похищала, получала законно причитающееся ей вознаграждение по договорам об оказании юридической помощи. Кибец подробно рассказала о многочисленных юридических проектах, которые на протяжении 2016-2019 годов вела во исполнение условий договоров с Аэрофлотом. Кибец настаивает, что какие-либо объемы юридической помощи не завышала, фиктивные сведения в акты выполненных работ не вносила, каждый пункт в этом акте подтверждается документально, о чем в деле имеются доказательства. Все дела, в которых она участвовала в интересах Аэрофлота, были выиграны, что принесло для авиакомпании серьезный экономический эффект. Какие-либо откаты сотрудникам Аэрофлота никогда не передавались, стоимость услуг не завышалась. Оплаченную ей работу сотрудники юридического департамента Аэрофлота не выполняли. Последние могли участвовать в некоторых судебных заседаниях совместно с ней в рамках контроля или технической помощи. Всю правовую позицию по своим делам формировала она и вела все эти дела самостоятельно, иногда привлекая своих помощников, которые также являлись квалифицированными юристами и получали за свою работу вознаграждение от нее. По условиям договоров она имела право привлекать третьих лиц. Стоимость услуг соответствовала ее квалификации, репутации, опыту работы, сложности поручавшихся проектов, глубины погружения в каждый процесс. В рамках оказания юридической помощи Аэрофлоту она также взаимодействовала с другими адвокатами, которые оказывали помощь авиакомпании по иным вопросам. Стоимость услуг этих адвокатов в некоторых случаях был в разы выше, чем стоимость ее услуг.
Ни одного вопроса к Кибец от государственного обвинителя не последовало. Действительно, зачем что-то спрашивать, если каждый ответ только опровергает обвинение? В итоге ни один из подсудимых вину по предъявленному обвинению не признал, и эта позиция последовательного отрицания обвинения занималась каждым подсудимым с момента возбуждения дела. Процесс тем временем близится к завершению, а, значит, скоро суд в лице судьи Арбузовой даст этому обвинению, не подтвержденному какими-либо доказательствами, свою оценку. Верим, что она будет справедливой.
Следующее судебное заседание состоится 11 мая 2022 года в 13:00.
Судебное заседание по так называемому делу Аэрофлота сегодня, 11 мая 2022 года, вышло проходным.
Защита планировала наконец-то исследовать компьютер Сливко и электронную переписку, в которой содержатся многочисленные результаты работы адвокатов в интересах авиакомпании. Однако в этот раз заболел специалист.
Были оглашены показания 5 свидетелей, подтвердивших факт работы адвокатов Кибец и Сливко по поручению Аэрофлота. Также исследовали несколько ответов Аэрофлота, из которых усматривается, что деятельность юридического департамента признавалась эффективной со стороны правления, а перед заключением договоров с адвокатом Кибец были проведены необходимые проверки и согласования со стороны службы экономической безопасности авиакомпании. Кроме того, были исследованы многочисленные положительные характеристики адвоката Сливко.
Следующее судебное заседание состоится 18 мая 2022 года в 13-30. Развязка близка. Верим, что она будет Справедливой.
Защита планировала наконец-то исследовать компьютер Сливко и электронную переписку, в которой содержатся многочисленные результаты работы адвокатов в интересах авиакомпании. Однако в этот раз заболел специалист.
Были оглашены показания 5 свидетелей, подтвердивших факт работы адвокатов Кибец и Сливко по поручению Аэрофлота. Также исследовали несколько ответов Аэрофлота, из которых усматривается, что деятельность юридического департамента признавалась эффективной со стороны правления, а перед заключением договоров с адвокатом Кибец были проведены необходимые проверки и согласования со стороны службы экономической безопасности авиакомпании. Кроме того, были исследованы многочисленные положительные характеристики адвоката Сливко.
Следующее судебное заседание состоится 18 мая 2022 года в 13-30. Развязка близка. Верим, что она будет Справедливой.
Давно у нас не было никакой аналитики по предъявленному обвинению, а лишь одни отчеты о каждом судебном заседании. Это объяснимо. Работы много, аналитику приберегаем к прениям. Но один момент в обвинении настолько отвратилен, что хочется им поделиться прямо сейчас.
Как вы думаете, можно ли похитить собственные денежные средства? Навряд ли, конечно. Ведь хищение – это противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества, которое причинило ущерб собственнику или иному владельцу. А вот у нас в обвинении указывается, что адвокаты похищали собственные денежные средства. Как такое возможно, спросите вы? Да все очень просто. Сумма хищения, которая вменяется обвиняемым в вину, состоит из гонораров адвокатов, а также компенсации расходов, понесенных адвокатами в связи с оказанием юридической помощи. Подтвержденной юридической помощи. И нужной доверителю. В командировки адвокаты ездили, билеты покупали, проживание в гостиницах оплачивали, привлекали специалистов. Все за свой счет. А потом по условиям договоров с доверителем предъявляли подтверждающие расходы и получали положенную компенсацию, которая включалась в общий счет.
Никто естественно эти компенсации расходов, которые, кстати носили весьма существенный характер, при предъявлении обвинения из общего объема похищенного не исключил. Вменили всю сумму, перечисленную адвокатам за весь период оказания юридической помощи, да и ладно. Впрочем, ровно также было и с завышением объемов работ, выполнение которых подтверждается всеми исследованными доказательствами. Логика, видимо, была такая: пускай суд разбирается. Вот и разбирается. Сложно только с таким обвинением разобраться, когда в нем написано, что подсудимые свои же деньги похищали. Но мы только можем указать суду на явные ошибки в обвинении. Этим и занимаемся по мере сил.
Следующее судебное заседание 18.05.2022 в 13:30. Гагаринский районный суд. Судья Арбузова О.В. Зал 501. Специалист, по нашей информации, выздоровел, а, значит, заседание должно быть интересным.
Как вы думаете, можно ли похитить собственные денежные средства? Навряд ли, конечно. Ведь хищение – это противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества, которое причинило ущерб собственнику или иному владельцу. А вот у нас в обвинении указывается, что адвокаты похищали собственные денежные средства. Как такое возможно, спросите вы? Да все очень просто. Сумма хищения, которая вменяется обвиняемым в вину, состоит из гонораров адвокатов, а также компенсации расходов, понесенных адвокатами в связи с оказанием юридической помощи. Подтвержденной юридической помощи. И нужной доверителю. В командировки адвокаты ездили, билеты покупали, проживание в гостиницах оплачивали, привлекали специалистов. Все за свой счет. А потом по условиям договоров с доверителем предъявляли подтверждающие расходы и получали положенную компенсацию, которая включалась в общий счет.
Никто естественно эти компенсации расходов, которые, кстати носили весьма существенный характер, при предъявлении обвинения из общего объема похищенного не исключил. Вменили всю сумму, перечисленную адвокатам за весь период оказания юридической помощи, да и ладно. Впрочем, ровно также было и с завышением объемов работ, выполнение которых подтверждается всеми исследованными доказательствами. Логика, видимо, была такая: пускай суд разбирается. Вот и разбирается. Сложно только с таким обвинением разобраться, когда в нем написано, что подсудимые свои же деньги похищали. Но мы только можем указать суду на явные ошибки в обвинении. Этим и занимаемся по мере сил.
Следующее судебное заседание 18.05.2022 в 13:30. Гагаринский районный суд. Судья Арбузова О.В. Зал 501. Специалист, по нашей информации, выздоровел, а, значит, заседание должно быть интересным.
Отчёт о сегодняшнем заседании будет коротким. Недавно закончили, поэтому сил на большое количество букв нет.
Заседание было назначено на 13-30, а начали в 17-00. Судья была занята каким-то другим делом. Все это время подсудимые ждали в тесных и душных боксах без еды. Но к этому за 2,5 года все почти привыкли.
Компьютер Сливко исследовали. Все результаты работы адвокатов на Аэрофлот там есть. В том числе и проекты объяснений, которые адвокат готовил перед походами к тем работникам правоохранительных органов, которые его якобы не помнят и отрицают его участие (таких двое всего) в опросах. Текст объяснений совпадает с текстом проектов, имеющихся в компьютере Сливко. Проекты созданы до опросов, а один протокол объяснений, при которых якобы Сливко не было, написаны полностью его рукой. Ну как тут говорить, что Сливко не участвовал в данном опросе…
Жёсткий диск с перепиской сегодня не открыли. Не успели, и возникли какие-то технические проблемы с компьютером.
На следующем заседании планируется исследование жёсткого диска, оглашение ряда письменных материалов дела, и на этом защита закончит представление доказательств.
Следующее заседание состоится 25.05.2022 в 12:30. Гагаринский суд. Зал 501. Судья Арбузова О.В.
Заседание было назначено на 13-30, а начали в 17-00. Судья была занята каким-то другим делом. Все это время подсудимые ждали в тесных и душных боксах без еды. Но к этому за 2,5 года все почти привыкли.
Компьютер Сливко исследовали. Все результаты работы адвокатов на Аэрофлот там есть. В том числе и проекты объяснений, которые адвокат готовил перед походами к тем работникам правоохранительных органов, которые его якобы не помнят и отрицают его участие (таких двое всего) в опросах. Текст объяснений совпадает с текстом проектов, имеющихся в компьютере Сливко. Проекты созданы до опросов, а один протокол объяснений, при которых якобы Сливко не было, написаны полностью его рукой. Ну как тут говорить, что Сливко не участвовал в данном опросе…
Жёсткий диск с перепиской сегодня не открыли. Не успели, и возникли какие-то технические проблемы с компьютером.
На следующем заседании планируется исследование жёсткого диска, оглашение ряда письменных материалов дела, и на этом защита закончит представление доказательств.
Следующее заседание состоится 25.05.2022 в 12:30. Гагаринский суд. Зал 501. Судья Арбузова О.В.
Представляем отчет о заседании по делу Аэрофлота, состоявшемся 25.05.2022. Доказательства представляла сторона защиты. Вначале был исследован жёсткий диск с рабочей перепиской фигурантов дела.
Из исследованной переписки следует, что работа адвокатами в интересах Аэрофлота реально осуществлялась и была для авиакомпании крайне значимой, что в письмах подчеркивают все участники рабочей переписки, а не только обвиняемые по делу. Поручения о конкретной работе в основном давались не обвиняемыми по делу, а другими сотрудниками Аэрофлота, в частности директором юрдепартамента Грузиновым. Он же в письмах является инициатором оплаты счетов адвоката Кибец и всех других внешних юридических консультантов Аэрофлота, что следует из переписки. Особенно нам понравилось письмо об оплате счёта одного такого консультанта (не будем показывать пальцем, так как уверены, что стоимость была обоснованной) на полмиллиона Евро. Не поймём только, почему тогда завышателями стоимости именуют адвокатов Кибец и Сливко…
Далее защита исследовала письменные материалы дела, в том числе ответы из ведущих экспертных учреждений страны и заключения специалистов, из которых следует, что так называемые экспертизы, на которые ссылается обвинение, не имеют под собой какой-либо объективной методики, надуманны и вообще не могли проводиться по таким вопросам. Например, экспертизу проводит Минюст по Москве, а федеральный центр Минюста даёт разъяснение, что по таким правовым вопросам экспертизы в принципе по закону не проводятся.
На этом защита закончила представление доказательств. Следующее заседание назначено на 12-30 01.06.2022. Свои дополнения к судебному следствию представит сторона обвинения, после чего такое же право будет предоставлено защите. Прения скоро. Если все пойдёт по графику, до них осталось 1-2 заседания. Готовимся потихоньку…
Из исследованной переписки следует, что работа адвокатами в интересах Аэрофлота реально осуществлялась и была для авиакомпании крайне значимой, что в письмах подчеркивают все участники рабочей переписки, а не только обвиняемые по делу. Поручения о конкретной работе в основном давались не обвиняемыми по делу, а другими сотрудниками Аэрофлота, в частности директором юрдепартамента Грузиновым. Он же в письмах является инициатором оплаты счетов адвоката Кибец и всех других внешних юридических консультантов Аэрофлота, что следует из переписки. Особенно нам понравилось письмо об оплате счёта одного такого консультанта (не будем показывать пальцем, так как уверены, что стоимость была обоснованной) на полмиллиона Евро. Не поймём только, почему тогда завышателями стоимости именуют адвокатов Кибец и Сливко…
Далее защита исследовала письменные материалы дела, в том числе ответы из ведущих экспертных учреждений страны и заключения специалистов, из которых следует, что так называемые экспертизы, на которые ссылается обвинение, не имеют под собой какой-либо объективной методики, надуманны и вообще не могли проводиться по таким вопросам. Например, экспертизу проводит Минюст по Москве, а федеральный центр Минюста даёт разъяснение, что по таким правовым вопросам экспертизы в принципе по закону не проводятся.
На этом защита закончила представление доказательств. Следующее заседание назначено на 12-30 01.06.2022. Свои дополнения к судебному следствию представит сторона обвинения, после чего такое же право будет предоставлено защите. Прения скоро. Если все пойдёт по графику, до них осталось 1-2 заседания. Готовимся потихоньку…
В сегодняшнем заседании по «делу Аэрофлота» обвинением планировался допрос одного из экспертов. Можно было бы и не допрашивать. Но дело в том, что при производстве экспертизы следователи забыли предоставить экспертам все документы, и у тех получилась меньшая сумма полученных адвокатами по гонорарам (похищенных по версии обвинения) денег. В итоге в спешке предъявили эксперту дополнительные документы, и та просто в ходе допроса исследовала их, уточнив сумму «хищения».
Так нельзя, конечно, делать по закону, поскольку допросом запрещено подменять экспертизу, документы необходимо исследовать, экспертиза комиссионная, но ведь когда очень хочется, то и …вспоминаем наш любый мем про «и так сойдет».
В результате этих юридических манипуляций получилось, что сумма якобы хищения установлена только допросом эксперта, а, значит, обвинению надо допрашивать эксперта в суде, чтобы было хоть какое-то формальное доказательство. Эксперт сегодня не пришла. Болеет вроде как и придет в следующий раз.
Но пришел другой анонсированный обвинением свидетель, данные которого держались в секрете до последнего. Кто же этот таинственный козырь? Конечно же, следователь Ощепков Игорь Олегович, расследовавший дело. Порасследовал дело, а теперь вот свидетельствует, что качественно это сделал. Из нарасследованных документов не всем это понятно.
Игорь Олегович уже не следователь, а прокурор, работает в Генеральной прокуратуре РФ, надзирает за особо важными делами Следственного комитета РФ. Человек грамотный, опытный, давно работает. В суде таким и предстал. Был спокоен и уверен в себе. Выглядит хорошо. Внешне даже немного помолодел с момента направления дела в суд. Обвинение интересовали вопросы допущенных процессуальных нарушений, но Игорь Олегович объяснил, что это технические ошибки из-за больших объемов уголовного дела. Обстоятельства дела он знает только из документов, какие-то конкретные факты помнит плохо и соответственно по существу пояснить ничего не может. Вопросы в такой ситуации задавать бессмысленно, так как исправлению нарушений, даже если их назвать техническими ошибками, это все равно не поможет. Документы так и останутся в деле в том виде, как они туда были представлены.
По результатам же этого и всех предыдущих судебных заседаний, сопряженных с изучением материалов расследования, хочется попросить наших уважаемых (правда, уважаемых. Мы не шутим и прекрасно понимаем, что это работа такая, дурацкая) коллег со стороны обвинения, которые вряд ли узнают о нашей просьбе.
Может, так случится, что дело закончится не так, как должно закончиться, и суд сделает вид, что с вами согласен. Все мы люди опытные, пожившие и знаем, как нечасто выносятся оправдательные приговоры. Если так случится, не надо рассказывать, как хорошо вы расследовали, как посадили преступников и все доказали. Вы ведь и сами всё понимаете. И мы понимаем. И суд. Потому что есть правда, а есть неправда. Это будет неправда, и гордиться тут нечем. А какое будет итоговое судебное решение для правды не так и важно. Тем более, что мы верим в оправдание.
Следующее судебное заседание назначено на 12-30 09.06.2022.
Так нельзя, конечно, делать по закону, поскольку допросом запрещено подменять экспертизу, документы необходимо исследовать, экспертиза комиссионная, но ведь когда очень хочется, то и …вспоминаем наш любый мем про «и так сойдет».
В результате этих юридических манипуляций получилось, что сумма якобы хищения установлена только допросом эксперта, а, значит, обвинению надо допрашивать эксперта в суде, чтобы было хоть какое-то формальное доказательство. Эксперт сегодня не пришла. Болеет вроде как и придет в следующий раз.
Но пришел другой анонсированный обвинением свидетель, данные которого держались в секрете до последнего. Кто же этот таинственный козырь? Конечно же, следователь Ощепков Игорь Олегович, расследовавший дело. Порасследовал дело, а теперь вот свидетельствует, что качественно это сделал. Из нарасследованных документов не всем это понятно.
Игорь Олегович уже не следователь, а прокурор, работает в Генеральной прокуратуре РФ, надзирает за особо важными делами Следственного комитета РФ. Человек грамотный, опытный, давно работает. В суде таким и предстал. Был спокоен и уверен в себе. Выглядит хорошо. Внешне даже немного помолодел с момента направления дела в суд. Обвинение интересовали вопросы допущенных процессуальных нарушений, но Игорь Олегович объяснил, что это технические ошибки из-за больших объемов уголовного дела. Обстоятельства дела он знает только из документов, какие-то конкретные факты помнит плохо и соответственно по существу пояснить ничего не может. Вопросы в такой ситуации задавать бессмысленно, так как исправлению нарушений, даже если их назвать техническими ошибками, это все равно не поможет. Документы так и останутся в деле в том виде, как они туда были представлены.
По результатам же этого и всех предыдущих судебных заседаний, сопряженных с изучением материалов расследования, хочется попросить наших уважаемых (правда, уважаемых. Мы не шутим и прекрасно понимаем, что это работа такая, дурацкая) коллег со стороны обвинения, которые вряд ли узнают о нашей просьбе.
Может, так случится, что дело закончится не так, как должно закончиться, и суд сделает вид, что с вами согласен. Все мы люди опытные, пожившие и знаем, как нечасто выносятся оправдательные приговоры. Если так случится, не надо рассказывать, как хорошо вы расследовали, как посадили преступников и все доказали. Вы ведь и сами всё понимаете. И мы понимаем. И суд. Потому что есть правда, а есть неправда. Это будет неправда, и гордиться тут нечем. А какое будет итоговое судебное решение для правды не так и важно. Тем более, что мы верим в оправдание.
Следующее судебное заседание назначено на 12-30 09.06.2022.