🔈 Иск The Times к OpenAI: какие вопросы встанут перед судом?🔹В конце 2023 года газета The New York Times обратилась с
иском в суд, обвинив OpenAI и Microsoft в нарушении авторских прав. Газета заявила, что компании использовали миллионы ее статей, чтобы обучить ChatGPT. Теперь чат-бот якобы предоставляет ответы, основанные на статьях The Times, тем самым конкурируя с газетой и негативно влияя на ее доходы.
🔹The Times считает, что OpenAI и Microsoft должны возместить ей убытки за незаконное использование статей. А также — уничтожить все модели чат-ботов, использующие материалы издания.
🔹OpenAI в ответ
заявила, что «обучение моделей ИИ с использованием общедоступных интернет-материалов является добросовестным использованием».
🔹Но так ли это на самом деле?
🔹Напомним, что добросовестное использование (fair use) — это доктрина американского права. Она позволяет использовать материалы, защищенные авторским правом, без разрешения правообладателя. Но только в определенных случаях, например, в обучении и исследованиях. Чтобы понять, является ли использование добросовестным в конкретном случае, необходимо принимать во внимание четыре критерия.
👍 Эксперты D&A Partners Елизавета Лобутева, Юрий Брисов и Александра Звягинцева рассказали, что это за критерии, — и подробно
объяснили, как они могут быть применены в споре.
1️⃣ Цель и характер использования.Этот критерий оценивает два параметра. Первый касается цели использования: коммерческая или некоммерческая. Второй — степени трансформации оригинального текста. Суд может установить, что ChatGPT генерирует новый контент, основываясь на языковых паттернах, а не прямо копирует статьи The Times. Тогда использование статей будет считаться добросовестным, несмотря на коммерческий характер деятельности OpenAI.
2️⃣ Характер произведения.Здесь важны два момента. Во-первых, является ли произведение творческим или оно скорее фактологическое. Во-вторых, опубликовано оно или нет. Вероятно, суд признает статьи The Times творческими. Но тот факт, что они уже были опубликованы, может стать аргументом в пользу OpenAI: суды защищают только право автора на первое публичное появление произведения.
3️⃣ Объем и существенность использованной части.Этот критерий оценивает, какой по объему фрагмент был заимствован из оригинального текста — и насколько он важен. Конечно, использование небольших фрагментов предпочтительнее. Но суды могут признать добросовестным даже полное копирование исходного текста, если это было сделано с новой целью, например, для обучения чат-бота.
4️⃣ Влияние на рынок и стоимость оригинала.В рамках этого критерия суду предстоит понять, какое влияние оказывает вторичное произведение на рынок оригинала. То есть не становится ли ChatGPT конкурентом The Times, лишая издание доходов? Конечно, ChatGPT может отчасти конкурировать с газетой за внимание потребителей новостей. Но чат-бот предоставляет ответы на прямые вопросы, трансформируя исходный контент, а не дает доступ к платному контенту The Times. К тому же OpenAI предоставляет издателям возможность закрыть доступ чат-бота к новым статьям. Поэтому ChatGPT стоит рассматривать как отдельную платформу, предлагающую дополнительный продукт, который не заменяет оригинальные тексты The Times.
🔹Происходящую у нас на глазах революцию в потреблении литературного продукта можно сравнить с той, что ранее уже перевернула музыкальную сферу. Когда-то студии и звукозаписывающие компании были единственными обладателями прав на музыку — и не хотели пускать на свой рынок платформенные решения. Но пришел Spotify и предъявил ультиматум: «Либо мы, либо пираты». Такой же подход демонстрирует OpenAI. Компания обратилась к издательским домам — и многие из них заключили соглашения с IT-компанией, осознавая неизбежность скорой потери контроля над правами, ввиду стремительной децентрализации экономики и культуры. Но The Times заняла иную позицию — и мы с нетерпением ждем решения суда.
Подробнее о юридических аспектах спора, а также похожих кейсах
читайте в нашем канале на Medium.
