Notice: file_put_contents(): Write of 2976 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 11168 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Dispute Resolution Club | Telegram Webview: disputeresolutionclub/507 -
⚡️🧑⚖️Суд Великобритании вынесет сегодня решение по иску Barclays, который оспаривает юрисдикцию LCIAв рамках разбирательства с российской государственной корпорацией развития ВЭБ.РФ
Британский банк утверждает, что единоличный арбитр, который рассматривает иск на сумму $150 млн, инициированный ВЭБ.РФ в LCIA, не обладает юрисдикцией для разрешения этого спора. По мнению Barclays, этот спор должен рассматриваться в английских судах.
В своем решении от 19 ноября 2024 судья Pelling KC в Коммерческом суде Лондона заявил, что рассмотрит жалобу Barclays о наличии юрисдикции у Michael Tselentis KC из Twenty Essex — арбитра, который ведет дело в LCIA по иску, поданному российским ВЭБом. Судья решил, что банком Barclays были соблюдены требования, предусмотренные ст. 32 Закона «Об арбитраже» Великобритании. Эта статья позволяет суду определять вопросы юрисдикции в арбитражном разбирательстве, по совместному запросу обеих сторон или с разрешения состава арбитража.
Напомним, что Barclays представлен юридической фирмой Simmons & Simmons, а интересы ВЭБ.РФ представляют лондонская компания Candey и российская фирма Better Chance.
Спор связан с соглашением, которое в 2005 году ВЭБ заключил с Barclays для проведения операций валютного свопа, основанным на генеральном соглашении Международной ассоциации свопов и деривативов (ISDA). Согласно условиям договора, все споры будут разрешаться в «исключительной срочности» через арбитраж LCIA. Однако после инициирования спора в LCIA Barclays также имеет право в одностороннем порядке в течение двух недель потребовать, чтобы он был рассмотрен в государственном суде Великобритании — что и было им сделано.
Напомним, что Арбитражный суд г. Москвы ранее приостановил рассмотрение требований ВЭБ.РФ по ст. 248.1 АПК до разрешения спора в LCIA.
⚡️🧑⚖️Суд Великобритании вынесет сегодня решение по иску Barclays, который оспаривает юрисдикцию LCIAв рамках разбирательства с российской государственной корпорацией развития ВЭБ.РФ
Британский банк утверждает, что единоличный арбитр, который рассматривает иск на сумму $150 млн, инициированный ВЭБ.РФ в LCIA, не обладает юрисдикцией для разрешения этого спора. По мнению Barclays, этот спор должен рассматриваться в английских судах.
В своем решении от 19 ноября 2024 судья Pelling KC в Коммерческом суде Лондона заявил, что рассмотрит жалобу Barclays о наличии юрисдикции у Michael Tselentis KC из Twenty Essex — арбитра, который ведет дело в LCIA по иску, поданному российским ВЭБом. Судья решил, что банком Barclays были соблюдены требования, предусмотренные ст. 32 Закона «Об арбитраже» Великобритании. Эта статья позволяет суду определять вопросы юрисдикции в арбитражном разбирательстве, по совместному запросу обеих сторон или с разрешения состава арбитража.
Напомним, что Barclays представлен юридической фирмой Simmons & Simmons, а интересы ВЭБ.РФ представляют лондонская компания Candey и российская фирма Better Chance.
Спор связан с соглашением, которое в 2005 году ВЭБ заключил с Barclays для проведения операций валютного свопа, основанным на генеральном соглашении Международной ассоциации свопов и деривативов (ISDA). Согласно условиям договора, все споры будут разрешаться в «исключительной срочности» через арбитраж LCIA. Однако после инициирования спора в LCIA Barclays также имеет право в одностороннем порядке в течение двух недель потребовать, чтобы он был рассмотрен в государственном суде Великобритании — что и было им сделано.
Напомним, что Арбитражный суд г. Москвы ранее приостановил рассмотрение требований ВЭБ.РФ по ст. 248.1 АПК до разрешения спора в LCIA.
BY Dispute Resolution Club
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. The fake Zelenskiy account reached 20,000 followers on Telegram before it was shut down, a remedial action that experts say is all too rare. Markets continued to grapple with the economic and corporate earnings implications relating to the Russia-Ukraine conflict. “We have a ton of uncertainty right now,” said Stephanie Link, chief investment strategist and portfolio manager at Hightower Advisors. “We’re dealing with a war, we’re dealing with inflation. We don’t know what it means to earnings.” Sebi said data, emails and other documents are being retrieved from the seized devices and detailed investigation is in progress.
from us
