Telegram Group & Telegram Channel
Про опиоидный скандал McKinsey

Знаю, что большинство людей считают консультантов ненужными паразитами, вредными элементами и вообще злом. Что ж, этот пост для вас. Но в процессе я расскажу, почему всё не так однозначно. История такая:

В 2000-х главная консалтинговая мира - McKinsey - консультировала фарм-компанию Purdue Pharma. Помимо прочего, Маки помогали этой компании улучшить продажи и продвижение опиоидного анальгетика OxyContin. В итоге консультанты так хорошо выполнили свою работу, что в США в 2010-х началась настоящая опиоидная эпидемия. На Purdue Pharma посыпались горы исков, а власти запустили крупное расследование, в ходе которого выяснилось, что весомый вклад в рост продаж опиоида внесли какие-то консультанты. В итоге в 2021 году McKinsey получил первый штраф в размере $573 млн баксов. Тогда в компании "полетели головы" многих партнеров, включая управляющего (по крайней мере так говорят). Но пару недель назад американские власти решили, что того штрафа было мало, и впаяли еще 650 мультов. Деньги направят на лечебные программы для пострадавших.

McKinsey - это не корпорация из S&P500. Вся их глобальная выручка (не прибыль, а выручка) в 2023 года составила около $14 млрд. Так что, штраф 650 мультов - это очень дохрена. Серьёзный удар, влияющий на всю фирму.

Я ни в коем случае не собираюсь оправдывать ни фарму (это хоть и необходимая, но очень гнусная и бесчеловечная индустрия), ни консультантов. Однако, здесь есть один очень опасный нюанс:

Это первый в истории случай, когда консультантов притянули как соучастников. Аудиторов да, притягивали, было дело. Но это другое, аудиторы несут прямую ответственность за результаты проверок. А один из главных принципов консалтинга всегда был в том, что ты просто даёшь рекомендацию. А заказчик уже переваривает её, внедряет или не внедряет, и несёт ответственность. Да, консультантов карали за инсайдерскую информацию или нарушение конфиденциальности, но это вполне понятное профессиональной преступление. Консультантов обвиняли в некачественных стратегиях, вгонявших компании в банкротство, в "оптимизации репрессий" в авторитарных странах, или в проектах для африканских компаний, работающих в лучших традициях "Кровавого алмаза". Но предъявить что-либо не могли, ибо консультанты лишь дают рекомендации, а отвечает компания/структура, которая их внедряет.

А тут не так. McKinsey сделали соучастником. Поставили в один ряд с человеком, который подсказывает киллеру, как лучше убивать. Да, там ещё были отягчающие - например, один из партнеров пытался уничтожить пруфы, так что компании вменили препятствование правосудию. Но основная причина - это то, что консультанты... качественно выполнили свою работу. Просто конкретно в этом случае эта работа оказалась слишком вредной для общества, и скандал вышел чересчур большим и громким.

Мои друзья из "Большой тройки" рассказали, что после первого штрафа в 2021 году консультанты очень серьёзно перестроили риск-анализ проектов. В "критичных" индустриях (оборонка, транспортная безопасность, фарма и т.д.) теперь делают только операционку и прочие "безобидные" работы, а за маркетинг или продажи не берутся. Некоторые особо опасные сегменты и ниши теперь даже трехметровой палкой трогать не будут.

Понятно, что на решение повлияло множество нюансов, известных следствию - злой умысел консультантов, погруженность в детали, факты сокрытия и т.д. Но с точки зрения обычной логики вменять консультантам ответственность за рекомендации - странно. Консультанты - это инструмент. У заказчика есть намерение, которое он воплотит так или иначе. А консультантов привлекают, чтобы они показали КАК это сделать. То же самое касается и проектов по сокращению персонала. У компании есть план - уволить 1000 сотрудников, а консультанты должны понять и сказать, кого именно стоит включить в эту 1000.

Но это моё личное мнение, не настаиваю.

Дизраптор



group-telegram.com/disruptors_official/2113
Create:
Last Update:

Про опиоидный скандал McKinsey

Знаю, что большинство людей считают консультантов ненужными паразитами, вредными элементами и вообще злом. Что ж, этот пост для вас. Но в процессе я расскажу, почему всё не так однозначно. История такая:

В 2000-х главная консалтинговая мира - McKinsey - консультировала фарм-компанию Purdue Pharma. Помимо прочего, Маки помогали этой компании улучшить продажи и продвижение опиоидного анальгетика OxyContin. В итоге консультанты так хорошо выполнили свою работу, что в США в 2010-х началась настоящая опиоидная эпидемия. На Purdue Pharma посыпались горы исков, а власти запустили крупное расследование, в ходе которого выяснилось, что весомый вклад в рост продаж опиоида внесли какие-то консультанты. В итоге в 2021 году McKinsey получил первый штраф в размере $573 млн баксов. Тогда в компании "полетели головы" многих партнеров, включая управляющего (по крайней мере так говорят). Но пару недель назад американские власти решили, что того штрафа было мало, и впаяли еще 650 мультов. Деньги направят на лечебные программы для пострадавших.

McKinsey - это не корпорация из S&P500. Вся их глобальная выручка (не прибыль, а выручка) в 2023 года составила около $14 млрд. Так что, штраф 650 мультов - это очень дохрена. Серьёзный удар, влияющий на всю фирму.

Я ни в коем случае не собираюсь оправдывать ни фарму (это хоть и необходимая, но очень гнусная и бесчеловечная индустрия), ни консультантов. Однако, здесь есть один очень опасный нюанс:

Это первый в истории случай, когда консультантов притянули как соучастников. Аудиторов да, притягивали, было дело. Но это другое, аудиторы несут прямую ответственность за результаты проверок. А один из главных принципов консалтинга всегда был в том, что ты просто даёшь рекомендацию. А заказчик уже переваривает её, внедряет или не внедряет, и несёт ответственность. Да, консультантов карали за инсайдерскую информацию или нарушение конфиденциальности, но это вполне понятное профессиональной преступление. Консультантов обвиняли в некачественных стратегиях, вгонявших компании в банкротство, в "оптимизации репрессий" в авторитарных странах, или в проектах для африканских компаний, работающих в лучших традициях "Кровавого алмаза". Но предъявить что-либо не могли, ибо консультанты лишь дают рекомендации, а отвечает компания/структура, которая их внедряет.

А тут не так. McKinsey сделали соучастником. Поставили в один ряд с человеком, который подсказывает киллеру, как лучше убивать. Да, там ещё были отягчающие - например, один из партнеров пытался уничтожить пруфы, так что компании вменили препятствование правосудию. Но основная причина - это то, что консультанты... качественно выполнили свою работу. Просто конкретно в этом случае эта работа оказалась слишком вредной для общества, и скандал вышел чересчур большим и громким.

Мои друзья из "Большой тройки" рассказали, что после первого штрафа в 2021 году консультанты очень серьёзно перестроили риск-анализ проектов. В "критичных" индустриях (оборонка, транспортная безопасность, фарма и т.д.) теперь делают только операционку и прочие "безобидные" работы, а за маркетинг или продажи не берутся. Некоторые особо опасные сегменты и ниши теперь даже трехметровой палкой трогать не будут.

Понятно, что на решение повлияло множество нюансов, известных следствию - злой умысел консультантов, погруженность в детали, факты сокрытия и т.д. Но с точки зрения обычной логики вменять консультантам ответственность за рекомендации - странно. Консультанты - это инструмент. У заказчика есть намерение, которое он воплотит так или иначе. А консультантов привлекают, чтобы они показали КАК это сделать. То же самое касается и проектов по сокращению персонала. У компании есть план - уволить 1000 сотрудников, а консультанты должны понять и сказать, кого именно стоит включить в эту 1000.

Но это моё личное мнение, не настаиваю.

Дизраптор

BY Дизраптор




Share with your friend now:
group-telegram.com/disruptors_official/2113

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Anastasia Vlasova/Getty Images Russian President Vladimir Putin launched Russia's invasion of Ukraine in the early-morning hours of February 24, targeting several key cities with military strikes. Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. I want a secure messaging app, should I use Telegram?
from us


Telegram Дизраптор
FROM American