Подан еще один иск об оспаривании рейтинга АУ 🔥

а ФНС в комментарии Ъ изложила очевиднейший, но тем не менее самый сильный свой довод в пользу рейтинга (кредитор может выбирать управляющего так, как хочет) 💪

Потому я надеюсь, что оспаривающие рейтинг АУ коллеги все же подумают, что нужно на это возразить уполномоченному органу

https://www.group-telegram.com/fedresurs_insolvency/2218

Нужна помощь друга✨

Верховный Суд сегодня не стал рассматривать по существу дело ООО «Мир дорог» об уголовных арестах банковского счета и сообщил, что будет направлен запрос в Конституционный Суд. Рассмотрение дела в экономколлегии приостановлено.

Upd дело «Гема-Инвест» про уголовный арест актива едет туда же 🍿

🔔Советуем не пропускать Заседание Банкротного клуба, которое состоится 28 марта в г. Нижний Новгород, потому что будет:

📎Субсидиарная ответственность банка при банкротстве заемщика

📁Определение СКЭС ВС РФ от 13 января 2025 г. № 307-ЭС20-2151 (68-71) по делу № А44-1127/2019 - Дело АО "Дека"

🎓Докладчик- Максим Лагода, арбитражный управляющий, сопредседатель совета Стратегия
🎓Содокладчик - Дарья Трубина, адвокат, коллегия адвокатов «Кутузовская»

📎Судебное преодоление (утверждение реабилитационного плана без согласия кредиторов)

📁Определение СКЭС ВС РФ от 23 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020 - Дело Ольги Захаровой

🎓Докладчик - Александра Улезко, адвокат, руководитель адвокатской практики Ulezko.legal
🎓Содокладчик - Екатерина Тульская, руководитель практики реструктуризации и банкротства адвокатского бюро «Шварц и Партнёры»

📎Распределение обратного требования между сопоручителями в случае их банкротства

📁Определение СКЭС ВС РФ от 20 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-10389 по делу № А41-27292/2019 - Дело ООО "Верлест"

🎓Докладчик - Рауль Сайфуллин, к.ю.н, управляющий партнер BASIC CONSULTING.

Подробная информация и регистрация.

✅Условие регистрации: минимальный размер пожертвования — 7 000 рублей.

✅Для действительных членов Банкротного клуба, которые вступили до 01 февраля 2025 года участие бесплатное.

Организаторы: Банкротный Клуб, BFL | Арбитраж.ру
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.

ВС РФ: Ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения 🤑

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ba8c6f1d-213e-429f-8849-356529d2cf61/d8273933-ca67-471e-8fbd-a0ff17007686/A84-664-2022_20250327_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Дайджест новостей банкротства за 1 апреля 🫥


⁃ Государственная Дума в трех чтениях приняла поправки в Закон о банкротстве, теперь все официальные публикации будут размещаться в канале Банкротные шутейки

⁃ ФНС России собирается отказаться от приоритета текущих налоговых обязательств при банкротстве в пользу процентов арбитражных управляющих. «Заберем свое НФДЛом», - прокомментировал пожелавший остаться неизвестным собеседник

⁃ Даниил Савченко выиграл чемпионат мира по хобби-волосингу

⁃ портал PROбанкротство будет переименован в «PROреструктуризацию(а если не получилось, то банкротство)»

⁃ судья Гуленкова получила назначение в питерскую кассацию, освободившееся место займет Машенька

⁃ автором канала «Банкротный Петербург» (внезапно!) оказался Игорь Корнелюк

⁃ наши источники в правоохранительных органах сообщают, что внутри изъятого Шоколадного медведя обнаружены купюра в 50 долларов и шпаргалка по арбитражному процессу

⁃ Образованный юноша узнал что-то новое

⁃ СуперБанк выставит на аукцион кандидатуру арбитражного управляющего в деле ООО «Активов на ярды». «Мы ведь все всё понимаем», - сообщил управляющий директор по работе с проблемной задолженностью

⁃ Максим Доценко отказался от иска к Минэкономразвитию. За день до этого он поднялся на 2-е место рейтинга арбитражных управляющих. «Мне некогда комментировать, я подписываю согласия в СРО. Но эти события абсолютно никак не связаны» - заявил он.

Тайный Санта 🎅

Все, кто профессионально занимается банкротством, знают, как в последнее время сложно стало собирать информацию о контролирующих должника лицах (КДЛ). С одной стороны пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве прямо предоставляет право управляющему запрашивать необходимые сведения о лицах, входящих в состав органов управления должника и о КДЛ, с другой стороны на практике из регистрирующих органов в подавляющем большинстве случаев приходят отказы.

Путей борьбы здесь в целом два.

№1 - «крестовый поход» против Росреестра и Ко🔥 с системным обжалованием каждого отказа в отдельном судебном процессе, но это, как по мне, долго и очень ресурсозатратно.

№2 - истребование в рамках дела о банкротстве.

Но для обоих вариантов есть мааааленький такой нюанс - мониторящее картотеку дел и опубликованные судебные акты лицо 👀имеет предостаточно времени для вывода активов, пока арбитражный управляющий публично что-то там истребует из Росреестра, ГИБДД, ЗАГСа, etc. Особенно это проблемно для случаев, когда истребуется информация о скрытых бенефициарах, имуществе родственников и т.д. Получить же обеспечительные меры «в отношении всего имущества КДЛ» на раннем этапе практически нереально.

Возникла идея (может быть она не нова, но я ни разу о таком не слышал):
в ходатайстве об истребовании ссылаться на пункты 2,4 статьи 11 (про закрытое заседание) и пункт 5 статьи 15 АПК РФ и просить суд не опубликовывать определение об истребовании, чтобы воспрепятствовать потенциальному выводу активов.

Что думаете?👥

ВС РФ vs убытки АУ ❤️

Какие классные кейсы переданы Сергеем Владимировичем Самуйловым и Ириной Александровной Букиной по жалобам управляющих в экономическую коллегию ВС!

№1
С какого момента считать срок исковой давности по взысканию убытков с управляющего: с момента признания его действий незаконными судом или по общему правилу, с момента , когда истец узнал / должен был узнать о нарушении права и о том, кто является ответчиком.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1ea6c0e0-c970-453e-9f11-bec572ef7c2a/aab64835-077a-4253-8c75-5506f17e4905/А40-239581-2015__20250408.pdf?isAddStamp=True&fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR5erLrqUFe5ASBcZl3wARUNXsxJvmaLIxzQPFAqYSWOP-dCiVs8-kyL9aKMOw_aem_jkE4vgkBxjLV0-6-9Mp-TQ

№2
Можно ли вменить управляющему в вину то, что в ходе конкурсного производства он сдавал имущественный комплекс должника в аренду не по самой высокой цене (но с одобрения залогового кредитора) при наличии нескольких альтернативных предложений?

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/653da7de-0398-4307-afa9-c76525a02ad3/8b5575b3-ceac-413e-9e57-41e814e5fe90/А53-35720-2018__20250408.pdf?isAddStamp=True&fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR7R7UXdLKPV2rhwdEqm0V4MG9mGgWUZPknIMwvM1Ur63G5c2_I0xnhwHdd2Gg_aem_9WuJFUewwxL0UEyD4KwDyQ

Муж и жена - одна сатана 😈

Опубликовано определение СКЭС ВС РФ по делу Холстинина.
Финансовый управляющий оспаривал денежные переводы супруга (банкрота) его супруге в предбанкротный период.
Суды разошлись в оценке этих платежей.

В итоге экономколлегия пришла к следующим выводам.

Для оценки юридической силы спорных операций, представляющих собой движение денежных средств внутри семьи, значимым является вопрос, имеют ли они признаки подозрительных сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника.

Пребывание в браке, наличие детей накладывает на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов, существующее независимо от притязаний кредиторов. Источником для семейных расходов является нажитое супругами в браке имущество, поступившее в совместную собственность, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности (статьи 34, 35 СК РФ).

Должник денежные средства перечислял супруге равномерными суммами, с периодичностью естественного жизненного цикла. Супруга представила доказательства систематичности и последовательности своих расходов, подробные расшифровки с назначением платежей, которые подтверждают траты на повседневные нужды семьи и содержание детей.

Перечисление должником части получаемого от предпринимательской деятельности дохода супруге на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов.
Подобные платежи опосредуют движение денежных средств внутри семьи в её законных интересах и, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены. Из обстоятельств совершения платежей не усматривается системного изъятия и сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение имущественных требований имеющихся у должника внешних кредиторов.

Характер платежей не позволяет оценить их как имеющих в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника и совершенные супругами со злоупотреблением правами, без чего платежи не могли быть признаны недействительными в силу банкротных и общегражданских оснований.

В сухом остатке: оспаривать нужно и можно только что, что действительно выглядит подозрительно🤓.

Узнайте, как далеко вы сможете зайти в надежной системе с равными шансами на успех 📈

И нет, это не цитата из рекламы очередных курсов успешного успеха.

Сегодня обновился Рейтинг АУ от ФНС.

И очередная хохма - зарегистрированное 21 марта 2025 года СРО АУ Эверест из Челябинска с количеством АУ по данным Федресурса в 6 человек (хотя, наверное это не просто люди, а человечища) заняло первое место в рейтинге с 25 тысяч баллов против 1,8 тысяч у второго места.

Ну а на картинке - источник цитаты0️⃣

Реабилитейшн 🧐

Опубликован отчет Судебного департамента при ВС РФ о работе арбитражных судов по делам о банкротстве за 2024 год.

Вынесены итоговые судебные акты по 8 312 процедурам конкурсного производства (завершение + прекращение).

В 2024 году из них прекращены:

383 дела - мировым соглашением
533 дела - погашением требований кредиторов в ходе процедуры
15 дел - удовлетворением требований заявителя / признанием их необоснованными
98 дел - отказом всех кредиторов от требований

Итого 1029 дел или 12,4% конкурсных производств прекращено по основаниям, связанным с восстановлением платежеспособности должника🤑.

В 2023 году по 8956 рассмотренным делам по этим основаниям было прекращено 1068 дел или 11,9%, то есть наблюдаем почти аналогичный показатель.

Революционному банкротному правосознанию посвящается… 🇷🇺

💥Советуем не пропускать Заседание Банкротного клуба, которое состоится 23 мая в г. Москва, потому что будет:

📎Единственное жилье должника VS Вознаграждение финансово управляющего

📁Определение СКЭС ВС РФ от 27 марта 2025 г. № 310-ЭС24-16892 (1) по делу № А84-664/2022 - дело Феофановой И.И.

🎓Докладчик - Регина Чернякова, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро "Черняковы и партнеры"
🎓Содокладчик - Татьяна Мосолова, арбитражный управляющий Союза АУ "Созидание"

📎Применение объективного срока исковой давности при оспаривании сделок должника

📁Определение ВС РФ от 3 апреля 2025 г. № 305-ЭС24-21469 (1) по делу № А40-25790/2022 – дело коллегии адвокатов «Гранкин и партнеры»

🎓Докладчик – Артур Черныхов, старший юрист практики Реструктуризации и Банкротства в юридической фирме АЛРУД

📎Действие режима общности имущества в банкротстве: интересы кредиторов vs права сособственника

📁Определение СКЭС ВС РФ от 31 января 2025 г. № 304-ЭС19-2037 (2) № А46-16345/2016 - Дело Турманидзе Л.И.

🎓Докладчик - Станислав Соболев, адвокат, советник юридической фирмы Chervets.Partners

🎓Содокладчик - Евгений Марчук, Главный эксперт Департамента судебного взыскания Банка "ТРАСТ" (ПАО)

Подробная информация и регистрация

✅Условие регистрации: минимальный размер пожертвования — 15 000 рублей.

✅Для действительных членов Банкротного клуба размер пожертвования — 5 000 рублей.

Организаторы: Банкротный Клуб, BFL | Арбитраж.ру
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.

Реабилитируй меня, если догонишь 🏃‍♂️

Вот тут коллеги из Арбитраж.ру сделали прекрасное исследование про мировые соглашения в банкротстве и пришли к выводу, что в сегменте корпоративных банкротств среднем порядка 60% мировых соглашений утверждаются судами, а в 40% случаев в утверждении отказывают по различным основаниям (как недоработки при заключении соглашения, так и недобросовестность должника и/или кредиторов).

Также это исследование подтвердило и мой тезис, о котором я писал чуть более месяца назад: более распространенным инструментом урегулирования задолженности являются распродажа имущества должника и погашение требований кредиторов иными лицами (бенефициарами и инвесторами). Совокупный объем такого урегулирования по итогам 2024 года составил 12,4 % всех дел, где был введен конкурс, что является весьма хорошим показателем.

Почему должники предпочитают платить кредиторам, только будучи загнанными в угол 👮‍♂️, - вопрос философский и дискуссионный.

Думаю, что по итогам 2025 года мы увидим еще больший рост цифр судебного урегулирования, поскольку наблюдаем:
⁃ общее снижение поданных заявлений в корпоративном секторе (это и многолетний тренд сам по себе, также помогает повышение порогового значения долга и введение высоких госпошлин);
⁃ снижение количества дел по отсутствующим должникам, где заявителем выступает ФНС (никто не будет ставить баллы на такие процедуры, а статистику согласий управляющих работать в РАУ они испортят)0️⃣.

PS
Обсудим тему 30 мая на сессии Петербургского правового саммита вместе с Даниилом Савченко (Арбитраж.ру), Алексеем Юхниным (ЕФРСБ), Ильей Шевченко (АС СПб и ЛО) и Евгением Акимовым (Сбер), welcome

⚡️ В ГД подготовили законопроект об индексации премий арбитражных управляющих

✔️Также документ уточняет порядок заключения договора обязательного страхования ответственности

✔️Необходимость индексации обусловлена нарастающей диспропорцией в соотношении роста потребительских цен и затрат арбитражного управляющего на осуществление своей профессиональной деятельности (их устойчивый рост) и многолетним неизменным размером фиксированной части его вознаграждения.

Подробнее ‼️

В прошлую пятницу на Питерском правовом саммите обсуждали реабилитацию в банкротстве в том виде, в котором она есть и чего ей не хватает👇

Илья Михайлович Шевченко настаивал, что без судебного преодоления реабилитация в корпоративном банкротстве не полетит.

Алексей Юхнин отметил необходимость дерегуляции банкротства в указанной части - предоставления большей гибкости сторонам и сохранении должника во владении.

Сергей Домнин, напротив, говорил о слишком широком доступе граждан к списанию , которое по существу является реабилитацией, необходимости внедрения принципа can pay - should pay.

Евгений Акимов предлагал изменить отношение к спасительным займам (тут вспомнили и про 44 Пленум по мораторию и про пункт 10 Обзора по субординации) и внедрить институт реструктуризационной привилегии.

В итоге все сошлись на том, что без изменений в закон сложившаяся ситуация радикально не изменится, а сам институт реабилитации, увы, пока не вызывает, судя по количеству людей на панели😀, интереса у рынка.

Внести изменения в пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указать, что вознаграждение конкурсного управляющего составляет «целых 🤑 тридцать тысяч рублей в месяц»

Вчера в Государственной Думе на базе фракции «Справедливая Россия» прошел круглый стол, посвященный банкротству. Я напомню, что именно эта фракция является автором законопроекта о банкротстве, альтернативного правительственному мегапроекту и рассматривающемуся в Думе с ним совместно.

Тему вознаграждения управляющих не обошли стороной (напомню, что в мегапроекте - фикс 100 тысяч за всю процедуру конкурсного производства). Причем среди присутствовавших спикеров были те, кто говорил, что вознаграждение управляющих повышать не надо. Поэтому родилась шутливая резолюция, вынесенная в заголовок.

Что считает автор (коротко).

В России вознаграждение арбитражного управляющего строится по сочетанному принципу: откровенно небольшая фиксированная часть + процентная часть, зависящая от установленного в законе результата (но никогда не более 7% от стоимости проданного актива или погашенных требований кредиторов). В других юрисдикциях, в первую очередь британских, самой распространенной альтернативой является почасовая оплата (там управляющие - это сотрудники юридических консалтинговых фирм).

Используемый в нашей стране механизм гораздо более универсален: одинаковую фиксированную часть получают и конкурсный управляющий условного ларька с мороженым и конкурсный управляющий завода. Ее можно сравнить с неким МРОТ. Очевидная разница в сложности их работы, в объеме задач, рисков и ответственности компенсируется в этой модели как раз процентной частью и зависит от результатов работы.

В целом, если обе части сочетанного механизма настроены законодателем правильно, - эта модель считается лучшей, в мире ничего более одновременно универсального, гибкого и справедливого для управляющих и кредиторов не придумали.

Последний раз настройку этой модели наш законодатель провел в 2008 году: с 10 до 30 тыс. в месяц подняв размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а также установив размер процентной части за погашение требований кредиторов в зависимости от объема погашения.

Однако с тех пор прошло 17 лет, базовая часть вознаграждения ни разу не индексировалась. Для сравнения: в 2009 году МРОТ составлял 4330 рублей (то есть базовое вознаграждение АУ в 30 тысяч рублей в месяц было в 6 с лишним раз больше МРОТа). В 2025 году федеральный МРОТ составляет 22 440 рублей (увеличен в 5 раз с лишним), а размер вознаграждения управляющего остался таким же, то есть он едва больше МРОТа. Приходя на предприятие и подписывая зарплатную ведомость АУ видит себя внизу списка между уборщицей и сторожем🧐.

При этом за прошедшее время Закон о банкротстве поменялся, обязанности АУ расширились, существенно увеличилась нагрузка и объем его ответственности.

В этой связи стоит лишь приветствовать инициативу фракции «Единая Россия» об увеличении и ежегодной индексации фиксированного вознаграждения, а также предложить фракции «Справедливая Россия» поддержать эту инициативу.

Алё, кто это? Директор Налоговый арест в банкротстве?📞

Заместитель председателя ВС РФ Ю.Г. Иваненко передал для рассмотрения в СКЭС жалобу Сбербанка на судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой установления так называемого «налогового арестного залога» по основаниям преференциальности.

Залог установлен поле вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в формате обеспечительных мер (часть 10 статьи 101 НК РФ).

Также в определении о передаче содержится ссылка на пункт 4 Обзора судебной практики по залогу от 21.12.2022 об отсутствии залогового приоритета у арестного залога в банкротстве.

ПС
Всегда считал, что если одному кредитору для того, чтобы получить арест, нужно просто согласовать внутри себя бумажку, а другому - уплатить пошлину и пройти сквозь игольное ушко судейского усмотрения (и тотальной нелюбви к обеспечительным мерам) либо получить судебный акт (и чтоб еще и должник не затягивал дело), то никакого приоритета у первого кредитора быть не может. Нужно марафон пробежать со всеми, как бы ни хотелось срезать углы🦯.

ППС
Удивительно, как суды вообще дали залоговый статус в лоб против закрепленной в Обзоре позиции ВС РФ, а судья С.В. Самуйлов этого не заметил🧐.