Уважаемые коллеги, прикрепляю информационный буклет Фонда содействия реструктуризации долга о том, чем мы помогаем, как к нам можно обратиться и т.д.

Особо обращаю внимание на экспертное заключение о возможности (невозможности) исполнения должником своих обязательств. Это очень важный продукт в контексте применения пункта 4 постановления Пленума ВС РФ № 40.

Прошу максимального репоста.

Последние билетики в лигу профессионалов банкротства

Курс «Банкротство: механизмы защиты прав кредиторов» запустила 10 марта Академия Veta в стратегическом партнерстве с PROбанкротство.

Начался он c вебинара Владимира Ефремова (BGP) о правах кредиторов в банкротстве. А сегодня слушатели курса уже смотрят лекцию Павла Правящего (ПАО «Банк Уралсиб») о возбуждении дела о банкротстве и борьбе кредиторов за первенство.

И это только 2,5 академических часа из 123. Впереди не менее интересные занятия:
🔴 по оспариванию сделок,
🔴 привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности,
🔴 противодействию контролируемым АУ и банкротствам,
🔴 реализации имущества,
🔴 банкротному скорингу и много другой полезной информации, увлекательных тренингов, живых обсуждений.

Вы всё ещё можете присоединиться! Заявки на курс принимаются до 23 марта, времени на размышления не так много.

❗️ Изучайте подробную программу и записывайтесь на курс.

Реклама ЧОУ ДПО «Академия «Вета», ИНН 5262252149, erid 2W5zFJg7Fqi

⚡️СКЭС направила по делу Аллы Чуриловой запрос в
КС⚡️

Вопрос приоритизации уголовного штрафа в банкротстве теперь предстоит обсудить Конституционному Суду, ранее об этом ходатайствовал кредитор должника.

Писал об этом деле здесь.

Сделка, по которой должник получил равноценное встречное исполнение в немецком праве (Bargeschäftprivileg)

В ходе реформы правил об оспаривании сделок в немецком праве привилегия кассовых операций была распространена помимо сделок с предпочтением на сделки во вред кредиторам. Условием применения этой привилегии применительно к сделкам во вред кредиторам было названо отсутствие «неправомерного поведения» («unlauteren Handlung») должника.

У нас, кстати, к сделкам во вред кредиторам эта привилегия неприменима (п. 3 ст. 61.4 ЗоБ). Верховный Суд РФ сказал, что это правило применяется только если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение. Писал об этом здесь.

Считается, что привилегия кассовых операций направлена на то, чтобы позволить должнику, находящемуся в кризисной ситуации, продолжать свою деятельность.

Верховный суд ФРГ (BGH, Urteil vom 05.12.2024 - IX ZR 122/23) в свежем решении приводит примеры, когда действия являются неправомерными несмотря на равноценный обмен:

1) встречное предоставление в адрес должника не является необходимым для продолжения деятельности должника (расходы на предметы роскоши, передача ключевых активов, необходимых для продолжения деятельности должника);

2) равноценный обмен происходит в условиях, когда возбуждение дела о банкротстве в отношении должника становится неизбежным;

3) если равноценный обмен происходит с аффилированным лицом для того, чтобы вывести активы под прикрытием равноценного обмена.

В запросе Верховного Суда РФ по делу Чуриловой перед КС РФ ставится два вопроса:

- допускается ли удовлетворение требований государства о взыскании уголовного штрафа с гражданина, признанного банкротом, приоритетно перед требованиями потерпевших?

- если требования удовлетворяются в рамках банкротной очередности, создает ли это препятствия для принятия эффективных
мер, направленных на оперативную уплату штрафа в целях погашения судимости?

Сегодня день рождения празднует профессор Карапетов . Он замечательный человек и сделал очень много полезного для нашего права. Искренне хочу поздравить его с этим праздником. И всех призываю почитать какие-нибудь его публикации сегодня и насладиться.

Из запроса в КС РФ:

«В то же время штрафы, приоритетно погашаемые вне дела о банкротстве, фактически уплачиваются за счет того имущества, которое составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Гражданин, признанный банкротом, в любом случае лишается этого имущества посредством его продажи с торгов. Ключевой вопрос заключается в том, кому будет направлена соответствующая выручка. Взыскивая штраф
приоритетно перед другими кредиторами, государство с экономической точки зрения делает последних его фактическими плательщиками».

Это пока мы сидим на БК, обсуждаем реабилитационный паритет 😁

Посмотрел я Закон о банкротстве Южной Кореи по наводке шоколадного медведя. Первым делом посмотрел есть ли субординация требований аффилированных лиц. Не нашел( Но зато есть нормы о субординации штрафов. К вопросу о деле Чуриловой. И в целом о режиме неустоек

Сегодня поздравляем с днём рождения профессора Егорова. Моего Учителя. Повелителя рыбок в аквариуме, распорядительных сделок и лизинга как финансирования. Кто знает, если бы не он, то этого канала бы тоже не было, диссертации по субординации, да и много чего другого… Но все это есть. Давайте пожелаем ему всего самого доброго!

Отличный материал от судьи И.М. Шевченко о внесудебной реструктуризации, которую необходимо развивать.

Legal Academy приглашает на конференцию «Банкротство и корпоративные споры: практика, решения, тренды» в Санкт-Петербурге. Вас ждет живое общение с судьями и известными учеными.

Одним из ключевых вопросов мероприятия станет банкротство граждан и поиск баланса между прощением долгов и исполнением обязательств.

В обсуждении примут участие:
🔺 Р. Мифтахутдинов, руководитель программы магистратуры «Банкротное право» СПбГУ, судья ВАС РФ (2012−2014)
🔺 С. Соловцов, судья, председатель судебного состава АС Уральского округа в отставке
🔺 А. Шайдуллин, к.ю.н., доцент НИУ ВШЭ
🔺 Д. Савченко, исполнительный директор Банкротного клуба
🔺 Е. Михайлова, судья АС Челябинской области
🔺 А. Смирных, директор проектов Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк»

Если вы устали от шаблонных решений и хотите понимать логику суда – эта конференция заменит вам десятки часов самостоятельного анализа практики.

Опубликовано отличное определение Верховного Суда РФ по делу «Экомед» о начислении мораторных процентов на субординированное требование

Писал об этом ранее здесь.

Верховный Суд РФ стремится установить единый правовой режим для всех субординированных кредиторов, о чем я, в частности, писал также в диссертации.

Ключевые выводы:

- «Последствий в виде лишения права на получение мораторных процентов для субординированных кредиторов (в том числе лиц, претендующих на
возврат компенсационного финансирования) законодательством прямо не предусмотрено и не следует из него. Напротив, закон предоставляет им такое право, в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве»;

- «Требование общества "ЭкоМед" к должнику вытекает из обязательственных правоотношений (задолженность по соглашению и неосновательное
обогащение), что не тождественно корпоративным (распределение прибыли от участия, выплата действительной стоимости доли и т.п.)».

- «Квалификация этих требований как корпоративных, то есть как обязательств перед участниками должника, вытекающих из такого участия, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве влекла бы отказ кредитору в удовлетворении заявления, а не субординирование его требований»;

- «Требование, субординированное ввиду его компенсационного характера, признается обоснованным, включается в состав требований к должнику-банкроту с понижением удовлетворения в связи с переложением на кредитора, осведомленного о кризисном состоянии должника, риска предоставления компенсационного финансирования».