Сегодня мы с командой @scicomm на конференции Фонда Потанина и Сколтеха про ИИ в образовании. Лето, Москва, 💿 — идеальное сочетание.

Смогут ли университеты выжить в эпоху ChatGPT? ✅

Недавно The Sunday Times выпустили материал о том, какие сложности в системе образования появились после масштабного распространения ИИ-инструментов. Заголовки уже наверняка интригуют медиа-исследователей, потому что фрейм «ИИ — наш новый вселенский ужас» только ленивый не использует.

Почему же с интеграцией ИИ в образование всё так непросто?

🗄 Главная проблема — в университетах нет чётких правил. Можно ли использовать ИИ для перевода? А для проверки орфографии? А если ты с его помощью выстроил структуру эссе — это уже нарушение? ИИ-детекторы не особо эффективно помогают, поэтому студентов часто наказывают просто за подозрение в использовании нейросетей.

🗄 Статистика показывает, что 43% студентов используют ИИ для проверки и редактуры, 33% — для структурирования текста. Только 2% — сознательно списывают. Но атмосфера недоверия растёт. Те, кто работает честно, чувствуют себя проигравшими, видя, как другие получают отличные оценки с помощью чат-ботов.

🗄 Пока одни предлагают вернуть письменные экзамены и ручку с бумагой, другие говорят об очевидном: ИИ уже здесь, и уходить не собирается. Вместо того чтобы бороться с ним (о подобных инициативах тоже постоянно говорят, за примером далеко ходить не надо), университеты должны учить студентов осознанному и критическому использованию ИИ, а не пугать отчислением.

Может ли ChatGPT сдать ЕГЭ на 100 баллов? Оказалось, что нет ❌

Т-Ж провели эксперимент и дали нейросети задания по русскому языку и математике. В итоге ChatGPT получил:
— 73 балла за русский (это выше среднего — в 2024 году средний результат был 64 балла);
— 92 балла за математику.

Что интересно?

📌 Нейросеть делает ошибки и не замечает этого. Проблемы возникают в заданиях с несколькими правильными ответами, в грамматике, геометрии. Также модель может перепутать формулировки или неправильно интерпретировать визуальные данные.
📌 Сочинения — сильная сторона ChatGPT. Модель пишет связные и грамотные тексты по структуре экзамена. Но качество аргументов может хромать, за что в итоге баллы и были снижены.
📌 С математикой нейросеть справилась лучше, чем с русским языком, но нужно потестировать и другие варианты.

В УрФУ проводят исследование доверия ИИ среди преподавателей вузов 🖥

И мы с вами, дорогие подписчики, можем принять участие! Необходимо поделиться опытом и мнением о том, как ИИ можно использовать в образовательной среде. Ответы можно прислать в виде текста или даже голосового сообщения (а что так можно было?) через бот: @AITrustSurveyBot

Решила пойти к ChatGPT, чтобы он помог оформить удобную таблицу для расчета тьюторской нагрузки на курсе. Как вы думаете, открылась ссылка на Google-таблицу? Конечно, нет! Ведь он ее не создал 🙃

Когнитивная вовлечённость снижается, если студенты используют ChatGPT для написания эссе ☄️

Недавно учёные из MIT провели исследование с целью выяснить, как использование LLM влияет на глубину мышления и запоминание материала. Участников попросили написать эссе и разделили на три группы:

1️⃣ LLM-группа: единственным источником информации был ChatGPT (модель GPT-4o).
2️⃣ Группа веб-поиска: можно было использовать любые сайты, кроме чат-ботов, преимущественно Google.
3️⃣ Группа без инструментов: опора только на собственные знания без доступа к Интернету и ИИ.

Выборка небольшая — 54 участника из 5 университетов. Однако выводы заставляют задуматься:

✏️ В LLM-группе 83 % участников не смогли через несколько минут верно воспроизвести собственный текст.

✏️ 50% пользователей ChatGPT называли подготовленные эссе «своими». В других же группах авторами считали себя почти все.

✏️ Постоянное обращение к LLM приводит к накоплению когнитивного долга: внешняя поддержка облегчает задачу, но в долгосрочной перспективе ослабляет критическое мышление и творческую проработку материала.

✏️ При написании эссе с помощью ChatGPT участники демонстрировали существенно более слабую нейронную связь (α- и β-диапазоны) по сравнению с теми, кто работал через поиск или без внешних инструментов.

✏️ Запрос через ChatGPT потребляет примерно в 10 раз больше энергии, чем аналогичный веб-запрос (0.3 Wh vs. 0.03 Wh), что влечёт дополнительные экологические и материальные издержки при массовом использовании.

Может ли ИИ быть соавтором статьи и исследования?
Anthropiс решили, что да🖥

В начале июня вышла статья, среди авторов которой официально указан Claude Opus 4 — большая языковая модель. Это стало ответом на текст Apple об ограничениях «рассуждающих» нейросетей.