Из новых вопросов в бот.
Вопрос: Возможно вопрос, не совсем по теме, но все же. Что Вы думаете про так называемый "правый поворот" в современной Европе? И не кажется ли он вам псевдоправым, вызванным бесконтрольной миграцией? И ещё, по Вашему мнению, возможно ли в России восстановление монархии? Если да, то кого вы считаете наиболее легитимным, достойным и т.д...?
Ответ: Разговоры про "правый поворот в Европе", который уже вот-вот грядёт, я слышу по меньшей мере 8 лет; чушь собачья. Пока в мире первую скрипку играет США, никакой полноценный правый поворот не возможен. Все изменения могут быть лишь косметическими, в пределах либерально-демократического театра. Эпизодические пошатывания вправо этой системой естественно предусмотрены и свою декоративную функцию выполняют успешно.
Восстановление в России монархии возможно, но для этого предстоит гигантская работа, скорее всего, не на один десяток лет. Из потомков Романовых нет ни одного, кто отвечал бы юридическим требованиям. Полагаю, единственный вариант - пригласить молодого представителя европейской династии (наверное, в идеале он должен быть близким родственником Романовых), чтобы он принял Православие и основал новую династию. Другого наиболее быстрого и подходящего способа реставрации, при имеющихся обстоятельствах, я не вижу.
Вопрос: Что Вам известно о греческой «Золотой заре»? Как оцениваете их деятельность и опыт?
Ответ: Не знаю, ничего особенного, не интересно. По-видимому, какая-то рядовая ультраправая партия во второстепенной стране.
Вопрос: Возможно вопрос, не совсем по теме, но все же. Что Вы думаете про так называемый "правый поворот" в современной Европе? И не кажется ли он вам псевдоправым, вызванным бесконтрольной миграцией? И ещё, по Вашему мнению, возможно ли в России восстановление монархии? Если да, то кого вы считаете наиболее легитимным, достойным и т.д...?
Ответ: Разговоры про "правый поворот в Европе", который уже вот-вот грядёт, я слышу по меньшей мере 8 лет; чушь собачья. Пока в мире первую скрипку играет США, никакой полноценный правый поворот не возможен. Все изменения могут быть лишь косметическими, в пределах либерально-демократического театра. Эпизодические пошатывания вправо этой системой естественно предусмотрены и свою декоративную функцию выполняют успешно.
Восстановление в России монархии возможно, но для этого предстоит гигантская работа, скорее всего, не на один десяток лет. Из потомков Романовых нет ни одного, кто отвечал бы юридическим требованиям. Полагаю, единственный вариант - пригласить молодого представителя европейской династии (наверное, в идеале он должен быть близким родственником Романовых), чтобы он принял Православие и основал новую династию. Другого наиболее быстрого и подходящего способа реставрации, при имеющихся обстоятельствах, я не вижу.
Вопрос: Что Вам известно о греческой «Золотой заре»? Как оцениваете их деятельность и опыт?
Ответ: Не знаю, ничего особенного, не интересно. По-видимому, какая-то рядовая ультраправая партия во второстепенной стране.
Минутка занимательной статистики о непропорциональном проценте евреев в революционном движении
По черте оседлости среди привлеченных к ответственности за политические преступления в 1901-1904 гг. по Виленскому судебному округу было 64,9% евреев (притом, что население евреев в нем составляло 15%), Киевскому - 48,2% (при 12% евреев среди населения), Одесскому - 55% евреев (при 13.5% в населении соответственно)[1]. Из 1178 народников и эсеров, привлеченных к ответственности в 1900-1902 гг., было 15,4% евреев. Из 5047 марксистов и социал-демократов, привлеченных в 1892-1902 гг., было 23,4% евреев[2]. В годы "первой русской революции" в партии большевиков насчитывалось 18,9% евреев[3].
1. Общественная роль еврейства в цифрах и фактах // Русское дело. 1905. № 28. Приложение.
2. Подсчитано Н.Д. Ерофеевым по: Обзоры важнейших донесений, дознаний, производившихся жандармскими управлениями империи по делам о государственных преступлениях. 1892-1902. СПб, 1905. Т. 1-26.
3. Юдин И.Н. Социальная база роста КПСС М., 1973. С 39; Вопросы истории. 1983- № 7. С. 76
@enelsnotebook
По черте оседлости среди привлеченных к ответственности за политические преступления в 1901-1904 гг. по Виленскому судебному округу было 64,9% евреев (притом, что население евреев в нем составляло 15%), Киевскому - 48,2% (при 12% евреев среди населения), Одесскому - 55% евреев (при 13.5% в населении соответственно)[1]. Из 1178 народников и эсеров, привлеченных к ответственности в 1900-1902 гг., было 15,4% евреев. Из 5047 марксистов и социал-демократов, привлеченных в 1892-1902 гг., было 23,4% евреев[2]. В годы "первой русской революции" в партии большевиков насчитывалось 18,9% евреев[3].
1. Общественная роль еврейства в цифрах и фактах // Русское дело. 1905. № 28. Приложение.
2. Подсчитано Н.Д. Ерофеевым по: Обзоры важнейших донесений, дознаний, производившихся жандармскими управлениями империи по делам о государственных преступлениях. 1892-1902. СПб, 1905. Т. 1-26.
3. Юдин И.Н. Социальная база роста КПСС М., 1973. С 39; Вопросы истории. 1983- № 7. С. 76
@enelsnotebook
О дореволюционной Госдуме
В 1907 г. монархическая газета «Сусанин» констатировала: «Дума наша справедливо названа “главным штабом революции”; настоящая наша Дума на три четверти революционное гнездо, где о созидательной не может быть и речи, и думать нечего; каждый день её речей страница нового позора в скрижали истории России... Их цель одна – захват власти» (№13. 25 марта 1907 г.)
«Московские ведомости» Л. Тихомирова (№176 1912 г.): «Нет ни одного класса народа, который не убедился бы уже на практике, что Гос.Дума защитой его интересов не занимается. Всё, что у нас делалось для крестьян, рабочих, промышленников – делалось по инициативе правительства. Если Дума обращала самостоятельное
внимание на духовенство, то именно против его интересов. Вообще ни один класс народа не может видеть в ней своего представительства и своей защиты».
Эти позиции во многом разделял бывший марксист прот. Сергий Булгаков, который писал о своём участии во 2-й Думе (избран по Орловской губернии): «Нужно было пережить всю безнадёжность, нелепость, невежественность, никчёмность этого собрания, в своём убожестве даже не замечавшего этой своей абсолютной непригодности ни для какого дела, утопавшего в бесконечной болтовне, тешившего самые мелкие тщеславные чувства. Я не знавал в мире места с более нездоровой атмосферой, нежели общий зал и кулуары Госуд. Думы» (Булгаков С. Автобиографические заметки. Париж, 1991.)
@enelsnotebook
В 1907 г. монархическая газета «Сусанин» констатировала: «Дума наша справедливо названа “главным штабом революции”; настоящая наша Дума на три четверти революционное гнездо, где о созидательной не может быть и речи, и думать нечего; каждый день её речей страница нового позора в скрижали истории России... Их цель одна – захват власти» (№13. 25 марта 1907 г.)
«Московские ведомости» Л. Тихомирова (№176 1912 г.): «Нет ни одного класса народа, который не убедился бы уже на практике, что Гос.Дума защитой его интересов не занимается. Всё, что у нас делалось для крестьян, рабочих, промышленников – делалось по инициативе правительства. Если Дума обращала самостоятельное
внимание на духовенство, то именно против его интересов. Вообще ни один класс народа не может видеть в ней своего представительства и своей защиты».
Эти позиции во многом разделял бывший марксист прот. Сергий Булгаков, который писал о своём участии во 2-й Думе (избран по Орловской губернии): «Нужно было пережить всю безнадёжность, нелепость, невежественность, никчёмность этого собрания, в своём убожестве даже не замечавшего этой своей абсолютной непригодности ни для какого дела, утопавшего в бесконечной болтовне, тешившего самые мелкие тщеславные чувства. Я не знавал в мире места с более нездоровой атмосферой, нежели общий зал и кулуары Госуд. Думы» (Булгаков С. Автобиографические заметки. Париж, 1991.)
@enelsnotebook
Из одной небезызвестной статьи, фрагмент ответа Ивана Лукьяновича Солоневича эмигрантам, критиковавшим Николая II:
А что мог сделать Государь? [...] Подобрать из среды правящего строя лучших людей? А где они были, вот эти лучшие люди?
Почти четверть века тому назад “лучшие люди” и клеветой, и ядом разорвали оковы “проклятого царского режима” или “проклятого распутинского режима”. Почти четверть века подряд эти “лучшие люди” имели безграничные возможности для проявления своих государственных талантов. Где же они, эти Столыпины и Сидорчуки, которых Корона не догадалась поставить у власти?
Было Временное правительство. Была Белая армия Деникина. Была Белая армия Колчака. Была Белая армия Миллера, Юденича, Булак-Балаховича. Существует до сих пор призрак Белой армии Архангельского. Где же во всем этом калейдоскопе хоть один государственный талант, которого Николай II не догадался поставить у власти? Мы еще можем спорить о военных талантах наших генералов – невеликие были таланты, прости Господи. Но в государственном и организационном отношении это была одна сплошная, жуткая, стопроцентная бездарь. Из всех движений самым сильным было Белое движение юга России. Вот что пишет о военных и невоенных талантах генерала Деникина мой присяжный хулитель А. Керсновский («Царский вестник». № 662):
“Франко – это Деникин, каким бы он должен был быть.
Располагая страной с семидесятимиллионным населением (уже отошедшим от большевиков и разочаровавшимся в них), он (Деникин) умудрился иметь на фронте в решительную минуту под Орлом всего десять тысяч штыков – и ничего больше до самого Новороссийска…
Имея до ста тысяч офицеров, он не пустил их на фронт, а запер в склепы, кокаиноманию, сыпняк и наганы подоспевших к зиме чекистов. А на фронте не то что каждый офицер – каждый солдат был на счету. В строй ставили только что взятых красноармейцев…
Портовые пакгаузы ломились от навезенной англичанами амуниции и одежды. А на фронте строили обмундирование из случайной сарпинки, набивали за пазуху соломы, чтобы грела, стаскивали с пленных опорки.
Поезда не ходили. Водопровод не работал. Города сидели без хлеба. Деревни сидели без мануфактуры. Юркие личности меняли валюту на кокаин… Стрельба… Грабеж… Никто ничего не знал. Никто ничего не делал. Благообразные сенаторы попивали чаек в Осваге. Действительные статские советники писали патриотические стихи…
Это – правление генерала Деникина…
Франко твердо знал азбуку государственного деятеля – те истины, о которых генерал Деникин и не догадывался. А именно: 1) тыл – опора фронта; 2) второй шаг делается только после первого – и 3) соловья баснями не кормят. Это как раз три аксиомы гражданской войны.
Он и стал действовать так, чтоб победить. Никаких “особых совещаний” – а настоящее правительство. Никаких уполномоченных – а настоящие министры. Никаких посулов какого-то “учредительного собрания” в неопределенном будущем – а сейчас же насущные мероприятия, реформы и законодательство.
Порядок, толковость, организованность сопровождали армии генерала Франко с первого дня до последнего. Ничего общего с вакханалией белого тыла нашей гражданской войны. И результаты разные. У Франко – победный парад в Мадриде. У Деникина – сложенные в штабели трупы в Новороссийске. Вот что значит быть лишенным всякого намека на организаторские способности!”.
Керсновский говорит: “Генерал Деникин лишен всякого намека на организаторские способности”. Я говорю проще и короче: “Генерал Деникин – бездарность”.
[...] Такой же бездарностью был Сухомлинов. Прошло двадцать пять лет. Во главе вооруженных сил, пусть и мифических, стоит генерал Архангельский. Никого более молодого, более яркого и более дееспособного не нашлось? Ежели этот человек стоит во главе недавно крупнейшей зарубежной организации – то это можно объяснить только двумя способами: или лучшего не нашлось, или ничего лучшего не пустили. Выбирайте любое объяснение.
И.Л. Солоневич. "За тенью Распутина". 1939 г.
@enelsnotebook
А что мог сделать Государь? [...] Подобрать из среды правящего строя лучших людей? А где они были, вот эти лучшие люди?
Почти четверть века тому назад “лучшие люди” и клеветой, и ядом разорвали оковы “проклятого царского режима” или “проклятого распутинского режима”. Почти четверть века подряд эти “лучшие люди” имели безграничные возможности для проявления своих государственных талантов. Где же они, эти Столыпины и Сидорчуки, которых Корона не догадалась поставить у власти?
Было Временное правительство. Была Белая армия Деникина. Была Белая армия Колчака. Была Белая армия Миллера, Юденича, Булак-Балаховича. Существует до сих пор призрак Белой армии Архангельского. Где же во всем этом калейдоскопе хоть один государственный талант, которого Николай II не догадался поставить у власти? Мы еще можем спорить о военных талантах наших генералов – невеликие были таланты, прости Господи. Но в государственном и организационном отношении это была одна сплошная, жуткая, стопроцентная бездарь. Из всех движений самым сильным было Белое движение юга России. Вот что пишет о военных и невоенных талантах генерала Деникина мой присяжный хулитель А. Керсновский («Царский вестник». № 662):
“Франко – это Деникин, каким бы он должен был быть.
Располагая страной с семидесятимиллионным населением (уже отошедшим от большевиков и разочаровавшимся в них), он (Деникин) умудрился иметь на фронте в решительную минуту под Орлом всего десять тысяч штыков – и ничего больше до самого Новороссийска…
Имея до ста тысяч офицеров, он не пустил их на фронт, а запер в склепы, кокаиноманию, сыпняк и наганы подоспевших к зиме чекистов. А на фронте не то что каждый офицер – каждый солдат был на счету. В строй ставили только что взятых красноармейцев…
Портовые пакгаузы ломились от навезенной англичанами амуниции и одежды. А на фронте строили обмундирование из случайной сарпинки, набивали за пазуху соломы, чтобы грела, стаскивали с пленных опорки.
Поезда не ходили. Водопровод не работал. Города сидели без хлеба. Деревни сидели без мануфактуры. Юркие личности меняли валюту на кокаин… Стрельба… Грабеж… Никто ничего не знал. Никто ничего не делал. Благообразные сенаторы попивали чаек в Осваге. Действительные статские советники писали патриотические стихи…
Это – правление генерала Деникина…
Франко твердо знал азбуку государственного деятеля – те истины, о которых генерал Деникин и не догадывался. А именно: 1) тыл – опора фронта; 2) второй шаг делается только после первого – и 3) соловья баснями не кормят. Это как раз три аксиомы гражданской войны.
Он и стал действовать так, чтоб победить. Никаких “особых совещаний” – а настоящее правительство. Никаких уполномоченных – а настоящие министры. Никаких посулов какого-то “учредительного собрания” в неопределенном будущем – а сейчас же насущные мероприятия, реформы и законодательство.
Порядок, толковость, организованность сопровождали армии генерала Франко с первого дня до последнего. Ничего общего с вакханалией белого тыла нашей гражданской войны. И результаты разные. У Франко – победный парад в Мадриде. У Деникина – сложенные в штабели трупы в Новороссийске. Вот что значит быть лишенным всякого намека на организаторские способности!”.
Керсновский говорит: “Генерал Деникин лишен всякого намека на организаторские способности”. Я говорю проще и короче: “Генерал Деникин – бездарность”.
[...] Такой же бездарностью был Сухомлинов. Прошло двадцать пять лет. Во главе вооруженных сил, пусть и мифических, стоит генерал Архангельский. Никого более молодого, более яркого и более дееспособного не нашлось? Ежели этот человек стоит во главе недавно крупнейшей зарубежной организации – то это можно объяснить только двумя способами: или лучшего не нашлось, или ничего лучшего не пустили. Выбирайте любое объяснение.
И.Л. Солоневич. "За тенью Распутина". 1939 г.
@enelsnotebook
Тетрадь Энеля
Из одной небезызвестной статьи, фрагмент ответа Ивана Лукьяновича Солоневича эмигрантам, критиковавшим Николая II: А что мог сделать Государь? [...] Подобрать из среды правящего строя лучших людей? А где они были, вот эти лучшие люди? Почти четверть века…
Тут правда нужно сделать примечание, что в своём во многом правильном обличительном запале Солоневич все-таки ошибался относительно Сухомлинова. Как показывает историк Олег Айрапетов, британский, австро-венгерский и германский военные атташе в России за 1911-1912 г. сходились на том, что реформы Сухомлинова «ведут к быстрому оздоровлению русского военного организма, и что в случае их продолжения следует ожидать восстановления боеспособности русской армии в ближайшем будущем» («Русский сборник», 2010, Т.IХ, с.306).
Одна отличительная черта атмосферы общественно-политических настроений относительно еврейства до революции представлена в частном письме Батюшкову от русского писателя А.И. Куприна, которого никак нельзя было бы заподозрить в черносотенстве:
«Все мы, лучшие люди России (себя я к ним причисляю в самом-самом хвосте) давно уже бежим под хлыстом еврейского галдежа, еврейской истеричности, еврейской повышенной чувствительности, еврейской страсти господствовать, еврейской многовековой спайки, которая делает этот избранный народ столь же страшным и сильным, как стая оводов, способных убить в болоте лошадь. Ужасно то, что мы об этом только шепчемся в самой интимной компании на ушко, а вслух сказать никогда не решимся. Можно печатно и иносказательно обругать царя и даже Бога, а попробуй-ка еврея! Ого-го! Какой вопль и визг поднимется среди всех этих фармацевтов, зубных врачей, адвокатов, докторов и особенно громко среди русских писателей, ибо, как сказал один очень недурной беллетрист, Куприн, каждый еврей родится на свет божий с предначертанной миссией быть русским писателем».
Похваливший себя Куприн
заканчивает просьбой ни за что это письмо не публиковать и не выдавать содержание.
Таким образом: то, о чём запуганное общество с Купринами шепталось между собой, правая печать заявляла во весь голос.
@enelsnotebook
«Все мы, лучшие люди России (себя я к ним причисляю в самом-самом хвосте) давно уже бежим под хлыстом еврейского галдежа, еврейской истеричности, еврейской повышенной чувствительности, еврейской страсти господствовать, еврейской многовековой спайки, которая делает этот избранный народ столь же страшным и сильным, как стая оводов, способных убить в болоте лошадь. Ужасно то, что мы об этом только шепчемся в самой интимной компании на ушко, а вслух сказать никогда не решимся. Можно печатно и иносказательно обругать царя и даже Бога, а попробуй-ка еврея! Ого-го! Какой вопль и визг поднимется среди всех этих фармацевтов, зубных врачей, адвокатов, докторов и особенно громко среди русских писателей, ибо, как сказал один очень недурной беллетрист, Куприн, каждый еврей родится на свет божий с предначертанной миссией быть русским писателем».
Похваливший себя Куприн
заканчивает просьбой ни за что это письмо не публиковать и не выдавать содержание.
Таким образом: то, о чём запуганное общество с Купринами шепталось между собой, правая печать заявляла во весь голос.
@enelsnotebook
Листая черновики, нашёл ещё несколько выдержек в копилку статьи "Генерал Корнилов - враг Русской Монархии".
После свержения Государя 2 марта 1917 года по настоянию Родзянко командующим Петроградским военным округом назначается Корнилов.
Отличным объяснением, почему Родзянке приглянулся этот генерал, мы находим у будущего военного министра Временного правительства, эсера А.И. Верховского, который в своих воспоминаниях "На трудном перевале" приводит слова другого февралистского министра, масона А.И. Коновалова:
«Корнилов бежал из плена, и его очень обхаживает Гучков. Этот генерал очень резко высказывается против царя и всего царского строя».
Прибыв в Петроград, Корнилов «по собственной инициативе посетил Исп. Ком. и заявил о своём желании действовать в полном контакте с Советом, не возразил против прикомандирования к Штабу советского представителя и даже на «левых» произвёл «выгодное впечатление» (Шляпников)» (С.П. Мельгунов. "Мартовские дни 1917 года"), хотя в конфликт с совдепом вступил довольно быстро.
Видный эмигрантский историк левых взглядов С.П. Мельгунов в 1923 г. вспоминал, что «Савинков всегда подчёркивал большую демократичность Корнилова» (Мельгунов С.П. "Воспоминания и дневники". Париж, 1964. Вып.1-2.).
Верховный комиссар Филоненко справедливо считал Корнилова кандидатом «революционеров»,
и, по словам В.Н. Львова, генерал обещал: «во всяком случае Романовы взойдут на престол только через мой труп» (Г.М. Катков «Дело Корнилова». Париж., 1987).
@enelsnotebook
После свержения Государя 2 марта 1917 года по настоянию Родзянко командующим Петроградским военным округом назначается Корнилов.
Отличным объяснением, почему Родзянке приглянулся этот генерал, мы находим у будущего военного министра Временного правительства, эсера А.И. Верховского, который в своих воспоминаниях "На трудном перевале" приводит слова другого февралистского министра, масона А.И. Коновалова:
«Корнилов бежал из плена, и его очень обхаживает Гучков. Этот генерал очень резко высказывается против царя и всего царского строя».
Прибыв в Петроград, Корнилов «по собственной инициативе посетил Исп. Ком. и заявил о своём желании действовать в полном контакте с Советом, не возразил против прикомандирования к Штабу советского представителя и даже на «левых» произвёл «выгодное впечатление» (Шляпников)» (С.П. Мельгунов. "Мартовские дни 1917 года"), хотя в конфликт с совдепом вступил довольно быстро.
Видный эмигрантский историк левых взглядов С.П. Мельгунов в 1923 г. вспоминал, что «Савинков всегда подчёркивал большую демократичность Корнилова» (Мельгунов С.П. "Воспоминания и дневники". Париж, 1964. Вып.1-2.).
Верховный комиссар Филоненко справедливо считал Корнилова кандидатом «революционеров»,
и, по словам В.Н. Львова, генерал обещал: «во всяком случае Романовы взойдут на престол только через мой труп» (Г.М. Катков «Дело Корнилова». Париж., 1987).
@enelsnotebook
Резонный вопрос: что было бы, если бы Николай II пошёл на поводу у думской оппозиции, реализовав все требования либералов?
Завершая политическое обозрение истории создания Временного
правительства, кадет К.Н. Соколов написал следующее: «не может быть двух мнений насчёт того, что представляло собою Временное Правительство такого состава. Это было то самое министерство общественного доверия, которого тщетно добивался от Николая II думский блок» ("Нива", №14 от 8 апреля). И далее: «оказывается, за исключением нескольких пунктов, вызванных изменениями общей политической обстановки, программа Временного Правительства почти дословно воспроизводит программу Первой Думы» ("Нива", № 18, с. 274).
Другими словами, уступив либералами и социалистам в 1905-1917 гг., Император отдал бы страну во власть тем, кто сверг Его в Феврале.
Мы знаем, к каким результатам привели наше государство руководители Временного правительства, знаем их управленческие качества, знаем последствия осуществления их политические установлений.
Таким образом, ответить на поставленный в заглавии вопрос очень легко: если бы Царь отдал Россию либеральным устроителям, они также прикончили бы страну, только на ~12 лет раньше.
@enelsnotebook
Завершая политическое обозрение истории создания Временного
правительства, кадет К.Н. Соколов написал следующее: «не может быть двух мнений насчёт того, что представляло собою Временное Правительство такого состава. Это было то самое министерство общественного доверия, которого тщетно добивался от Николая II думский блок» ("Нива", №14 от 8 апреля). И далее: «оказывается, за исключением нескольких пунктов, вызванных изменениями общей политической обстановки, программа Временного Правительства почти дословно воспроизводит программу Первой Думы» ("Нива", № 18, с. 274).
Другими словами, уступив либералами и социалистам в 1905-1917 гг., Император отдал бы страну во власть тем, кто сверг Его в Феврале.
Мы знаем, к каким результатам привели наше государство руководители Временного правительства, знаем их управленческие качества, знаем последствия осуществления их политические установлений.
Таким образом, ответить на поставленный в заглавии вопрос очень легко: если бы Царь отдал Россию либеральным устроителям, они также прикончили бы страну, только на ~12 лет раньше.
@enelsnotebook
🎄С Новым Годом! ❄️
Вероятнее всего, в ближайшее время постов не будет, а может и наоборот - на меня снизойдет вдохновение и я, отложив празднества, продолжу постинг в +- привычном темпе. В черновиках осталось ещё много заметок, но их нужно оформить в надлежащий вид. Впрочем, вы и сами в силах поспособствовать работе канала, накидав вопросы в бот.
От себя же пожелаю, чтобы в эти холодные дни русской зимы ваши души сквозь дыхание истории согрело очистительное пламя Царских Опричников, Чёрной Сотни и Тёмного Монархизма. С наступающим!
@enelsnotebook
Вероятнее всего, в ближайшее время постов не будет, а может и наоборот - на меня снизойдет вдохновение и я, отложив празднества, продолжу постинг в +- привычном темпе. В черновиках осталось ещё много заметок, но их нужно оформить в надлежащий вид. Впрочем, вы и сами в силах поспособствовать работе канала, накидав вопросы в бот.
От себя же пожелаю, чтобы в эти холодные дни русской зимы ваши души сквозь дыхание истории согрело очистительное пламя Царских Опричников, Чёрной Сотни и Тёмного Монархизма. С наступающим!
@enelsnotebook
КЕМ БЫЛ АНДРЕЙ ВЛАСОВ (с точки зрения русского монархизма)
Читатели неоднократно просили подробно осветить моё отношение к генералу Власову. Как вы помните, когда я говорил, что русской контрреволюции 1917-1922 годов не повезло с лидерами, я говорил о Корнилове, Алексееве и Деникине. А в истории контрреволюции 1941-1945 годов примерно этот же вывод будет применим к генералу Власову (и тем людям, которые составляли его окружение).
В данной статье мы разберемся, кем же был генерал А.А. Власов для русских монархистов и дела российской контрреволюции, рассмотрим противоположные мнения белых эмигрантов о лидере РОА и аргументы современных власовских апологетов, которым советский генерал представляется политически правее, чем был в действительности. Рассуждения, мемуары, документы, все как надо.
Читать статью
Читатели неоднократно просили подробно осветить моё отношение к генералу Власову. Как вы помните, когда я говорил, что русской контрреволюции 1917-1922 годов не повезло с лидерами, я говорил о Корнилове, Алексееве и Деникине. А в истории контрреволюции 1941-1945 годов примерно этот же вывод будет применим к генералу Власову (и тем людям, которые составляли его окружение).
В данной статье мы разберемся, кем же был генерал А.А. Власов для русских монархистов и дела российской контрреволюции, рассмотрим противоположные мнения белых эмигрантов о лидере РОА и аргументы современных власовских апологетов, которым советский генерал представляется политически правее, чем был в действительности. Рассуждения, мемуары, документы, все как надо.
Читать статью
Telegraph
КЕМ БЫЛ АНДРЕЙ ВЛАСОВ (с точки зрения русского монархизма)
Подписаться на Тетрадь Энеля Как помнят читатели, когда я говорил, что русской контрреволюции 1917-1922 годов не повезло с лидерами, я говорил о Корнилове, Алексееве и Деникине. А в истории контрреволюции 1941-1945 годов примерно это же вывод будет применим…
Из новых вопросов в бот:
Здравия вам! Такие вопросы.
1) Как русскому монархисту относиться к фигуре Гитлера и такому явлению, как национал-социализм? Стоит ли быть полностью лояльным к Гитлеровской Германии или же следует ориентироваться на позицию "Против Гитлера и Сталина", лишь использовав немецкое оружие, встав на т.н. "третий путь"? (Быть на стороне монархиста Штауффенберга и прочих)
2) Хоть история и не терпит сослагательных наклонений, мог ли режим Гитлера эволюционировать в монархию (то есть НС или фашизм как мостик к традиционной Германии/традиционной государственности вообще)?
3)На ваш взгляд, сильно ли русская эмиграция повлияла на формирование НС в Германии и фашистских движений в других странах? (В частности хочется воспомнить, например, того же Николая Евгеньевича Маркова (несмотря на всю его полную неоднозначную роль в движении русского народа) который говорил о влиянии черносотенной традиции в построении НС-идеологии?
Благодарю вас за ответ! И спасибо за деятельность!
Ответ:
Эта тема слишком обширна и лично мне не так интересна, чтобы давать по ней полноценный комментарий, поэтому я отвечу скорее тезисно, без подробной аргументации.
1. О Гитлере как враге России за меня уже достаточно сказали русские монархисты-эмигранты, включая тех, кто изначально был его сторонником (Туркул, Ильин, Солоневич, Бискупский, Шабельский-Борк и пр.). Мне понятно, почему они на первых порах симпатизировали нацистам и почему многие правые продолжают это делать по сей день. Лучше уж так, чем монархо-сталинизм и "правый" либерализм. И в истории Второй мировой "Ось" тоже была предпочтительнее её противников.
По поводу лояльности/"третьей силы": у обоих позиций были свои выгодные преимущества и недостатки, но по "третьей силе" у меня есть подозрения, что действия солидаристов по агитированию гражданского населения против немцев и красных одновременно, часто играли на руку Советам. Не нужно было поднимать народ на войну со своим временным союзником, пока не уничтожен большевизм. Но для того, чтобы РОД победило Сталина, должно было сложиться слишком много разных обстоятельств, которые сложиться никак не могли. Поэтому весь спектр коллаборантских позиций был заведомо проигрышный (впрочем, однозначно выигрышный вариант вряд ли тогда существовал).
Надежды на ребят типа Штауффенберга были по-своему наивны, поскольку часть заговорщиков изначально планировала выдать русских добровольцев противнику. Тут ещё многое зависело от того, с кем и как будет заключён мир, и продолжится ли сепаратно война с Западом или Востоком, но тем не менее. Учитывая, что издыхающей Германии её противники диктовали бы свою волю, несложно догадаться, в пользу кого был бы решен вопрос о коллаборантах.
2. Я не знаю, но мне кажется, что при желании можно найти аргументы как в ту или другую сторону. НС и фашизм были настолько эклектичными идеологиями, что предсказать их потенциальные внутренние право-левые повороты не представляется возможным. Гиммлер был правый, а бывший коммунист Геббельс откровенно левый (чего, например, стоит его революционный трёп о дворянстве). Гитлер в начале своего пути сотрудничал с монархистами, а к концу Второй мировой сокрушался, что вовремя не уничтожил старый офицерский (монархический) корпус, как это сделал у себя Сталин.
3. Ну, принято считать, что на ранний этап становления НС она повлияла, но это не стоит преувеличивать. Про Николая Маркова у биографа русских монархистов А. Иванова недавно выходила книжка и можно посмотреть, какие расхождения с нацистами были у вождя черносотенцев.
В общем, у НС и фашизма имелись свои положительные черты, которые заслуживают внимания и признания, но история взаимоотношений что с русскими, что с немецкими монархистами чётко дала понять: мы можем быть лишь ситуативными союзниками, наши противоречия не были разрешены. Фашистский путь, при всей кажущейся привлекательности, ведёт в тупик. Политические, духовные, социальные и прочие расхождения между монархистами и нацистами известны, и нет нужды в очередной раз разжевывать пережованное.
@enelsnotebook
Здравия вам! Такие вопросы.
1) Как русскому монархисту относиться к фигуре Гитлера и такому явлению, как национал-социализм? Стоит ли быть полностью лояльным к Гитлеровской Германии или же следует ориентироваться на позицию "Против Гитлера и Сталина", лишь использовав немецкое оружие, встав на т.н. "третий путь"? (Быть на стороне монархиста Штауффенберга и прочих)
2) Хоть история и не терпит сослагательных наклонений, мог ли режим Гитлера эволюционировать в монархию (то есть НС или фашизм как мостик к традиционной Германии/традиционной государственности вообще)?
3)На ваш взгляд, сильно ли русская эмиграция повлияла на формирование НС в Германии и фашистских движений в других странах? (В частности хочется воспомнить, например, того же Николая Евгеньевича Маркова (несмотря на всю его полную неоднозначную роль в движении русского народа) который говорил о влиянии черносотенной традиции в построении НС-идеологии?
Благодарю вас за ответ! И спасибо за деятельность!
Ответ:
Эта тема слишком обширна и лично мне не так интересна, чтобы давать по ней полноценный комментарий, поэтому я отвечу скорее тезисно, без подробной аргументации.
1. О Гитлере как враге России за меня уже достаточно сказали русские монархисты-эмигранты, включая тех, кто изначально был его сторонником (Туркул, Ильин, Солоневич, Бискупский, Шабельский-Борк и пр.). Мне понятно, почему они на первых порах симпатизировали нацистам и почему многие правые продолжают это делать по сей день. Лучше уж так, чем монархо-сталинизм и "правый" либерализм. И в истории Второй мировой "Ось" тоже была предпочтительнее её противников.
По поводу лояльности/"третьей силы": у обоих позиций были свои выгодные преимущества и недостатки, но по "третьей силе" у меня есть подозрения, что действия солидаристов по агитированию гражданского населения против немцев и красных одновременно, часто играли на руку Советам. Не нужно было поднимать народ на войну со своим временным союзником, пока не уничтожен большевизм. Но для того, чтобы РОД победило Сталина, должно было сложиться слишком много разных обстоятельств, которые сложиться никак не могли. Поэтому весь спектр коллаборантских позиций был заведомо проигрышный (впрочем, однозначно выигрышный вариант вряд ли тогда существовал).
Надежды на ребят типа Штауффенберга были по-своему наивны, поскольку часть заговорщиков изначально планировала выдать русских добровольцев противнику. Тут ещё многое зависело от того, с кем и как будет заключён мир, и продолжится ли сепаратно война с Западом или Востоком, но тем не менее. Учитывая, что издыхающей Германии её противники диктовали бы свою волю, несложно догадаться, в пользу кого был бы решен вопрос о коллаборантах.
2. Я не знаю, но мне кажется, что при желании можно найти аргументы как в ту или другую сторону. НС и фашизм были настолько эклектичными идеологиями, что предсказать их потенциальные внутренние право-левые повороты не представляется возможным. Гиммлер был правый, а бывший коммунист Геббельс откровенно левый (чего, например, стоит его революционный трёп о дворянстве). Гитлер в начале своего пути сотрудничал с монархистами, а к концу Второй мировой сокрушался, что вовремя не уничтожил старый офицерский (монархический) корпус, как это сделал у себя Сталин.
3. Ну, принято считать, что на ранний этап становления НС она повлияла, но это не стоит преувеличивать. Про Николая Маркова у биографа русских монархистов А. Иванова недавно выходила книжка и можно посмотреть, какие расхождения с нацистами были у вождя черносотенцев.
В общем, у НС и фашизма имелись свои положительные черты, которые заслуживают внимания и признания, но история взаимоотношений что с русскими, что с немецкими монархистами чётко дала понять: мы можем быть лишь ситуативными союзниками, наши противоречия не были разрешены. Фашистский путь, при всей кажущейся привлекательности, ведёт в тупик. Политические, духовные, социальные и прочие расхождения между монархистами и нацистами известны, и нет нужды в очередной раз разжевывать пережованное.
@enelsnotebook
"Лучше десять Распутиных, чем одна истерика Императрицы"
Продолжая развивать тему революционной клеветы на Императорскую Чету, стоит сказать, что не только намеренно сочиняемый сексуальный скандал о Царице-"развратнице" был флангом атаки на Монархию, но и ровно тот же характер носил миф о Царице-"истеричке".
Как Императору приписали слабоволие, так и Императрице выдумали истеричность и психическую болезнь. Ещё до Распутина эти и многие прочие сплетни создавала такая известная фигура великосветского Петербурга, как генеральша А.В. Богданович (Богданович А.В. Три последних самодержца. М., 2008. С.143, 369). Любопытно, что в свое время даже советский рецензент М. Клевенский был вынужден с брезгливостью признать: «...Богданович собирала всевозможные сплетни и все это, без всякого разбора, записывала» ("Печать и революция". 1924. № 5. С. 202-203. 175.).
Обратимся к известным показаниям, данным следователю Н.А. Соколову.
Сестра милосердия К.М. Битнер преподавала Царским Детям, уехав с Семьёй в Тобольск. Позже она охарактеризовала Государыню: «я не видела в ней истерички. Она, наоборот, была очень сильна характером и волей. Болезненного проявления её религиозного чувства я не видела».
Особую выдержку, далёкую от всякой истерики, подчёркивал каждый из Её близких. Начальник охраны Царской Семьи в Тобольске Е.С. Кобылинский: «Государыня – умная, с большим характером, весьма выдержанная женщина».
Е.П. Эрсберг: «она была очень выдержана и держала себя в руках».
А.А. Волков: «к событиям и самому отречению Государя она относилась спокойно, проявляя мужество и выдержку».
Это то, что говорили знавшие Её следователю Соколову. Но вышеназванными персоналиями список далеко не исчерпывается. Ещё несколько примеров:
В.А. Сухомлинов: «Императрица Александра Фёдоровна была женщина с устойчивым характером».
Государственный секретарь С.Е. Крыжановский видел в Императрице «простую, приветливую и доброжелательную <...> женщину с чутким и горячим сердцем».
Клеветники сочиняли, ничего не зная.
Как же не обойти стороной вынесенную в заглавие и повторяемую всеми кому не лень "цитату", якобы произнесенную Императором в одной из частных бесед со Столыпиным: "Лучше десять Распутиных, чем одна истерика Императрицы"
Её источник - мемуары дочери Петра Аркадьевича, М.П. фон Бок. Естественно, в отличие от других, приведённых выше свидетельств, никакого доверия эти мемуары вызвать не могут.
Во-первых, фраза передана не из первых, и даже не из вторых, а из третьих уст.
Во-вторых, впервые мемуары фон Бок вышли в Нью-Йорке в 1953 году, то есть спустя более чем 30 лет после революции, так что время источника тоже не на стороне дочери реформатора.
В-третьих, мы прекрасно знаем подлинное отношение Государя к Императрице и Распутину по Их переписке и личному дневнику Царя; ничего подобного о Своей Супруге Государь сказать не мог.
В-четвертых, будет уместным также привести мнение знавшего Распутина «с первых дней появления в Санкт-Петербурге в течение нескольких лет», весьма критически относившегося к нему митрополита Вениамина (Федченкова): «Некоторые думают, - писал он о Императоре, - что Он терпел все лишь ради Царицы и Сына и не мог поступать против более сильной воли Царицы. А есть основания предполагать, что и Он любил Григория. Ведь и Он был человек, нуждавшийся в утешениях и советах, и Он был искренне верующим в Бога и Божиих людей» (Митр. Вениамин (Федченков). На рубеже двух эпох. С комм. С.В. Фомина. М. 2004. С. 163-164.).
И наконец в-пятых, уже сейчас известен источник, из которого фон Бок взяла эту фразу, вложив в уста своего отца. Одно из первых печатных воспроизведений этих слов мы находим в брошюре бульварно-разоблачительного характера, увидевшей свет вскоре после февральского переворота: «Лучше сто Распутиных, чем одна истерика» ("История Царствования Николая II-го". Вып. 1. М. 1917. С. 25.). При этом подчеркивается, что фраза эта имела широкое хождение, таким образом являясь тривиальным политическим фольклором.
@enelsnotebook
Продолжая развивать тему революционной клеветы на Императорскую Чету, стоит сказать, что не только намеренно сочиняемый сексуальный скандал о Царице-"развратнице" был флангом атаки на Монархию, но и ровно тот же характер носил миф о Царице-"истеричке".
Как Императору приписали слабоволие, так и Императрице выдумали истеричность и психическую болезнь. Ещё до Распутина эти и многие прочие сплетни создавала такая известная фигура великосветского Петербурга, как генеральша А.В. Богданович (Богданович А.В. Три последних самодержца. М., 2008. С.143, 369). Любопытно, что в свое время даже советский рецензент М. Клевенский был вынужден с брезгливостью признать: «...Богданович собирала всевозможные сплетни и все это, без всякого разбора, записывала» ("Печать и революция". 1924. № 5. С. 202-203. 175.).
Обратимся к известным показаниям, данным следователю Н.А. Соколову.
Сестра милосердия К.М. Битнер преподавала Царским Детям, уехав с Семьёй в Тобольск. Позже она охарактеризовала Государыню: «я не видела в ней истерички. Она, наоборот, была очень сильна характером и волей. Болезненного проявления её религиозного чувства я не видела».
Особую выдержку, далёкую от всякой истерики, подчёркивал каждый из Её близких. Начальник охраны Царской Семьи в Тобольске Е.С. Кобылинский: «Государыня – умная, с большим характером, весьма выдержанная женщина».
Е.П. Эрсберг: «она была очень выдержана и держала себя в руках».
А.А. Волков: «к событиям и самому отречению Государя она относилась спокойно, проявляя мужество и выдержку».
Это то, что говорили знавшие Её следователю Соколову. Но вышеназванными персоналиями список далеко не исчерпывается. Ещё несколько примеров:
В.А. Сухомлинов: «Императрица Александра Фёдоровна была женщина с устойчивым характером».
Государственный секретарь С.Е. Крыжановский видел в Императрице «простую, приветливую и доброжелательную <...> женщину с чутким и горячим сердцем».
Клеветники сочиняли, ничего не зная.
Как же не обойти стороной вынесенную в заглавие и повторяемую всеми кому не лень "цитату", якобы произнесенную Императором в одной из частных бесед со Столыпиным: "Лучше десять Распутиных, чем одна истерика Императрицы"
Её источник - мемуары дочери Петра Аркадьевича, М.П. фон Бок. Естественно, в отличие от других, приведённых выше свидетельств, никакого доверия эти мемуары вызвать не могут.
Во-первых, фраза передана не из первых, и даже не из вторых, а из третьих уст.
Во-вторых, впервые мемуары фон Бок вышли в Нью-Йорке в 1953 году, то есть спустя более чем 30 лет после революции, так что время источника тоже не на стороне дочери реформатора.
В-третьих, мы прекрасно знаем подлинное отношение Государя к Императрице и Распутину по Их переписке и личному дневнику Царя; ничего подобного о Своей Супруге Государь сказать не мог.
В-четвертых, будет уместным также привести мнение знавшего Распутина «с первых дней появления в Санкт-Петербурге в течение нескольких лет», весьма критически относившегося к нему митрополита Вениамина (Федченкова): «Некоторые думают, - писал он о Императоре, - что Он терпел все лишь ради Царицы и Сына и не мог поступать против более сильной воли Царицы. А есть основания предполагать, что и Он любил Григория. Ведь и Он был человек, нуждавшийся в утешениях и советах, и Он был искренне верующим в Бога и Божиих людей» (Митр. Вениамин (Федченков). На рубеже двух эпох. С комм. С.В. Фомина. М. 2004. С. 163-164.).
И наконец в-пятых, уже сейчас известен источник, из которого фон Бок взяла эту фразу, вложив в уста своего отца. Одно из первых печатных воспроизведений этих слов мы находим в брошюре бульварно-разоблачительного характера, увидевшей свет вскоре после февральского переворота: «Лучше сто Распутиных, чем одна истерика» ("История Царствования Николая II-го". Вып. 1. М. 1917. С. 25.). При этом подчеркивается, что фраза эта имела широкое хождение, таким образом являясь тривиальным политическим фольклором.
@enelsnotebook
Спустя непродолжительное праздничное затишье по-тихоньку возвращаемся к постингу
Масонский характер февральской революции
В широких кругах этому не принято уделять серьёзного внимания, хотя никаких вопросов нет, ибо даже в углубленном фактчекинге необходимость отсутствует. Обратимся к известным примерам:
Масон А.Я. Гальперн занимал пост управляющего делами Временного правительства.
Масон А.В. Карташев был министром исповеданий Временного правительства.
Масон В.Н. Львов занимал пост обер-прокурора св. Синода в составе Временного правительства.
Масон А.И. Коновалов - министр торговли и промышленности Временного правительства.
Один из главных вершителей Февраля, первым руководивший арестами царских министров, А.Ф. Керенский - известный масон и глава Временного правительства.
«В здании Государственной думы, - писал очевидец первых дней февральской смуты, - отдельные комнаты постепенно занимались отдельными комиссиями, разными лицами. Комнату № 41 отдали только что созданной “Военной комиссии”, куда вошли Керенский, Мстиславский (Масловский), Филипповский, Пальчинский[Трое из четверых - масоны. - Т.Э.]» (Зензинов В. M. Февральские дни // Новый журнал. № XXV. Нью-Йорк. 1953. С. 215.)
«Опираясь на связанных с ним масонскими узами А. И. Коновалова, Н. В. Некрасова и М. И. Терещенко, - пишут историки, Керенский занял доминирующее место во Временном правительстве» (Милюков П. Н. Воспоминания. Т. 2. С. 287). «Фактически руководство перешло к нам (я, Чхеидзе, Скобелев, Некрасов [Все четверо - масоны. - Т.Э.] и левая часть блока), - абсолютно открыто утверждал еще в начале июня 1917 г. Керенский (Николаев А. Б. А.Ф. Керенский о Февральской революции. С. 111.)
«Установилась новая “автократия”, - подводил итоги произошедшему десять лет спустя деятель Временного правительства, масон В. А. Маклаков, - где смешались все власти: абсолютная власть принадлежала отныне десятку людей, поставленных у кормила в результате секретных переговоров партий в Таврическом дворце» (Маклаков В. А. Предисловие к кн.: La Chute du régime tsariste. Interrogatoires des ministres, conseillers, généraux, hauts fonctionnaires de la Cour Impériale russe par la Commission extraordinaire du Gouvernement provisoire de 1917. Comptes rendus sténo-graphiques. Préface de B. Maklakoff. Paris. Payot, 1927. P. 13.)
В собранных идейным революционером Б. Николаевским интервью члены масонских лож делятся подробностями о том, как они участвовали в антимонархической деятельности в т.ч. через генералов вроде Алексеева и Рузского. Алексеев масоном не был, а вот Рузский масоном был, (член гучковской военной ложи). Жена Рузского была еврейкой и вместе с их дочерью имела тесную связь с евреями-сионистами (С.В. Фомин. Золотой клинок Империи).
Н.В. Некрасов - министр путей сообщения и министр финансов Временного правительства - известный масон. По его признанию: "В момент начала Февральской революции всем масонам был дан приказ немедленно встать в ряды защитников нового правительства сперва Временного комитета Государственной думы, а затем и Временного правительства. Во всех
переговорах об организации власти масоны играли закулисную, но
видную роль. [...] В формировании состава Временного правительства
масоны принимали деятельное участие и оказали большое влияние, так как они сумели проникнуть во все организации, участвовавшие в формировании правительства" (Н. В. Некрасова 1921, 1931 и 1939 годов // Вопросы истории. 1998. № 11-12. С. 38-39, 42.).
По мнению видного исследователя масонства, проф. В. И. Старцева, именно члены масонских лож «составили мощное радикальное ядро внутри Временного правительства первого созыва» (Старцев В. И. Тайны русских масонов. СПб. 2004. С. 131.)
@enelsnotebook
В широких кругах этому не принято уделять серьёзного внимания, хотя никаких вопросов нет, ибо даже в углубленном фактчекинге необходимость отсутствует. Обратимся к известным примерам:
Масон А.Я. Гальперн занимал пост управляющего делами Временного правительства.
Масон А.В. Карташев был министром исповеданий Временного правительства.
Масон В.Н. Львов занимал пост обер-прокурора св. Синода в составе Временного правительства.
Масон А.И. Коновалов - министр торговли и промышленности Временного правительства.
Один из главных вершителей Февраля, первым руководивший арестами царских министров, А.Ф. Керенский - известный масон и глава Временного правительства.
«В здании Государственной думы, - писал очевидец первых дней февральской смуты, - отдельные комнаты постепенно занимались отдельными комиссиями, разными лицами. Комнату № 41 отдали только что созданной “Военной комиссии”, куда вошли Керенский, Мстиславский (Масловский), Филипповский, Пальчинский[Трое из четверых - масоны. - Т.Э.]» (Зензинов В. M. Февральские дни // Новый журнал. № XXV. Нью-Йорк. 1953. С. 215.)
«Опираясь на связанных с ним масонскими узами А. И. Коновалова, Н. В. Некрасова и М. И. Терещенко, - пишут историки, Керенский занял доминирующее место во Временном правительстве» (Милюков П. Н. Воспоминания. Т. 2. С. 287). «Фактически руководство перешло к нам (я, Чхеидзе, Скобелев, Некрасов [Все четверо - масоны. - Т.Э.] и левая часть блока), - абсолютно открыто утверждал еще в начале июня 1917 г. Керенский (Николаев А. Б. А.Ф. Керенский о Февральской революции. С. 111.)
«Установилась новая “автократия”, - подводил итоги произошедшему десять лет спустя деятель Временного правительства, масон В. А. Маклаков, - где смешались все власти: абсолютная власть принадлежала отныне десятку людей, поставленных у кормила в результате секретных переговоров партий в Таврическом дворце» (Маклаков В. А. Предисловие к кн.: La Chute du régime tsariste. Interrogatoires des ministres, conseillers, généraux, hauts fonctionnaires de la Cour Impériale russe par la Commission extraordinaire du Gouvernement provisoire de 1917. Comptes rendus sténo-graphiques. Préface de B. Maklakoff. Paris. Payot, 1927. P. 13.)
В собранных идейным революционером Б. Николаевским интервью члены масонских лож делятся подробностями о том, как они участвовали в антимонархической деятельности в т.ч. через генералов вроде Алексеева и Рузского. Алексеев масоном не был, а вот Рузский масоном был, (член гучковской военной ложи). Жена Рузского была еврейкой и вместе с их дочерью имела тесную связь с евреями-сионистами (С.В. Фомин. Золотой клинок Империи).
Н.В. Некрасов - министр путей сообщения и министр финансов Временного правительства - известный масон. По его признанию: "В момент начала Февральской революции всем масонам был дан приказ немедленно встать в ряды защитников нового правительства сперва Временного комитета Государственной думы, а затем и Временного правительства. Во всех
переговорах об организации власти масоны играли закулисную, но
видную роль. [...] В формировании состава Временного правительства
масоны принимали деятельное участие и оказали большое влияние, так как они сумели проникнуть во все организации, участвовавшие в формировании правительства" (Н. В. Некрасова 1921, 1931 и 1939 годов // Вопросы истории. 1998. № 11-12. С. 38-39, 42.).
По мнению видного исследователя масонства, проф. В. И. Старцева, именно члены масонских лож «составили мощное радикальное ядро внутри Временного правительства первого созыва» (Старцев В. И. Тайны русских масонов. СПб. 2004. С. 131.)
@enelsnotebook
В обсуждении популярной темы "СССР - не Россия" многие, заостряя внимание на чисто юридической проблеме вопроса о правопреемстве, упускают ещё одну, не менее важную - проблему смены элит.
Поскольку государство во всех его ипостасях всегда определяется его элитой, складывается простая картина: был Императорский романовский двор - было нормальное государство, им на смену пришёл бандитский ЦК - страна превратилась в гнилостную помойку. Главный вопрос - какая элита сидит у руля.
"А как же народ?"
Неспроста апелляция к "народу" является регулярным аргументом сменовеховцев: "русский народ после 1917 года никуда не делся, поэтому..." дальше идёт вывод, что СССР - это тоже Россия, советское - русское, а также все известные логические следствия. Сменовеховцы совершают две ошибки.
Первое. Собственно "народ" не остался прежним; проблема того, как на русскую культуру и этнос повлияли революция, террор, эмиграция, коллективизация, Гражданская и Вторая мировая война, остаётся актуальной. Перечисленные последствия большевизма и советская национальная политика не остались бесследными в русском генофонде. Этот урон пускай и не был в тех раздутых масштабах, о которых любят твердить всепропальщики, но то, что совок заметно оторвал советских и современных русских от своих дореволюционных предков, является непреложным фактом.
Второе. Даже если бы народ остался тем же, это ровным счётом ничего не меняет. Историю и государства двигают не народы, а элиты. Народ лишь следует за той или иной частью элиты, и лишь отдельные его представители прокладывают себе дорогу в элитный слой, будучи его питательной средой.
Формально СССР, особенно с 40ых годов, делал много жестов, претендовавших на культурную и политическую преемственность с дореволюционной Россией. Тут тебе и прекращение активной антицерковной кампании, погоны и институт офицерства в армии, "суворовские училища" на манер кадетских корпусов, раздельное обучение в школах, имперское наименование "министерства" взамен наркоматов, сталинский ампир в архитектуре, возвращение земель бывшей РИ, популяризация правителей и военных царского прошлого, разговоры о величии и руководящей роли русского народа (причём иной раз до гиперболизированных карикатурных масштабов), и т.д. и т.п. Даже в гимне декларируется преемство, ведь Союз "сплотила навеки великая Русь".
Учитывая, что "народ никуда не исчез после 17-го года", если бы эти жесты преемства с исторической Россией были бы увенчаны юридическим оформлением, то стал бы от этого совок Россией? Естественно нет, поскольку в нем отсутствует ключевое слагаемое - старая элита.
Старая элита, как известно, была отчасти истреблена, отчасти ушла в эмиграцию. Поэтому когда мы говорим, что Россия - это, например, Врангель, Бунин, Сикорский, Рахманинов, бывшие царские чиновники и выжившие представители Императорской Фамилии, то это не просто идеалистический постулат и скучные юридические примочки, а в первую очередь констатация биологической реальности.
@enelsnotebook
Поскольку государство во всех его ипостасях всегда определяется его элитой, складывается простая картина: был Императорский романовский двор - было нормальное государство, им на смену пришёл бандитский ЦК - страна превратилась в гнилостную помойку. Главный вопрос - какая элита сидит у руля.
"А как же народ?"
Неспроста апелляция к "народу" является регулярным аргументом сменовеховцев: "русский народ после 1917 года никуда не делся, поэтому..." дальше идёт вывод, что СССР - это тоже Россия, советское - русское, а также все известные логические следствия. Сменовеховцы совершают две ошибки.
Первое. Собственно "народ" не остался прежним; проблема того, как на русскую культуру и этнос повлияли революция, террор, эмиграция, коллективизация, Гражданская и Вторая мировая война, остаётся актуальной. Перечисленные последствия большевизма и советская национальная политика не остались бесследными в русском генофонде. Этот урон пускай и не был в тех раздутых масштабах, о которых любят твердить всепропальщики, но то, что совок заметно оторвал советских и современных русских от своих дореволюционных предков, является непреложным фактом.
Второе. Даже если бы народ остался тем же, это ровным счётом ничего не меняет. Историю и государства двигают не народы, а элиты. Народ лишь следует за той или иной частью элиты, и лишь отдельные его представители прокладывают себе дорогу в элитный слой, будучи его питательной средой.
Формально СССР, особенно с 40ых годов, делал много жестов, претендовавших на культурную и политическую преемственность с дореволюционной Россией. Тут тебе и прекращение активной антицерковной кампании, погоны и институт офицерства в армии, "суворовские училища" на манер кадетских корпусов, раздельное обучение в школах, имперское наименование "министерства" взамен наркоматов, сталинский ампир в архитектуре, возвращение земель бывшей РИ, популяризация правителей и военных царского прошлого, разговоры о величии и руководящей роли русского народа (причём иной раз до гиперболизированных карикатурных масштабов), и т.д. и т.п. Даже в гимне декларируется преемство, ведь Союз "сплотила навеки великая Русь".
Учитывая, что "народ никуда не исчез после 17-го года", если бы эти жесты преемства с исторической Россией были бы увенчаны юридическим оформлением, то стал бы от этого совок Россией? Естественно нет, поскольку в нем отсутствует ключевое слагаемое - старая элита.
Старая элита, как известно, была отчасти истреблена, отчасти ушла в эмиграцию. Поэтому когда мы говорим, что Россия - это, например, Врангель, Бунин, Сикорский, Рахманинов, бывшие царские чиновники и выжившие представители Императорской Фамилии, то это не просто идеалистический постулат и скучные юридические примочки, а в первую очередь констатация биологической реальности.
@enelsnotebook