Эннеадов

98. А вот они условия, а вот она среда, а впрочем, для здоровия, полезны холода

(Простите за патетический капслок, но вообще это старый и достойный способ делать смысловые ударения.)

Антон тоже считает, что (MA1) и (MA2) неправдоподобны при совпадении логической структуры с (A1) и (A2).

Честно говоря, я поражён. Если бы зеркальные аргументы были правдоподобны и достигали бы успеха, то это только укрепляло бы аргумент Тарасенко. Я думал, что всё понятно, но сейчас объясню. Я считаю, что мы должны крайне серьёзно относиться к (I2). Идеализм опровергнут.

Но зачем я тогда вообще городил огород с зеркальными аргументами? Как они должны работать, если я тут же признаюсь, что они неправдоподобны?

Давайте сначала посмотрим какой вывод из опровержения я назвал «наиболее серёзным результатом». А вот какой: «возможно, философия сознания нуждается в других методологических подходах, например, в отказе от поиска логических возможностей в пользу более эмпирически ориентированного анализа». Фактически я предлагаю передать вопрос о сознании в руки нейроучёных и психологам, а философам оставить интерпретацию их достижений.

Вы хотите с ЭТИМ спорить? Да? Трюли? Индид?

А вы хотите с этим спорить. Аргумент Тарасенко направлен на то, чтобы показать что элиминативный материализм верен здесь и сейчас. Нефизических компонентов в мире нет. Это, мол, установлено со всей ясностью и достоверностью.

Однако моя стратегия с зеркальными контраргументами направлена на то, чтобы отразить (в «зеркальном смысле») аргумент представимости и аргумент разоблачения. Они должны «увидеть себя в зеркале». Если окажется, что (MA1) и (MA2) хорошие, то и у вас всё в порядке. А если вы будете настаивать, что с ними что-то не так — у вас проблемы.

Тарас Николаевич имеет полное право на снисходительность по отношению ко мне. Причина по которой я аж два раза так подробно повторил его аргумент — в том, что мне нужно долго и упорно в нём разбираться. Мои шестерёнки крутятся намного медленнее. Так что придётся потерпеть — сначала я попытаюсь понять, что именно означает и к чему ведёт ответ Тараса Николаевича.

Критика направлена не на внутреннюю непротиворечивость аргументов, но и на их убедительность относительно принятия вывода. На это Тарас Николаевич полное право, так как я сам всю дорогу обращался к муреанскому сдвигу и как к способу организации самого аргумента Тарасенко, и чтобы показать, что этот сдвиг (при несомненной его работоспособности для определённого класса случаев) совершенно неприменим здесь.

В этом случае недостаточная обоснованность их предпосылок и сомнительность выводов подрывает симметрию аргументации и делает предложенный контраргумент ничтожным.

Посылки. Аргумент представимости (A1) против физикализма может использовать методологию представимости, потому что интуитивно зомби-мир представим в силу того, что есть три способа обоснования: а) нефункциональная природа феноменального сознания, б) истинность принципа каузальной замкнутости физического для актуального мира, в) логическая когерентность физического каузально замкнутого мира. Для зеркальных аргументов «против физического мира» ничего подобного нет. (MA1) и (MA2) требуют представимости мира, полностью лишённого физического, но сохраняющего нефизическое, что представляет намного более проблематичную идею, чем оригинальные аргументы.

Выводы. Заключение зеркальных аргументов гораздо более радикально, поскольку оно отрицает физические компоненты, в то время как вывод из (A2) — «всего лишь» сомнение в феноменальном сознании. Эта радикальность вывода даёт дополнительное основание для применения муреанского сдвига в пользу (A1)/(A2) против (MA1)/(MA2).

Всё это очень правильно. И Тарас Николаевич по понятным причинам оказывает на то, что представимые в группе (MA) миры — идеалистические миры. Если бы я должен был защищаться в предложенных рамках, то я мог бы предложить что-то из трёх.

www.group-telegram.com/us/enneadov.com/206

306 viewsedited  Oct 28 at 07:40

98. А вот они условия, а вот она среда, а впрочем, для здоровия, полезны холода

(Простите за патетический капслок, но вообще это старый и достойный способ делать смысловые ударения.)

Антон тоже считает, что (MA1) и (MA2) неправдоподобны при совпадении логической структуры с (A1) и (A2).

Честно говоря, я поражён. Если бы зеркальные аргументы были правдоподобны и достигали бы успеха, то это только укрепляло бы аргумент Тарасенко. Я думал, что всё понятно, но сейчас объясню. Я считаю, что мы должны крайне серьёзно относиться к (I2). Идеализм опровергнут.

Но зачем я тогда вообще городил огород с зеркальными аргументами? Как они должны работать, если я тут же признаюсь, что они неправдоподобны?

Давайте сначала посмотрим какой вывод из опровержения я назвал «наиболее серёзным результатом». А вот какой: «возможно, философия сознания нуждается в других методологических подходах, например, в отказе от поиска логических возможностей в пользу более эмпирически ориентированного анализа». Фактически я предлагаю передать вопрос о сознании в руки нейроучёных и психологам, а философам оставить интерпретацию их достижений.

Вы хотите с ЭТИМ спорить? Да? Трюли? Индид?

А вы хотите с этим спорить. Аргумент Тарасенко направлен на то, чтобы показать что элиминативный материализм верен здесь и сейчас. Нефизических компонентов в мире нет. Это, мол, установлено со всей ясностью и достоверностью.

Однако моя стратегия с зеркальными контраргументами направлена на то, чтобы отразить (в «зеркальном смысле») аргумент представимости и аргумент разоблачения. Они должны «увидеть себя в зеркале». Если окажется, что (MA1) и (MA2) хорошие, то и у вас всё в порядке. А если вы будете настаивать, что с ними что-то не так — у вас проблемы.

Тарас Николаевич имеет полное право на снисходительность по отношению ко мне. Причина по которой я аж два раза так подробно повторил его аргумент — в том, что мне нужно долго и упорно в нём разбираться. Мои шестерёнки крутятся намного медленнее. Так что придётся потерпеть — сначала я попытаюсь понять, что именно означает и к чему ведёт ответ Тараса Николаевича.

Критика направлена не на внутреннюю непротиворечивость аргументов, но и на их убедительность относительно принятия вывода. На это Тарас Николаевич полное право, так как я сам всю дорогу обращался к муреанскому сдвигу и как к способу организации самого аргумента Тарасенко, и чтобы показать, что этот сдвиг (при несомненной его работоспособности для определённого класса случаев) совершенно неприменим здесь.

В этом случае недостаточная обоснованность их предпосылок и сомнительность выводов подрывает симметрию аргументации и делает предложенный контраргумент ничтожным.

Посылки. Аргумент представимости (A1) против физикализма может использовать методологию представимости, потому что интуитивно зомби-мир представим в силу того, что есть три способа обоснования: а) нефункциональная природа феноменального сознания, б) истинность принципа каузальной замкнутости физического для актуального мира, в) логическая когерентность физического каузально замкнутого мира. Для зеркальных аргументов «против физического мира» ничего подобного нет. (MA1) и (MA2) требуют представимости мира, полностью лишённого физического, но сохраняющего нефизическое, что представляет намного более проблематичную идею, чем оригинальные аргументы.

Выводы. Заключение зеркальных аргументов гораздо более радикально, поскольку оно отрицает физические компоненты, в то время как вывод из (A2) — «всего лишь» сомнение в феноменальном сознании. Эта радикальность вывода даёт дополнительное основание для применения муреанского сдвига в пользу (A1)/(A2) против (MA1)/(MA2).

Всё это очень правильно. И Тарас Николаевич по понятным причинам оказывает на то, что представимые в группе (MA) миры — идеалистические миры. Если бы я должен был защищаться в предложенных рамках, то я мог бы предложить что-то из трёх.

BY Эннеадов