Эннеадов

1. Я бы сказал: «Горит сарай, гори и хата!» И предложил бы рассмотреть историко-философские обоснования для в той или иной степени идеалистических миров. Я бы взял просто платонизм или начал бы на основе какой-то из великих философских систем прошлого строить другую теорию о существовании в основе мира нематериальных структур, таких, что можно было бы показать, что возможно их независимое от физического существование. Любая такая система должна была бы надёжно демонстрировать, что мир без физического может оставаться когерентным и что нефизические компоненты могут объяснять миропорядок, не предполагая физической реальности. Я тут читаю интересный двухтомник «Idealism and Christianity» (2016), в котором исследуются такие возможности в свете новых достижений философии. Однако лично я принять идеализм не могу на философских основаниях.

2. Я мог бы ослабить зеркальные аргументы. Во-первых их нужно чинить (см. инвективы Тараса Николаевича направленные на (MA1.P4)). Во-вторых, в процессе ремонта их можно было бы переформулировать так, чтобы их выводы были менее радикальными и с меньшей простотой обеспечивали бы убегание муреанского сдвига от них. Вместо отрицания физической реальности я мог бы, например, сделать вывод лишь о возможности существования нефизического компонента наряду с физическим (что тривиально и легко сделать). Это более явно приводило бы к дуалистическому тезису, чем просто постоянное напоминание о том, что я имею ввиду (I2).

3. Я мог бы сказать, что я онтологический или эпистемологический анти-реалист. Мы бы просто перестали говорить об аргументе Тарасенко и дальше, либо крутили бы пальцем у виска, либо начали бы спорить о том что лучше: реализм или анти-реализм.

Но.

Я бы не хотел играть по предложенным мне правилам. Я не так уж много хотел сказать зеркальными аргументами и самим опровержением.

Зеркальные аргументы (MA1) и (MA2) не должны быть правдоподобными или метафизически убедительными. На мой взгляд сила идеи Антона об онтологической справедливости строится не на том, что можно доказать будто бы есть реальная возможность несуществования физического, а лишь на том, что мы должны быть справедливыми в том что отрицаем. В проблеме «сознание — тело» есть и сознание, и тело. Элиминативисты предъявляют к сознанию ТАКОЙ список требований, чтобы согласиться с тем, что оно существует, что и тело бы этому списку соответствовать не смогло.

ИМЕННО В ЭТОМ назначение зеркальных аргументов — показать, что сомнительная природа их посылок может равным образом ослабить обоснованность оригинальных аргументов (A1) и (A2). Таким образом, нелогичность или неправдоподобность зеркальных аргументов скорее выявляет аналогичные слабые места в (A1) и (A2), чем подтверждает их состоятельность.

Поскакали.

www.group-telegram.com/us/enneadov.com/207

348 viewsOct 28 at 07:40

1. Я бы сказал: «Горит сарай, гори и хата!» И предложил бы рассмотреть историко-философские обоснования для в той или иной степени идеалистических миров. Я бы взял просто платонизм или начал бы на основе какой-то из великих философских систем прошлого строить другую теорию о существовании в основе мира нематериальных структур, таких, что можно было бы показать, что возможно их независимое от физического существование. Любая такая система должна была бы надёжно демонстрировать, что мир без физического может оставаться когерентным и что нефизические компоненты могут объяснять миропорядок, не предполагая физической реальности. Я тут читаю интересный двухтомник «Idealism and Christianity» (2016), в котором исследуются такие возможности в свете новых достижений философии. Однако лично я принять идеализм не могу на философских основаниях.

2. Я мог бы ослабить зеркальные аргументы. Во-первых их нужно чинить (см. инвективы Тараса Николаевича направленные на (MA1.P4)). Во-вторых, в процессе ремонта их можно было бы переформулировать так, чтобы их выводы были менее радикальными и с меньшей простотой обеспечивали бы убегание муреанского сдвига от них. Вместо отрицания физической реальности я мог бы, например, сделать вывод лишь о возможности существования нефизического компонента наряду с физическим (что тривиально и легко сделать). Это более явно приводило бы к дуалистическому тезису, чем просто постоянное напоминание о том, что я имею ввиду (I2).

3. Я мог бы сказать, что я онтологический или эпистемологический анти-реалист. Мы бы просто перестали говорить об аргументе Тарасенко и дальше, либо крутили бы пальцем у виска, либо начали бы спорить о том что лучше: реализм или анти-реализм.

Но.

Я бы не хотел играть по предложенным мне правилам. Я не так уж много хотел сказать зеркальными аргументами и самим опровержением.

Зеркальные аргументы (MA1) и (MA2) не должны быть правдоподобными или метафизически убедительными. На мой взгляд сила идеи Антона об онтологической справедливости строится не на том, что можно доказать будто бы есть реальная возможность несуществования физического, а лишь на том, что мы должны быть справедливыми в том что отрицаем. В проблеме «сознание — тело» есть и сознание, и тело. Элиминативисты предъявляют к сознанию ТАКОЙ список требований, чтобы согласиться с тем, что оно существует, что и тело бы этому списку соответствовать не смогло.

ИМЕННО В ЭТОМ назначение зеркальных аргументов — показать, что сомнительная природа их посылок может равным образом ослабить обоснованность оригинальных аргументов (A1) и (A2). Таким образом, нелогичность или неправдоподобность зеркальных аргументов скорее выявляет аналогичные слабые места в (A1) и (A2), чем подтверждает их состоятельность.

Поскакали.

BY Эннеадов