Эннеадов

104. Оккамизм и философия сознания

Элиминативизм/иллюзионизм мотивирован теоретической экономией. Однако в итоге там получается такая теория, что от оккамистских соображений не остаётся и следа. Физическая система реализует когнитивную систему, эта когнитивная система а) может ошибаться, б) постоянно ошибается относительносвоих ментальных состояний. Я выделил отдельно а) потому что глюк или баг в компьютере — это всё-таки не когнитивная ошибка. Саму возможность существования когнитивных ошибок для программно-аппаратного комплекса надо ещё показать.

А где есть реальное соответствие оккамистским соображениям? В картезианском дуализме. Это такой вид субстанциального дуализма, который опирается на наиболее базовые соображения самого Декарта. Хотя что там на самом деле имел ввиду Декарт нужно ещё выяснять, поэтому иногда картезианский дуализм называют простым дуализмом, чтобы не предвосхищать результаты историко-философской работы.

Но как же? — спросите вы. А ментальная каузальность? А онтологически разнородные штуковины?

А я отвечу, что неумножение сущностей сверх необходимости требует от нас только одного: принятия простого дуализма.

1) Эпистемическая ситуация, в которой находится каждый человек. Мы просто видим, что у нас есть ощущения, мысли сменяют друг друга, некоторые ощущения зависят от воздействия на тело, некоторые, кажется, прямо не зависят, а желания, в свою очередь, приводят к перемещению тела. Субъективные состояния причиняют физические события, а физические события — ментальные события.

2) Кто-то говорит, что мы должны перестать доверять этой эпистемической ситуации потому что онтологически разнородные штуковины не могут воздействовать друг на друга. Уильям Хаскер называет это убеждение возможным рекордсменом по длительности циркуляции в философии среди всех недоказанных убеждений.

Во-первых, чтобы утверждать, что душа не может причинно влиять на тело, вы заранее должны что-то предполагать о природе души. Во-вторых, если вы делаете метафизическое утверждение, что онтологически разнородные штуковины не могут взаимодействовать, то непонятно на чём оно основано. Я два года читаю книги по философии сознания и ничего, кроме принципа каузальной замкнутости физического не увидел. Над возможностью любой другой метафизической замкнутости (которая, очевидно есть — мир какой-то и за его пределами нет ничего) просто смеются. А не надо смеяться.

А как же тогда объяснить причинное взаимодействие между душой и телом? Нужен какой-то убердевайс, мост, передаточный механизм. Нет. Это физикалистам он нужен. Или надо вызывать охотников за приведениями. А мне он не нужен.

Возможность души воздействовать на тело — это просто грубая реальность. То что называется brute fact. Любые попытки возражать против этого потребуют, как указано выше, либо каких-то утверждений о природе души, которые непонятно откуда взяты, либо панической метафизики.

А вот эпистемическая ситуация, в которой находится каждый из нас, очень даже свидетельствует в пользу возможности такого взаимодействия.

Само собой возможность воздействия души на тело каким-то образом укоренена во вселенной. Например, это может быть божественное установление при сотворении мира. А может быть какой-то психофизический естественный закон, физическую часть которого мы улавливаем, но не улавливаем психическую, так как физика обречена на то, чтобы обнаруживать только физические штуковины.

www.group-telegram.com/us/enneadov.com/219

599 viewsedited  Nov 8, 2024 at 06:18

104. Оккамизм и философия сознания

Элиминативизм/иллюзионизм мотивирован теоретической экономией. Однако в итоге там получается такая теория, что от оккамистских соображений не остаётся и следа. Физическая система реализует когнитивную систему, эта когнитивная система а) может ошибаться, б) постоянно ошибается относительносвоих ментальных состояний. Я выделил отдельно а) потому что глюк или баг в компьютере — это всё-таки не когнитивная ошибка. Саму возможность существования когнитивных ошибок для программно-аппаратного комплекса надо ещё показать.

А где есть реальное соответствие оккамистским соображениям? В картезианском дуализме. Это такой вид субстанциального дуализма, который опирается на наиболее базовые соображения самого Декарта. Хотя что там на самом деле имел ввиду Декарт нужно ещё выяснять, поэтому иногда картезианский дуализм называют простым дуализмом, чтобы не предвосхищать результаты историко-философской работы.

Но как же? — спросите вы. А ментальная каузальность? А онтологически разнородные штуковины?

А я отвечу, что неумножение сущностей сверх необходимости требует от нас только одного: принятия простого дуализма.

1) Эпистемическая ситуация, в которой находится каждый человек. Мы просто видим, что у нас есть ощущения, мысли сменяют друг друга, некоторые ощущения зависят от воздействия на тело, некоторые, кажется, прямо не зависят, а желания, в свою очередь, приводят к перемещению тела. Субъективные состояния причиняют физические события, а физические события — ментальные события.

2) Кто-то говорит, что мы должны перестать доверять этой эпистемической ситуации потому что онтологически разнородные штуковины не могут воздействовать друг на друга. Уильям Хаскер называет это убеждение возможным рекордсменом по длительности циркуляции в философии среди всех недоказанных убеждений.

Во-первых, чтобы утверждать, что душа не может причинно влиять на тело, вы заранее должны что-то предполагать о природе души. Во-вторых, если вы делаете метафизическое утверждение, что онтологически разнородные штуковины не могут взаимодействовать, то непонятно на чём оно основано. Я два года читаю книги по философии сознания и ничего, кроме принципа каузальной замкнутости физического не увидел. Над возможностью любой другой метафизической замкнутости (которая, очевидно есть — мир какой-то и за его пределами нет ничего) просто смеются. А не надо смеяться.

А как же тогда объяснить причинное взаимодействие между душой и телом? Нужен какой-то убердевайс, мост, передаточный механизм. Нет. Это физикалистам он нужен. Или надо вызывать охотников за приведениями. А мне он не нужен.

Возможность души воздействовать на тело — это просто грубая реальность. То что называется brute fact. Любые попытки возражать против этого потребуют, как указано выше, либо каких-то утверждений о природе души, которые непонятно откуда взяты, либо панической метафизики.

А вот эпистемическая ситуация, в которой находится каждый из нас, очень даже свидетельствует в пользу возможности такого взаимодействия.

Само собой возможность воздействия души на тело каким-то образом укоренена во вселенной. Например, это может быть божественное установление при сотворении мира. А может быть какой-то психофизический естественный закон, физическую часть которого мы улавливаем, но не улавливаем психическую, так как физика обречена на то, чтобы обнаруживать только физические штуковины.

BY Эннеадов