Эннеадов

126. Аргумент Лорна Малво — 1

Не даёт мне покоя моральная ветка дискуссии вокруг иллюзионизма. Здесь я кратко её описал. И попытался показать, что иллюзионизм не влечёт прямым образом каких-то ужасных моральных последствий, а вовсе даже наоборот. Тем не менее моя-то интуиция крайне сильна, а она такова, что раз иллюзионизм уравнивает онтологический статус людей и звёзд, то и моральный статус тоже. Да, я понимаю, что сам показал, что определённый класс физических систем может страдать. Но может тут и не заход в стиле Константина нужен был?

В книге Маркуса Габриэля «Я не есть мозг» (2015) есть такой фрагмент. Цитирую большой кусок.

В телесериале «Фарго» был наёмный убица-психопат Лорн Малво. Его играл Билли Боб Торнтон. По сюжету Малво задерживает узнавший его полицейский. Однако ещё до этого у Малво возникла хитрая идея представить себя на домашней интернет-страничке священником, соответственно, его быстро выпускают, так как полиция легковерно принимает представление прихода в Интернете за истинное. Когда Малво собирается покинуть полицейский участок, задержавший его полицейский, знающий о его настоящей личности, спрашивает, как такое поведение совместимо с человеческой совестью. Тогда Малво задаёт ему вопрос, почему люди способны различать так много оттенков зелёного. Полицейский растерян, но позже задаёт этот вопрос своей будущей жене. И она ему отвечает: наша цветовая палитра в зелёном спектре так сильно дифференцирована из-за того, что во времена, когда мы охотились в лесах, нам нужно было различать как своих естественных врагов, так и своих жертв в зарослях и густых лесах. Естественный отобор, таким образом, отобрал нашу специфическую палитру цветов, что, в общем-то, вполне верно. Без неё нашего биологического вида, вероятно, не было бы.

Однако Малво хочет своим ответом передать, что он охотник. Он хочет оправдать своё поведение указанием на то, что мы происходим от охотников и убийц, и его убийства представляют собой своего рода природную необходимость.

(Полицейского, кстати, играл сын Тома Хэнкса. И это худший актёр в сезоне. А сериал и правда отличный.)

Если попытаться из этого фрагмента напрямую извлечь интересующий меня аргумент, он будет очень слабым. Тут натуралистическая ошибка на натуралистической ошибке и натуралистической ошибкой погоняет. С добавлением иллюзионизма он выглядел бы примерно так:

(1) Если иллюзионизм верен, а мораль — адаптивный механизм, то моральные нормы служат решению исключительно эволюционных задач и не обладают ценностью сами по себе.

(2) В условиях естественного отбора поведение, обеспечивающее выживание и доминирование, является оправданным, ибо критерий оправдания — приспособленность.

(3) Есть условия, при которых жестокое поведение — это адаптивное поведение. Оно не может быть неправильным моральной точки зрения, при том что мораль лишена объективного основания.

(4) Значит, нет рационального основания считать жестокое поведение неправомерным, если оно соответствует эволюционным целям индивида.

Ну, тут ещё, конечно, надо заметить, что раз уж мы такие материалисты, то любые цели индивида — это эволюционные цели, но это и другие энтимемы должны быть тут понятны.

В таком виде аргумент Лорна Малво крайне слаб. Во-первых, моральный антиреализм это не то что прямо следует из материализма. Во-вторых, натуралистическая ошибка. В-третьих, даже если иллюзионизм верен, то «когнитивные структуры» (до чего докатился...) могут не только страдать, но и воспринимать мораль как нечто значимое. Однако, в чём суть. Это альтернативный путь моральной критики иллюзионизма. У меня есть идеи как улучшить аргумент Лорна Малво и тем самым показать реально плохое следствие — возможность выстроить неубиваемый аргумент в пользу таких моральных убеждений, которые иллюзионист не захотел бы принимать.

Я пытаюсь сейчас умещаться в рамки одного сообщения в Telegram, поэтому напишу продолжение чуть позже. Заодно подумаю ещё. И вы подумайте, если вам интересно.

www.group-telegram.com/us/enneadov.com/245

288 viewsedited  Dec 8 at 06:01

126. Аргумент Лорна Малво — 1

Не даёт мне покоя моральная ветка дискуссии вокруг иллюзионизма. Здесь я кратко её описал. И попытался показать, что иллюзионизм не влечёт прямым образом каких-то ужасных моральных последствий, а вовсе даже наоборот. Тем не менее моя-то интуиция крайне сильна, а она такова, что раз иллюзионизм уравнивает онтологический статус людей и звёзд, то и моральный статус тоже. Да, я понимаю, что сам показал, что определённый класс физических систем может страдать. Но может тут и не заход в стиле Константина нужен был?

В книге Маркуса Габриэля «Я не есть мозг» (2015) есть такой фрагмент. Цитирую большой кусок.

В телесериале «Фарго» был наёмный убица-психопат Лорн Малво. Его играл Билли Боб Торнтон. По сюжету Малво задерживает узнавший его полицейский. Однако ещё до этого у Малво возникла хитрая идея представить себя на домашней интернет-страничке священником, соответственно, его быстро выпускают, так как полиция легковерно принимает представление прихода в Интернете за истинное. Когда Малво собирается покинуть полицейский участок, задержавший его полицейский, знающий о его настоящей личности, спрашивает, как такое поведение совместимо с человеческой совестью. Тогда Малво задаёт ему вопрос, почему люди способны различать так много оттенков зелёного. Полицейский растерян, но позже задаёт этот вопрос своей будущей жене. И она ему отвечает: наша цветовая палитра в зелёном спектре так сильно дифференцирована из-за того, что во времена, когда мы охотились в лесах, нам нужно было различать как своих естественных врагов, так и своих жертв в зарослях и густых лесах. Естественный отобор, таким образом, отобрал нашу специфическую палитру цветов, что, в общем-то, вполне верно. Без неё нашего биологического вида, вероятно, не было бы.

Однако Малво хочет своим ответом передать, что он охотник. Он хочет оправдать своё поведение указанием на то, что мы происходим от охотников и убийц, и его убийства представляют собой своего рода природную необходимость.

(Полицейского, кстати, играл сын Тома Хэнкса. И это худший актёр в сезоне. А сериал и правда отличный.)

Если попытаться из этого фрагмента напрямую извлечь интересующий меня аргумент, он будет очень слабым. Тут натуралистическая ошибка на натуралистической ошибке и натуралистической ошибкой погоняет. С добавлением иллюзионизма он выглядел бы примерно так:

(1) Если иллюзионизм верен, а мораль — адаптивный механизм, то моральные нормы служат решению исключительно эволюционных задач и не обладают ценностью сами по себе.

(2) В условиях естественного отбора поведение, обеспечивающее выживание и доминирование, является оправданным, ибо критерий оправдания — приспособленность.

(3) Есть условия, при которых жестокое поведение — это адаптивное поведение. Оно не может быть неправильным моральной точки зрения, при том что мораль лишена объективного основания.

(4) Значит, нет рационального основания считать жестокое поведение неправомерным, если оно соответствует эволюционным целям индивида.

Ну, тут ещё, конечно, надо заметить, что раз уж мы такие материалисты, то любые цели индивида — это эволюционные цели, но это и другие энтимемы должны быть тут понятны.

В таком виде аргумент Лорна Малво крайне слаб. Во-первых, моральный антиреализм это не то что прямо следует из материализма. Во-вторых, натуралистическая ошибка. В-третьих, даже если иллюзионизм верен, то «когнитивные структуры» (до чего докатился...) могут не только страдать, но и воспринимать мораль как нечто значимое. Однако, в чём суть. Это альтернативный путь моральной критики иллюзионизма. У меня есть идеи как улучшить аргумент Лорна Малво и тем самым показать реально плохое следствие — возможность выстроить неубиваемый аргумент в пользу таких моральных убеждений, которые иллюзионист не захотел бы принимать.

Я пытаюсь сейчас умещаться в рамки одного сообщения в Telegram, поэтому напишу продолжение чуть позже. Заодно подумаю ещё. И вы подумайте, если вам интересно.

BY Эннеадов