Смотрел передачу «Своя игра» (не смейтесь, но я её люблю), там один из участников в ответ на вопрос «Какую способность лабораторных мышей обнаружили специалисты?» в теме «Зеркала» ответил просто абсурдно: «они не отражались в зеркалах». Я хихикал, потом смеялся, потом хохотал.
Но я тут параллельно с одним коллегой обсуждаю эволюцию, и через пару часов после передачи меня как громом ударило. Предлагаю вам аргумент против существования редукции от биологии к физике.
Предположим, что в лаборатории учёные разводят популяцию мышей, и через несколько поколений они обнаруживают странное явление: некоторые мыши перестают отражаться в зеркалах. Учёные начинают изучать что происходит и, как хорошие специалисты, они обнаруживают, что это популяция мышей с такой особенностью.
Нужно найти объяснение этому уникальному феномену.
Учёные, работающие в рамках синтетической теории эволюции, будут искать биологические причины этого феномена. Мы предполагаем, что дело в каком-то наследуемом признаке, который даёт такие свойства. Мы можем исследовать это подробнее, пойдя вглубь, благо в СТЭ есть теоретические рамки для этого. Так, мы даже найдём гены, коррелирующие с «неоттразимостью», затем мы отследим как они распространяются по популяции. Но мы можем пойти и вверх. Да, мы можем найти объяснение, что постоянные тесты на узнавание себя в отражении, приводили к тому, что мыши испытывали стресс. Но какие мыши не испытывали стресс? Те, которые не замечали установленных в аквариумах зеркал. Само собой мыши, которые не отражаются в зеркалах — не замечают и зеркал. Так, они испытывали меньше стресса, давали больше потомства и в итоге уникальный ген закрепился.
Всё. Биологическое и эволюционное объяснение найдено.
Однако физики протестуют! Наблюдаемый феномен невозможен с точки зрения известных физических законов. Если свет достигает объекта, он должен либо отражаться, либо поглощаться. А если он не отражается, значит, должно быть физическое объяснение, почему это так. Но биологи говорят, что проблемы нет. Действительно, если этот признак передаётся и даёт преимущества, значит, эволюция его закрепила — такова природа естественного отбора.
Этот мысленный эксперимент показывает, что возможно существование биологических закономерностей, которые метафизически не выводятся из физических законов. Даже если мы считаем, что физические законы не могут быть нарушены в нашем мире, можно представить ситуацию, в которой биологическое объяснение существует, а физического объяснения нет. Это означает, что биологические факты не имеют логической супервентности на физических.
В принципе мне даже кажется, что достаточно было бы показать, что если логически возможно, что биологический отбор может закрепить нечто, что противоречит физике, значит, биологические закономерности не сводятся к физическим.
Если бы биологические факты были логически супервентны на физических, то любое биологическое объяснение можно было бы вывести из физических законов. Однако этот мысленный эксперимент демонстрирует, что биология может иметь автономные уровни объяснения, которые не следуют из физики напрямую. Это не означает, что биология противоречит физике или что она независима от неё номологически — но это показывает, что редукция биологии к физике не может быть полной.
Предвижу возражение.
Есть возможный мир по физическим компонентам неотличимый от нашего. Но вокруг Земли в нём есть эктоплазменная (не физическая) сфера никак каузально не связанная с физическими компонентами нашего мира. В этой сфере живут эктоплазменные ангелы. Они размножаются и растят детей.
Из представимости такого мира уже следует отсутствие логической супервентности биологических фактов на физических в нашем мире. Однако сделать такой вывод было бы ошибкой из-за того, что в предложенном возможном мире обсуждаются добавочные факты. Чтобы модальный аргумент работал, возможность не должна оперировать с добавочными фактами.
Смотрел передачу «Своя игра» (не смейтесь, но я её люблю), там один из участников в ответ на вопрос «Какую способность лабораторных мышей обнаружили специалисты?» в теме «Зеркала» ответил просто абсурдно: «они не отражались в зеркалах». Я хихикал, потом смеялся, потом хохотал.
Но я тут параллельно с одним коллегой обсуждаю эволюцию, и через пару часов после передачи меня как громом ударило. Предлагаю вам аргумент против существования редукции от биологии к физике.
Предположим, что в лаборатории учёные разводят популяцию мышей, и через несколько поколений они обнаруживают странное явление: некоторые мыши перестают отражаться в зеркалах. Учёные начинают изучать что происходит и, как хорошие специалисты, они обнаруживают, что это популяция мышей с такой особенностью.
Нужно найти объяснение этому уникальному феномену.
Учёные, работающие в рамках синтетической теории эволюции, будут искать биологические причины этого феномена. Мы предполагаем, что дело в каком-то наследуемом признаке, который даёт такие свойства. Мы можем исследовать это подробнее, пойдя вглубь, благо в СТЭ есть теоретические рамки для этого. Так, мы даже найдём гены, коррелирующие с «неоттразимостью», затем мы отследим как они распространяются по популяции. Но мы можем пойти и вверх. Да, мы можем найти объяснение, что постоянные тесты на узнавание себя в отражении, приводили к тому, что мыши испытывали стресс. Но какие мыши не испытывали стресс? Те, которые не замечали установленных в аквариумах зеркал. Само собой мыши, которые не отражаются в зеркалах — не замечают и зеркал. Так, они испытывали меньше стресса, давали больше потомства и в итоге уникальный ген закрепился.
Всё. Биологическое и эволюционное объяснение найдено.
Однако физики протестуют! Наблюдаемый феномен невозможен с точки зрения известных физических законов. Если свет достигает объекта, он должен либо отражаться, либо поглощаться. А если он не отражается, значит, должно быть физическое объяснение, почему это так. Но биологи говорят, что проблемы нет. Действительно, если этот признак передаётся и даёт преимущества, значит, эволюция его закрепила — такова природа естественного отбора.
Этот мысленный эксперимент показывает, что возможно существование биологических закономерностей, которые метафизически не выводятся из физических законов. Даже если мы считаем, что физические законы не могут быть нарушены в нашем мире, можно представить ситуацию, в которой биологическое объяснение существует, а физического объяснения нет. Это означает, что биологические факты не имеют логической супервентности на физических.
В принципе мне даже кажется, что достаточно было бы показать, что если логически возможно, что биологический отбор может закрепить нечто, что противоречит физике, значит, биологические закономерности не сводятся к физическим.
Если бы биологические факты были логически супервентны на физических, то любое биологическое объяснение можно было бы вывести из физических законов. Однако этот мысленный эксперимент демонстрирует, что биология может иметь автономные уровни объяснения, которые не следуют из физики напрямую. Это не означает, что биология противоречит физике или что она независима от неё номологически — но это показывает, что редукция биологии к физике не может быть полной.
Предвижу возражение.
Есть возможный мир по физическим компонентам неотличимый от нашего. Но вокруг Земли в нём есть эктоплазменная (не физическая) сфера никак каузально не связанная с физическими компонентами нашего мира. В этой сфере живут эктоплазменные ангелы. Они размножаются и растят детей.
Из представимости такого мира уже следует отсутствие логической супервентности биологических фактов на физических в нашем мире. Однако сделать такой вывод было бы ошибкой из-за того, что в предложенном возможном мире обсуждаются добавочные факты. Чтобы модальный аргумент работал, возможность не должна оперировать с добавочными фактами.
Отвечаю на это возражение заранее.
BY Эннеадов
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Stocks closed in the red Friday as investors weighed upbeat remarks from Russian President Vladimir Putin about diplomatic discussions with Ukraine against a weaker-than-expected print on U.S. consumer sentiment. For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said. Some privacy experts say Telegram is not secure enough
from us
