Эннеадов

85. Аргумент Тарасенко

Так, Матвей вынудил меня присоединиться к первой войне Тараса. Поэтому делаю разрыв в изложении своего доклада, чтобы рассказать вам про сам аргумент.

Я называю его «аргумент Тарасенко».

Ниже я предлагаю две части: реконструкция аргумента Тарасенко, а также указание на то как он хорош и почему его нельзя не воспринять всерьёз. Реконструкцию я делаю только и исключительно на основании текстов Тараса. Вот первая часть из пяти.

Однако, я полностью убрал слово «квалиа», а также сократил «философский зомби» до «ф-зомби». Также я разметил аргумент буквенно-циферными маркёрами для более удобного его комментирования и обсуждения.

I. Аргумент Тарасенко

Весь предложенный ниже набор (A1), (A2), (N1), (N2), (I1), (I2), (I3) и (CI) будем называть аргументом Тарасенко.

(A1) Аргумент 1. Аргумент представимости. Аргумент в пользу ложности физикализма.

(A1.P1) Посылка 1. Если что-то представимо, оно логически возможно.

(A1.P2) Посылка 2. Мир, где всех людей заменяют философские зомби, представим.

(A1.C1) Заключение 1. Логически возможен мир, где всех людей заменяют философские зомби.

(A1.P3) Посылка 3. Мир, где всех людей заменяют философские зомби, физически тождественен нашему, но в нём отсутствуют позитивные факты о феноменальном сознании, присутствующие в нашем мире.

(A1.C2) Заключение 2. Логически возможен мир, физически тождественный нашему, в котором отсутствуют позитивные факты о феноменальном сознании, присутствующие в нашем мире.

(A1.P4) Посылка 4. Если логически возможен физически тождественный нашему мир, в котором отсутствуют позитивные факты, присутствующие в нашем мире, то эти факты не являются физическими или в релевантном смысле редуцируемыми к физическим фактам.

(A1.C3) Заключение 3. Позитивные факты о феноменальном сознании не являются физическими или в релевантном смысле редуцируемыми к физическим фактам.

(A1.P5) Посылка 5. Если физикализм истинен, то все позитивные факты нашего мира являются физическими или в релевантном смысле могут быть редуцированы к физическим фактам.

(A1.C4) Заключение 4. Физикализм ложен.

(A2) Аргумент 2. Аргумент разоблачения. Аргумент против реализма в отношении феноменального сознания.

(A2.P1) Посылка 1. Если что-то представимо, оно логически возможно.

(A2.P2) Посылка 2. Мир, где всех людей заменяют философские зомби, представим.

(A2.C1) Заключение 1. Логически возможен мир, где всех людей заменяют философские зомби.

(A2.P3) Посылка 3. Если логически возможен мир, где всех людей заменяют философские зомби, то существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от феноменального сознания.

(A2.C2) Заключение 2. Существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от сознания.

(A2.P4) Посылка 4. Если существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от феноменального сознания, то эти убеждения не обоснованы.

(A2.C3) Заключение 3. Наши убеждения о феноменальном сознании не являются обоснованными.

(N) Замечания

(N1) Замечание 1. Отказ от тезиса о представимости.

Возможность ф-зомби позволяет выдвинуть аргумент разоблачения (A2). Реалисты в отношении феноменального сознания могут принять решение отказаться от этой возможности, чтобы сохранить обоснованность убеждения в существовании феноменального сознания.

(N2) Замечание 2. Требование к анти-физикалистам, выступающим против представимости ф-зомби.

Если требуется одновременно утверждать, что

a)феноменальное сознание существует и
b)мир ф-зомби не мог бы существовать,

необходимо постулировать некоторую связь между феноменальными и физическими свойствами. Такая связь должна быть логической, так как мы отрицаем именно логическую возможность мира зомби. Ни один логически возможный мир не может быть миром, населённым философскими зомби.

www.group-telegram.com/us/enneadov.com/170

324 viewsedited  Oct 13, 2024 at 19:31

85. Аргумент Тарасенко

Так, Матвей вынудил меня присоединиться к первой войне Тараса. Поэтому делаю разрыв в изложении своего доклада, чтобы рассказать вам про сам аргумент.

Я называю его «аргумент Тарасенко».

Ниже я предлагаю две части: реконструкция аргумента Тарасенко, а также указание на то как он хорош и почему его нельзя не воспринять всерьёз. Реконструкцию я делаю только и исключительно на основании текстов Тараса. Вот первая часть из пяти.

Однако, я полностью убрал слово «квалиа», а также сократил «философский зомби» до «ф-зомби». Также я разметил аргумент буквенно-циферными маркёрами для более удобного его комментирования и обсуждения.

I. Аргумент Тарасенко

Весь предложенный ниже набор (A1), (A2), (N1), (N2), (I1), (I2), (I3) и (CI) будем называть аргументом Тарасенко.

(A1) Аргумент 1. Аргумент представимости. Аргумент в пользу ложности физикализма.

(A1.P1) Посылка 1. Если что-то представимо, оно логически возможно.

(A1.P2) Посылка 2. Мир, где всех людей заменяют философские зомби, представим.

(A1.C1) Заключение 1. Логически возможен мир, где всех людей заменяют философские зомби.

(A1.P3) Посылка 3. Мир, где всех людей заменяют философские зомби, физически тождественен нашему, но в нём отсутствуют позитивные факты о феноменальном сознании, присутствующие в нашем мире.

(A1.C2) Заключение 2. Логически возможен мир, физически тождественный нашему, в котором отсутствуют позитивные факты о феноменальном сознании, присутствующие в нашем мире.

(A1.P4) Посылка 4. Если логически возможен физически тождественный нашему мир, в котором отсутствуют позитивные факты, присутствующие в нашем мире, то эти факты не являются физическими или в релевантном смысле редуцируемыми к физическим фактам.

(A1.C3) Заключение 3. Позитивные факты о феноменальном сознании не являются физическими или в релевантном смысле редуцируемыми к физическим фактам.

(A1.P5) Посылка 5. Если физикализм истинен, то все позитивные факты нашего мира являются физическими или в релевантном смысле могут быть редуцированы к физическим фактам.

(A1.C4) Заключение 4. Физикализм ложен.

(A2) Аргумент 2. Аргумент разоблачения. Аргумент против реализма в отношении феноменального сознания.

(A2.P1) Посылка 1. Если что-то представимо, оно логически возможно.

(A2.P2) Посылка 2. Мир, где всех людей заменяют философские зомби, представим.

(A2.C1) Заключение 1. Логически возможен мир, где всех людей заменяют философские зомби.

(A2.P3) Посылка 3. Если логически возможен мир, где всех людей заменяют философские зомби, то существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от феноменального сознания.

(A2.C2) Заключение 2. Существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от сознания.

(A2.P4) Посылка 4. Если существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от феноменального сознания, то эти убеждения не обоснованы.

(A2.C3) Заключение 3. Наши убеждения о феноменальном сознании не являются обоснованными.

(N) Замечания

(N1) Замечание 1. Отказ от тезиса о представимости.

Возможность ф-зомби позволяет выдвинуть аргумент разоблачения (A2). Реалисты в отношении феноменального сознания могут принять решение отказаться от этой возможности, чтобы сохранить обоснованность убеждения в существовании феноменального сознания.

(N2) Замечание 2. Требование к анти-физикалистам, выступающим против представимости ф-зомби.

Если требуется одновременно утверждать, что

a)феноменальное сознание существует и
b)мир ф-зомби не мог бы существовать,

необходимо постулировать некоторую связь между феноменальными и физическими свойствами. Такая связь должна быть логической, так как мы отрицаем именно логическую возможность мира зомби. Ни один логически возможный мир не может быть миром, населённым философскими зомби.

BY Эннеадов