Очередной пример того, как иногда решаются кадровые вопросы в СК России, да впрочем, и в других государственных органах. Должность сотрудника просто сокращается, а ему при этом предлагается заведомый шлак, однозначно не соответствующий уровню его квалификации. Соответственно, сотрудник увольняется. И все довольны (ну кроме того сотрудника, но кому это уже интересно?).
Мне могут сказать: да этот сотрудник, мол, сам был такой-сякой, немазаный-сухой и т.д. А я отвечу: если сотрудник был действительно такой, то его надо было уволить по соответствующим основаниям. Только сначала доказать совершение проступков, ну а потом уволить. Но, видимо, не все так легко, да и проступки зачастую не всегда усматриваются как таковые. Вот и рождаются подобные уведомления. Как там было в именно этой ситуации, сказать не могу, и судить не берусь. Надеюсь, компетентные люди объективно разберутся в данном конкретном случае и без меня. Просто не люблю такие хитрые кадровые ходы со стороны руководства. Вот не люблю, и все. Как-то некрасиво они выглядят, на мой взгляд, субъективным подходом попахивают.
Очередной пример того, как иногда решаются кадровые вопросы в СК России, да впрочем, и в других государственных органах. Должность сотрудника просто сокращается, а ему при этом предлагается заведомый шлак, однозначно не соответствующий уровню его квалификации. Соответственно, сотрудник увольняется. И все довольны (ну кроме того сотрудника, но кому это уже интересно?).
Мне могут сказать: да этот сотрудник, мол, сам был такой-сякой, немазаный-сухой и т.д. А я отвечу: если сотрудник был действительно такой, то его надо было уволить по соответствующим основаниям. Только сначала доказать совершение проступков, ну а потом уволить. Но, видимо, не все так легко, да и проступки зачастую не всегда усматриваются как таковые. Вот и рождаются подобные уведомления. Как там было в именно этой ситуации, сказать не могу, и судить не берусь. Надеюсь, компетентные люди объективно разберутся в данном конкретном случае и без меня. Просто не люблю такие хитрые кадровые ходы со стороны руководства. Вот не люблю, и все. Как-то некрасиво они выглядят, на мой взгляд, субъективным подходом попахивают.
At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. The message was not authentic, with the real Zelenskiy soon denying the claim on his official Telegram channel, but the incident highlighted a major problem: disinformation quickly spreads unchecked on the encrypted app. "He has kind of an old-school cyber-libertarian world view where technology is there to set you free," Maréchal said. Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts.
from us