Telegram Group & Telegram Channel
Сотрудники полиции не совершают незаконных действий.

Вчера, готовясь к апелляции по одному из дел, рассматриваемых в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, попался мне на глаза протокол одного из судебных заседаний. Я в нем заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции, задержавшего моего доверителя. Иск был о признании незаконными действий одного из районных УМВД Санкт-Петербурга и коллеги этого самого вызываемого мной полицейского, который составлял протокол в отношении моего доверителя. Но это не суть важно.

Ходатайство я обосновал тем, что данный сотрудник полиции был очевидцем задержания моего доверителя и может опровергнуть или подтвердить производство в отношении моего доверителя
незаконных действий его коллегой. Самое гениальное в этом протоколе это возражения представителя УМВД относительно, заявленного ходатайства. Представитель возражал против вызова и допроса свидетеля «потому, что сотрудник полиции не может совершить незаконных действий».

У меня перед глазами всплыли куча избиений при задержаниях, попавших на камеру, коллега, закинутый в камеру с административно-задержанными при попытке попасть к подзащитной в отдел полиции, полковник в том же отделе, грозящийся «нарисовать на меня уголовку» и даже, попросивший принести плакат «мир войне» для того чтобы меня с ним сфотографировать, конвойный, толкнувший девушку-адвоката когда она консультировала свою подзащитную и еще множество случаев полного беспредела со стороны сотрудников органов, которые должны нас охранять.

Вот здесь я задумался, а что это? Позиция представителя или то, что сидит у него в голове? И честно говоря я прихожу к выводу, что они действительно так думают. К сожалению там где идет срастание ветвей власти, не работает принцип разделения властей, отсутствует сильная и независимая судебная власть мы можем прийти только к такому сценарию. Сотрудники правоохранительных органов могут совершать любые действия, которые суды потом признают законными, потому что они свои для этих судов, они входят в эту неразделенную на ветви власть. Вы же, обращаясь в суд с требованиями к представителям государства просите судебную власть дать щелчком по носу своим же, чего судьи априори делать не хотят и всячески пытаются помочь сотрудникам избежать ответственности. Принцип «врагам - закон, друзьям - все», в действии.

А потом вот такие представители этих самых органов на полном серьезе считают, что сотрудник полиции - он святой, он не может нарушить закон. Вопрос только почему? Может быть потому, что для него не существует закона?



group-telegram.com/failed_law/43
Create:
Last Update:

Сотрудники полиции не совершают незаконных действий.

Вчера, готовясь к апелляции по одному из дел, рассматриваемых в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, попался мне на глаза протокол одного из судебных заседаний. Я в нем заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции, задержавшего моего доверителя. Иск был о признании незаконными действий одного из районных УМВД Санкт-Петербурга и коллеги этого самого вызываемого мной полицейского, который составлял протокол в отношении моего доверителя. Но это не суть важно.

Ходатайство я обосновал тем, что данный сотрудник полиции был очевидцем задержания моего доверителя и может опровергнуть или подтвердить производство в отношении моего доверителя
незаконных действий его коллегой. Самое гениальное в этом протоколе это возражения представителя УМВД относительно, заявленного ходатайства. Представитель возражал против вызова и допроса свидетеля «потому, что сотрудник полиции не может совершить незаконных действий».

У меня перед глазами всплыли куча избиений при задержаниях, попавших на камеру, коллега, закинутый в камеру с административно-задержанными при попытке попасть к подзащитной в отдел полиции, полковник в том же отделе, грозящийся «нарисовать на меня уголовку» и даже, попросивший принести плакат «мир войне» для того чтобы меня с ним сфотографировать, конвойный, толкнувший девушку-адвоката когда она консультировала свою подзащитную и еще множество случаев полного беспредела со стороны сотрудников органов, которые должны нас охранять.

Вот здесь я задумался, а что это? Позиция представителя или то, что сидит у него в голове? И честно говоря я прихожу к выводу, что они действительно так думают. К сожалению там где идет срастание ветвей власти, не работает принцип разделения властей, отсутствует сильная и независимая судебная власть мы можем прийти только к такому сценарию. Сотрудники правоохранительных органов могут совершать любые действия, которые суды потом признают законными, потому что они свои для этих судов, они входят в эту неразделенную на ветви власть. Вы же, обращаясь в суд с требованиями к представителям государства просите судебную власть дать щелчком по носу своим же, чего судьи априори делать не хотят и всячески пытаются помочь сотрудникам избежать ответственности. Принцип «врагам - закон, друзьям - все», в действии.

А потом вот такие представители этих самых органов на полном серьезе считают, что сотрудник полиции - он святой, он не может нарушить закон. Вопрос только почему? Может быть потому, что для него не существует закона?

BY Failed law


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/failed_law/43

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. A Russian Telegram channel with over 700,000 followers is spreading disinformation about Russia's invasion of Ukraine under the guise of providing "objective information" and fact-checking fake news. Its influence extends beyond the platform, with major Russian publications, government officials, and journalists citing the page's posts. It is unclear who runs the account, although Russia's official Ministry of Foreign Affairs Twitter account promoted the Telegram channel on Saturday and claimed it was operated by "a group of experts & journalists."
from us


Telegram Failed law
FROM American