Выборы, выборы…

Довелось мне тут позавчера поучаствовать в заседаниях Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делам о снятии кандидатов от одной известной партии с муниципальных выборов в двух муниципальных образованиях Ленинградской области. Впечатления - сильные.

Не буду даже останавливаться на позициях судов и кандидатов, опишу их очень кратко, пост на самом деле совсем о другом.
Суть дела - некие кандидаты «самовыдвиженцы» обратились в суд с административным иском о признании незаконными решений избирательной комиссии о снятии кандидатов. Указали, что различные органы партии в неправильном порядке приняли решения о выдвижении кандидатов на выборы и их согласовании. Избирательная комиссия пришла в суд и с удовольствием признала иск. Благо сами кандидаты этого не сделали и продолжают биться до последнего. На самом деле все решения о выдвижении кандидатов приняты надлежащими органами партии, а порядок их принятия ни в одном нормативном акте не установлен и борьба будет продолжена, точнее уже продолжается. Суд оставил все решения о снятии кандидатов без изменений, но пост как я уже говорил не об этом.

В последнем на тот день заседании, одна из кандидаток, жалоба которой рассматривалась встала и сказала судьям очень правильные на мой взгляд слова о том, что они сегодня шли в суд с горящими глазами и надеждой на справедливость, потому что понимали что городской суд и областной были против них изначально. А кассацию они считали независимой и сейчас им очень горько даже не от снятия с выборов, а от отсутствия возможности защитить свои права и права их избирателей, которые так и не получат возможности проголосовать за них.

Как я уже сказал - это очень правильные слова, которые, собственно, определяют всю суть правосудия. Суд должен восстанавливать справедливость, а не быть карательным, фильтрующим, защищающим интересы одной из сторон органом. Иначе он просто теряет эту функцию и ни о какой законности, обоснованности и справедливости судебного акта не может идти речи.

При этом вынося не соответствующие закону решения суды открывают «ящик Пандоры» так как: во-первых, становится возможным осудить невиновного, вынести очевидно незаконное решение по любому делу, которые завтра могут коснуться кого угодно. Во-вторых, доверие к судебной системе падает и в суд люди идти не хотят, так как там не найти справедливости. Все это на фоне поднимающихся до небес судебных пошлин может привести к возврату нашего общества в такие страшные 90-е годы, когда разбирательства в суде не были популярны, а вопросы решались по другому. Надеюсь что этого все же не произойдет, хотя суды все чаще принимают очень одиозные решения.

На заборе тоже много что написано!

В продолжение истории изложенной выше хочу поделиться очень смешным и грустным одновременно разговором с начальником канцелярии одного суда Ленинградской области. Разговор получился просто потрясающим и прямо иллюстрирует все, что я писал в прошлом посте.

И так уже теперь бывший кандидат после кассации обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, которую он подал через принявший решение по делу суд первой инстанции. Жалобу кандидат закинул вчера через ГАС «Правосудие» - это система позволяющая подавать в суд документы в электронном виде.

При этом ч. 1 ст. 319 Кодекса административного судопроизводства прямо разрешает такую подачу для ускорения процесса рассмотрения «выборных дел». Однако в данном суде законов не читают и через некоторое время нам пришла отбивка, что в принятии жалобы нам отказано так как она должна быть подана через сам Верховный Суд РФ.
Сразу оговорюсь, что для нас не принципиально бы было подать жалобу и через него, но тут есть загвоздка. В случае подачи жалобы через ВС РФ, нам необходимо получить заверенные копии судебных актов, которые раньше чем в понедельник тот же самый суд нам не выдаст, то есть мы по сути лишены возможности воспользоваться своим правом на обжалование судебных актов в Верховный Суд РФ.

После этого я позвонил в канцелярию, где у меня и состоялся потрясающий разговор.
- Здравствуйте! А почему вы не приняли нашу жалобу, поданную по ч. 1 ст. 319 КАС РФ через суд вынесший решение?
- Здравствуйте! А это вы тот самый счастливчик кому мы сегодня вернули жалобу?
- Да, мы тот самый счастливчик, на каком основании вы ее вернули?
- Она подается в Верховный Суд непосредственно!
- (Цитирую ч. 1 ст. 319 КАС РФ, по которой жалоба подается в суд первой инстанции);
- (прерывая меня) на заборе тоже много чего написано, как я вам ее отправлю?
- (продолжаю цитировать ч. 1 ст. 319 КАС РФ, в которой подробно написано что и как заверяет суд перед отправкой в ВС РФ);
- У меня нет ЭЦП, как я вам заверю?
- Почему проблемы обеспеченности суда должны влиять на права заинтересованных лиц?
- У нас не Москва, у нас ничего нет, не могу я вам отправить ничего!
- Мы будем вынуждены жаловаться на вашу работу и на ваш суд.
- На что? Что у меня нет возможности?
- Да именно на это, вы нарушаете права граждан, как избирательные, так и процессуальные необеспечением возможности подать жалобу.
- долго рассказывает как надо получать судебные акты и еще какую-то ересь;
- я вас понял;
- ну слава богу!

Чудесный диалог - не находите? Работник канцелярии суда сравнивает процессуальную норму, закрепленную в ст. 319 КАС РФ с забором, мол там тоже много чего написано. У меня нет слов, одни эмоции. То есть для сотрудника канцелярии - что на заборе, что в законе - все ни почем. Чудесное отношение к закону от сотрудника суда.

И ведь такое везде и у судей и у обычных граждан. В России действительно есть законы, которые никогда не должны были приниматься и уж тем более применяться, однако большинство законов при этом абсолютно адекватны. Но как мы видим из данного диалога вполне необязательны к исполнению. Пока у нас сохраняется такое отношение к законам и пока есть вот такие сотрудники канцелярии, лучше наша с вами жизнь не станет, а правовой беспредел будет продолжаться, затрагивая в том числе таких вот работников канцелярии.

Условка или оправдос

Давно ничего не писал, но сегодня прямо не могу промолчать. Сегодня в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга вынесен приговор моему подзащитному Евгению Бестужеву, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного п д) ч. 2 ст. 207.3 УК РФ. Пока нет желания копаться в материалах дела, скорее хочу поделиться эмоциями.

Защита настаивала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обвинение. Обвинение просто говорило, что они есть. В итоге из вмененных в вину Бестужеву 27 постов «фейк» обнаружился в одном и тот не принадлежал Бестужеву.

При этом главная цель достигнута, Евгений на свободе, обнимался с друзьями и общался с родными и близкими. А значит мы прошли этот двухлетний путь не зря.

Расцениваем приговор как оправдательный, именно отсутствие доказательств вины на мой взгляд позволило суду назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Поздравляю Евгения и его близких и надеюсь, что в его жизни начнется теперь белая полоса!

Вышел из комы ночью там, где храм на крови без крова,
Капельницы в клочья, жить начинаю снова.
Разлетелась вода снегом, белой ваты жую мясо,
Волчьим вещим живу бегом, небо красное - будет ясно.
Новая жизнь разбежалась весенним ручьем, новая жизнь разлилась по ларькам, по вокзалам.
Новая жизнь посидим, помолчим ни о чем, новая жизнь никогда не дается даром.
(Группа ДДТ, Юрий Шевчук).

Решил дать новую жизнь своему каналу. Планирую изменить тут многое, в частности сам контент, ну и может быть сами способы подачи информации.

Отсюда вопрос к подписчикам: о чем бы вам было интересно читать здесь, может быть смотреть, в каком формате лучше подавать информацию? Напишите в комментах к этому посту, постараюсь воплотить в жизнь ваши пожелания.

Проблемы УПК РФ в отличии экспертизы от заключения специалиста (специально для сотрудников прокуратуры)

Получил я значит представление прокурора на один недавний приговор, о котором писал вот здесь: https://www.group-telegram.com/failed_law.com/70. Пост этот пишу вторую неделю, все дописать не могу.

В представлении прокурор жжет напалмом. Ну вот прямо сильным. Я вторую неделю под диким впечатлением.

Первое - указывает на то, что суд неправильно оценил экспертизы, назначенные им (судом) в полном соответствии с законом, и не принял во внимание «экспертизу», проведенную непонятно кем и непонятно на каких основаниях. В судебных заседаниях по делу защитой, то есть мной, ставился вопрос об исключении из числа доказательств этого кривотруда эпохи. Кто был в заседаниях думаю помнят, как долго приходилось объяснять всем, что это не экспертиза и ведь все согласились!

Основаниями были: анонимность труда, подписание его исключительно лицом с историческим образованием, не имеющим отношения к проведенному исследованию, не предупреждение выполнивших его лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Взбудораженный прокурор сначала попросил отложить судебное заседание, а затем пришел и сам сказал, что это не заключение эксперта, а исследование специалиста. Но к прениям прокурор вернулся к позиции, что это все таки экспертиза.

Суд оценил в приговоре сие творение как некое исследование, которое в целом ничего не подтверждает. Сейчас же дуализм во мнение прокурора продолжился. Как его объяснить - не знаю, для того, чтобы его не было, достаточно открыть УПК РФ, в котором написано, что если у экспертизы нет автора (эксперта), если эксперт не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, если сама экспертиза не была назначена в соответствии с законом - то это не экспертиза, но разве интересно читать закон перед подачей представления, это защитник должен там чего-то писать, а государеву человеку и так достаточно.

Второй волшебный довод представления - это нарушение моим подзащитным дополнительного вида наказания в виде лишения права размещения материалов и комментариев в сети Интернет сразу же по выходу из суда. По мнению государственного обвинителя, на выходе из здания суда, когда моего подзащитного снимали многие сми, а затем эти ролики, видимо, разместили в сети Интернет - это деятельность по размещению комментариев в сети Интернет. Надо было здесь обвинению опять пойти дальше и признать нарушением запрета разрешенную судом съемку провозглашения приговора или аудиозаписи приговора. Прокурор в данном случае делает моего подзащитного ответственным за действия третьих лиц, впрочем - ничего нового.

У нас так же подана жалоба, немного более содержательная, но менее удовлетворимая. Вот, казалось бы, всего лишь название - представление, можно написать 5 страниц адского, противоречащего УПК РФ текста и ждать, что тебе все удовлетворят, ну просто потому что ты не адвокат, и жалоба, где расписываешь в одной на 16 страниц со ссылками на всевозможные законы, подкрепляется судебной практикой и даже научной литературой, но тебе откажут, потому что ты адвокат. Так и живем.

Можно в комментах совет - как теперь развидеть это представление?

Итоги года

Пошло подведу итоги своего прошедшего года. Странный был год и вроде много хорошего лично у меня, но что-то все равно свербит. Не понимаю правда что?

И так этот год был поворотным в моей жизни - я женился. Мой самый родной человек - моя сила и одновременно, моя слабость, прекрасная и уточненная, теперь официально моя жена. Это наверное лучшее, что было со мной в этом году.

В плане работы все как всегда. Было пару-тройку прекращений по «политическим» административкам, в том числе по «народным» 20.3.3 и 19.33 КоАП, несколько снижений штрафов по массовым акциям в память о том кого нельзя называть. В целом, все как обычно. По тем кого отбить не удалось идем в ВС РФ и дальше.

Что касается уголовных дел, в этом году активных у меня было 4. Как уже раньше было отмечено приговор вынесен по делу Евгения Бестужева и не вдаваясь в подробности, то что человек оказался на свободе - это позитивный исход, хотя есть много «но», однако они не для итогов. Еще одного подзащитного в начале года удалось выдернуть из под стражи, а затем и с домашнего ареста. После переквалифицировать вмененную ему 213-ю на менее тяжкую 214-ю. На данный момент приговор по этому делу не вынесен, но в целом все не плохо, там свои сложности.

Самое сложное и неоднозначное дело у меня было по ч. 1 ст. 205.2, где подзащитного обвинили в оправдании терроризма. По приговору суда он получил 3 года колонии-поселения. Приговор обжалован, надеемся исправить ситуацию в следующем году. Мой подзащитный по Баймакскому делу сейчас ждет этапа в Тольятти, где с начала года начнет слушаться его дело. Еще парочка общеуголовных дел в стадии предварительного следствия, но там никто не сидит.
Так, что из стражников соотношение получилось/не получилось 50 на 50. Считаю не плохо.

Были переменные успехи на фронте борьбы за права адвокатов. В частности в этом году наконец удалось признать незаконным недопуск в отдел полиции и со стороны моей подзащитной и с моей стороны, судами удовлетворены оба иска.

Про награды не пишу - были, но не принципиально.

В заключение хотел бы всех поздравить с наступающим Новым годом, пожелать вам, мира, в небе и в голове, свободы во всех ее проявлениях, никогда не сдаваться и не боятся защищать свои права. Коллегам бы хотел пожелать не отчаиваться, не смотря на многие мнения, наша работа по прежнему нужна и очень важна для наших подзащитных. Поэтому все разговоры про то, что российская адвокатура мертва лучше оставить до лучших времен, а пока необходимо продолжать работать. Желаю всем крепкого тыла, с которым будет не страшно покорять новые вершины и это наверное самое важное, что может быть в жизни! И да прибудет с вами сила, дорогие мои читатели!

Моё активное участие в форумах, семинарах и адвокатских сообществах позволило мне установить множество контактов с адвокатами из других городов, которые специализируются в различных областях.

С некоторыми из них мы объединились и создали папку с телеграм-каналами адвокатов по различным направлениям.

Эта папка является навигатором, который поможет вам найти нужного адвоката.
Она сэкономит ваше время и нервы, поскольку теперь у вас под рукой контакты проверенных специалистов.

Делитесь этим постом с друзьями, знакомыми и родственниками, чтобы у вас всегда были контакты надежных адвокатов.

Что мертво умереть не может.

Частенько в последнее время слышу от разных людей, что адвокатура в России померла, ее нет и быть не может. Якобы от адвоката ничего не зависит и система адвокатуру подмяла под себя, проглотила и не выплевывает. Помощь, оказываемая адвокатом - паллиативная, а иногда и вовсе вредная. Своей деятельностью адвокаты узаконивают действия стороны обвинения и суда - ну и так далее.

А теперь давайте представим, что у человека вообще нет адвоката, ну то есть наступило вот та ситуация, которая описана выше. Человек в СИЗО, адвоката нет, защиты нет, как защищаться - фиг знает, а надо. Добавим к сценарию, что человек не виновен. Страшно получается, да?

При всех проблемах адвокатуры (а их много) все же наша профессия пока жива, необходима и востребована. Даже посещение подзащитного в СИЗО - это важно и необходимо для него, чтобы в этом самом СИЗО не сойти с ума или не наложить на себя руки. Какая-то связь с внешним миром, с волей, возможность поговорить с человеком из другого мира - с воли. А если этот человек еще расскажет как себя защищать и сам возьмется защищать бедолагу, то цены ему не будет.

Да, система кривая, да, часто бывает так, что здравый смысл проигрывает судейскому усмотрению, но черт побери, это не значит, что не надо пытаться защитить человека.

Так, что несмотря на мнения критиков российской адвокатуры, считаю, что она все же скорее жива, чем мертва и безусловно, необходима в условиях тотальной несправедливости. А каково ваше мнение? Напишите в комментариях.

Разговоры об «адвокатской мантии» — очередная попытка уйти от реальных проблем адвокатуры?

В конце прошлой недели адвокат Александр Манухин рассказал о своём опыте участия в судебном заседании в Московском областном суде в мантии. Такое решение он принял, чтобы узнать реакцию коллег по цеху. Для этого члену Совета молодых адвокатов Адвокатской палаты Московской области (АПМО) пришлось отправиться в ателье — и через некоторое время он стал счастливым обладателем собственной мантии.

В декабре в юридических сообществах появились публикации о том, что в Московском облсуде заметили адвоката в мантии. Адвокат Илья Сахаровский, находившийся в тот момент в здании суда, первым опубликовал в группе коллег фото Манухина в мантии. Сахаровский пишет, что реакция окружающих была однозначной: многие с удивлением смотрели на адвоката в мантии, отмечая, что он выглядит солидно.

Манухин сообщил, что на заседании Совета молодых адвокатов АПМО они обсудили вопрос об адвокатской мантии, в которой часто появляется вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Елена Авакян во время своих выступлений. Авакян нередко рассказывает и о достоинствах своей мантии.

В своём Telegram-канале Манухин поделился впечатлениями от ношения мантии и даже прорекламировал номер телефона менеджера ателье: «Заметно, что суд при вынесении процессуальных решений действительно слушает. Не так, как обычно. А действительно дает адвокату высказаться, и мне на какой-то момент показалось, что им проще принимать решение, когда действительно адвокат подготовлен, хорошо выглядит и, как сказали коллеги, находится на равных с судьей, прокурором в состязательном процессе, который, согласитесь в МОС и МГС (Московский облсуд и Московский горсуд. — прим.), не самый простой».

Редакция «Слово защите» собрала мнения представителей адвокатского сообщества о ношении адвокатом мантии.

Подробнее читайте на сайте.

Моя любимая тема об адвокатской рясе мантии. Ведь других проблем у адвокатов нет. О чем говорит автор комментария - надел мантию и процесс сразу стал состязательным, адвокат начал в совещательной на равне с прокурором пить чай с судьей и прянички есть.

А мы то думали как проблема отсутствия состязательности может быть решена? Оказывается ларчик просто открывался, напяливаешь хогвардскую мантию, читаешь заклинание: «Равнус адвокатус» и все, решена проблема, ты на равне с прокурором и судьей. И они такие - добро пожаловать в наш орден. Коллеги, ну самим то не смешно такое писать? Проблемы адвокатуры совсем не в отсутствии мантии, шароваров или парика, она существенно глубже. Для начала давайте добьемся чтобы у адвоката в суде хотя бы была своя комната, где можно спокойно подготовится к делу не томясь в коридоре, чтобы у адвоката был свободный доступ в суд. Равенство сторон оно со входа начинается, а не с мантии. Если уж на то пошло, у меня должна быть комната где я в эту мантию переодеться могу.

Мантия никому ни умения, ни ума не прибавит, не заставит работать с удвоенной силой. Никакого равенства она также не даст, это очевидно. Она доставит адвокатам только лишнюю головную боль - как и где переодеться и дополнительные расходы на ее приобретение, поэтому предлагаю тем кто хочет ходить в мантии, а остальных оставить в покое.

«Прецедент, который не может не сказаться на адвокатуре».

Именно этой фразой прокомментировал коллега Андрей Орлов приговор адвокатам А. Липцнеру, В. Кобзеву, И. Сергунину, состоявшийся минувшей пятницу в Петушинском районном суде Владимирской области.

Что же сложно здесь не согласиться. Приговор обвинительный с реальными сроками лишения свободы от 3,5 лет до 5,5 лет общего режима. Не знаю покажут ли нам его в итоге или так и будем гадать на кофейной гуще за что в итоге осуждены адвокаты. Судя по тем вещам которые в небольшом количестве просачивались сквозь закрытые судебные заседания по данному делу, адвокатов судили за встречи с их подзащитным, то есть за выполнение ими своих профессиональных обязанностей.

Профессия адвоката в России таким образом все сильнее криминализируется, адвокаты, работниками правоохранительных органов, сопоставляются и ассоциируются с их доверителями. Нам как бы говорят, не надо никого защищать, сидите - кивайте, носите характеристики и будете целы.

Хотел бы выразить признательность коллегам за выполнение ими профессиональных обязанностей, лично я их не знал, однако это и не важно. В данном случае система как бы показывает - есть люди которых защищать не надо. Но для любого адвоката это не так. Хотелось бы напомнить о том, что в России все еще действует Конституция РФ и право на защиту посредством выбранного адвоката все еще гарантируется. Честь и хвала коллегам, которые несмотря ни на какие намеки продолжают честно и добросовестно защищать людей вне зависимости от их политических убеждений, национальности, языка, статуса иноагента и других «прекрасных» статусов. Этим людям как никому сейчас нужна наша помощь и защита.

Я даже не знаю как прокомментировать этот приговор. Наверное первое, что приходит на ум это то, что это действительно огромный прыжок в пропасть бриллиантовый век российской адвокатуры, который будет отзываться нам всем еще долго. Озабоченность и разбирательства ФПА к сожалению коллегам не помогли. Кстати, а кто-нибудь знает как озабоченность может помочь и в чем она выражается?

Ждем дальнейшей трансформации и долгожданной монополии. Как бы эта монополия не дала нам со всей дури по голове и не накрыла сверху крышкой. Воистину Failed law. Осужденным коллегам стойкости и скорейшего освобождения! Остальным коллегам - стойкости и смелости, помянем право.

Танцы с бубнами

Помню как-то один спикер назвал судебные заседания по избранию (продлению) меры пресечения в виде заключения под стражу метким выражением «танцы с бубнами». Это определение как нельзя лучше подходит для происходящего в этих судебных заседаниях. Защитник что-то пытается донести до суда, объясняет ему элементарные и абсолютно понятные вещи, такие как, что его подзащитный - больной человек за 60 лет, живущий в семье из 6 человек, включая не ходячую родственницу на иждивении не скроется от суда, и тем более не сможет повлиять каким-либо образом на рассмотрение дела. У прокурора здесь стандартное «законнообоснованно».

Сегодня приехал с такой жалобой в Самару, где слушалась моя апелляция по одному из фигурантов так называемого «Баймакского дела», в котором беспрецедентное количество обвиняемых привлекаются к уголовной ответственности. Как подобает, взял с собой бубен, другие примочки, плясал вокруг судьи, но дождь так и не вызвал. Оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Подольского С. В. - без удовлетворения, услышал я после минуты нахождения судьи в совещательной комнате.

Вообще, заседания по мере пресечения реально все больше похожи на ритуал с абсолютно прогнозируемым итогом. Однако трижды за мою практику мне удавалось сменить меру - единожды в апелляции со стражи на домашний арест, в первой инстанции также со стражи на домашний арест, и еще один раз дознавателю в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

Так что шаманить надо продолжать, все же иногда получается добиться дождя. Если вдруг кому-то нужна помощь опытного шамана - обращайтесь. А пока посмотрите на фото Самарского областного суда, расположившегося в историческом здании.

Закрытый Баймак

И так сегодня состоялось первое заседание по существу в городе Тольятти по нашумевшему «Баймакскому делу» по обвинению около 80 фигурантов по разным частям статей 212 и 318 УК РФ. Сегодня же суд закрыл судебное заседания по выделенному в отношении пяти его фигурантов делу. Закрыл на основании писем МВД и ФСБ. Основания прямо скажем странные, ну да ладно.

Так как заседание было закрытое расскажу о самом Автозаводском районном суде города Тольятти Самарской области. Суд честно говоря удивил с положительной стороны. Новое большое трехэтажное здание с колоннами и Фемидой (не поверите с настоящей, с закрытыми глазами) напротив входа. Внутри тоже все хорошо, просторные залы судебных заседаний, хороший ремонт, новые кабинеты. Самое приятное было увидеть комнату для беседы с адвокатом рядом со входом в конвойное помещение. Не знаю правда используется она или нет, но то что она есть это уже приятная неожиданность.

Про само дело расскажу теперь уже по его результатам после оглашения приговора, а пока только фотка здания суда.

Апелляционное определение или ток-шоу на российском канале?

Вчера получил два долгожданных апелляционных определения Санкт-Петербургского городского суда по моему административному иску к сотрудникам 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району, в котором я оспаривал недопуск в указанный отдел полиции 21-22.04.21 и по иску 7-х моих доверителей содержащихся в этом отделе, которые также оспаривали недопуск к ним адвоката, скотские условия содержания в отделе, задержание и доставление, а одна из них, задержание ее на срок более чем 3 часа при условии, что она являлась матерью несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции в обоих случаях отменил решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и отказал в иске полностью. Но как он это сделал, заслуживает особого внимания. Определения на сайте суда не публиковались и когда я их прочитал прекрасно понял почему. После прочтения проверил, точно ли я читаю судебный акт или перепутал его со стенограммой из программы какого-нибудь Соловьева, но нет - это к ужасу моему судебный акт.

По содержанию не буду сильно вдаваться и лишать вас удовольствия ознакомиться с этими шедеврами самостоятельно, я считаю, что они прекрасны и прямо являются документами эпохи.

Остановлюсь только на самых «зацепивших» вещах:
1. Из этих произведений я узнал, что есть некие уполномоченные должностные лица, осуществляющие не допуск адвоката в отдел полиции;
2. Проверка законности и целесообразности введения плана «Крепость» не входит в обязанности суда при рассмотрения иска о не допуске адвоката;
3. Мать ребенка до 14 лет задержанная на митинге может быть задержана на срок более 3 часов так как участвовала в митинге, ее задержали в ночное время, когда ребенок уже спит и она наняла адвоката, что собственно означает, что она законно задержана на срок более 3-х часов (не спрашивайте меня как это соотносится с нормами КоАП РФ);
4. Задержанные на митинге лица, должны осознавать, что они совершают административные правонарушения, поэтому должны быть готовы к неудобствам, возникающим в отделе полиции («неудобства» - это отсутствие еды, воды, туалета и содержание шести человек одновременно в двухместной камере).

Что ж, раз суд апелляционной инстанции постеснялся опубликовать этот без преувеличения «шедевр» на своем официальном сайте, публикую его здесь, хотел бы попросить вас цензурно высказаться после прочтения, особенно интересно, что скажут коллеги после прочтения такой «судебной практики».

Человек - юридическое лицо.

Речь пойдет о том, кого нельзя называть, ну помните как в Хогвардсе - Воландеморт. Вот и в России как все знают есть свой Воландеморт и с ним в отличии от Хогвардса как-то все сложнее.

Вчера постановлением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга закончилась трехдневная эпопея задержания моей подзащитной. Но обо всем по порядку.

В воскресенье ближе к понедельнику я приехал для оказания помощи в отдел полиции в Центральном районе Санкт-Петербурга к своей подзащитной. Обвиняли девушку в том, что (о ужас) / она держала фотографию того, кого нельзя называть и делала это публично. Вменяли ей при этом статью о демонстрации символики экстремистских организаций, по которой ей грозило до 15 суток ареста. Полицейские в протоколе на полном серьезе посчитали, что плакат с фотографией - это символика запрещенной организации.
В понедельник - 17 февраля 25 года дело поступило в суд и суд это дело тут же вернул сотрудникам полиции, с указанием на то, что не были представлены учредительные документы экстремистских организаций, которые с точки зрения закона и определяют запрещенную символику. Суд указал на абсолютно очевидные и правильные вещи, которые и должны определяться при рассмотрении дела. После возврата материала мою подзащитную увезли обратно в отдел полиции и оставили там на вторые сутки, вдоволь по ее словам, поиздевавшись над ней.

18 февраля 2025 года дело поступило в суд, мою подзащитную доставили из отдела без вещей и даже без паспорта, сказав что она все равно уедет на арест. Из материалов дела пропали два моих ходатайства, которые были заботливо поданы в отдел полиции. Их просто не оказалось в материалах. Естественно, что какие-либо указания суда об исправлении недостатков материала полицией выполнены не были. Однако суд как ни в чем не бывало принял дело к производству, противопоставив себя своему же определению.

В судебном заседании мы говорили, что тот кого нельзя называть - не человек-пароход и не человек - юридическое лицо, каких-либо действий по распространению экстремистской символики моя подзащитная не совершала.

Суд вынес Соломоново решение, признав мою подзащитную виновной и назначив ей наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Полиция не сразу разобралась с постановлением и сначала пыталась увезти мою подзащитную, пришлось объяснить, что каких-либо законных прав для ее задержания у полицейских нет. И вот вроде слава всем - подзащитная на свободе, но привкус остался, сами понимаете какой… А тот кого нельзя называть получается - человек-пароход таки?