Telegram Group & Telegram Channel
Сотрудники полиции не совершают незаконных действий.

Вчера, готовясь к апелляции по одному из дел, рассматриваемых в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, попался мне на глаза протокол одного из судебных заседаний. Я в нем заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции, задержавшего моего доверителя. Иск был о признании незаконными действий одного из районных УМВД Санкт-Петербурга и коллеги этого самого вызываемого мной полицейского, который составлял протокол в отношении моего доверителя. Но это не суть важно.

Ходатайство я обосновал тем, что данный сотрудник полиции был очевидцем задержания моего доверителя и может опровергнуть или подтвердить производство в отношении моего доверителя
незаконных действий его коллегой. Самое гениальное в этом протоколе это возражения представителя УМВД относительно, заявленного ходатайства. Представитель возражал против вызова и допроса свидетеля «потому, что сотрудник полиции не может совершить незаконных действий».

У меня перед глазами всплыли куча избиений при задержаниях, попавших на камеру, коллега, закинутый в камеру с административно-задержанными при попытке попасть к подзащитной в отдел полиции, полковник в том же отделе, грозящийся «нарисовать на меня уголовку» и даже, попросивший принести плакат «мир войне» для того чтобы меня с ним сфотографировать, конвойный, толкнувший девушку-адвоката когда она консультировала свою подзащитную и еще множество случаев полного беспредела со стороны сотрудников органов, которые должны нас охранять.

Вот здесь я задумался, а что это? Позиция представителя или то, что сидит у него в голове? И честно говоря я прихожу к выводу, что они действительно так думают. К сожалению там где идет срастание ветвей власти, не работает принцип разделения властей, отсутствует сильная и независимая судебная власть мы можем прийти только к такому сценарию. Сотрудники правоохранительных органов могут совершать любые действия, которые суды потом признают законными, потому что они свои для этих судов, они входят в эту неразделенную на ветви власть. Вы же, обращаясь в суд с требованиями к представителям государства просите судебную власть дать щелчком по носу своим же, чего судьи априори делать не хотят и всячески пытаются помочь сотрудникам избежать ответственности. Принцип «врагам - закон, друзьям - все», в действии.

А потом вот такие представители этих самых органов на полном серьезе считают, что сотрудник полиции - он святой, он не может нарушить закон. Вопрос только почему? Может быть потому, что для него не существует закона?



group-telegram.com/failed_law/43
Create:
Last Update:

Сотрудники полиции не совершают незаконных действий.

Вчера, готовясь к апелляции по одному из дел, рассматриваемых в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, попался мне на глаза протокол одного из судебных заседаний. Я в нем заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции, задержавшего моего доверителя. Иск был о признании незаконными действий одного из районных УМВД Санкт-Петербурга и коллеги этого самого вызываемого мной полицейского, который составлял протокол в отношении моего доверителя. Но это не суть важно.

Ходатайство я обосновал тем, что данный сотрудник полиции был очевидцем задержания моего доверителя и может опровергнуть или подтвердить производство в отношении моего доверителя
незаконных действий его коллегой. Самое гениальное в этом протоколе это возражения представителя УМВД относительно, заявленного ходатайства. Представитель возражал против вызова и допроса свидетеля «потому, что сотрудник полиции не может совершить незаконных действий».

У меня перед глазами всплыли куча избиений при задержаниях, попавших на камеру, коллега, закинутый в камеру с административно-задержанными при попытке попасть к подзащитной в отдел полиции, полковник в том же отделе, грозящийся «нарисовать на меня уголовку» и даже, попросивший принести плакат «мир войне» для того чтобы меня с ним сфотографировать, конвойный, толкнувший девушку-адвоката когда она консультировала свою подзащитную и еще множество случаев полного беспредела со стороны сотрудников органов, которые должны нас охранять.

Вот здесь я задумался, а что это? Позиция представителя или то, что сидит у него в голове? И честно говоря я прихожу к выводу, что они действительно так думают. К сожалению там где идет срастание ветвей власти, не работает принцип разделения властей, отсутствует сильная и независимая судебная власть мы можем прийти только к такому сценарию. Сотрудники правоохранительных органов могут совершать любые действия, которые суды потом признают законными, потому что они свои для этих судов, они входят в эту неразделенную на ветви власть. Вы же, обращаясь в суд с требованиями к представителям государства просите судебную власть дать щелчком по носу своим же, чего судьи априори делать не хотят и всячески пытаются помочь сотрудникам избежать ответственности. Принцип «врагам - закон, друзьям - все», в действии.

А потом вот такие представители этих самых органов на полном серьезе считают, что сотрудник полиции - он святой, он не может нарушить закон. Вопрос только почему? Может быть потому, что для него не существует закона?

BY Failed law


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/failed_law/43

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried. So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives? The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from us


Telegram Failed law
FROM American