Мою сокурсницу снова поместили под домашний арест. Второй раз за эти три года. В первый раз милосердный военный суд, «просто», оштрафовал ее на 600 тысяч рублей. По нынешним временам можно сказать помиловал. И, вот, снова обыск, ночь в изоляторе, браслет на ноге и запрет на общение. Знакомая юристка говорит, что, раз это рецидив, теперь ее точно посадят. Но писать об этом юристка не советует. Потому что огласка, по ее мнению, в такого рода делах только вредит. Я принялся отчаянно спорить. Ведь мы с детства знаем, что все злодеяния на свете происходят в тишине. Когда никто не видит, можно совершать все что угодно. Пытать, сажать, убивать. Только огласка может сдерживать беспредел власти. Я спорил, спорил и вдруг осознал, что на самом деле все наоборот. Вернее, так должно быть. Наверное, в демократических странах все именно так и работает. Но в стране, где слово демократия является ругательством, огласка совершенно бессмысленна и даже вредна. Разве помогла она хоть кому-нибудь, с кем российская власть решила расправиться? Я о таких случаях в последние три года не знаю. - Нам всем удобнее работать, когда к делу не приковано внимание прессы, - объясняла юристка. – И адвокатам, и прокурорам, и судьям. Если дело не публичное, судья может пойти на некоторые поблажки, с ним можно о чем-то договориться. И приговор, может, вынесет не такой суровый. А журналисты его только напрягут. Опять же из-за огласки процесс станет известен начальству. Начальство возьмет дело под свой контроль. И тогда судья, даже если захочет, не сможет дать обвиняемому маленький срок. Не говоря о том, что широкая общественность все равно ничего не узнает. Издания, которые могут такое опубликовать, в России запрещены. Их читают только релоканты и диссиденты - те, кого не нужно ни в чем переубеждать. А вот до тех, кого мы хотим переубедить, эта информация просто не дойдет. А если до кого и дойдет, то они все равно в нее не поверят. Ведь исходить она будет от тех, кто признан врагом России. И ради чего тогда все это рассказывать? Ради того, чтобы человечество узнало о злодеяниях? Чтобы виновные предстали перед судом истории? Но человечеству в массе своей плевать. У людей в других странах свои заботы. А суд истории штука, конечно, хорошая, но когда он еще будет. Человек же уже сейчас из-за нашей потребности в правдорубстве получит СИЗО, вместо домашнего ареста, и пятнадцать лет, вместо пяти. На самом деле, все во мне протестует против этой логики. Но я не могу найти аргументов, которые могли бы эту логику сломать.
Мою сокурсницу снова поместили под домашний арест. Второй раз за эти три года. В первый раз милосердный военный суд, «просто», оштрафовал ее на 600 тысяч рублей. По нынешним временам можно сказать помиловал. И, вот, снова обыск, ночь в изоляторе, браслет на ноге и запрет на общение. Знакомая юристка говорит, что, раз это рецидив, теперь ее точно посадят. Но писать об этом юристка не советует. Потому что огласка, по ее мнению, в такого рода делах только вредит. Я принялся отчаянно спорить. Ведь мы с детства знаем, что все злодеяния на свете происходят в тишине. Когда никто не видит, можно совершать все что угодно. Пытать, сажать, убивать. Только огласка может сдерживать беспредел власти. Я спорил, спорил и вдруг осознал, что на самом деле все наоборот. Вернее, так должно быть. Наверное, в демократических странах все именно так и работает. Но в стране, где слово демократия является ругательством, огласка совершенно бессмысленна и даже вредна. Разве помогла она хоть кому-нибудь, с кем российская власть решила расправиться? Я о таких случаях в последние три года не знаю. - Нам всем удобнее работать, когда к делу не приковано внимание прессы, - объясняла юристка. – И адвокатам, и прокурорам, и судьям. Если дело не публичное, судья может пойти на некоторые поблажки, с ним можно о чем-то договориться. И приговор, может, вынесет не такой суровый. А журналисты его только напрягут. Опять же из-за огласки процесс станет известен начальству. Начальство возьмет дело под свой контроль. И тогда судья, даже если захочет, не сможет дать обвиняемому маленький срок. Не говоря о том, что широкая общественность все равно ничего не узнает. Издания, которые могут такое опубликовать, в России запрещены. Их читают только релоканты и диссиденты - те, кого не нужно ни в чем переубеждать. А вот до тех, кого мы хотим переубедить, эта информация просто не дойдет. А если до кого и дойдет, то они все равно в нее не поверят. Ведь исходить она будет от тех, кто признан врагом России. И ради чего тогда все это рассказывать? Ради того, чтобы человечество узнало о злодеяниях? Чтобы виновные предстали перед судом истории? Но человечеству в массе своей плевать. У людей в других странах свои заботы. А суд истории штука, конечно, хорошая, но когда он еще будет. Человек же уже сейчас из-за нашей потребности в правдорубстве получит СИЗО, вместо домашнего ареста, и пятнадцать лет, вместо пяти. На самом деле, все во мне протестует против этой логики. Но я не могу найти аргументов, которые могли бы эту логику сломать.
BY Фукс-пресс
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In view of this, the regulator has cautioned investors not to rely on such investment tips / advice received through social media platforms. It has also said investors should exercise utmost caution while taking investment decisions while dealing in the securities market. The channel appears to be part of the broader information war that has developed following Russia's invasion of Ukraine. The Kremlin has paid Russian TikTok influencers to push propaganda, according to a Vice News investigation, while ProPublica found that fake Russian fact check videos had been viewed over a million times on Telegram. For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content. At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from us
