Григорий Баженов

В комментариях задали вопрос, мол, а может быть лучше тогда одну на весь мир валюту иметь? Нет, не лучше. И вот почему.

Экономист Роберт Манделл исследовал эту проблему, изучив условия, при которых группа стран может сознательно сделать выбор в пользу единой валюты. Манделл утверждал, что страны, которые хотят создать оптимальную валютную зону, должны удовлетворять одному из двух условий:

— эти страны должны подвергаться похожим шокам: если у стран похожие шоки, то они все равно будут выбирать примерно одинаковую монетарную политику — если кризис, смягчать, если инфляция, ужесточать; но если шоки отличаются, то для одной стороны хорошо смягчение, а для другой ужесточения, но единая валюта = единая монетарная политика;

или,

— если страны подвергаются различным шокам, но при этом мобильность факторов производства высока.

Если работники, например, желают переехать из страны с плохой экономической ситуацией, в страны с хорошей экономической ситуацией, то мобильность факторов, а не макроэкономическая политика может позволить им приспособиться к шокам. Короче, несмотря на отличия в монетарной политике, адаптация идет по каналу миграции факторов производства.

Рассмотрим США. Почему единая валютная зона, состоящая из 50 штатов США и 1 федерального округа, ближе к оптимальной валютной зоне? Первое условие не выполняется: Техас серьезно зависит от нефти, Калифорния от спроса в странах Азии и т.д. То есть, если цены на нефть упадут, в Техасе будут проблемы, но вряд ли эти же проблемы будут в Калифорнии (скорее даже наоборот). Шоки не совпадают.

Но второе условие выполняется: в США наблюдается высокая мобильность ресурсов между штатами: когда штат функционирует неэффективно, работники покидают его, когда штат успешно развивается, то работники едут в этот штат. В итоге ситуация балансируется. То же самое можно сказать и о рынке капитала.

Окей, а в чем преимущества единой валюты? Выгоды здесь в части снижения трансакционных издержек (не нужно менять валюту от штата к штату), но главная выгода — конкуренция фирм, которые номинируют и цены товаров, и контракты в долларах. Если принять во внимание такие выигрыши и ограниченные макроэкономические издержки, то США есть смысл иметь единую валюту.

Что же у нас с зоной Евро? Конкуренция между производителями из разных европейских стран действительно выросла, но выполняется ли хотя бы одно из двух указанных выше условий? Первое условие точно не выполняется. Шоки Греции отличны от шоков Германии и Франции, шоки Португалии не похожи на шоки Чехии и т.д. Что со вторым условием? Тоже не очень. Внутри Европейского союза пока еще нет единого рынка капитала, как в США. Мобильность рабочей силы так же оставляет желать лучшего, несмотря на значительные стимулы (в конце концов есть проблема языковой среды).

В общем, лично я полагаю сомнительным, что единый валютный режим в ЕС — оптимальная валютная зона. И если в случае евро у нас в наличии обоснованные сомнения, то о какой единой мировой валюте может идти речь?

www.group-telegram.com/us/furydrops.com/1731

13.2K viewsJun 29, 2023 at 13:23

В комментариях задали вопрос, мол, а может быть лучше тогда одну на весь мир валюту иметь? Нет, не лучше. И вот почему.

Экономист Роберт Манделл исследовал эту проблему, изучив условия, при которых группа стран может сознательно сделать выбор в пользу единой валюты. Манделл утверждал, что страны, которые хотят создать оптимальную валютную зону, должны удовлетворять одному из двух условий:

— эти страны должны подвергаться похожим шокам: если у стран похожие шоки, то они все равно будут выбирать примерно одинаковую монетарную политику — если кризис, смягчать, если инфляция, ужесточать; но если шоки отличаются, то для одной стороны хорошо смягчение, а для другой ужесточения, но единая валюта = единая монетарная политика;

или,

— если страны подвергаются различным шокам, но при этом мобильность факторов производства высока.

Если работники, например, желают переехать из страны с плохой экономической ситуацией, в страны с хорошей экономической ситуацией, то мобильность факторов, а не макроэкономическая политика может позволить им приспособиться к шокам. Короче, несмотря на отличия в монетарной политике, адаптация идет по каналу миграции факторов производства.

Рассмотрим США. Почему единая валютная зона, состоящая из 50 штатов США и 1 федерального округа, ближе к оптимальной валютной зоне? Первое условие не выполняется: Техас серьезно зависит от нефти, Калифорния от спроса в странах Азии и т.д. То есть, если цены на нефть упадут, в Техасе будут проблемы, но вряд ли эти же проблемы будут в Калифорнии (скорее даже наоборот). Шоки не совпадают.

Но второе условие выполняется: в США наблюдается высокая мобильность ресурсов между штатами: когда штат функционирует неэффективно, работники покидают его, когда штат успешно развивается, то работники едут в этот штат. В итоге ситуация балансируется. То же самое можно сказать и о рынке капитала.

Окей, а в чем преимущества единой валюты? Выгоды здесь в части снижения трансакционных издержек (не нужно менять валюту от штата к штату), но главная выгода — конкуренция фирм, которые номинируют и цены товаров, и контракты в долларах. Если принять во внимание такие выигрыши и ограниченные макроэкономические издержки, то США есть смысл иметь единую валюту.

Что же у нас с зоной Евро? Конкуренция между производителями из разных европейских стран действительно выросла, но выполняется ли хотя бы одно из двух указанных выше условий? Первое условие точно не выполняется. Шоки Греции отличны от шоков Германии и Франции, шоки Португалии не похожи на шоки Чехии и т.д. Что со вторым условием? Тоже не очень. Внутри Европейского союза пока еще нет единого рынка капитала, как в США. Мобильность рабочей силы так же оставляет желать лучшего, несмотря на значительные стимулы (в конце концов есть проблема языковой среды).

В общем, лично я полагаю сомнительным, что единый валютный режим в ЕС — оптимальная валютная зона. И если в случае евро у нас в наличии обоснованные сомнения, то о какой единой мировой валюте может идти речь?

BY Григорий Баженов