Григорий Баженов

Григорий Баженов

Конечно, легко вспомнить контрпримеры. Южная Корея, экономика которой взлетела в 60-х годах, не демократизировалась до 1988 года, а Китай пережил впечатляющий экономический рост без какой-либо демократизации вообще. Но когда экономисты проводят сравнение по…

Хочется еще один момент обозначить.

Мне не нравится, что все так активно фокусируются именно что на "демократическом" аспекте исследований нобелиатов. На мой взгляд, дело вообще не в этом. Дело скорее в идее "инклюзивности". Но и эту самую инклюзивность нужно понимать правильно. Давайте тезисно.

1. Институты - это ничто иное, как правила игры. Эти правила могут быть формализованы, а могут существовать в качестве того, что Хайек называл "практическим знанием". Для нас здесь важно, что правила могут быть дискриминационными и в высокой степени выстраивающими барьеры, а могут, напротив, расширять доступ и снижать барьеры входа. Первые способствуют централизации решений, вторые - децентрализации. В целом, инклюзивность как раз и следует понимать в качестве такого атрибута институтов, который предполагает расширение участия, снижение барьеров и возможность принимать индивидуальные решения, значимо сказывающиеся в совокупности с другими такими решениями на коллективном уровне.

2. В этом плане, как Южная Корея, так и Китай - примеры, когда рост этой самой инклюзивности приводил к интенсификации экономического роста. Де-факто все контр-примеры автократий, где наблюдался интенсивный рост, это контр-примеры в отношении эталонов демократии, но не контр-примеры в отношении инклюзивности. Наоборот, это как раз-таки то, что подтверждает то малое позитивное содержание, которое имеется в неоинституциональной теории: рост инклюзивности до определенного уровня способствует экономическому росту.

3. Мне кажется, что здесь мы должны перевести разговор от "демократия = рост" в сторону сравнительной инклюзивности и роста. Границы эффективной централизации-децентрализации решений (как и эффективный уровень инклюзивности) мне, например, не представляется ясным. Кажется очевидным, что здесь должна работать логика, сходная с размером фирмы и трансакционными издержками. Если фирме выгодно поддерживать иерархическую структуру определенного размера с целью оптимизации трансакционных издержек (и собственно сам по себе эффективный размер фирмы обусловлен величиной таких издержек + эффектом масштаба, подробнее было в этом ролике), то почему в вопросах общественного устройства, где таких издержек полно, мы не должны рассуждать сходным образом.

Ну т.е. как фирме проще заключить контракт на срок, а не стремиться каждый раз находить работника под задачу, так и в обществе в целом, мы понимаем, что абсолютная децентрализация сопряжена с издержками правил. Если эти правила чрезвычайно множественны и не являются частью какого-то общего свода, то возникает проблема договороспособности. Ну а для самого агента это порождает постоянную проблему смены юрисдикций, что явно должно негативно сказываться на его личном планировании (слишком много рисков по случаю и издержек принятия решений). Аналогично и в плане абсолютной централизации: отсутствие гибкости убивает эффективность (и на уровне фирмы, и в отношении общества). В общем, здесь интересны принципы определения разумного баланса в этом плане. Общество, где обсуждают все вплоть до мелочей, будет нести огромные издержки процесса принятия решений. Общество, где все решения спускаются сверху, несет колоссальные издержки управления, отвлекая ресурсы на контроль поставленных задач, а еще совершенно негибко реагируют на вызовы, которые могут сильно различаться в зависимости от обстоятельств. Иными словами, мы должны понять следующее: до каких пределов нужно эту самую инклюзивность расширять, а когда уже требуется откатывать назад.

4. Конечно, когда интерес автократа совпадает с интересами общества, мы можем говорить о качественном росте даже в условиях доминирования чисто экстрактивных институтов. Проблема в том, что а) мы большей частью знаем автократов совершенно иного типа, б) если власть переходит от автократа к автократу система не факт, что воспроизведет именно ценное содержание.

www.group-telegram.com/us/furydrops.com/2888

9.8K viewsOct 14 at 17:43

Хочется еще один момент обозначить.

Мне не нравится, что все так активно фокусируются именно что на "демократическом" аспекте исследований нобелиатов. На мой взгляд, дело вообще не в этом. Дело скорее в идее "инклюзивности". Но и эту самую инклюзивность нужно понимать правильно. Давайте тезисно.

1. Институты - это ничто иное, как правила игры. Эти правила могут быть формализованы, а могут существовать в качестве того, что Хайек называл "практическим знанием". Для нас здесь важно, что правила могут быть дискриминационными и в высокой степени выстраивающими барьеры, а могут, напротив, расширять доступ и снижать барьеры входа. Первые способствуют централизации решений, вторые - децентрализации. В целом, инклюзивность как раз и следует понимать в качестве такого атрибута институтов, который предполагает расширение участия, снижение барьеров и возможность принимать индивидуальные решения, значимо сказывающиеся в совокупности с другими такими решениями на коллективном уровне.

2. В этом плане, как Южная Корея, так и Китай - примеры, когда рост этой самой инклюзивности приводил к интенсификации экономического роста. Де-факто все контр-примеры автократий, где наблюдался интенсивный рост, это контр-примеры в отношении эталонов демократии, но не контр-примеры в отношении инклюзивности. Наоборот, это как раз-таки то, что подтверждает то малое позитивное содержание, которое имеется в неоинституциональной теории: рост инклюзивности до определенного уровня способствует экономическому росту.

3. Мне кажется, что здесь мы должны перевести разговор от "демократия = рост" в сторону сравнительной инклюзивности и роста. Границы эффективной централизации-децентрализации решений (как и эффективный уровень инклюзивности) мне, например, не представляется ясным. Кажется очевидным, что здесь должна работать логика, сходная с размером фирмы и трансакционными издержками. Если фирме выгодно поддерживать иерархическую структуру определенного размера с целью оптимизации трансакционных издержек (и собственно сам по себе эффективный размер фирмы обусловлен величиной таких издержек + эффектом масштаба, подробнее было в этом ролике), то почему в вопросах общественного устройства, где таких издержек полно, мы не должны рассуждать сходным образом.

Ну т.е. как фирме проще заключить контракт на срок, а не стремиться каждый раз находить работника под задачу, так и в обществе в целом, мы понимаем, что абсолютная децентрализация сопряжена с издержками правил. Если эти правила чрезвычайно множественны и не являются частью какого-то общего свода, то возникает проблема договороспособности. Ну а для самого агента это порождает постоянную проблему смены юрисдикций, что явно должно негативно сказываться на его личном планировании (слишком много рисков по случаю и издержек принятия решений). Аналогично и в плане абсолютной централизации: отсутствие гибкости убивает эффективность (и на уровне фирмы, и в отношении общества). В общем, здесь интересны принципы определения разумного баланса в этом плане. Общество, где обсуждают все вплоть до мелочей, будет нести огромные издержки процесса принятия решений. Общество, где все решения спускаются сверху, несет колоссальные издержки управления, отвлекая ресурсы на контроль поставленных задач, а еще совершенно негибко реагируют на вызовы, которые могут сильно различаться в зависимости от обстоятельств. Иными словами, мы должны понять следующее: до каких пределов нужно эту самую инклюзивность расширять, а когда уже требуется откатывать назад.

4. Конечно, когда интерес автократа совпадает с интересами общества, мы можем говорить о качественном росте даже в условиях доминирования чисто экстрактивных институтов. Проблема в том, что а) мы большей частью знаем автократов совершенно иного типа, б) если власть переходит от автократа к автократу система не факт, что воспроизведет именно ценное содержание.

BY Григорий Баженов