Меня недавно один пытливый зритель, попросил посмотреть кино и сказать "как мне" (запрос был не профессионального толка)... Я ответственно посмотрела и говорю, ну, кино неважнецкое, в героя я не поверила, хотя главная героиня сделана хорошо. Но оказалось, вопрос был в другом. По-человечески что надо было сделать героине, чтобы не попасть в то адилище, в котором она оказалась?
Но в том-то и дело, что у героини не было другого шанса, все испытания ею пройдены, в соответствии с её характером. У неё не было шанса поступить иначе и не попасть в ловушки, расставленные сценаристами. Каждое действие героини приближало ее гибель. Чтобы избежать краха, ей просто.... надо быть другим человеком! Именно поэтому героиня кажется проработанной и вполне настоящей.
По-моему, очень классный вопрос, чтобы проверить свою историю. И если в каждую минуту экранного времени поступки героя соответствуют его характеру, то, скорее всего, он достаточно хорошо прописан.
Если персонаж мог поступить проще/отказаться от вызова, то действие, которое усугубляет его положение, моментально считывается зрителем, как неоправданный поворот, надуманное препятствие.
То же самое относится и к ситуациям, в которых оказывается ваш герой. Странно если, например, Каменская вдруг оказывается "профессорской женой", ревнивицей, сидящей без дела дома (во всяком случае, это было очень странно для зрителя в моем лице). Зритель сразу сбит с толку: как ваш герой вообще оказался в таком положении??? Ведь его характер предполагает что угодно, но не такой выбор.
Итак, резюме, вопросы, которые помогут проверить вашу историю: - что мог сделать герой, чтобы не оказаться в той или иной ситуации? [Идеальный ответ: он должен быть другим человеком] - как герой оказался в той или иной ситуации? [Идеально, если герой с его характером просто не мог сделать другого выбора в предлагаемых вами обстоятельствах, и его положение в результате этих выборов не могло быть другим]
Меня недавно один пытливый зритель, попросил посмотреть кино и сказать "как мне" (запрос был не профессионального толка)... Я ответственно посмотрела и говорю, ну, кино неважнецкое, в героя я не поверила, хотя главная героиня сделана хорошо. Но оказалось, вопрос был в другом. По-человечески что надо было сделать героине, чтобы не попасть в то адилище, в котором она оказалась?
Но в том-то и дело, что у героини не было другого шанса, все испытания ею пройдены, в соответствии с её характером. У неё не было шанса поступить иначе и не попасть в ловушки, расставленные сценаристами. Каждое действие героини приближало ее гибель. Чтобы избежать краха, ей просто.... надо быть другим человеком! Именно поэтому героиня кажется проработанной и вполне настоящей.
По-моему, очень классный вопрос, чтобы проверить свою историю. И если в каждую минуту экранного времени поступки героя соответствуют его характеру, то, скорее всего, он достаточно хорошо прописан.
Если персонаж мог поступить проще/отказаться от вызова, то действие, которое усугубляет его положение, моментально считывается зрителем, как неоправданный поворот, надуманное препятствие.
То же самое относится и к ситуациям, в которых оказывается ваш герой. Странно если, например, Каменская вдруг оказывается "профессорской женой", ревнивицей, сидящей без дела дома (во всяком случае, это было очень странно для зрителя в моем лице). Зритель сразу сбит с толку: как ваш герой вообще оказался в таком положении??? Ведь его характер предполагает что угодно, но не такой выбор.
Итак, резюме, вопросы, которые помогут проверить вашу историю: - что мог сделать герой, чтобы не оказаться в той или иной ситуации? [Идеальный ответ: он должен быть другим человеком] - как герой оказался в той или иной ситуации? [Идеально, если герой с его характером просто не мог сделать другого выбора в предлагаемых вами обстоятельствах, и его положение в результате этих выборов не могло быть другим]
Вот такие пятничные мысли о кино...
BY ЖыШы
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. On Telegram’s website, it says that Pavel Durov “supports Telegram financially and ideologically while Nikolai (Duvov)’s input is technological.” Currently, the Telegram team is based in Dubai, having moved around from Berlin, London and Singapore after departing Russia. Meanwhile, the company which owns Telegram is registered in the British Virgin Islands. Apparently upbeat developments in Russia's discussions with Ukraine helped at least temporarily send investors back into risk assets. Russian President Vladimir Putin said during a meeting with his Belarusian counterpart Alexander Lukashenko that there were "certain positive developments" occurring in the talks with Ukraine, according to a transcript of their meeting. Putin added that discussions were happening "almost on a daily basis." "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights.
from us
