ЖКХ

Обязана ли УО составлять акт о причинении ущерба имуществу собственника

В одной группе для УО попадалась “рекомендация” не составлять акт о причинении ущерба в помещении — типа нет такой обязанности, как и ответственности. Привожу обратный пример.

Во Владимирской области руководителя УО наказали за нарушение лицензионных требований по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Наказание составило всего лишь предупреждение, однако вопрос оказался принципиальным, и генеральный директор дошел до кассационной инстанции, пытаясь оправдать себя.

➡ Обязанность составлять акт (в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу) предусмотрена пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг №354.
Акт должен содержать описание ущерба и обстоятельства его причинения.
Документ составляется исполнителем и подписывается им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Также акт должен быть подписан потребителем, а если его нет, то двумя незаинтересованными лицами.
Акт составляется в 2 экземплярах: один потребителю, второй - исполнителю.

➡ Обязанность предоставить копию акта содержится в пункте 34 Правил управления МКД № 416: УО обязана не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса предоставить копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг № 354.

В примере, который будет иллюстрировать эту норму на практике, собственник обратился в УО с заявлением, где указал на факт протечки в его квартире в районе кухни и лоджии в связи с таянием снега. В обращении потребитель просил очистить кровлю от снега и направить инженера для составления акта о фиксации факта протечки.
Главный инженер составил акт, но не о причинении ущерба имуществу собственника, а “внеочередного осмотра общего имущества МКД”.
Так как нужный акт составлен не был, ИГЖН Владимирской области привлекла директора к ответственности.

Директор настаивал: обязанности составлять акт нет, Правила № 354 к нему не применимы, а сам собственник не просил составлять такой акт; ИГЖН пришла к выводу об удовлетворительном состоянии кровли.
Однако суды отклонили эти доводы. Отсылка на Правила № 354 прямо содержится в Правилах управления МКД № 416.

Суд исключил из обвинения лишь нарушение п. 34 Правил управления МКД № 416 (о непредоставлении копии акта), так как Верховный Суд РФ писал, что требования, изложенные в этом пункте, не являются лицензионными (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 2019 года).

№ 16-5958/2024 😋 @gkhvsem

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

www.group-telegram.com/us/gkhvsem.com/3478

10.1K viewsАнтонина Юдина, Dec 10 at 04:44

Обязана ли УО составлять акт о причинении ущерба имуществу собственника

В одной группе для УО попадалась “рекомендация” не составлять акт о причинении ущерба в помещении — типа нет такой обязанности, как и ответственности. Привожу обратный пример.

Во Владимирской области руководителя УО наказали за нарушение лицензионных требований по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Наказание составило всего лишь предупреждение, однако вопрос оказался принципиальным, и генеральный директор дошел до кассационной инстанции, пытаясь оправдать себя.

➡ Обязанность составлять акт (в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу) предусмотрена пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг №354.
Акт должен содержать описание ущерба и обстоятельства его причинения.
Документ составляется исполнителем и подписывается им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Также акт должен быть подписан потребителем, а если его нет, то двумя незаинтересованными лицами.
Акт составляется в 2 экземплярах: один потребителю, второй - исполнителю.

➡ Обязанность предоставить копию акта содержится в пункте 34 Правил управления МКД № 416: УО обязана не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса предоставить копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг № 354.

В примере, который будет иллюстрировать эту норму на практике, собственник обратился в УО с заявлением, где указал на факт протечки в его квартире в районе кухни и лоджии в связи с таянием снега. В обращении потребитель просил очистить кровлю от снега и направить инженера для составления акта о фиксации факта протечки.
Главный инженер составил акт, но не о причинении ущерба имуществу собственника, а “внеочередного осмотра общего имущества МКД”.
Так как нужный акт составлен не был, ИГЖН Владимирской области привлекла директора к ответственности.

Директор настаивал: обязанности составлять акт нет, Правила № 354 к нему не применимы, а сам собственник не просил составлять такой акт; ИГЖН пришла к выводу об удовлетворительном состоянии кровли.
Однако суды отклонили эти доводы. Отсылка на Правила № 354 прямо содержится в Правилах управления МКД № 416.

Суд исключил из обвинения лишь нарушение п. 34 Правил управления МКД № 416 (о непредоставлении копии акта), так как Верховный Суд РФ писал, что требования, изложенные в этом пункте, не являются лицензионными (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 2019 года).

№ 16-5958/2024 😋 @gkhvsem