ЖКХ

📌 Для жителей и управляющих организаций, ТСЖ.
Про акты приемки работ.

В Крыму управляющую компанию заставили сделать перерасчет жителям за работы по содержанию и текущему ремонту, которые не были подтверждены актами приемки выполненных работ.
По этому спору Верховный Суд РФ на прошлой неделе оставил в силе решения нижестоящих судов о законности предписания жилищной инспекции (определение от 12 декабря 2019 г. № 310-ЭС19-24505, дело № А83-9973/2018).

Есть приказ Минстроя РФ от 26.10.2015 №761/пр. В нем утверждена форма акта приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества. Инспекция хотела видеть акты именно по этой форме, но управляющая компания их не оформляла, поэтому работы посчитали невыполненными:
«действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанностей управляющей организации, а сам акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и услуг».

🤔 Стало интересно, как к этим актам относятся в остальной части России. Нашла несколько свежих решений.

✔️ Свердловский облсуд, дела № 33-795/2019 и № 33-6469/2019 о взыскании задолженности.
Здесь противоположная позиция. Взыскали задолженность, хотя ответчик-собственник указывал на отсутствие таких актов:
«Действительно, законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации документов (актов) о приемке результатов работ; подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ; форма акта утверждена приказом Минстроя…
❗️Вместе с тем, несоставление данного акта (с участием председателя совета МКД) не свидетельствует о том, что работы по управлению домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества не были оказаны, а договор не был заключен, такие последствия законом прямо не предусмотрены для договора управления, соответственно, отклоняется довод жалобы ответчика относительно того, что истец не доказал факт предоставления данных услуг, за которые требует взыскать задолженность».

✔️ Воронеж, дело № А14-10663/2018 - тоже о взыскании задолженности и с таким же результатом:
«Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр, … не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома».
Далее суд посчитал, что должник должен был как-то доказать отсутствие работ:
«документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества».

✔️ Иваново, дело № А17-10849/2018. Здесь управляющая компания оспаривала представление прокуратуры.
Та при проверке выявила несоответствие составляемых актов требованиям приказа Минстроя: не было периодичности выполненных работ, единиц измерения работ, стоимости и сметная стоимость выполненных работ за единицу, цены выполненной работы за единицу в рублях. В актах были указаны лишь общие финансовые показатели без указания цены выполненных работ и оказанных услуг за каждую единицу.

Прокуратура и суды пришли к выводу, что форма акта не является рекомендуемой, значит, ее следует соблюдать неукоснительно. Если акты приемки не соответствуют требованиям Приказа N 761/пр, то они ограничивают право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества.
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
Разница в выводах судов частично связана с характером споров. По делам о взыскании задолженности вообще мало что помогает из доводов. А если оспариваются меры надзорных органов, то суды склонны больше соглашаться с ними.

www.group-telegram.com/us/gkhvsem.com/601

7.2K viewsDec 16, 2019 at 04:24

📌 Для жителей и управляющих организаций, ТСЖ.
Про акты приемки работ.

В Крыму управляющую компанию заставили сделать перерасчет жителям за работы по содержанию и текущему ремонту, которые не были подтверждены актами приемки выполненных работ.
По этому спору Верховный Суд РФ на прошлой неделе оставил в силе решения нижестоящих судов о законности предписания жилищной инспекции (определение от 12 декабря 2019 г. № 310-ЭС19-24505, дело № А83-9973/2018).

Есть приказ Минстроя РФ от 26.10.2015 №761/пр. В нем утверждена форма акта приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества. Инспекция хотела видеть акты именно по этой форме, но управляющая компания их не оформляла, поэтому работы посчитали невыполненными:
«действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанностей управляющей организации, а сам акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и услуг».

🤔 Стало интересно, как к этим актам относятся в остальной части России. Нашла несколько свежих решений.

✔️ Свердловский облсуд, дела № 33-795/2019 и № 33-6469/2019 о взыскании задолженности.
Здесь противоположная позиция. Взыскали задолженность, хотя ответчик-собственник указывал на отсутствие таких актов:
«Действительно, законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации документов (актов) о приемке результатов работ; подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ; форма акта утверждена приказом Минстроя…
❗️Вместе с тем, несоставление данного акта (с участием председателя совета МКД) не свидетельствует о том, что работы по управлению домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества не были оказаны, а договор не был заключен, такие последствия законом прямо не предусмотрены для договора управления, соответственно, отклоняется довод жалобы ответчика относительно того, что истец не доказал факт предоставления данных услуг, за которые требует взыскать задолженность».

✔️ Воронеж, дело № А14-10663/2018 - тоже о взыскании задолженности и с таким же результатом:
«Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр, … не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома».
Далее суд посчитал, что должник должен был как-то доказать отсутствие работ:
«документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества».

✔️ Иваново, дело № А17-10849/2018. Здесь управляющая компания оспаривала представление прокуратуры.
Та при проверке выявила несоответствие составляемых актов требованиям приказа Минстроя: не было периодичности выполненных работ, единиц измерения работ, стоимости и сметная стоимость выполненных работ за единицу, цены выполненной работы за единицу в рублях. В актах были указаны лишь общие финансовые показатели без указания цены выполненных работ и оказанных услуг за каждую единицу.

Прокуратура и суды пришли к выводу, что форма акта не является рекомендуемой, значит, ее следует соблюдать неукоснительно. Если акты приемки не соответствуют требованиям Приказа N 761/пр, то они ограничивают право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества.
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
Разница в выводах судов частично связана с характером споров. По делам о взыскании задолженности вообще мало что помогает из доводов. А если оспариваются меры надзорных органов, то суды склонны больше соглашаться с ними.

BY ЖКХ