ЖКХ

📌 Про подделку протоколов общих собраний.
❓ Что поможет признать решение недействительным?

Если подделаны подписи собственников, то суд не всегда считает достаточным их показаний. Тогда на помощь приходит экспертиза.
Приведу примеры свежих дел.
Обратите внимание, что решения признаются недействительными из-за отсутствия достаточного числа голосов. Оно перестает быть достаточным после того, как экспертиза признает, что часть подписей выполнена другими лицами.

1. Апелляционное определение Свердловского облсуда по делу N 33-2148/2019
Суд признал недействительным часть решений, принятых на общем собрании, о создании ТСН в Екатеринбурге. В суд обратилось много жителей, которые говорили, что часть подписей им не принадлежат.
Из общего количества голосов собственников, участвовавших в собрании, исключили 7,63% голосов в связи с тем, что решения заполнили неустановленные лица. Это подтверждалось заключением почерковедческой экспертизы и заключением специалиста.

2. Апелляционное определение Свердловского облсуда по делу N 33-12361/2019
Здесь признали недействительными решения о смене управляющей компании, так как благодаря экспертизе удалось развалить кворум до отметки ниже 50% от голосов всех собственников.
В апелляции ответчики жаловались, что суд "необоснованно руководствовался" исключительно заключением эксперта, которое, по их мнению, сделано без достаточного количества образцов подписей, рекомендуемых методиками.
Однако их жалоба была отклонена, облсуд согласился с выводом об отсутствии кворума: из подсчета убрали голоса 16 собственников, которые оспаривали факт подписания решений, и их показания подтверждались экспертизой.

3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-8757/2019
Тоже оспаривали решение о выборе управляющей компании. Особенность этого дела в том, что ненастоящей оказалась подпись самого инициатора собрания – в сообщении о проведении собрания и в самом протоколе.
Это, наряду с другими обстоятельствами, позволило судам сделать вывод о наличии нарушений при проведении собрания и признать его решения недействительными.

4. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-25332/2018
В суде много собственников заявили о том, что подписи в бюллетенях им не принадлежат. Управляющая компания участвовала в качестве третьего лица и по ее ходатайству суд назначил почерковедческую экспертизу. Она лишь подтвердила показания жителей, а компании пришлось оплатить работу экспертов.
За вычетом голосов жителей, не участвовавших в собрании, кворум составил 49%, поэтому решения собрания признали недействительными.

5. Апелляционное определение Саратовского облсуда по делу N 33-3749/2019
Оспаривалось решение о передаче части подвала, входившего в состав общего имущества, в собственность одного гражданина. В протоколе было написано, что "ЗА" проголосовало 100% участников.
Суд назначил экспертизу подписей председателя и секретаря собрания: выяснилось, что протокол подписан другими лицами.
Ответчик не смог доказать в суде, что собрание действительно проводилось, и иск был удовлетворен.

✅ Экспертиза может очень выручить в случае, если оспаривается подлинность подписей, однако часто суды отказывают в ней. В таком случае можно провести экспертизу в независимой организации, а расходы на ее проведение взыскать с проигравшей стороны.

www.group-telegram.com/us/gkhvsem.com/640

8.3K viewsJan 21, 2020 at 04:45

📌 Про подделку протоколов общих собраний.
❓ Что поможет признать решение недействительным?

Если подделаны подписи собственников, то суд не всегда считает достаточным их показаний. Тогда на помощь приходит экспертиза.
Приведу примеры свежих дел.
Обратите внимание, что решения признаются недействительными из-за отсутствия достаточного числа голосов. Оно перестает быть достаточным после того, как экспертиза признает, что часть подписей выполнена другими лицами.

1. Апелляционное определение Свердловского облсуда по делу N 33-2148/2019
Суд признал недействительным часть решений, принятых на общем собрании, о создании ТСН в Екатеринбурге. В суд обратилось много жителей, которые говорили, что часть подписей им не принадлежат.
Из общего количества голосов собственников, участвовавших в собрании, исключили 7,63% голосов в связи с тем, что решения заполнили неустановленные лица. Это подтверждалось заключением почерковедческой экспертизы и заключением специалиста.

2. Апелляционное определение Свердловского облсуда по делу N 33-12361/2019
Здесь признали недействительными решения о смене управляющей компании, так как благодаря экспертизе удалось развалить кворум до отметки ниже 50% от голосов всех собственников.
В апелляции ответчики жаловались, что суд "необоснованно руководствовался" исключительно заключением эксперта, которое, по их мнению, сделано без достаточного количества образцов подписей, рекомендуемых методиками.
Однако их жалоба была отклонена, облсуд согласился с выводом об отсутствии кворума: из подсчета убрали голоса 16 собственников, которые оспаривали факт подписания решений, и их показания подтверждались экспертизой.

3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-8757/2019
Тоже оспаривали решение о выборе управляющей компании. Особенность этого дела в том, что ненастоящей оказалась подпись самого инициатора собрания – в сообщении о проведении собрания и в самом протоколе.
Это, наряду с другими обстоятельствами, позволило судам сделать вывод о наличии нарушений при проведении собрания и признать его решения недействительными.

4. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-25332/2018
В суде много собственников заявили о том, что подписи в бюллетенях им не принадлежат. Управляющая компания участвовала в качестве третьего лица и по ее ходатайству суд назначил почерковедческую экспертизу. Она лишь подтвердила показания жителей, а компании пришлось оплатить работу экспертов.
За вычетом голосов жителей, не участвовавших в собрании, кворум составил 49%, поэтому решения собрания признали недействительными.

5. Апелляционное определение Саратовского облсуда по делу N 33-3749/2019
Оспаривалось решение о передаче части подвала, входившего в состав общего имущества, в собственность одного гражданина. В протоколе было написано, что "ЗА" проголосовало 100% участников.
Суд назначил экспертизу подписей председателя и секретаря собрания: выяснилось, что протокол подписан другими лицами.
Ответчик не смог доказать в суде, что собрание действительно проводилось, и иск был удовлетворен.

✅ Экспертиза может очень выручить в случае, если оспаривается подлинность подписей, однако часто суды отказывают в ней. В таком случае можно провести экспертизу в независимой организации, а расходы на ее проведение взыскать с проигравшей стороны.

BY ЖКХ