Notice: file_put_contents(): Write of 3350 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 11542 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 ЖКХ | Telegram Webview: gkhvsem/646 -
❗️Про "добровольное" страхование жилья. Особенно актуально для жителей Московской области, так как пример оттуда (дело № А41-94233/18)
Нетипичная ситуация, когда собственник и управляющая организация были по одну сторону в суде. Они боролись с расчетным центром. Тот отдельной строкой начислял плату за «добровольное страхование», которое при при неоплате переносилось в задолженность.
Начало истории. Расчетный центр работал по договору с управляющей компанией. По его условиям, он от своего имени и за счет компании организовывает ежемесячные начисления за ЖКУ, включая их в квитанцию, форма которой утверждена регионом.
📍Суды (вплоть до Верховного) поддержал УК и собственника: ✔️ Включение услуги «добровольное страхование» в общий счет ЖКУ не предусматривалось договором, поэтому ответчик нарушил его условия. ✔️ здесь страхование имущества является добровольным, и заключение договора страхования является правом собственника. ✔️ для такого страхования необходимо согласие страхователя. В МКД не принимались решений о выборе страховщика и о включении в квитанции строки по добровольному страхованию. ✔️ расчётный центр подтвердил только направление в адрес собственников публичной оферты, однако не доказал факт получения ими договора страхования. ✔️ таким образом, собственников не проинформировали об условиях договора, в т.ч. страховщике, сроках, предмете страхования. ✔️ из договора между страховщиком и расчетным центром следовало, что страхователями могут быть граждане, а плата начислялась также и юридическим лицам, в том числе истцу-собственнику. ✔️ хоть методическими рекомендациями региона и предусматривалась возможность указания в квитанциях услуги по добровольному страхованию, однако оно должно было оплачиваться в соответствии с договором между потребителем и исполнителем или организацией, предоставляющей такую услугу. Однако расчет оплаты был произведён по договору между расчетным центром и страховщиком.
✅Итог дела. Суд обязал расчётный центр сделать всем жителям перерасчёт за 10 месяцев. Верховный Суд РФ в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС20-137 оставил это решение в силе. ⤵️
❗️Про "добровольное" страхование жилья. Особенно актуально для жителей Московской области, так как пример оттуда (дело № А41-94233/18)
Нетипичная ситуация, когда собственник и управляющая организация были по одну сторону в суде. Они боролись с расчетным центром. Тот отдельной строкой начислял плату за «добровольное страхование», которое при при неоплате переносилось в задолженность.
Начало истории. Расчетный центр работал по договору с управляющей компанией. По его условиям, он от своего имени и за счет компании организовывает ежемесячные начисления за ЖКУ, включая их в квитанцию, форма которой утверждена регионом.
📍Суды (вплоть до Верховного) поддержал УК и собственника: ✔️ Включение услуги «добровольное страхование» в общий счет ЖКУ не предусматривалось договором, поэтому ответчик нарушил его условия. ✔️ здесь страхование имущества является добровольным, и заключение договора страхования является правом собственника. ✔️ для такого страхования необходимо согласие страхователя. В МКД не принимались решений о выборе страховщика и о включении в квитанции строки по добровольному страхованию. ✔️ расчётный центр подтвердил только направление в адрес собственников публичной оферты, однако не доказал факт получения ими договора страхования. ✔️ таким образом, собственников не проинформировали об условиях договора, в т.ч. страховщике, сроках, предмете страхования. ✔️ из договора между страховщиком и расчетным центром следовало, что страхователями могут быть граждане, а плата начислялась также и юридическим лицам, в том числе истцу-собственнику. ✔️ хоть методическими рекомендациями региона и предусматривалась возможность указания в квитанциях услуги по добровольному страхованию, однако оно должно было оплачиваться в соответствии с договором между потребителем и исполнителем или организацией, предоставляющей такую услугу. Однако расчет оплаты был произведён по договору между расчетным центром и страховщиком.
✅Итог дела. Суд обязал расчётный центр сделать всем жителям перерасчёт за 10 месяцев. Верховный Суд РФ в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС20-137 оставил это решение в силе. ⤵️
BY ЖКХ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised.
from us
