Эллиниcтика

Честь быть родиной самого первого — и долгое время единственного — полноценного труда по историографии Античности принадлежит России, она была выпущена в 1915 г. В.П. Бузескулом, который у себя пишет, что «Геродота мы можем называть лишь с некоторыми оговорками „отцом истории“», что им «с полным правом следовало бы признать только Фукидида. Он, можно сказать, положил начало истории как науке и создал истинную историческую критику … проявил замечательное беспристрастие, величайшую силу ума и критики: мысль и внимание его направлены, так сказать, не вширь, а вглубь».

Напротив, о каком-нибудь Плутархе он иного мнения, говорит, что тот «не ученый исследователь, не историк, не критический талант: он … прежде всего — популярный философ-моралист … [в его биографиях] этический элемент стоит … на первом плане. Плутарх имеет в виду прежде всего истину моральную, а не … историческую … Желание дать в биографиях воплощенные образцы … качеств, естественно, вело Плутарха … к отступлению от исторической правды … критики, точности и большой степени достоверности нельзя ждать от Плутарха».

Как-то, когда я привёл эту ремарку Бузескула о Плутархе, народ взбунтовался, ничуть не смущаясь заявив, что если речь идёт о древних авторов, то следует делать «руки по швам»; долгое время, надо заметить, так и присходило, ещё, например, в нач. XIX в. — и ни к чему хорошему, понятное дело, не приводило, представления о древности того времени вызывали бы сейчас смех, если бы в отечественных реалиях не были столь хорошо знакомыми, ведь в Совдепии их искусственно возродили, и, хотя весь мир уже двинулся дальше, тут за них держались мёртвой хваткой едва ли не до 80-ых гг. XX в.: ergo, не мудрены такие реакции непуганого критикой люда.

Упоминавшийся уже Галковский, а также его эпигоны навроде Богемика, обращают особое внимание на то, что следует изучать обстоятельства происхождения тех источников, которые были обнаружены весьма поздно, ведь в этом случае очень вероятны подделки. Я не раз наблюдал, как именно из-за этого посыла о них, да и мне тоже, говорилось немало недоброго, хотя в действительности ничего такого в этом совете нет, он очень даже широко практикуется в научной среде, где нимало не уважается принцип «написанному — верить».

Так, скажем, «Афинская полития» Аристотеля была найдена в 90-ые гг. XIX в. среди папирусов, счастливо обретённых Британских музеев. Ну и что, казалось бы, сомневаться тут теперь, что ли? Это будет конспирологией, верно? Отнюдь: если вас так пробуют принудить думать, окатите пытающегося ушатом презрения, ведь учёные как раз организовали немало дебатов на тему того, подделка это или нет. Более того, Бузескул, «в наш век критики и даже гиперкритики странно было бы, если бы неожиданно найденный памятник не подвергся беспощадному критическому разбору и не вызвал скептического отношения к себе».

Впрочем, не за это охранители с синдромом утёнка более всего ненавидит Д.Е., а за его отношение к Средним векам, которым он попросту отказывает в существовании, тогда как тот же Богемик более умерен и всего лишь полагает предлагаемую нам их историю откровенной выдумкой. Так или иначе, если мы теперь, обобщив уже сказанное, попытаемся взглянуть на эту эпоху непредвзято, то мы легко поймём, чем вызваны подобные воззрения, и, быть может, даже разделим их.

Состояние первоисточников по этой эпохи более чем, скажем так, своеобразно, и если каждый первый специалист по Античности и просто интересующийся эпохой знает, кто такие Плутарх, Диодор или Тит Ливий, может запросто напрямую обратиться к ним, если хочет узнать о том, как оно в древности бывало, то для Средних веков всё не так, и мало кто из увлекающихся эпохой способен внятно рассказать, на кого же мы там опираемся, да и не склонен лишний раз задаваться этим вопросом — вот и выходит художественный текст, а не научное исследование.

#debily
⬅️⬆️ «Кто такие „средневековые дебилы“?», 4/12 ⤴️➡️

www.group-telegram.com/us/hellenistics.com/242

14.9K viewsedited  Oct 28, 2022 at 16:49

Честь быть родиной самого первого — и долгое время единственного — полноценного труда по историографии Античности принадлежит России, она была выпущена в 1915 г. В.П. Бузескулом, который у себя пишет, что «Геродота мы можем называть лишь с некоторыми оговорками „отцом истории“», что им «с полным правом следовало бы признать только Фукидида. Он, можно сказать, положил начало истории как науке и создал истинную историческую критику … проявил замечательное беспристрастие, величайшую силу ума и критики: мысль и внимание его направлены, так сказать, не вширь, а вглубь».

Напротив, о каком-нибудь Плутархе он иного мнения, говорит, что тот «не ученый исследователь, не историк, не критический талант: он … прежде всего — популярный философ-моралист … [в его биографиях] этический элемент стоит … на первом плане. Плутарх имеет в виду прежде всего истину моральную, а не … историческую … Желание дать в биографиях воплощенные образцы … качеств, естественно, вело Плутарха … к отступлению от исторической правды … критики, точности и большой степени достоверности нельзя ждать от Плутарха».

Как-то, когда я привёл эту ремарку Бузескула о Плутархе, народ взбунтовался, ничуть не смущаясь заявив, что если речь идёт о древних авторов, то следует делать «руки по швам»; долгое время, надо заметить, так и присходило, ещё, например, в нач. XIX в. — и ни к чему хорошему, понятное дело, не приводило, представления о древности того времени вызывали бы сейчас смех, если бы в отечественных реалиях не были столь хорошо знакомыми, ведь в Совдепии их искусственно возродили, и, хотя весь мир уже двинулся дальше, тут за них держались мёртвой хваткой едва ли не до 80-ых гг. XX в.: ergo, не мудрены такие реакции непуганого критикой люда.

Упоминавшийся уже Галковский, а также его эпигоны навроде Богемика, обращают особое внимание на то, что следует изучать обстоятельства происхождения тех источников, которые были обнаружены весьма поздно, ведь в этом случае очень вероятны подделки. Я не раз наблюдал, как именно из-за этого посыла о них, да и мне тоже, говорилось немало недоброго, хотя в действительности ничего такого в этом совете нет, он очень даже широко практикуется в научной среде, где нимало не уважается принцип «написанному — верить».

Так, скажем, «Афинская полития» Аристотеля была найдена в 90-ые гг. XIX в. среди папирусов, счастливо обретённых Британских музеев. Ну и что, казалось бы, сомневаться тут теперь, что ли? Это будет конспирологией, верно? Отнюдь: если вас так пробуют принудить думать, окатите пытающегося ушатом презрения, ведь учёные как раз организовали немало дебатов на тему того, подделка это или нет. Более того, Бузескул, «в наш век критики и даже гиперкритики странно было бы, если бы неожиданно найденный памятник не подвергся беспощадному критическому разбору и не вызвал скептического отношения к себе».

Впрочем, не за это охранители с синдромом утёнка более всего ненавидит Д.Е., а за его отношение к Средним векам, которым он попросту отказывает в существовании, тогда как тот же Богемик более умерен и всего лишь полагает предлагаемую нам их историю откровенной выдумкой. Так или иначе, если мы теперь, обобщив уже сказанное, попытаемся взглянуть на эту эпоху непредвзято, то мы легко поймём, чем вызваны подобные воззрения, и, быть может, даже разделим их.

Состояние первоисточников по этой эпохи более чем, скажем так, своеобразно, и если каждый первый специалист по Античности и просто интересующийся эпохой знает, кто такие Плутарх, Диодор или Тит Ливий, может запросто напрямую обратиться к ним, если хочет узнать о том, как оно в древности бывало, то для Средних веков всё не так, и мало кто из увлекающихся эпохой способен внятно рассказать, на кого же мы там опираемся, да и не склонен лишний раз задаваться этим вопросом — вот и выходит художественный текст, а не научное исследование.

#debily
⬅️⬆️ «Кто такие „средневековые дебилы“?», 4/12 ⤴️➡️

BY Эллиниcтика