здесь были драконы

Вообще, с аргументацией у философов бывает по-разному. Тот же Нозик начинает «Философские объяснения» с торжественного обещания объяснять, а не аргументировать. Мотивирует он это тем, что аргументы и доказательства направлены на то, чтобы принудить кого-то считать так, а не иначе. Нозик считает, что в этом проявляется и не лучшее отношение к другим людям, и ставка на не самый рабочий подход, поскольку в конце концов всех участников события, с его точки зрения, ожидает фрустрация (одних от того, что их в чём-то пытаются убедить против собственной воли, а других от того, что первые не убеждаются).

Точно так же, как человека невозможно принудить быть свободным, по Нозику, невозможно понять (и ввиду этого принять) позицию только из-за аргументов в её пользу. Нужен персональный философский интерес, возникающий из рефлексии над парадоксами и проблемами уже принятой системы убеждений. Нозик полагает, что такому интересу способствует философствование по модели объяснения, когда главный акцент делается на составлении гипотез о том, как нечто возможно. Чем более правдоподобными оказываются такие гипотезы, тем лучше мы понимаем, каким должен быть мир, чтобы объясняемое имело место.

Нетрудно заметить, что Нозик в конце концов – не релятивист. Для него всегда кто-то прав, а кто-то неправ. Философское объяснение смещает акцент с субъекта, который заблуждается будто бы только из-за собственного недостатка интеллектуальных усилий, на мир, в котором просто не исполняются условия, делающие убеждения субъекта истинными.

Весь этот начальный сегмент в книге Нозика привлекает внимание и по содержанию, и по стилю письма. Я думаю, что ему удается правдоподобно описать характер философского интереса. Особенно, если подумать о том, что привлекает людей на этапе их знакомства с философией, когда сила аргументов им ещё неведома, а внимание без зазрений совести обращается на субъективно интересное.

Но не забываем, что после введения есть ещё вся книга и… В общем, примерно никто не понял, как же ориентация на объяснение была реализована на практике. Некоторых критиков и рецензентов это даже сподвигло на утверждения о том, что «Нозик полон аргументов». Трудно спорить с тем, что по большей части текст «Философских объяснений» мало чем отличается от обычных текстов аналитических философов тех лет.

Было ли это гениальным байтом на поиск аргументации в книге или Нозик действительно не совладал с философией без аргументов – решайте сами. Моё же дело – только предложить скромное объяснение первому предложению этого поста.

www.group-telegram.com/us/here_was_dragons.com/264

4.5K viewsJun 14, 2024 at 09:55

Вообще, с аргументацией у философов бывает по-разному. Тот же Нозик начинает «Философские объяснения» с торжественного обещания объяснять, а не аргументировать. Мотивирует он это тем, что аргументы и доказательства направлены на то, чтобы принудить кого-то считать так, а не иначе. Нозик считает, что в этом проявляется и не лучшее отношение к другим людям, и ставка на не самый рабочий подход, поскольку в конце концов всех участников события, с его точки зрения, ожидает фрустрация (одних от того, что их в чём-то пытаются убедить против собственной воли, а других от того, что первые не убеждаются).

Точно так же, как человека невозможно принудить быть свободным, по Нозику, невозможно понять (и ввиду этого принять) позицию только из-за аргументов в её пользу. Нужен персональный философский интерес, возникающий из рефлексии над парадоксами и проблемами уже принятой системы убеждений. Нозик полагает, что такому интересу способствует философствование по модели объяснения, когда главный акцент делается на составлении гипотез о том, как нечто возможно. Чем более правдоподобными оказываются такие гипотезы, тем лучше мы понимаем, каким должен быть мир, чтобы объясняемое имело место.

Нетрудно заметить, что Нозик в конце концов – не релятивист. Для него всегда кто-то прав, а кто-то неправ. Философское объяснение смещает акцент с субъекта, который заблуждается будто бы только из-за собственного недостатка интеллектуальных усилий, на мир, в котором просто не исполняются условия, делающие убеждения субъекта истинными.

Весь этот начальный сегмент в книге Нозика привлекает внимание и по содержанию, и по стилю письма. Я думаю, что ему удается правдоподобно описать характер философского интереса. Особенно, если подумать о том, что привлекает людей на этапе их знакомства с философией, когда сила аргументов им ещё неведома, а внимание без зазрений совести обращается на субъективно интересное.

Но не забываем, что после введения есть ещё вся книга и… В общем, примерно никто не понял, как же ориентация на объяснение была реализована на практике. Некоторых критиков и рецензентов это даже сподвигло на утверждения о том, что «Нозик полон аргументов». Трудно спорить с тем, что по большей части текст «Философских объяснений» мало чем отличается от обычных текстов аналитических философов тех лет.

Было ли это гениальным байтом на поиск аргументации в книге или Нозик действительно не совладал с философией без аргументов – решайте сами. Моё же дело – только предложить скромное объяснение первому предложению этого поста.

BY здесь были драконы