Холархия

Традиция и модерн: о смене иерархических моделей. Часть третья

Всё социальное неизбежно антропологично. Общество, создаваемое человеком, создаётся в первую очередь его мозгом, причём теми его частями, которые он особо-то и не осознаёт. Поэтому для анализа общественных явлений не может не иметь значения то, как работает человеческий мозг, а нейрофизиологи — могильщики социологии, которую спасает только зачаточная стадия нашего понимания человеческого мозга.

Гипотеза Робина Данбара о когнитивных лимитах нам интересна именно постольку, поскольку она влияет на социальное. Если вы не сталкивались с самой гипотезой, то суть её примерно в следующем: у приматов, в том числе у людей, размер мозга коррелирует с размером социальной группы. То есть, чем больше мозг, тем больше особей могут в одной стае ужиться. Экстраполируя свою находку на людей, Данбар получил число социальных связей, которые может поддерживать человек: это число и называют «числом Данбара».

Статистический анализ и последующие эксперименты пока не подтвердили существования единого числа Данбара для всех людей. Однако для нас сейчас важнее не числовое выражение этого когнитивного лимита, а сам факт его существования. Для кого-то это может быть 100 контактов, для кого-то 200, для кого-то 500 — так или иначе, бесконечное количество человеческих отношений наш мозг обработать не в состоянии. Эта неспособность, как правило, подталкивает наш мозг к агрессии: в одной из книг Даймонда автор приводит пример аборигенов Папуа-Новой Гвинеи, которые при встрече в лесу с незнакомцем сперва перечисляют всех своих родственников до n-ного колена в попытке найти какое-либо родство — единственный фактор, который помешал бы им убить друг друга. Если человек не является членом твоей «стаи», то он в лучшем случае конкурент, в худшем — враг. Этот пример — лишь крайний случай работы механизма «свой-чужой», биологически свойственного каждому человеку.

Существование когнитивного лимита имеет далеко идущие последствия для структуры общества, а точнее, для превалирующих в нём типов организации. В зависимости от того, нужно ли человеку уживаться со значительным количеством соседей, которых он не знает и от которых не может избавиться, в обществе будут преобладать одни или другие типы социальных институтов — гомоархические или гетероархические. Если человек обитает в обществе, где он регулярно взаимодействует с одними и теми же людьми, то в таком обществе связи будут преимущественно гомоархическими: каждый его член будет обладать определённым местом в иерархии, которое будет одинаковым для всех социальных контекстов. Деревенский староста «уважаемый человек» вне зависимости от того, встречают ли односельчане его в церкви, на мирском собрании или же в поле — для остальных он в любом случае деревенский староста.

Если же общество состоит из множества незнакомых друг другу лично людей, компактно проживающих в одном месте, то социальные связи начинают гетерархизироваться. Начальник отдела, как правило, является начальником только в офисе, и, встретив его в театре, кроме общей вежливости вы уже ничего ему не должны. В противном случае множество незнакомых друг другу начальников попытаются при первом же столкновении выяснить, кто главнее, и это социально затратная операция. Пока они выясняют, кто главный, общество будет захвачено иерархией, в которой начальники уже знают своё место. Таким образом, иерархия гомоархий становится гетерархией иерархий, а впоследствии, в некоторых случаях, и чистой гетерархией, которую иногда в литературе называют «сетью».

Устанавливающий социальные лимиты @stuffybadger — для Холархии.

Подписаться | Написать нам | Стать патроном

www.group-telegram.com/us/holarhia.com/308

3.3K viewsOct 23, 2022 at 15:03

Традиция и модерн: о смене иерархических моделей. Часть третья

Всё социальное неизбежно антропологично. Общество, создаваемое человеком, создаётся в первую очередь его мозгом, причём теми его частями, которые он особо-то и не осознаёт. Поэтому для анализа общественных явлений не может не иметь значения то, как работает человеческий мозг, а нейрофизиологи — могильщики социологии, которую спасает только зачаточная стадия нашего понимания человеческого мозга.

Гипотеза Робина Данбара о когнитивных лимитах нам интересна именно постольку, поскольку она влияет на социальное. Если вы не сталкивались с самой гипотезой, то суть её примерно в следующем: у приматов, в том числе у людей, размер мозга коррелирует с размером социальной группы. То есть, чем больше мозг, тем больше особей могут в одной стае ужиться. Экстраполируя свою находку на людей, Данбар получил число социальных связей, которые может поддерживать человек: это число и называют «числом Данбара».

Статистический анализ и последующие эксперименты пока не подтвердили существования единого числа Данбара для всех людей. Однако для нас сейчас важнее не числовое выражение этого когнитивного лимита, а сам факт его существования. Для кого-то это может быть 100 контактов, для кого-то 200, для кого-то 500 — так или иначе, бесконечное количество человеческих отношений наш мозг обработать не в состоянии. Эта неспособность, как правило, подталкивает наш мозг к агрессии: в одной из книг Даймонда автор приводит пример аборигенов Папуа-Новой Гвинеи, которые при встрече в лесу с незнакомцем сперва перечисляют всех своих родственников до n-ного колена в попытке найти какое-либо родство — единственный фактор, который помешал бы им убить друг друга. Если человек не является членом твоей «стаи», то он в лучшем случае конкурент, в худшем — враг. Этот пример — лишь крайний случай работы механизма «свой-чужой», биологически свойственного каждому человеку.

Существование когнитивного лимита имеет далеко идущие последствия для структуры общества, а точнее, для превалирующих в нём типов организации. В зависимости от того, нужно ли человеку уживаться со значительным количеством соседей, которых он не знает и от которых не может избавиться, в обществе будут преобладать одни или другие типы социальных институтов — гомоархические или гетероархические. Если человек обитает в обществе, где он регулярно взаимодействует с одними и теми же людьми, то в таком обществе связи будут преимущественно гомоархическими: каждый его член будет обладать определённым местом в иерархии, которое будет одинаковым для всех социальных контекстов. Деревенский староста «уважаемый человек» вне зависимости от того, встречают ли односельчане его в церкви, на мирском собрании или же в поле — для остальных он в любом случае деревенский староста.

Если же общество состоит из множества незнакомых друг другу лично людей, компактно проживающих в одном месте, то социальные связи начинают гетерархизироваться. Начальник отдела, как правило, является начальником только в офисе, и, встретив его в театре, кроме общей вежливости вы уже ничего ему не должны. В противном случае множество незнакомых друг другу начальников попытаются при первом же столкновении выяснить, кто главнее, и это социально затратная операция. Пока они выясняют, кто главный, общество будет захвачено иерархией, в которой начальники уже знают своё место. Таким образом, иерархия гомоархий становится гетерархией иерархий, а впоследствии, в некоторых случаях, и чистой гетерархией, которую иногда в литературе называют «сетью».

Устанавливающий социальные лимиты @stuffybadger — для Холархии.

Подписаться | Написать нам | Стать патроном

BY Холархия