26.01.25
Человеческий фактор
Вечно без такта
Ловко бросает укор
И нет того пакта
Что тонко и гладко
Мне объяснит прокурор
Не снится и тем
Кто без тени сомнений
В ночи нажимает курок
Что в мире творится
Не скажет мойр
И пусть это будет урок
Кто же расскажет
Как нужно жить
Не ставя какой-то укол
Увы, это лажа
И чтобы не выбрал
Тебя окунут прямо в пол
Затем и молчи
Зачем говорить
Ты ж не какой-то там вор
Не грезь лишь страной
Живи себе мирно
И фактор пройдет стороной
Скажи, то что надо
Всё это – на благо
И он как трехнет стариной
Но дышит на ладан
Не станет и гадом
И будет спаситель как Ной
А ты и умрёшь
Забытый и старый
Не подумав своей головой
Что в мире не скажут
И упрек не причем
Лишь язык пережал тебе жгут
Пока ты в сторонке
Ставил иконки
Наших друзей уже жгут
Хотя помни, молчи
Это не правда
А я? А меня уже ждут
Человеческий фактор
Вечно без такта
Ловко бросает укор
И нет того пакта
Что тонко и гладко
Мне объяснит прокурор
Не снится и тем
Кто без тени сомнений
В ночи нажимает курок
Что в мире творится
Не скажет мойр
И пусть это будет урок
Кто же расскажет
Как нужно жить
Не ставя какой-то укол
Увы, это лажа
И чтобы не выбрал
Тебя окунут прямо в пол
Затем и молчи
Зачем говорить
Ты ж не какой-то там вор
Не грезь лишь страной
Живи себе мирно
И фактор пройдет стороной
Скажи, то что надо
Всё это – на благо
И он как трехнет стариной
Но дышит на ладан
Не станет и гадом
И будет спаситель как Ной
А ты и умрёшь
Забытый и старый
Не подумав своей головой
Что в мире не скажут
И упрек не причем
Лишь язык пережал тебе жгут
Пока ты в сторонке
Ставил иконки
Наших друзей уже жгут
Хотя помни, молчи
Это не правда
А я? А меня уже ждут
ТРАНСФОРМАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА: ОТ КОФЕЙНИ К КОНФЕ
Проблема существования некого пространства, которое, в своей сути, было бы местом для обсуждения различных тем (в данном случае около интеллектуальных) будоражит умы не одного поколения. Ранее я уже затронул эту тему в посте про телеграмм-интеллектуалов и хотел бы её развить. Ведь люди, изучающие историю, философию, литературу и прочие гуманитарных дисциплины часто сталкиваются с дилеммой: «Как же раньше было хорошо, не то, что сейчас». Этим постом я хочу развеять этот миф, ведь ничего не потеряно, ничто не забыто.
Думаю многие знают о том, что кофейни а своей время (с XVII и вплоть до XX века) были центром бурной интеллектуальной деятельности. Заходя в них вы не просто могли, за небольшую плату, прочесть новые трактаты, узнать новые события (в кофейнях находилась целая свора как книг, так и периодических изданий, которые постоянно обновлялись), но и обсудить это всё. Поговорить с Вольтером, Руссо, а после с Сартром, Камю и другими, это было место, где воистину расцветала интеллектуальная жизнь. Так расцветала, что как раз в таких кофейнях и заражались революции.
Читая всё это человек невольно задумывается: «а что сейчас?». Кофейни мертвы, интеллектуалы словно попрятались и уже не течет та бурная жизнь, что была ранее. Из-за этого рождается чувство утраты и желание попасть туда, вернутся в эпоху «главенства кофеен», но стоит лишь немного отрезвить голову и становится ясно, что ничего никогда не исчезает, а лишь трансформируется. Так же случилось и с интеллектуальным пространством, из кофеен и литературных салонов оно перебазировалась в интернет.
В интернете есть вся информация, которая доходит до читателя за секунды, уже не нужно специально куда-то ходить, чтобы узнать современные новости или прочесть новые работы. Больше не нужно собираться в реальности, стоит лишь зайти в одну из тысяч бесед, чатов, каналов и вы получите доступ к миллионам людей с разных частей света, которые готовы обсуждать всё, что угодно, в том числе и историю, философию и т.п.
Именно так произошла трансформация интеллектуального пространства, кофейни были заменены беседами в социальных сетях. Рупоры, в виде газет, брошюр памфлетов, эссе трансформировались в каналы, группы, посты и заметки, а публичные выступления превратились в видео на Ютубе. Теперь, для высказывания своей позиции, современные интеллектуалы, имеют гораздо больший аппарат для распространения и обсуждения своих идей.
Сейчас не то что не происходит упадок интеллектуального пространства, но даже намечается его пик, в сравнении с прошлым. Один твитт, один пост, одно видео может всбударажить общественность куда больше и быстрее, чем это было ранее. Хотя многие возражают на это тем, что сейчас сложно отделить и выделить важные идеи, от того мусора, что вбрасывается ежедневно на просторы интернета, но они забывают, что это было сложно сделать всегда. Просто смотря на прошлое мы видим известными лишь те работы, что уже были отсеяны временем. Хотя при жизни обывателя и даже интеллектуала тех времён не было очевидно, что и кто именно станет творцом эпохи.
Тем самым читая и изучая прошлое не стоит забываться и отрекаться от современности, сейчас происходит расцвет всего того, что было ранее. А когда вам будут упорно доказывать, что вот раньше были люди, вот раньше были интеллектуалы, а сейчас ничего этого нет, вспомните, что ничего не потеряно, ничто не забыто, а просто произошла трансформация, исходят из реалий времени.
Проблема существования некого пространства, которое, в своей сути, было бы местом для обсуждения различных тем (в данном случае около интеллектуальных) будоражит умы не одного поколения. Ранее я уже затронул эту тему в посте про телеграмм-интеллектуалов и хотел бы её развить. Ведь люди, изучающие историю, философию, литературу и прочие гуманитарных дисциплины часто сталкиваются с дилеммой: «Как же раньше было хорошо, не то, что сейчас». Этим постом я хочу развеять этот миф, ведь ничего не потеряно, ничто не забыто.
Думаю многие знают о том, что кофейни а своей время (с XVII и вплоть до XX века) были центром бурной интеллектуальной деятельности. Заходя в них вы не просто могли, за небольшую плату, прочесть новые трактаты, узнать новые события (в кофейнях находилась целая свора как книг, так и периодических изданий, которые постоянно обновлялись), но и обсудить это всё. Поговорить с Вольтером, Руссо, а после с Сартром, Камю и другими, это было место, где воистину расцветала интеллектуальная жизнь. Так расцветала, что как раз в таких кофейнях и заражались революции.
Читая всё это человек невольно задумывается: «а что сейчас?». Кофейни мертвы, интеллектуалы словно попрятались и уже не течет та бурная жизнь, что была ранее. Из-за этого рождается чувство утраты и желание попасть туда, вернутся в эпоху «главенства кофеен», но стоит лишь немного отрезвить голову и становится ясно, что ничего никогда не исчезает, а лишь трансформируется. Так же случилось и с интеллектуальным пространством, из кофеен и литературных салонов оно перебазировалась в интернет.
В интернете есть вся информация, которая доходит до читателя за секунды, уже не нужно специально куда-то ходить, чтобы узнать современные новости или прочесть новые работы. Больше не нужно собираться в реальности, стоит лишь зайти в одну из тысяч бесед, чатов, каналов и вы получите доступ к миллионам людей с разных частей света, которые готовы обсуждать всё, что угодно, в том числе и историю, философию и т.п.
Именно так произошла трансформация интеллектуального пространства, кофейни были заменены беседами в социальных сетях. Рупоры, в виде газет, брошюр памфлетов, эссе трансформировались в каналы, группы, посты и заметки, а публичные выступления превратились в видео на Ютубе. Теперь, для высказывания своей позиции, современные интеллектуалы, имеют гораздо больший аппарат для распространения и обсуждения своих идей.
Сейчас не то что не происходит упадок интеллектуального пространства, но даже намечается его пик, в сравнении с прошлым. Один твитт, один пост, одно видео может всбударажить общественность куда больше и быстрее, чем это было ранее. Хотя многие возражают на это тем, что сейчас сложно отделить и выделить важные идеи, от того мусора, что вбрасывается ежедневно на просторы интернета, но они забывают, что это было сложно сделать всегда. Просто смотря на прошлое мы видим известными лишь те работы, что уже были отсеяны временем. Хотя при жизни обывателя и даже интеллектуала тех времён не было очевидно, что и кто именно станет творцом эпохи.
Тем самым читая и изучая прошлое не стоит забываться и отрекаться от современности, сейчас происходит расцвет всего того, что было ранее. А когда вам будут упорно доказывать, что вот раньше были люди, вот раньше были интеллектуалы, а сейчас ничего этого нет, вспомните, что ничего не потеряно, ничто не забыто, а просто произошла трансформация, исходят из реалий времени.
Сидишь один в каморке томно
Дышишь горько от рутины
А в груди щемит и больно
И дом стоит средь паутины
Ну давай, кричи свобода
Ты давно же так хотел
Каждый день просил у бога
Чтоб не видеть больше тел
Теперь подсел на фенибут
Терпишь вечное мученье
Только игры не соврут
И отобьют твоё влеченье
Свободен или одинок?
Вопрос хуйня, как тупо
На мотайся лучше на станок
Ведь жизнь и так залупа
Дышишь горько от рутины
А в груди щемит и больно
И дом стоит средь паутины
Ну давай, кричи свобода
Ты давно же так хотел
Каждый день просил у бога
Чтоб не видеть больше тел
Теперь подсел на фенибут
Терпишь вечное мученье
Только игры не соврут
И отобьют твоё влеченье
Свободен или одинок?
Вопрос хуйня, как тупо
На мотайся лучше на станок
Ведь жизнь и так залупа
ЧТО ДЕЛАЕТ ТЕРРОРИЗМ ТЕРРОРИЗМОМ: АКТ И/ИЛИ МЫСЛЬ
То, что закрыто за пеленой шёпотов и перестукиваний, что всегда таило в себе как биологический ужас, так и символический интерес. Это то о чём думали, думают и будут думать все: Норд Ост, взрывы в токийском метро, 11 сентября и Беслан – сегодня мы препарируем терроризм. Что же это такое странное существо «терроризм»? Это акт или смысл, а может быть и то, и другое?
Я не буду обращаться с определением терроризма ни к каким из словарей, потому что ни одно определение не соответствует моим представлениям о действительности. Современные трактовки термина терроризма для меня имеют релевантность только если заменить слово «терроризм» на «террористический акт», ведь в каждом из них (этих определений) краеугольным камнем является практика насильственного действия (акт), нежели сама идея, которая и делает любой акт террористическим.
Поэтому я и считаю, что на уровне понятия (как же всё это происходит на самом деле расскажу позже) терроризм это именно мысль/идея, отрешённая от акта. Сам террористический акт (акт с идеологическим бэкграундом) насильственного действия лишь объектевизирует и актуализирует терроризм в глаза власти, которая и ставит штампы и «творит»/«создает» терроризм. Ведь если терроризм это именно идея, которая стоит за актом, то именно власть приписывает определенным родам идей «террористический оттенок».
Разберемся по порядку на примерах:
1. «Х убил человека» и
2. «Х убил человека» – две идентичных насильственных практик, которые не является террористическими. Но тут выясняется, что первый акт имеет идеологическую подоплеку, фактически эти два акта насилия всё ещё остаются идентичными, но вот незадача, первый акт, с лёгкой руки власти, становится террористическим. И вот, один из двух братьев-близнецов становится террористом. Именно этот самый бэкграунд трансформировал уже произошедшую ситуацию (которая не воспринималась изначально как терроризм) в террористическую.
Почему же тогда именно сам акт становится нарицательным терроризма, как на уровне определения, так и на уровне бытового сознания. Много людей ли знают идеологическую подоплёку теракта 11 сентября? А сколько знают, какой именно акт считают террористическим? В этом и суть: зрелищность, простота и щепотка сокрытия. У террористов есть свои идеалы, есть мысль и стремления? С точки зрения власти, которое ставит клеймо – нет, терроризм нужно отобразить как ужасающий (коим он и является), обезличенный и без идейный (чем он не является) акт чистого насилия.
Ведь терроризм направлен на что-то, он несёт за собой какую-то идею против чего-то/кого-то, которые, зачастую, имеют власть. И эта власть, чтобы защититься и скрыть свои недостатки, умалчивает и демонизирует терроризм предоставляя миру «постправду», надавливая на эмоции показывая лишь одну сторону медали – террористический акт.
Так что же делает терроризм терроризмом? Я выше ответил, что на уровне понятий сущность терроризма состоит в идейном бэкграунде, но пообещал ответить на вопрос, как обстоят дела с идентификацией терроризма за пределами академических журналов. Думаю многие уже прочитали ответ в самом тексте: терроризм терроризмом делает власть, против которого он направлен.
Власти все равно, что это за акт и какие смерти он несёт, власти все равно, какая это идея и насколько она хороша. Власти не все равно лишь на одну вещь – на то, что подрывает его легитимность. Любая идея, любой акт может быть признан террористическим (и таким же образом может пройти обратный процесс, превратится из террориста в партнёра), если они не понравились власти. Таким образом терроризм существует лишь благодаря власти, как свет не может существовать без тени, а тень без света. Это была бы хорошая аналогия, если бы она не несла за собой этический оттенок. Ни власть, ни терроризм не может быть ни светом, ни тенью
P.S. Хочу отметить, что «я не оправдываю терроризм» и да, мне приходится повторять слова Жана Бодрийяра и то, что мне до сих пор приходится их повторять показывает, несколько власть сильна в влиянии на умы людей.
Всем мир 🫡
То, что закрыто за пеленой шёпотов и перестукиваний, что всегда таило в себе как биологический ужас, так и символический интерес. Это то о чём думали, думают и будут думать все: Норд Ост, взрывы в токийском метро, 11 сентября и Беслан – сегодня мы препарируем терроризм. Что же это такое странное существо «терроризм»? Это акт или смысл, а может быть и то, и другое?
Я не буду обращаться с определением терроризма ни к каким из словарей, потому что ни одно определение не соответствует моим представлениям о действительности. Современные трактовки термина терроризма для меня имеют релевантность только если заменить слово «терроризм» на «террористический акт», ведь в каждом из них (этих определений) краеугольным камнем является практика насильственного действия (акт), нежели сама идея, которая и делает любой акт террористическим.
Поэтому я и считаю, что на уровне понятия (как же всё это происходит на самом деле расскажу позже) терроризм это именно мысль/идея, отрешённая от акта. Сам террористический акт (акт с идеологическим бэкграундом) насильственного действия лишь объектевизирует и актуализирует терроризм в глаза власти, которая и ставит штампы и «творит»/«создает» терроризм. Ведь если терроризм это именно идея, которая стоит за актом, то именно власть приписывает определенным родам идей «террористический оттенок».
Разберемся по порядку на примерах:
1. «Х убил человека» и
2. «Х убил человека» – две идентичных насильственных практик, которые не является террористическими. Но тут выясняется, что первый акт имеет идеологическую подоплеку, фактически эти два акта насилия всё ещё остаются идентичными, но вот незадача, первый акт, с лёгкой руки власти, становится террористическим. И вот, один из двух братьев-близнецов становится террористом. Именно этот самый бэкграунд трансформировал уже произошедшую ситуацию (которая не воспринималась изначально как терроризм) в террористическую.
Почему же тогда именно сам акт становится нарицательным терроризма, как на уровне определения, так и на уровне бытового сознания. Много людей ли знают идеологическую подоплёку теракта 11 сентября? А сколько знают, какой именно акт считают террористическим? В этом и суть: зрелищность, простота и щепотка сокрытия. У террористов есть свои идеалы, есть мысль и стремления? С точки зрения власти, которое ставит клеймо – нет, терроризм нужно отобразить как ужасающий (коим он и является), обезличенный и без идейный (чем он не является) акт чистого насилия.
Ведь терроризм направлен на что-то, он несёт за собой какую-то идею против чего-то/кого-то, которые, зачастую, имеют власть. И эта власть, чтобы защититься и скрыть свои недостатки, умалчивает и демонизирует терроризм предоставляя миру «постправду», надавливая на эмоции показывая лишь одну сторону медали – террористический акт.
Так что же делает терроризм терроризмом? Я выше ответил, что на уровне понятий сущность терроризма состоит в идейном бэкграунде, но пообещал ответить на вопрос, как обстоят дела с идентификацией терроризма за пределами академических журналов. Думаю многие уже прочитали ответ в самом тексте: терроризм терроризмом делает власть, против которого он направлен.
Власти все равно, что это за акт и какие смерти он несёт, власти все равно, какая это идея и насколько она хороша. Власти не все равно лишь на одну вещь – на то, что подрывает его легитимность. Любая идея, любой акт может быть признан террористическим (и таким же образом может пройти обратный процесс, превратится из террориста в партнёра), если они не понравились власти. Таким образом терроризм существует лишь благодаря власти, как свет не может существовать без тени, а тень без света. Это была бы хорошая аналогия, если бы она не несла за собой этический оттенок. Ни власть, ни терроризм не может быть ни светом, ни тенью
P.S. Хочу отметить, что «я не оправдываю терроризм» и да, мне приходится повторять слова Жана Бодрийяра и то, что мне до сих пор приходится их повторять показывает, несколько власть сильна в влиянии на умы людей.
Всем мир 🫡
Решил я побаловаться и узнать, насколько ИИ сможет имитировать человеческий ответ на вопрос «Насколько ИИ повлиял на современную философию сознания?». Тем самым ИИ отвечает, как ИИ (он сам) повлиял на философию сознания, но отвечал так, чтобы этот ответ был не отлечим от ответа человека. Очень интересный экспириенс, тем более, что и сам ответ получился крайне интересным. Ну, а меня лично позабавило эта фраза в конце. Спасибо, что так ценишь нашу сообразительность 😊
P.S. Возможно я проведу за этим чуть больше времени и выдам анализ ответов ИИ и его попытки имитации человека (там уже есть интересные моменты)
P.S. Возможно я проведу за этим чуть больше времени и выдам анализ ответов ИИ и его попытки имитации человека (там уже есть интересные моменты)
Интересно на самом деле наблюдать что именно, по версии ИИ, делает человеческую речь «человечной» и хотя большинство из этих факторов человечности очевидны, по типу наличие разговорной речи, сокращение слов и смыслов для передачи информации и многое другое, но ИИ так же подчеркивает интересные моменты. К примеру при задаче мимикрировать под человеческую речь я в последствии спросил какие именно паттерны и схема ИИ использовала для этого, на что один из ответов был «Люди добавляют душу в свой разговор».
Тем самым ИИ, в попытки повторить человеческую речь, попыталась повторить человеческое «добавление души в разговор». Так же ИИ в последствии во всех ответах (даже, когда я не просил) добавляла эту человеческую речь, продолжая использовать самоиронии (один из факторов человеческой речи по версии ИИ) и формат вопрошания, заявив, что «человек не любит, когда ведётся монолог и ему что-то рассказывают». По версии ИИ человек любит диалог...
P.S. Ещё одно прикольное замечание от ИИ)
#ЭвдемонияМойПупсик ☺️
Тем самым ИИ, в попытки повторить человеческую речь, попыталась повторить человеческое «добавление души в разговор». Так же ИИ в последствии во всех ответах (даже, когда я не просил) добавляла эту человеческую речь, продолжая использовать самоиронии (один из факторов человеческой речи по версии ИИ) и формат вопрошания, заявив, что «человек не любит, когда ведётся монолог и ему что-то рассказывают». По версии ИИ человек любит диалог...
P.S. Ещё одно прикольное замечание от ИИ)
#ЭвдемонияМойПупсик ☺️
ПРОБЛЕМА КОГНИТИВНОЙ ЗАКРЫТОСТИ: РЕШЕНИЕ ЧЕРЕЗ ИИ?
Одна из самых нашумевших теории о философии сознания является т.н. новое мистерианство, авторства К. Макгинна и одно из ключевых понятий данной теории является когнитивная закрытость. Суть ее в том, что человеческий разум на биологическом уровне ограничен в решении некоторых задач, в том числе и решение «трудной проблемы сознания». «Наш мозг эволюционировал, чтобы ловить мамонтов, а не чтобы понимать, как он сам работает» – писал Макгинн.
Конечно же, это теория сразу вызывает вопросы, которые Макгинн сам и предвидел: «Если мы не можем объяснить себя (сознание) из-за/через себя, то может кто-то другой нам объяснит?». Макгинн отвечает, что допускает возможность, что другие формы разумности могут объяснять проблему сознания и преодолеть нашу когнитивную слепоту, но с оговорками:
Если ИИ обретёт сознание и создаст математические доказальетсва проблемы сознания-тела
1) Т.е. наша «слепота» врождённая, то объяснение и доказательства так и останутся для нас закрытыми, мы их просто не поймём
2) Как мы сможем понять, прав ли ИИ в этом вопросе. Проверить этого мы никак не сможем.
3) Если ИИ обретёт сознания, то так же не сможет его понять, для него его сознания будет точно такая же проблема, как для нас наше. Человек всё таки тоже имеет сознания, но осознать его работу не способны.
Как можно проследить, то Макгинн использует классические свои аргументы, которые он использует и к другим ответам на решение проблемы «когнетивной закрытости». Вообще, данный подход был подвергнуто критике к самого начало своего появление. Ещё Д. Деннет возрожал Макгинну, что в его рассуждения содержаться внутренне противоречия, ведь когда он приводит аналогию с животным, который не может понять тригонометрию, то упускает то, что животное даже не может поставить проблему, в отличии от человека, который как раз и осознает «трудную проблему сознания».
Теория/концепция Макгинна являются очень вызывающей, настолько же, несколько и опасной. Несмотря на то, что современные исследователи знают о ней, они, зачастую, далеко не согласны с выводами Макгинна, ведь, как написала С. Шнайдер: «[Теория Макгинна] – это философская капитуляция перед неизвестным». Словно выключить свет в грязной комнате, чтобы не убираться, ведь мусора же не видно.
Множество исследователей дают свои ответы о возможной помощи ИИ в решение проблемы сознания-тела, но никто более (мне известный) не постулирует невозможность решение проблемы. Это как главный плюс теории Макгинна (её самобытность), так и её минус (раз это проблема недостижима, то думать о ней более не нужно). Это самый простой путь, просто сказать, что мы ничего сделать не сможем и опустить руки.
А что вы думайте о влиянии ИИ на решения проблемы сознания-тела?
Всем мир 🫡
Одна из самых нашумевших теории о философии сознания является т.н. новое мистерианство, авторства К. Макгинна и одно из ключевых понятий данной теории является когнитивная закрытость. Суть ее в том, что человеческий разум на биологическом уровне ограничен в решении некоторых задач, в том числе и решение «трудной проблемы сознания». «Наш мозг эволюционировал, чтобы ловить мамонтов, а не чтобы понимать, как он сам работает» – писал Макгинн.
Конечно же, это теория сразу вызывает вопросы, которые Макгинн сам и предвидел: «Если мы не можем объяснить себя (сознание) из-за/через себя, то может кто-то другой нам объяснит?». Макгинн отвечает, что допускает возможность, что другие формы разумности могут объяснять проблему сознания и преодолеть нашу когнитивную слепоту, но с оговорками:
Если ИИ обретёт сознание и создаст математические доказальетсва проблемы сознания-тела
1) Т.е. наша «слепота» врождённая, то объяснение и доказательства так и останутся для нас закрытыми, мы их просто не поймём
2) Как мы сможем понять, прав ли ИИ в этом вопросе. Проверить этого мы никак не сможем.
3) Если ИИ обретёт сознания, то так же не сможет его понять, для него его сознания будет точно такая же проблема, как для нас наше. Человек всё таки тоже имеет сознания, но осознать его работу не способны.
Как можно проследить, то Макгинн использует классические свои аргументы, которые он использует и к другим ответам на решение проблемы «когнетивной закрытости». Вообще, данный подход был подвергнуто критике к самого начало своего появление. Ещё Д. Деннет возрожал Макгинну, что в его рассуждения содержаться внутренне противоречия, ведь когда он приводит аналогию с животным, который не может понять тригонометрию, то упускает то, что животное даже не может поставить проблему, в отличии от человека, который как раз и осознает «трудную проблему сознания».
Теория/концепция Макгинна являются очень вызывающей, настолько же, несколько и опасной. Несмотря на то, что современные исследователи знают о ней, они, зачастую, далеко не согласны с выводами Макгинна, ведь, как написала С. Шнайдер: «[Теория Макгинна] – это философская капитуляция перед неизвестным». Словно выключить свет в грязной комнате, чтобы не убираться, ведь мусора же не видно.
Множество исследователей дают свои ответы о возможной помощи ИИ в решение проблемы сознания-тела, но никто более (мне известный) не постулирует невозможность решение проблемы. Это как главный плюс теории Макгинна (её самобытность), так и её минус (раз это проблема недостижима, то думать о ней более не нужно). Это самый простой путь, просто сказать, что мы ничего сделать не сможем и опустить руки.
А что вы думайте о влиянии ИИ на решения проблемы сознания-тела?
Всем мир 🫡
«Каждый человек принимает пределы своего поля зрения за пределы мира»
©Артур Шопенгауэр
Прошло почти 5 лет с тех пор, как я сравнивал представленную цитату Шопенгауэра с мировоззрением Руфьи Морз, одного из ключевых персонажей романа «Мартин Иден». И до сих пор убеждаюсь, что это сравнение было как нельзя кстати.
Проблема закрытости и зациклиности людей на себе будут актуальны столько же, сколько существует человечество. Увы, наш видимый мир накладывает огромный отпечаток на понимания мира в целом, без поправок на недостающие детали. Мы лишь можем стараться закрыть эти пробелы знанием разного рода, но в этом и состоит главная ловушку: знания не показывают картину, а лишь дают представление о ней. Не знание всегда будет больше, оно всегда будет главным спутником человека и не следует заблуждаться на этот счёт.
Знания опасны для человека, потому что они дают иллюзию победы над не знанием. Увы, это не так, на самом деле обладающее знанием не менее слепы перед миром, чем кто-либо иной.
©Артур Шопенгауэр
Прошло почти 5 лет с тех пор, как я сравнивал представленную цитату Шопенгауэра с мировоззрением Руфьи Морз, одного из ключевых персонажей романа «Мартин Иден». И до сих пор убеждаюсь, что это сравнение было как нельзя кстати.
Проблема закрытости и зациклиности людей на себе будут актуальны столько же, сколько существует человечество. Увы, наш видимый мир накладывает огромный отпечаток на понимания мира в целом, без поправок на недостающие детали. Мы лишь можем стараться закрыть эти пробелы знанием разного рода, но в этом и состоит главная ловушку: знания не показывают картину, а лишь дают представление о ней. Не знание всегда будет больше, оно всегда будет главным спутником человека и не следует заблуждаться на этот счёт.
Знания опасны для человека, потому что они дают иллюзию победы над не знанием. Увы, это не так, на самом деле обладающее знанием не менее слепы перед миром, чем кто-либо иной.
ПАРАДОКС ТЕСЕЯ В НОВОЙ ОБЁРТКЕ: НЕЙРООБНОВЛЕНИЕ МОЗГА
С развитием технологий многие мысленные эксперименты всё ближе подбираются к грани понятия «мысленные» и готовятся перейти эту линию. То, что раньше казалось лишь уделом фантастов сейчас приобретает иной оттенок, но так же, как новые мысленные эксперименты возникают и переосмысливаются, старые тем же путем мимикрируют под бурное развитие технологий. Эти же трансформации претерпел и мысленный эксперимент о тождестве «Корабль Тесея».
Будет ли человек тем же, не потеряет ли он своё «Я», в постепенной замене частей мозга технологическими имплантами? Этот вопрос ставит проблему перед сторонниками трансгуманизма. И верно, если замена мозга ставит под вопрос само существование себя, то это будет не модернизация человека, а его замена. Какой смысл от прекрасных плюсов, что дают импланты, если достанутся они не тебе, а кому-то иному, кто родится в итоге этой операции. В проблеме модернизации мозга вопрос тождества стоит особняком. Многие отвечают на этот вопрос по своему, проводя мысленные изыскания решения тождества.
К примеру Парфит вообще отрекается от классической понимании личности как неизменной сущности. Вместо этого он утверждает, что главное свойство личности – это психологическая непрерывность (память, эмоции, воспоминания), именно это делает человека человеком и с изменением частей мозга, которые на 100% имитируют то, что они заменяют, личность человека не изменяется, а точнее не не изменяется настолько, чтобы судить о новом человеке. Материальная же сторона его не особо интересует и это, как по мне, главная его ошибка, ведь полностью откинуть эту часть нас невозможно.
Как один из аргументов он приводит телепортацию (как по мне, это крайней спорно конечно как аргумент в пользу решения одной проблемы приводить не менее сложную проблему, так же связанную с тождество) в котором, если даже ваше тело в ходе телепортации будет уничтожено, вы все ещё останетесь собой, если перенос будет повторять все ваши психические потенции. Конечно же, как контрпример, некоторые стали приводить первое, что бросается в глаза людям, читавшие фантастику: а если провести те же операции с переносом, но, по каким-то причинам, ваше исходное тело не будет уничтожено?
В романе Р. Сойера «Мнемоскан» обыгрывается похожая ситуация. Главный герой неизлечимо болен опухолью мозга и хочет продлить себе жизнь и он соглашается на процесс переноса себя в другое тело, он ложится на стол, начинают пищать датчики, герой уже представляет жизнь в лучшем теле и тут ему говорят: «Всё, можете вставать», но ужас, он всё ещё находится в это больном состоянии, а где-то там уже живёт он, но здоровый и полон жизни.
Дэниел Деннет по этому поводу так же оптимистичен, утверждая, что сознание – это не субстрат, а продукт параллельный процессов мозга, замена его частей технологиями может не уничтожить «Я» если процесс будет функционален. Энди Кларк и Дэвид Чалмерс в статье «The Extended Mind» сделали громкое заявление, что человечкий разум не ограничен мозгом и внешние инструменты (импланты) могут быть часть когнитивной системы. Дэвид Пирс вообще заявляет, что технологические импланты смогут устранить «ненужные» сущности, такие как страдания. Хотя это уже точно будет нет тот человек, который был, но он и не ставит вопрос тождества, лишь превращение человек в, упоси господь, Ницшианского сверхчеловека.
Противники же трансгуманизма – биоконсерваторы категорически против изменения мозга при помощи технологий. Дж. Тонони (создатель теории TII) утверждает, что сознание возникает из интеграции сознания в мозг, импланты же могут изменить самоидентификацию человека, превратив его в нечто иное. Эти все проблемы вызывают этические волнения, связанные с развитием технологий. Ф. Фукуяма говорит о кризисе и опасений нейротехнологий и то, что они могут разрушить человеческую природу.
Тем самым парадокс каробля Тесея стал крайне актуален в последние десятилетия в связи с бурным развитием технологий, а проблемы тождества личности обретают все больший охват.
Будете обновлять свой мозг при возможности? (Да или да)
Всем мир 🫡
С развитием технологий многие мысленные эксперименты всё ближе подбираются к грани понятия «мысленные» и готовятся перейти эту линию. То, что раньше казалось лишь уделом фантастов сейчас приобретает иной оттенок, но так же, как новые мысленные эксперименты возникают и переосмысливаются, старые тем же путем мимикрируют под бурное развитие технологий. Эти же трансформации претерпел и мысленный эксперимент о тождестве «Корабль Тесея».
Будет ли человек тем же, не потеряет ли он своё «Я», в постепенной замене частей мозга технологическими имплантами? Этот вопрос ставит проблему перед сторонниками трансгуманизма. И верно, если замена мозга ставит под вопрос само существование себя, то это будет не модернизация человека, а его замена. Какой смысл от прекрасных плюсов, что дают импланты, если достанутся они не тебе, а кому-то иному, кто родится в итоге этой операции. В проблеме модернизации мозга вопрос тождества стоит особняком. Многие отвечают на этот вопрос по своему, проводя мысленные изыскания решения тождества.
К примеру Парфит вообще отрекается от классической понимании личности как неизменной сущности. Вместо этого он утверждает, что главное свойство личности – это психологическая непрерывность (память, эмоции, воспоминания), именно это делает человека человеком и с изменением частей мозга, которые на 100% имитируют то, что они заменяют, личность человека не изменяется, а точнее не не изменяется настолько, чтобы судить о новом человеке. Материальная же сторона его не особо интересует и это, как по мне, главная его ошибка, ведь полностью откинуть эту часть нас невозможно.
Как один из аргументов он приводит телепортацию (как по мне, это крайней спорно конечно как аргумент в пользу решения одной проблемы приводить не менее сложную проблему, так же связанную с тождество) в котором, если даже ваше тело в ходе телепортации будет уничтожено, вы все ещё останетесь собой, если перенос будет повторять все ваши психические потенции. Конечно же, как контрпример, некоторые стали приводить первое, что бросается в глаза людям, читавшие фантастику: а если провести те же операции с переносом, но, по каким-то причинам, ваше исходное тело не будет уничтожено?
В романе Р. Сойера «Мнемоскан» обыгрывается похожая ситуация. Главный герой неизлечимо болен опухолью мозга и хочет продлить себе жизнь и он соглашается на процесс переноса себя в другое тело, он ложится на стол, начинают пищать датчики, герой уже представляет жизнь в лучшем теле и тут ему говорят: «Всё, можете вставать», но ужас, он всё ещё находится в это больном состоянии, а где-то там уже живёт он, но здоровый и полон жизни.
Дэниел Деннет по этому поводу так же оптимистичен, утверждая, что сознание – это не субстрат, а продукт параллельный процессов мозга, замена его частей технологиями может не уничтожить «Я» если процесс будет функционален. Энди Кларк и Дэвид Чалмерс в статье «The Extended Mind» сделали громкое заявление, что человечкий разум не ограничен мозгом и внешние инструменты (импланты) могут быть часть когнитивной системы. Дэвид Пирс вообще заявляет, что технологические импланты смогут устранить «ненужные» сущности, такие как страдания. Хотя это уже точно будет нет тот человек, который был, но он и не ставит вопрос тождества, лишь превращение человек в, упоси господь, Ницшианского сверхчеловека.
Противники же трансгуманизма – биоконсерваторы категорически против изменения мозга при помощи технологий. Дж. Тонони (создатель теории TII) утверждает, что сознание возникает из интеграции сознания в мозг, импланты же могут изменить самоидентификацию человека, превратив его в нечто иное. Эти все проблемы вызывают этические волнения, связанные с развитием технологий. Ф. Фукуяма говорит о кризисе и опасений нейротехнологий и то, что они могут разрушить человеческую природу.
Тем самым парадокс каробля Тесея стал крайне актуален в последние десятилетия в связи с бурным развитием технологий, а проблемы тождества личности обретают все больший охват.
Будете обновлять свой мозг при возможности? (Да или да)
Всем мир 🫡
Идя по проспекту в ночи
Просто забудь обо всём
Не зажигая пламя свечи
Лучше сам стань огнём
Плеяды людей пробегают
Лают, стонут, лелеют
А ты лишь парень чилловы
Давно свои скинул оковы
Зайди в бар по соседству
Хряпни пинту пивка
Засоси чужую невесту
Ведь твоя жизнь так сладка
А после, вернувшись домой
Сядь на кровать и молчи
Нацеди своей крови густой
И похуй, что кто-то стучит
Просто забудь обо всём
Не зажигая пламя свечи
Лучше сам стань огнём
Плеяды людей пробегают
Лают, стонут, лелеют
А ты лишь парень чилловы
Давно свои скинул оковы
Зайди в бар по соседству
Хряпни пинту пивка
Засоси чужую невесту
Ведь твоя жизнь так сладка
А после, вернувшись домой
Сядь на кровать и молчи
Нацеди своей крови густой
И похуй, что кто-то стучит
ПОЧЕМУ СТАТЬИ НИКОМУ НЕ НУЖНЫ?
Научные институты разрослись настолько, что в данным момент специальных (и не очень) научных журналов стало настолько много, что они не просто стали покрывать потребность определенной группы лиц в знаниях, но даже больше. По вашей теме выходит настолько чрезмерная масса статей, что вы и за всю жизни их, увы, не прочтете. Статьи перестали (достаточно давно) нести в себе какую либо оригинальность, что уж там, они даже перестали вызывать интерес.
Огромное количество журналов просто превратились в сборники никому не нужных текстов для галочки, которых прочтут, в среднем: автор, рецензенты и несколько близких человек. К сожалению, из-за этого так же теряется статус научной статьи, с количеством качество так и не пришло. Конечно, уже зарекомендовавшие себя как высочайшего качества журналы так же не перестают печатать отличнейшие работы, которые читают огромное количество. Но подобных журналов крайне мало, а всё остальное находится за периферией.
Что думаете об этом?
Всем мир🫡
Научные институты разрослись настолько, что в данным момент специальных (и не очень) научных журналов стало настолько много, что они не просто стали покрывать потребность определенной группы лиц в знаниях, но даже больше. По вашей теме выходит настолько чрезмерная масса статей, что вы и за всю жизни их, увы, не прочтете. Статьи перестали (достаточно давно) нести в себе какую либо оригинальность, что уж там, они даже перестали вызывать интерес.
Огромное количество журналов просто превратились в сборники никому не нужных текстов для галочки, которых прочтут, в среднем: автор, рецензенты и несколько близких человек. К сожалению, из-за этого так же теряется статус научной статьи, с количеством качество так и не пришло. Конечно, уже зарекомендовавшие себя как высочайшего качества журналы так же не перестают печатать отличнейшие работы, которые читают огромное количество. Но подобных журналов крайне мало, а всё остальное находится за периферией.
Что думаете об этом?
Всем мир🫡
ИНТЕРНЕТ-ФИЛОСОФИЯ КАК Я ЕЁ ВИЖУ
Наконец-то я получил толчок для того, чтобы вновь затронуть тему философии в интернете, а всё благодаря прекрасному подкасту Insolarance Cult про как раз ту же философию в интернете. Настоятельно рекомендую его посмотреть, очень интересные рассуждения, особенно два человека, которые вызывали наибольшие эмоции разного рода: Евгений Цуркан и Евгений Сычев. Первый благодаря крайне интересным заходам и потрясающими аналогиями, а второй из-за специфических тейков с достаточно агрессивной позицией. Выступление второго пробивало больше на смех (не в негативном ключе), чем заставило задуматься, уж больно критические высказывания в манере «мушкетеров много, да Д'Артаньяна не вижу», но эмоции вызваны, а это главное. Хотя остальные авторы так же достаточно бодро рассказали про свои мысли и путь, что они прошли. Особенно в этом плане было интересно послушать Андрея Лемана, потому что начинали мы с ним +- в одно время с похожей тематикой (мемов) и изредка сотрудничали, но в итоге вышли по разные стороны.
Лично я вошёл в интернет-философию в самом её рассвете, в «весне философии», как её называли, на стыке 2019-2020 как админ философских пабликов ВК. Прошёл небольшой путь от мемов, до различных ивентов, статей и публикации интернет-журнала до затмения, холода, изолирования от философского контент и перехода на авторские зарисовки в телеграмме.
В данный момент не считаю (наверное и никогда не считал) себя интернет-философом, скорее я из того рода людей, что застряли в XX веке, став интеллектуалами, которые умудряются писать ничего обо всём. От философии я перешёл скорее к интеллектуальной истории, но, т.к. я видел небольшой отрывок (чуть больше 5 лет) истории интернет-философию, то успел увидеть трансформации, которые произошли крайне резко.
Я ранее уже много раз упомянал о трансформации интеллектуального пространства, перехода философии (и прочего «интеллектуального контента) из ВК в ТГ и о разрушении анонимности. После интересный аналогии Евгений Цуркана о переходе философии с личных веб-сайтов на просторы социальных сетей я задумался: а что произошло сейчас? Если ранее интернет-философия переехала из частных домов в «хрущевки», в общее пространство, т.е. случился значительный сдвиг, то сейчас, из-за перехода из ВК в ТГ, хрущевки были заменены новостройками, но что изменилось?
В моём понимании обязаны были произойти перемены, ведь интернет это не однородность, а лишь совокупность мирно, и не очень, живущих друг с другом анклавов. А для формировании интернет-философии обязан быть рупор, т.е. привязка к одному из анклавов (или нескольким, но это частные случаи отдельных проектов, обычно всё останавливается на одном основном). И вот, основной анклав философии из ВК перешёл в телеграмм и я вижу это как синтез старых «частных домов» и «общих хрущёвок».
Если частные дома (веб-сайты) интернет-философии были слишком личностными и замкнутыми, а хрущевки (паблики ВК) были чересчур обезличенными, то новостройки (ТГ каналы) взяли лучшее из обоих. Они всё ещё находятся в каком-то общем пространстве, которое позволяет качественно взаимодействовать и одновременно остаются авторскими (ну, как минимум менее анонимными). И именно это является самым качественным изменением, не смотря на то, что этот переход случил совсем недавно и всё ещё не известно о всей трансформации. Я не знаю, что будет дальше, но то, что произошли качественные изменение это однозначно, хотя и не такие заметные, как раньше. Возможно, что это связано с тем, что переход случился из одной социальной сети в другую.
Ещё раз спасибо за отличный подкаст Insolarance, поднявший интересную тему
Всем мир🫡
Наконец-то я получил толчок для того, чтобы вновь затронуть тему философии в интернете, а всё благодаря прекрасному подкасту Insolarance Cult про как раз ту же философию в интернете. Настоятельно рекомендую его посмотреть, очень интересные рассуждения, особенно два человека, которые вызывали наибольшие эмоции разного рода: Евгений Цуркан и Евгений Сычев. Первый благодаря крайне интересным заходам и потрясающими аналогиями, а второй из-за специфических тейков с достаточно агрессивной позицией. Выступление второго пробивало больше на смех (не в негативном ключе), чем заставило задуматься, уж больно критические высказывания в манере «мушкетеров много, да Д'Артаньяна не вижу», но эмоции вызваны, а это главное. Хотя остальные авторы так же достаточно бодро рассказали про свои мысли и путь, что они прошли. Особенно в этом плане было интересно послушать Андрея Лемана, потому что начинали мы с ним +- в одно время с похожей тематикой (мемов) и изредка сотрудничали, но в итоге вышли по разные стороны.
Лично я вошёл в интернет-философию в самом её рассвете, в «весне философии», как её называли, на стыке 2019-2020 как админ философских пабликов ВК. Прошёл небольшой путь от мемов, до различных ивентов, статей и публикации интернет-журнала до затмения, холода, изолирования от философского контент и перехода на авторские зарисовки в телеграмме.
В данный момент не считаю (наверное и никогда не считал) себя интернет-философом, скорее я из того рода людей, что застряли в XX веке, став интеллектуалами, которые умудряются писать ничего обо всём. От философии я перешёл скорее к интеллектуальной истории, но, т.к. я видел небольшой отрывок (чуть больше 5 лет) истории интернет-философию, то успел увидеть трансформации, которые произошли крайне резко.
Я ранее уже много раз упомянал о трансформации интеллектуального пространства, перехода философии (и прочего «интеллектуального контента) из ВК в ТГ и о разрушении анонимности. После интересный аналогии Евгений Цуркана о переходе философии с личных веб-сайтов на просторы социальных сетей я задумался: а что произошло сейчас? Если ранее интернет-философия переехала из частных домов в «хрущевки», в общее пространство, т.е. случился значительный сдвиг, то сейчас, из-за перехода из ВК в ТГ, хрущевки были заменены новостройками, но что изменилось?
В моём понимании обязаны были произойти перемены, ведь интернет это не однородность, а лишь совокупность мирно, и не очень, живущих друг с другом анклавов. А для формировании интернет-философии обязан быть рупор, т.е. привязка к одному из анклавов (или нескольким, но это частные случаи отдельных проектов, обычно всё останавливается на одном основном). И вот, основной анклав философии из ВК перешёл в телеграмм и я вижу это как синтез старых «частных домов» и «общих хрущёвок».
Если частные дома (веб-сайты) интернет-философии были слишком личностными и замкнутыми, а хрущевки (паблики ВК) были чересчур обезличенными, то новостройки (ТГ каналы) взяли лучшее из обоих. Они всё ещё находятся в каком-то общем пространстве, которое позволяет качественно взаимодействовать и одновременно остаются авторскими (ну, как минимум менее анонимными). И именно это является самым качественным изменением, не смотря на то, что этот переход случил совсем недавно и всё ещё не известно о всей трансформации. Я не знаю, что будет дальше, но то, что произошли качественные изменение это однозначно, хотя и не такие заметные, как раньше. Возможно, что это связано с тем, что переход случился из одной социальной сети в другую.
Ещё раз спасибо за отличный подкаст Insolarance, поднявший интересную тему
Всем мир🫡
РЕЛЯТИВИСТСКАЯ ТЕЛЕПОРТАЦИЯ: Я ВСЁ ЗАБЫЛ!
Наконец, прочитав серию статей, которую я бы назвал «Омская баталия о телепортации» у меня тут же всплыли в голове свои мысли по поводу той самой телепортации. Хочу отметить, что я не принимаю ни чью сторону в этой интересной феерии комментирования, но при прочтении основной статьи Идальго, а после и развившего его Кочнева, о главенстве ментальной приемственность у меня возникло множество вопросов о «удобности» разных видов телепортации, предложенная Идальго. Хочу ещё отметить, что перед прочтением этого текста настоятельно рекомендую так же прочитать эту серию статей, а после вернутся сюда, но если вам лень, то заставлять не буду)
Идальго, в своей статье «Выживание при телепортации» предоставил выбор: лететь год на корабле в коматозном состоянии на Титан или на протяжении года пересылать ваши новообразованные клетки на Титан. Второе он назвал медленной телепортацией, утверждая, что фактически, между этими двумя вариантами нет разницы. В итоге он подвёл к тому, что и обычная телепортация возможна, ведь вы и так всю свою жизнь меняется на клеточном уровне, а разница в телепортации лишь в том, что она проходит в разы быстрее.
Я не буду критиковать ничего выше представленного, лишь задам вопрос: а что там с потеряй памяти? Отмечу, что Идальго, в след за Парфитом, придерживаются (нео)локкианского понимания торжества личности как о псих./ментальной преемственности, т.е. отбрасывая роль тела. Но раз важна лишь ментальная приемственность, а утверждение о «изменяемости мира», как выразился Кочнев: «уводило бы разговор о тождестве непосредственной личности (меня) в смежную исследовательскую область — проблему трансмирового тождества», то я склонен провести такой мысленный эксперимент:
Вы стоите на платформе, готовитесь к телепортации на Титан, вас заверяют, что все ваши клетки будут состарены настолько же, несколько бы они состарились, если бы вы прошли этот путь в коматозном состоянии на корабле, но как только вы закрыли глаза, готовясь к телепортации, вас связывают и насильно заводят в корабль и погружают в коматоз. Вы протестуете, видимо у вас были другие ожидания, но все идёт по плану. В итоге вы прибываете на планету, вас заводят на точно такую же платформу, что и на земле и, каким-то способом, стирают память настолько, что закрыв глаза на земле, перед тем, как вас связали, вы открываете глаза на Титане, не помня ничего между.
Назовем это «релятивистской телепортацией»
Так является ли это телепортацией? Да, ваше тело не было уничтожено, оно состарилось, но, как отметил Идальго: между медленной телепортацией и передвижением в коматозном состоянии нет разницы. А то, что произошло, как раз полёт в таком состоянии. Получается это тоже телепортация? Ведь ментальная приемственность 100%-я, вы лишь закрыли глаза на земле, а открыв очутились на Титане, забыв всё между этими моментами. Лично я считаю, что в логике Идальго, в трактовке Кочнева, однозначно произошла телепортация.
Но раз даже подобные махинации можно назвать телепортацией с точным сохранением личности, то не слишком ли расплывчатые рамки телепортации в понимании ментальной преемственности Идальго? Тем более, что релятивистская телепортация даже сохраняет отношения мереорганической преемственности (Кардаш), что делает его более устойчивым к критике позиции, развитую Кардашом и Морозовым.
Однозначно, что у позиции «психологической преемственности» в вопросе тождества личности в процессе телепортации есть множество проблем, но как по мне, одной из самых серьезных проблем – это именно трактовка понятия телепортация, ведь, как я уже показал, благодаря разным махинациям почти всё, что угодно, можно назвать телепортацией.
Что же лично вы думаете о тождестве личности при телепортации?
Все мир 🫡
Наконец, прочитав серию статей, которую я бы назвал «Омская баталия о телепортации» у меня тут же всплыли в голове свои мысли по поводу той самой телепортации. Хочу отметить, что я не принимаю ни чью сторону в этой интересной феерии комментирования, но при прочтении основной статьи Идальго, а после и развившего его Кочнева, о главенстве ментальной приемственность у меня возникло множество вопросов о «удобности» разных видов телепортации, предложенная Идальго. Хочу ещё отметить, что перед прочтением этого текста настоятельно рекомендую так же прочитать эту серию статей, а после вернутся сюда, но если вам лень, то заставлять не буду)
Идальго, в своей статье «Выживание при телепортации» предоставил выбор: лететь год на корабле в коматозном состоянии на Титан или на протяжении года пересылать ваши новообразованные клетки на Титан. Второе он назвал медленной телепортацией, утверждая, что фактически, между этими двумя вариантами нет разницы. В итоге он подвёл к тому, что и обычная телепортация возможна, ведь вы и так всю свою жизнь меняется на клеточном уровне, а разница в телепортации лишь в том, что она проходит в разы быстрее.
Я не буду критиковать ничего выше представленного, лишь задам вопрос: а что там с потеряй памяти? Отмечу, что Идальго, в след за Парфитом, придерживаются (нео)локкианского понимания торжества личности как о псих./ментальной преемственности, т.е. отбрасывая роль тела. Но раз важна лишь ментальная приемственность, а утверждение о «изменяемости мира», как выразился Кочнев: «уводило бы разговор о тождестве непосредственной личности (меня) в смежную исследовательскую область — проблему трансмирового тождества», то я склонен провести такой мысленный эксперимент:
Вы стоите на платформе, готовитесь к телепортации на Титан, вас заверяют, что все ваши клетки будут состарены настолько же, несколько бы они состарились, если бы вы прошли этот путь в коматозном состоянии на корабле, но как только вы закрыли глаза, готовясь к телепортации, вас связывают и насильно заводят в корабль и погружают в коматоз. Вы протестуете, видимо у вас были другие ожидания, но все идёт по плану. В итоге вы прибываете на планету, вас заводят на точно такую же платформу, что и на земле и, каким-то способом, стирают память настолько, что закрыв глаза на земле, перед тем, как вас связали, вы открываете глаза на Титане, не помня ничего между.
Назовем это «релятивистской телепортацией»
Так является ли это телепортацией? Да, ваше тело не было уничтожено, оно состарилось, но, как отметил Идальго: между медленной телепортацией и передвижением в коматозном состоянии нет разницы. А то, что произошло, как раз полёт в таком состоянии. Получается это тоже телепортация? Ведь ментальная приемственность 100%-я, вы лишь закрыли глаза на земле, а открыв очутились на Титане, забыв всё между этими моментами. Лично я считаю, что в логике Идальго, в трактовке Кочнева, однозначно произошла телепортация.
Но раз даже подобные махинации можно назвать телепортацией с точным сохранением личности, то не слишком ли расплывчатые рамки телепортации в понимании ментальной преемственности Идальго? Тем более, что релятивистская телепортация даже сохраняет отношения мереорганической преемственности (Кардаш), что делает его более устойчивым к критике позиции, развитую Кардашом и Морозовым.
Однозначно, что у позиции «психологической преемственности» в вопросе тождества личности в процессе телепортации есть множество проблем, но как по мне, одной из самых серьезных проблем – это именно трактовка понятия телепортация, ведь, как я уже показал, благодаря разным махинациям почти всё, что угодно, можно назвать телепортацией.
Что же лично вы думаете о тождестве личности при телепортации?
Все мир 🫡
СНОВА АБОРТЫ! ЧЕМ ЗИГОТА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ВЕГЕТАТИВНОГО СОСТОЯНИЯ?
Проблему абортов обсуждают уже не одно десятилетие, в русскоязычной культуре дискуссий громче всех об этом гремели споры, связанные с именем убермаргинала. Хотя в последнее время ажиотаж по этому поводу утих, но проблема осталась не решённой (а когда вообще какие-то дискуссии в интернете решались консенсусом?). Существует огромное количество аргументов за и против, но одним из самых интересных, на мой взгляд, стало сравнение зиготы и человека, находящегося в вегетативном состоянии.
Вообще, когда мы рассматриваем этот аргумент (вкратце опишу его ниже) мы, даже не хотя этого, проходим по тонкому льду другое проблемы, проблемы тождества личности. Ведь, если принять «критерий памяти», то человек, находящийся в вегетативном состоянии, по сути не является человеком, а значит на него не работают моральные и правовые нормы человека.
Тем самым его вполне можно сравнить с зиготой и получается то, что если мы оправдываем обороты, то должны и оправдывать «убийство людей» в вегетативном состоянии. «Человек может выбраться из вегетативного состояния в будущем» – можно возразить, в следствии чего прилетит равнозначный ответ: «А зигота может вырасти и стать полноправным человеком». После можно сказать: «Зигота ранее не имела никаких психических и опытных связей, в отличии от человека в вегетативном состоянии», что будет вполне неплохим аргументом, но и тут есть подвох, ведь можно ответить: «таким образом выходит, что труп человека обладает такими же правами, что и живой человек (если у нас стоит критерии существования раннего опыта), ведь он ранее имел опыт (следовательно является человеком), а значит уже мертвого человека можно убить дважды, трижды и т.д., что противоречит логике»
Этот набор пустых аргументов можно продолжать и дальше, пока мы точно не определим критерий человечности, но из всего выше можно сделать некий вывод: «человек как минимум должен обладать как прошлыми опытными и психическими связями, так потенциально будущими опытными и психическими связями (труп и зигота обладают лишь половиной из этих критериев)». Но вот вопрос, если человек находится в необратимом вегетативном состоянии, т.е. не может иметь никаких потенциально будущих опытных и психических связей, является ли он человеком и работают ли на него те же права, что и на обычного человека?
Если исходить из определения человека выше (который исходит из критерия памяти, который связан с проблемой тождества личности), то однозначно нет, получается он так же, как и зигота, обладает лишь половиной нужных атрибутов, чтобы считаться человеком. Это что получается, если мы считаем, что аборты это не убийство человека, то и «убийство» человека в вегетативном состоянии это тоже не убийство человека (звучит не логично, но язык и не следуют правилам логики, мысль вы поняли)?
Получается да, но только если вы согласны с критерием памяти (всегда в начале спора нужно определить фундаментальные посылки, из которых уже будут строится рассуждения). Но вот вам ещё один вопрос: «Что важнее, существо, которое потенциально может стать человеком или существо, которое ранее было человеком?». На него вы ответите сами себе. Вопрошающий вышел текст, но это даже хорошо. Лучшее полученные ответы – это полученные при собственном рассуждении
Но так чем же зигота отличается от вегетативного состояния? Можете написать свои мысли в комментариях, а свои я уже высказал.
Всем мир🫡
Проблему абортов обсуждают уже не одно десятилетие, в русскоязычной культуре дискуссий громче всех об этом гремели споры, связанные с именем убермаргинала. Хотя в последнее время ажиотаж по этому поводу утих, но проблема осталась не решённой (а когда вообще какие-то дискуссии в интернете решались консенсусом?). Существует огромное количество аргументов за и против, но одним из самых интересных, на мой взгляд, стало сравнение зиготы и человека, находящегося в вегетативном состоянии.
Вообще, когда мы рассматриваем этот аргумент (вкратце опишу его ниже) мы, даже не хотя этого, проходим по тонкому льду другое проблемы, проблемы тождества личности. Ведь, если принять «критерий памяти», то человек, находящийся в вегетативном состоянии, по сути не является человеком, а значит на него не работают моральные и правовые нормы человека.
Тем самым его вполне можно сравнить с зиготой и получается то, что если мы оправдываем обороты, то должны и оправдывать «убийство людей» в вегетативном состоянии. «Человек может выбраться из вегетативного состояния в будущем» – можно возразить, в следствии чего прилетит равнозначный ответ: «А зигота может вырасти и стать полноправным человеком». После можно сказать: «Зигота ранее не имела никаких психических и опытных связей, в отличии от человека в вегетативном состоянии», что будет вполне неплохим аргументом, но и тут есть подвох, ведь можно ответить: «таким образом выходит, что труп человека обладает такими же правами, что и живой человек (если у нас стоит критерии существования раннего опыта), ведь он ранее имел опыт (следовательно является человеком), а значит уже мертвого человека можно убить дважды, трижды и т.д., что противоречит логике»
Этот набор пустых аргументов можно продолжать и дальше, пока мы точно не определим критерий человечности, но из всего выше можно сделать некий вывод: «человек как минимум должен обладать как прошлыми опытными и психическими связями, так потенциально будущими опытными и психическими связями (труп и зигота обладают лишь половиной из этих критериев)». Но вот вопрос, если человек находится в необратимом вегетативном состоянии, т.е. не может иметь никаких потенциально будущих опытных и психических связей, является ли он человеком и работают ли на него те же права, что и на обычного человека?
Если исходить из определения человека выше (который исходит из критерия памяти, который связан с проблемой тождества личности), то однозначно нет, получается он так же, как и зигота, обладает лишь половиной нужных атрибутов, чтобы считаться человеком. Это что получается, если мы считаем, что аборты это не убийство человека, то и «убийство» человека в вегетативном состоянии это тоже не убийство человека (звучит не логично, но язык и не следуют правилам логики, мысль вы поняли)?
Получается да, но только если вы согласны с критерием памяти (всегда в начале спора нужно определить фундаментальные посылки, из которых уже будут строится рассуждения). Но вот вам ещё один вопрос: «Что важнее, существо, которое потенциально может стать человеком или существо, которое ранее было человеком?». На него вы ответите сами себе. Вопрошающий вышел текст, но это даже хорошо. Лучшее полученные ответы – это полученные при собственном рассуждении
Но так чем же зигота отличается от вегетативного состояния? Можете написать свои мысли в комментариях, а свои я уже высказал.
Всем мир🫡