НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ АНО «ИНСТИТУТ ПРАВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА АНО «ИНСТИТУТ ПРАВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ»
Мы закончили публикацию основных частей нашей жалобы в Конституционный Суд, включая приложения. В этой жалобе мы оспаривали конституционность статуса иноагента для научных организаций.
🔴 Утверждаем и будем утверждать: статус иноагента для научной организации – антиправовая конструкция, которая влечёт полное умаление прав и свобод.
Мы опубликовали эту жалобу по двум причинам.
Первая – демонстрация того, с какой серьёзностью и качеством мы подходим к работе над жалобами в Конституционный Суд. Эта публикация – ещё и элемент правового просвещения.
Вторая – избежать инсинуаций, которые медиа допустили по нашему делу, некорректно передав смысл проблемы и выгораживая Конституционный Суд.
И с этими задачами мы справились. Теперь каждый желающий может сравнить, что заявлял Институт и что ему ответил Конституционный Суд. Не в пользу последнего.
Чтобы вам было проще ориентироваться, напоминаем, где и что лежит.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ АНО «ИНСТИТУТ ПРАВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА АНО «ИНСТИТУТ ПРАВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ»
Мы закончили публикацию основных частей нашей жалобы в Конституционный Суд, включая приложения. В этой жалобе мы оспаривали конституционность статуса иноагента для научных организаций.
🔴 Утверждаем и будем утверждать: статус иноагента для научной организации – антиправовая конструкция, которая влечёт полное умаление прав и свобод.
Мы опубликовали эту жалобу по двум причинам.
Первая – демонстрация того, с какой серьёзностью и качеством мы подходим к работе над жалобами в Конституционный Суд. Эта публикация – ещё и элемент правового просвещения.
Вторая – избежать инсинуаций, которые медиа допустили по нашему делу, некорректно передав смысл проблемы и выгораживая Конституционный Суд.
И с этими задачами мы справились. Теперь каждый желающий может сравнить, что заявлял Институт и что ему ответил Конституционный Суд. Не в пользу последнего.
Чтобы вам было проще ориентироваться, напоминаем, где и что лежит.
Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai. Soloviev also promoted the channel in a post he shared on his own Telegram, which has 580,000 followers. The post recommended his viewers subscribe to "War on Fakes" in a time of fake news. Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements.
from us
