Разделение своего и чужого с вытекающей отсюда необходимостью договариваться - это фундамент на котором строится все остальное.

Например, необходимость дипломатии и политеса.

Во первых, ты не станешь Хэнка, Пола и Тайлера нахер посылать.

Во вторых, ты вообще никого не станешь посылать и со всеми будешь поддерживать конструктивные отношения to keep your options open.

Ну и наконец на финальной стадии, ты понимаешь, что конструктивные отношения с окружающими - это твой козырь в переговорах с теми же самыми Хэнком, Полом и Тайлером. Ты тупо выбьешь себе лучшие условия, если у тебя есть альтернативные варианты.

И наоборот, любые конфликты ослабляют твою позицию в общении с тремя друзьями. Каждый дополнительный - тянет вниз, и вниз, и вниз. Хэнк не предложит тебе хороших условий, если твердо знает, что тебе не к кому больше обращаться.

Разделение своего и чужого естественным образом вырабатывает дипломатичность.

И наоборот - гиперконфликтность это обратная сторона попрошайничества.

Лукашенко, надо сказать, редчайшего ума человек.

Это же надо, уроженец СССР и сам, собственным интеллектом и чуйкой допер до того, на что других программирует вся система культуры и образования.

Я бы лично вместо Института Мозга Ленина сразу Институт Мозга Лукашенко открыл.

Гораздо больше пользы будет.

Вот хороший пример. 1944 год, палуба авианосца Quincy. Вот сидит бедуин а вокруг него танцуют какие то янки.

Чего это они вокруг него танцуют?

(Барабанный бой)

Им от него
Что то
Надо

У бедуина на руках есть какие карты, которые янки нужны. И чтобы эти карты разыграть, янки пытаются с бедуином договориться.

Есть мое, есть чужое

Если мне нужен доступ к чужому, то с обладателем чужого надо договариваться

Для американца это - азбука.

Для россиянина, украинца, беларуса - что то из области теории суперструн

Сахарный завод в Уттар-Прадеше (Индия), 2004 год.

Настоящий стимпанк

Гуаньчжун - поразительное место конечно, если подумать

Тут есть вот какая проблема. Наше сегодняшнее мировоззрение - оно полностью определяется национализмом. Мы не только смотрим на мир через призму национального государства (“Китай”, “Франция”, “Аргентина”), но не можем даже представить себе, что на него можно смотреть иначе. Это важная мысль, и я хочу акцентировать на ней внимание. Выросшие и сформированные в национальных государствах, мы склонны принимать их за базовую категорию реальности.

Но ведь это не так. Национальное государство - это штука прежде всего временная. Оно недавно появилось и, вполне вероятно, скоро исчезнет. А если нам представляется иначе, так это потому что у нас мозги покорежены националистической пропагандой.

Возьмем тот же Китай. Нам сейчас представляется, что это ханьское государство, и что оно было им всегда. Это большое заблуждение. До середины XIX в. китайское государство было четко и однозначно государством маньчжурским. Рулили им маньчжурские князья. И, если во внутреннем управлении, они опирались на ханьских мандаринов, то внешняя политика, включая дипломатию оставалась вотчиной маньчжуров. Тунгусские аристократы вели переговоры с внешним миром, руководствуясь своими, тунгусскими представлениями. Которые, надо сказать, были гораздо ближе к реальности, чем картина мира китайского мандарина.

Внешняя политика Китая обсуждалась тунгусами и по тунгусски. Ханьцев к ним не допускали. Поэтому, кстати говоря, при изучении внешней политики Китая на китайские документы опираться недостаточно. Все самое важное и интересное содержится в маньчжурских архивах. Завоеватели тунгусы намеренно огораживались от податного населения лингвистическим барьером.

Вот несколько хороших работ на тему:

Mark C. Elliott. The Manchu Way: The Eight Banners and Ethnic Identity in Late Imperial China
Pamela Crossley. A Translucent Mirror: History and. Identity in Qing Imperial Ideology
Matthew Mosca. From Frontier Policy to Foreign Policy: The Question of India and the Transformation of Geopolitics in Qing China

https://www.group-telegram.com/tolk_tolk/20615

Депутаты британского парламента от Корнуолла принимают присягу на корнском (Cornish) языке

Вообще, современные кельтские языки делятся на две большие группы: бриттские (зеленый) и гэльские (синий).

1. К первой группе относятся валлийский, корнский и бретонский.
2. Ко второй - ирландский и шотландский гэльский.

Первая группа, судя по всему, родственна языку древних бриттов. Грубо говоря, валлийцы, корнуолльцы и бретонцы разговаривают на языке короля Артура. Так что вся Англия должна была бы быть закрашена зеленым, если бы не саксонское завоевание.

А вот вторая группа - гэльские языки - это уже совершенно другая история. Носители гэльских языков пришли из Ирландии. Так что в Шотландии горцев-кельтов, говорящих на гэльском, исторически ассоциировали именно с Ирландией. А уж “шотландский” это гэльский или “ирландский” - это до самого последнего времени мало кого интересовала. Политизация лингвистических нюансов - это все заморочки эпохи национализма.

Есть такое мнение, что вашингтонское глубинное государство вот уже N. недель как готовится к приходу Трампа. Политические назначенцы из демократической партии ищут другую работу. Кто пошустрее - уже нашли.

Мем, надо сказать, жизненный и подтверждается личным опытом.

Вот есть Хэнк - из старой васповской йельской семьи. Предки прибыли в Америку еще на Мейфлауэре. Понятно, что вся семья придерживается прогрессивных, демократических убеждений. Понятно так же, что женятся и выходят замуж они только и исключительно за васпов - желательно тоже с Мейфлауэра.

Кроме одного единственного изгоя. Двоюродный дядя Хэнка так и не закончил колледж. Перебивается на каких то непонятных, мало престижных работах, Голосует за Трампа, верит в MAGA. Американский националист. Женат на мулатке, родом откуда то из Южной Америки.

Так вот, эта самая, мулатка, супруга необразованного трамписта-националиста - это единственная небелая представительница большого клана, да и вообще единственная его представительница не относящаяся к природным англосаксам-протестантам. «Нормальные», образованные и прогрессивные члены семьи декларируют самые прогрессивные ценности, но фактически женятся только на представительницах таких же васповских семей.

“Глубинное государство готовится к приходу Трампа + люди готовят/уже подготовили себе запасные аэродромы» вовсе не значит, что реализуется именно этот сценарий. Речь о массовых ожиданиях + личных стратегиях, а не о том, что реально произойдет/не произойдет в будущем.

«Суд решил, что практически каждое действие Израиля на этой территории являлось нарушением международного права»

Тут интересны два момента. Первый (очевидный) - это позиция международного суда. Второй (менее очевидный) это позиция Financial Times. Любой, кто следил за освещением этих событий в прессе, заметил, что позиция FT радикально отличалась от позиции практически всех остальных крупных медиа.

Есть такое замечательное интервью где у Мао Цзэдуна спрашивают: правда ли, что в своей военной стратегии он отталкивался от Сунь Цзы. Нет, отвечает Мао. Я не читал Сунь Цзы, и вообще ничего не читал по военной стратегии. Троецарствие? Да, я читал Троецарствие.

Надо сказать, что значение Сунь Цзы может быть сильно переоценено. Иностранцы склонны ставить знак равенства между Сунь Цзы и китайской военной стратегией как таковой. А ведь это большая ошибка. Сунь Цзы - это всего лишь один из множества и множества текстов, относящихся к китайской стратегической традиции.

Проблема в том, что многие из этих текстов:

1. Трындец какие длинные
2. Трындец какие сложные для восприятия
3. Не переведены/только частично переведены на английский

Поэтому для массового восприятия они, можно сказать, что не существуют.

Мао не только сам не читал книг по военной стратегии, но и от своих генералов этого не требовал. А знаете, что требовал?

Хроники

Он поручал Чжу Дэ, Линь Бяо и прочим прочитать вот этот фрагмент этой исторической хроники, другой фрагмент той хроники. Мол, в этом тексте, про такое то сражение прочти обязательно.

Сам же Мао, никогда в жизни не открывавший Сунь Цзы, перечитывал некоторые (длиннющие) хроники по много много раз.

Ну а поскольку военное образование в Китае до сих пор строится на маоистской традиции, то и получается, что оно в значительной степени сводится к изучению древних сражений, про которые на английском нет толком никакой литературы.

С баптизмом вот какая штука получается. Из всех американских сект именно баптизм показывает наибольшую витальность и заразительность за пределами (но не в пределах) США.

Вспоминается вот какая история. На волне очередного религиозного подъема в США, один полуграмотный фермер из Миссури решил нести слово божье язычникам. А какой у нас главный бастион язычества в мире? Ясное дело, Китай.

Он заложил свою ферму, нафандрайзил денег по баптистским приходам и отправился первым же кораблем в Кантон. Там, в Гуанчжоу он открыл первую баптистскую церковь в Китае. И пока другие проповедники пытались обращать в христианство образованную элиту, наш миссуриец пошел в народ. На рынки, на улицы, в таверны. Постепенно, он обрел некоторую известность среди простонародья.

Так вот. Однажды в дверь его церкви постучал молодой путник - и попросил научить его христианству.

Это был Хун Сюцюань.

https://www.group-telegram.com/tolk_tolk/20864

В последнем интервью с Мильчаковым мне понравился вот какой момент. Обсуждают видео, где вагнеровцы забивают сирийца кувалдой. Журналист интересуется, что это вообще было и в чем смысл происходящего. На что получает ответ:

В эмоциональной разгрузке

Мол, парни перенервничали, и им нужно энергию сбросить.

Ответ этот интересен в двух отношениях,

1. Терапевтический дискурс победил. Никто теперь не умеет разговаривать иначе, чем на языке психотерапии. Даже неонацист, обосновывающий легитимность изуверской казни, будет ссылаться именно на необходимость разрядить эмоциональное напряжение.

2. Ответ-то на самом деле очень хороший. Без псевдорационализации.

Зачем вы сделали то-то и то-то? Да ради эмоциональной разгрузки. Нет другого смысла.

Думаю, что реальная, невыдуманная цель большинства идиотских действий, он очень часто и состоит именно что в эмоциональной разгрузке.

Копится напряжение -> Держать в себе трудно -> Сбрасываешь его более или менее дебильным способом -> Напряжение ушло, последствия остались

Признать вышеописанное, даже наедине с собой, практически невозможно. Публично - тем более. Поэтому люди начинают врать и накручивать километры псевдорационализаций, придумывая, почему их (идиотские) шаги были позарез необходимы нужны и чего они хотели этим добиться.

Да ничего они не хотели добиться. Пар сбрасывали, только и всего.

More often than not, это самая реалистичная интерпретация.