Версия Каргина

Об идеологическом факторе в экономической политике

Несмотря на то, что Конституцией России установлен запрет на государственную идеологию, дискуссии о необхоимости определения такой идеологии де-факто или даже внесения поправок в Конституцию в части отмены этого запрета не утихают.
Самое сложное в этом вопросе - это не найти юридически допустимый способ оформления этой идеологии (или если не нарушать букву Конституции - "национальной идеи", "исторической миссии" и т.п.), а определиться с ее содержанием.

Однако в экономической политике нам сейчас актуально нечто прямо противоположное - отказ от идеологическиих мотивов в пользу технократии.
Единственным критерием верности решений должен стать их вклад в решение задач по развитию страны с учетом социального характера государства. Причем вклад прямой, а не опосредованный метафизическими конструкциями.

Например:
- Правильно: "Мы считаем такое-то решение верным - потому что оно направит средства в таком-то объеме в такую-то отрасль на реализацию таких-то проектов, которые дадут такой-то эффект".
- Неправильно: "Мы считаем такое-то решение верным - потому что оно улучшит инвестиционный климат и будет способствовать привлечению иностранных инвестиций, которые дадут такой-то эффект"

А вот практический пример того, как это выглядит в мотивах представителей высшего эшелона экономических властей страны:

"Соблазн управлять структурной перестройкой экономики может привести к тому, что мы подавим частную инициативу, уже не говорю о риске, в крайнем случае, реставрации плановой экономики. Кажется, что это невозможно, потому что у нас рыночная [экономика]. Но, на самом деле, государству достаточно себе сконцентрировать право принимать решения, какие производства и какие проекты нужно развивать и куда направлять финансовые ресурсы.
Структурная перестройка - это не значит сделать большой рывок по широкому кругу отраслей за счет бюджетных трат и государственного долга."
- Председатель ЦБ РФ Э.С. Набиуллина на Петербургском международном экономическом форуме-2023
(https://tass.ru/ekonomika/18015755)

То есть государство не должно управлять трансформацией экономики (видимо, она должна быть стихийной, как в 1990-е?) и не должно определять и финансировать приоритетные проекты в реальном секторе, да и на большой рывок по широкому кругу отраслей не нужно рассчитывать - а все из-за опасений "подавить частную инициативу" и "риска реставрации плановой экономики"?
Почти как в известной дилемме автостопщика: "Вам шашечки или ехать?"

А вот с учетом тех технократических решений, которые окажутся успешными и дадут положительный результат, возможно будет проще определить и идейное наполнение нашей экономической политики.
Примерно как в Китае на современном этапе пришли к понятию социализма с китайской спецификой.

TACC

ЦБ предупредил о рисках управления структурной перестройкой экономики

Глава Центробанка Эльвира Набиуллина считает возможным последствием этого подавление частной инициативы

www.group-telegram.com/us/kargin_version.com/26

574 viewsedited  Mar 6, 2024 at 17:33

Об идеологическом факторе в экономической политике

Несмотря на то, что Конституцией России установлен запрет на государственную идеологию, дискуссии о необхоимости определения такой идеологии де-факто или даже внесения поправок в Конституцию в части отмены этого запрета не утихают.
Самое сложное в этом вопросе - это не найти юридически допустимый способ оформления этой идеологии (или если не нарушать букву Конституции - "национальной идеи", "исторической миссии" и т.п.), а определиться с ее содержанием.

Однако в экономической политике нам сейчас актуально нечто прямо противоположное - отказ от идеологическиих мотивов в пользу технократии.
Единственным критерием верности решений должен стать их вклад в решение задач по развитию страны с учетом социального характера государства. Причем вклад прямой, а не опосредованный метафизическими конструкциями.

Например:
- Правильно: "Мы считаем такое-то решение верным - потому что оно направит средства в таком-то объеме в такую-то отрасль на реализацию таких-то проектов, которые дадут такой-то эффект".
- Неправильно: "Мы считаем такое-то решение верным - потому что оно улучшит инвестиционный климат и будет способствовать привлечению иностранных инвестиций, которые дадут такой-то эффект"

А вот практический пример того, как это выглядит в мотивах представителей высшего эшелона экономических властей страны:

"Соблазн управлять структурной перестройкой экономики может привести к тому, что мы подавим частную инициативу, уже не говорю о риске, в крайнем случае, реставрации плановой экономики. Кажется, что это невозможно, потому что у нас рыночная [экономика]. Но, на самом деле, государству достаточно себе сконцентрировать право принимать решения, какие производства и какие проекты нужно развивать и куда направлять финансовые ресурсы.
Структурная перестройка - это не значит сделать большой рывок по широкому кругу отраслей за счет бюджетных трат и государственного долга."
- Председатель ЦБ РФ Э.С. Набиуллина на Петербургском международном экономическом форуме-2023
(https://tass.ru/ekonomika/18015755)

То есть государство не должно управлять трансформацией экономики (видимо, она должна быть стихийной, как в 1990-е?) и не должно определять и финансировать приоритетные проекты в реальном секторе, да и на большой рывок по широкому кругу отраслей не нужно рассчитывать - а все из-за опасений "подавить частную инициативу" и "риска реставрации плановой экономики"?
Почти как в известной дилемме автостопщика: "Вам шашечки или ехать?"

А вот с учетом тех технократических решений, которые окажутся успешными и дадут положительный результат, возможно будет проще определить и идейное наполнение нашей экономической политики.
Примерно как в Китае на современном этапе пришли к понятию социализма с китайской спецификой.

BY Версия Каргина