Российская газета: «Как "правильно" ругать чиновников? Кассационный суд дал разъяснения для граждан»

Читать статью.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Защита индивидуального предпринимателя, осужденного за дачу взятки должностному лицу, просила отменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения совместных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Тульской области и Роспотребнадзора по Тульской области были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм в работе кафе, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Курбонову Ю.М., в связи с чем, на основании решения суда деятельность заведения была приостановлена.

Желая возобновить работу кафе, Курбонов Ю.М. договорился о встрече со старшим оперуполномоченным УФСБ России по Тульской области, в ходе которой передал последнему взятку в виде денежных средств в размере 300 тысяч рублей за способствование в непривлечении его к ответственности за правонарушения, допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере общественного питания. После чего на месте совершения преступления осужденный был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы, оставленному без изменения апелляционным определением Тульского областного суда, Курбонов Ю.М. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе защитник Курбонова Ю.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий осужденного, выражала несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем, просила судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены судебных решений, придя к выводу, что наказание Курбонову Ю.М. назначено в соответствии со положениями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определение № 77-1832/2025 от 4 июня 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #уголовноедело

Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025).

Ознакомиться с документом.

#судебнаясистема #судебнаяпрактика #ВерховныйСудРФ

Восстановление права на распоряжение средствами материнского капитала не зависит от факта его возврата третьим лицом в полном объеме в Пенсионный фонд РФ.

Истец приобрела за счет средств материнского капитала для себя и своих несовершеннолетних детей земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Решением суда договор купли-продажи, заключенный между истцом и продавцом, признан недействительным и право собственности на недвижимое имущество возвращено прежнему собственнику. Постановлено взыскать с продавца в пользу Пенсионного фонда РФ денежные средства, предоставленные в виде средств материнского капитала для улучшения жилищных условий истца.

В дальнейшем продавец был признан банкротом и освобожден от исполнения требований кредиторов. Денежные средства материнского капитала в полном объеме им не возвращены.

Пенсионный фонд РФ отказал истцу в восстановлении ее права на государственный сертификат на материнский капитал, с указанием на то, что только при условии возврата денежных средств должником в полном объеме, она может обратиться в суд для разрешения указанного вопроса.

Считая отказ незаконным, истец подала иск к Пенсионному фонду РФ о признании ее владельцем государственного сертификата и восстановлении права повторного использования средств материнского капитала.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не утрачено право на распоряжение денежными средствами материнского капитала, указывая на отсутствие ее вины в недостижении цели улучшения жилищных условий своей семьи посредством приобретения с использованием средств материнского (семейного) капитала недвижимого имущества. Исковые требования истца удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решения без изменения, обратив внимание на необоснованность доводов ответчика о том, что средства материнского (семейного) капитала в полном объеме не были возвращены в бюджет Пенсионного фонда РФ, в связи с чем оснований на повторное распоряжение средствами материнского капитала у истца не имеется, поскольку указанными средствами истец не распорядилась и они на основании судебного постановления подлежат возвращению в государственное учреждение.
 
Восстановление права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не может быть поставлено в зависимость от исполнения решения суда и поступления денежных средств в распоряжение ответчика, поскольку обязанность по возврату возложена на третье лицо, которое не является стороной в отношениях по предоставлению дополнительной меры государственной поддержки и находится вне сферы контроля лица, получившего государственный сертификат.

Определение № 88-30737/2024 от 15 октября 2024 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

24 июня 2025 года опубликованы федеральные законы о внесении изменений в ряд кодексов Российской Федерации.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 24.06.2025 № 164-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 178-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и статью 846 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"

2. Уголовный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 24.06.2025 № 172-ФЗ "О внесении изменений в статьи 173-1 и 173-2 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 173-ФЗ "О внесении изменений в статью 282 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 174-ФЗ "О внесении изменений в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 175-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 176-ФЗ "О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации"

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
Федеральный закон от 24.06.2025 № 161-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.9-1 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 170-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

4. Налоговый кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 24.06.2025 № 179-ФЗ "О внесении изменений в статью 333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"

5. Жилищный и Градостроительный кодексы Российской Федерации
Федеральный закон от 24.06.2025 № 177-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 6 и 7 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 180-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статьи 6 и 7 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 181-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и статью 32-1 Жилищного кодекса Российской Федерации"

6. Бюджетный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 24.06.2025 № 158-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

#судебнаявласть #судебнаясистема #изменениявзаконодательстве

При совершении госслужащим коррупционных правонарушений у работодателя отсутствует возможность применения к нему иной меры ответственности, кроме как увольнения со службы в связи с утратой доверия.

Управлением Федеральной налоговой службы в отношении ответчика, замещающей более 20 лет должность главного государственного налогового инспектора, проведена проверка соблюдения требований достоверности и полноты представленных ею сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020-2022 гг.

По результатам проверки установлено, что сведения, представленные ответчиком в налоговых декларациях, являются неполными и недостоверными.

По итогам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов руководителю налогового органа рекомендовано применить к государственному гражданскому служащему взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Однако служебный контракт с ответчиком расторгнут на основании ее заявления по собственной инициативе.

Прокурор г. Белгорода в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к УФНС по Белгородской области и работнику об изменении основания и формулировки увольнения «по инициативе гражданского служащего» на «в связи с утратой доверия» и возложении обязанности включить ее в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Суд первой инстанции установил, что материалами проверки подтверждены факты допущенных госслужащим коррупционных правонарушений, в связи с чем представителю нанимателя рекомендовано применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, однако служащий уволен по собственному желанию.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора, отметив, что у представителя нанимателя, осуществляющего свои полномочия в рамках единой государственной политики в области противодействия коррупции, при установлении факта совершения коррупционных правонарушений государственным гражданским служащим, отсутствует возможность применения к нему при совершении коррупционного правонарушения иной меры ответственности, кроме как увольнения со службы в связи с утратой доверия, в связи с чем удовлетворил заявленные прокурором требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решения без изменения, обратив внимание, что такого рода профессиональная деятельность осуществляется в публичных интересах и связана с реализацией государственными гражданскими служащими особых, публично-правовых, функций, что, в свою очередь, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, включающий в себя как права и обязанности этих лиц, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с государственной гражданской службой, наличие которых компенсируется, в том числе предоставляемыми им гарантиями и преимуществами.

Специфика данного вида публичной службы обусловливает право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования отношений в сфере государственной гражданской службы - исходя из необходимости поддержания высокого уровня ее отправления - предусматривать как специальные правила поступления на службу, равно как и особые основания прекращения служебных отношений и увольнения.

Определение № 88-10601/2025 от 14 апреля 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Мнение ребенка о его местожительстве должно учитываться в споре родителей.

Истец обратился с иском к бывшей супруге об изменении места жительства их ребенка и взыскании алиментов, обосновывая свои требования тем, что после расторжения брака, место жительства дочери определено с матерью, однако впоследствии ребенок самостоятельно принял решение проживать с отцом, который полностью ее обеспечивает и принимает активное участие в воспитании.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная психологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что психоэмоциональное отношение дочери к матери неоднозначное из-за возникшего между ними конфликта. Экспертом также отмечено, что на момент исследования несовершеннолетняя в силу возрастных особенностей не способна объективно и беспристрастно оценить сложившуюся семейную ситуацию.

В судебном заседании ребенок выразил желание проживать с отцом, с которым у них сложились близкие межличностные отношения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что волеизъявление ребенка, достигшего на момент рассмотрения дела 14 лет, на проживание с отцом, не может расцениваться в качестве определяющего фактора при разрешении спора, поскольку в силу возраста она не способна принять правильное, ответственное решение, определяющее её дальнейшую жизненную перспективу.

Для верного разрешения спора судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная психологическая экспертиза. Изучив новые доказательства, в том числе и результаты повторной экспертизы, областной суд пришел к выводу, что отец является для дочери значимым человеком, она эмоционально привязана к нему, между ними существует выраженная эмоциональная связь, в то время как отношение к маме у ребенка выражено в настоящее время эмоциональным беспокойством, она отказывается лично общаться с ответчиком, мотивируя это обидой.

Суд первой инстанции не учел мнение ребенка по существу заявленных истцом требований, сославшись на невозможность в силу возраста объективно оценивать того или иного родителя. Однако доказательств несамостоятельности суждений ребенка относительно места своего проживания, формирования мнения под влиянием кого-либо из родителей или третьих лиц материалы дела не содержат, в рамках психологического исследования данные обстоятельства установлены не были.

По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Место жительства ребенка определено с отцом, проживание с которым наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка. С ответчика в пользу истца взысканы алименты.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, обратив внимание, что определение места жительства ребенка с отцом не означает, что мать должна быть отстранена от участия в воспитании, содержании и обучении ребенка. Закон признает полное равенство прав и обязанностей родителей, в том числе и при раздельном проживании. Апелляционное определение оставлено без изменения.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 г. № 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона"

Ознакомиться с документом.

#судебнаясистема #судебнаяпрактика #ВерховныйСудРФ

Договор необходимо толковать в зависимости от содержащихся в нем предмета и условий.

Покупатель и продавец заключили договор, поименованный как договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя два шкафа-купе по индивидуальным размерам и произвести работы по установке и сбору мебели. Стоимость шкафов и работ по их монтажу рассчитывалась отдельно.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на ненадлежащее качество приобретенного товара, просил расторгнуть договор, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы в товаре имеются недостатки производственного, технологического (монтаж) и эксплуатационного характера. Выявленные производственные недостатки возникли по причинам некачественного монтажа и являются устранимыми. Недостатков в самих дверях купе не обнаружено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, исходя из того, что право на отказ от договора купли-продажи возникает у потребителя, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток, однако в рассматриваемом случае недостаток может быть устранен.

Суд апелляционной инстанции решение в указанной части отменил, придя к выводу о наличии в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после его устранения, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар или отказа от договора. Договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана полная стоимость товара, а также убытки в виде сборки мебели, неустойка и штраф.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с решением суда апелляционной инстанции и указал на необходимость толкования договора не в зависимости от его наименования, а от содержащихся в нем предмета и условий. В данном случае между сторонами заключен смешанный договор, который содержит два предмета, определяющих наименование, количество и стоимость отдельно товара и работ по его сборке и установке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отметила, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал недостатки, образовавшиеся по причине некачественного монтажа мебели, как существенные недостатки товара, тогда как данные существенные недостатки связаны с качеством сборки и установки мебели. Таким образом, в случае выполнения работ с существенными недостатками, заказчик вправе требовать уменьшения цены за выполненную работу, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение № 88-13264/2025 от 28 мая 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело