Отказ в назначении повторной экспертизы при ошибках в назначении первоначальной - отмена
Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причинённого здоровью. При этом по смыслу закона не может быть расценен как ограничение конституционных прав обвиняемого факт отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы только в том случае, если такая экспертиза первоначально назначена и проведена при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и обеспечении последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств.
В соответствии с п. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов уголовного дела, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего была назначена старшим инспектором ОДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по Челябинской области в период административного расследования. Кроме того, этим же должностным лицом вынесено еще одно постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, после чего на основании указанного постановления за пределами административного расследования, прекращённого постановлением от 25 августа 2023 года, проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 847.
При этом сторона защиты в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции последовательно высказывала несогласие с выводами судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений и вреде здоровью, причинённом потерпевшему; приводила доводы о неверно установленном диагнозе, ходатайствовала о вызове врачей, проводивших осмотр потерпевшего при обращении в медицинское учреждение, поскольку поставленные ими диагнозы учитывались при проведении экспертизы; ставили вопрос о признании заключения судебно-медицинской экспертизы № 847 недопустимым доказательством.
Вместе с тем, судом с учетом позиции С. и его защитника вопрос о назначении по делу повторной экспертизы для определения тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО, перед сторонами поставлен не был.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции проигнорирована позиция стороны защиты, не соблюдён предусмотренный УПК РФ процессуальный механизм, который направлен на реализацию права подозреваемого (обвиняемого) на защиту от предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, соответствующие доводы стороны защиты проигнорировал, а потому апелляционное постановление не может быть признано отвечающим требованиям закона, подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.
Постановление 7 КСОЮ от 20.11.2024 №77-3757/2024
На новом апелляционном круге приговор отменён, дело направлено в первую инстанцию.
#7КСОЮ #процесс #экспертиза
Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причинённого здоровью. При этом по смыслу закона не может быть расценен как ограничение конституционных прав обвиняемого факт отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы только в том случае, если такая экспертиза первоначально назначена и проведена при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и обеспечении последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств.
В соответствии с п. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов уголовного дела, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего была назначена старшим инспектором ОДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по Челябинской области в период административного расследования. Кроме того, этим же должностным лицом вынесено еще одно постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, после чего на основании указанного постановления за пределами административного расследования, прекращённого постановлением от 25 августа 2023 года, проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 847.
При этом сторона защиты в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции последовательно высказывала несогласие с выводами судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений и вреде здоровью, причинённом потерпевшему; приводила доводы о неверно установленном диагнозе, ходатайствовала о вызове врачей, проводивших осмотр потерпевшего при обращении в медицинское учреждение, поскольку поставленные ими диагнозы учитывались при проведении экспертизы; ставили вопрос о признании заключения судебно-медицинской экспертизы № 847 недопустимым доказательством.
Вместе с тем, судом с учетом позиции С. и его защитника вопрос о назначении по делу повторной экспертизы для определения тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО, перед сторонами поставлен не был.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции проигнорирована позиция стороны защиты, не соблюдён предусмотренный УПК РФ процессуальный механизм, который направлен на реализацию права подозреваемого (обвиняемого) на защиту от предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, соответствующие доводы стороны защиты проигнорировал, а потому апелляционное постановление не может быть признано отвечающим требованиям закона, подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.
Постановление 7 КСОЮ от 20.11.2024 №77-3757/2024
На новом апелляционном круге приговор отменён, дело направлено в первую инстанцию.
#7КСОЮ #процесс #экспертиза
3 КСОЮ не согласился с исключением организованной группы и расписал обстоятельства, подпадающие под её критерии по ст.228.1 УК РФ
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях К. признака организованной группы, не принял во внимание и не учёл данные осуждённым К. и свидетелями ФИО1 и ФИО2 показания, согласно которым они работали в интернет-магазине, куда были фактически трудоустроены, прошли инструктаж, ознакомились с устройством и принципами деятельности организации магазина, о занимаемых ими должностях, наличии в магазине иных должностей, их иерархической структуре, о системе оплаты труда, масштабах деятельности, трудовой дисциплине. Согласно протоколам личного досмотра и заключениям экспертов, видно, что имеется переписка осуждённого К. и свидетеля ФИО1 с оператором интернет-магазина.
Последовательные и непротиворечивые показания осуждённого К. об обстоятельствах его «работы» в интернет-магазине, его роли, функциональных обязанностях, обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждаются показаниями свидетелей, аналитической справкой о результатах проведённого ОРМ «наведение справок», материалами ОРМ «оперативный эксперимент» и согласуются с другими доказательствами по делу.
Не учтено судом и то, что из совокупности исследованных судом доказательств следует, что интернет-магазин является организованной группой, на что указывают как объём наркопродукции, которую пыталась реализовать «К.Н.А.» - 2 057, 10 г., в том числе при участии «оператора», привлекшего К. и третьего лица в качестве «закладчиков», а затем в качестве «крупнооптового закладчика» (склада), так и устойчивость данной группы, специфика неформальных трудовых отношений между участниками, наличие определённой «экономической политики» (данные лица распоряжались товаром не от своего имени, а от имени и по поручению магазина, являющегося его производителем, поставщиком, владельцем), а также в стремлении магазина к расширению сферы его деятельности.
То обстоятельство, что осуждённый К. не был знаком с иными лицами организованной группы, никаких устойчивых связей с ними не поддерживал, не подтверждает самостоятельность действий осуждённого, а с учётом установленных фактических обстоятельств дела, может свидетельствовать о том, что была создана такая система взаимоотношений, когда члены группы напрямую не контактировали между собой и с её организатором, а всё взаимодействие, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, осуществлялось через сеть «Интернет».
Помимо того, судом не принято во внимание, что период участия осуждённого в деятельности по незаконному обороту наркотических средств не влияет на наличие у группы признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ, осознание осужденным факта участия в такой группе.
Определение 3 КСОЮ от 20.06.2024 №77-1342/2024
"Зеркальная" кассационная практика: по организованной группе (2 КСОЮ) и преступному сообществу (6 КСОЮ).
#2КСОЮ #3КСОЮ #6КСОЮ #квалификация #соучастие #наркодела
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях К. признака организованной группы, не принял во внимание и не учёл данные осуждённым К. и свидетелями ФИО1 и ФИО2 показания, согласно которым они работали в интернет-магазине, куда были фактически трудоустроены, прошли инструктаж, ознакомились с устройством и принципами деятельности организации магазина, о занимаемых ими должностях, наличии в магазине иных должностей, их иерархической структуре, о системе оплаты труда, масштабах деятельности, трудовой дисциплине. Согласно протоколам личного досмотра и заключениям экспертов, видно, что имеется переписка осуждённого К. и свидетеля ФИО1 с оператором интернет-магазина.
Последовательные и непротиворечивые показания осуждённого К. об обстоятельствах его «работы» в интернет-магазине, его роли, функциональных обязанностях, обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждаются показаниями свидетелей, аналитической справкой о результатах проведённого ОРМ «наведение справок», материалами ОРМ «оперативный эксперимент» и согласуются с другими доказательствами по делу.
Не учтено судом и то, что из совокупности исследованных судом доказательств следует, что интернет-магазин является организованной группой, на что указывают как объём наркопродукции, которую пыталась реализовать «К.Н.А.» - 2 057, 10 г., в том числе при участии «оператора», привлекшего К. и третьего лица в качестве «закладчиков», а затем в качестве «крупнооптового закладчика» (склада), так и устойчивость данной группы, специфика неформальных трудовых отношений между участниками, наличие определённой «экономической политики» (данные лица распоряжались товаром не от своего имени, а от имени и по поручению магазина, являющегося его производителем, поставщиком, владельцем), а также в стремлении магазина к расширению сферы его деятельности.
То обстоятельство, что осуждённый К. не был знаком с иными лицами организованной группы, никаких устойчивых связей с ними не поддерживал, не подтверждает самостоятельность действий осуждённого, а с учётом установленных фактических обстоятельств дела, может свидетельствовать о том, что была создана такая система взаимоотношений, когда члены группы напрямую не контактировали между собой и с её организатором, а всё взаимодействие, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, осуществлялось через сеть «Интернет».
Помимо того, судом не принято во внимание, что период участия осуждённого в деятельности по незаконному обороту наркотических средств не влияет на наличие у группы признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ, осознание осужденным факта участия в такой группе.
Определение 3 КСОЮ от 20.06.2024 №77-1342/2024
"Зеркальная" кассационная практика: по организованной группе (2 КСОЮ) и преступному сообществу (6 КСОЮ).
#2КСОЮ #3КСОЮ #6КСОЮ #квалификация #соучастие #наркодела
Первые "ласточки" применения "врачебного" примечания в ст.238 УК РФ
Когда в декабре прошлого года в ст.238 УК РФ ввели примечание о том, что её действие "не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи", среди шума разных голосов были и скептические - особенно от адвокатов, которые помнят, как на практике реализуются "предпринимательские" поправки в УПК РФ о мерах пресечения. Большой разговор состоялся и в комментариях к посту профессора Геннадия Есакова.
За первый месяц наблюдается следующее (не везде могу дать ссылку на источники, но все выводы основаны не на словах):
📌Следствие отказывается прекращать уголовное дело по ст.238 УК РФ со ссылкой на то, что обвиняемый (в частности, врач-нарколог) оказывал не медицинскую помощь, а платную медицинскую услугу.
📌Пластическому хирургу по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ избран домашний арест, оставлен в силе Московским городским судом уже в период действия поправок в ст.238 УК РФ.
📌Суд отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении гинеколога от наказания (приговор вступил в силу незадолго до поправок), т.к. примечание в ст.238 УК РФ влечёт не полную декриминализацию и не исключает возможность квалифицировать действия виновного по другому составу преступления без ухудшения его положения (к слову, по ближайшей альтернативе - ст.109 УК РФ - давно истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности).
Продолжаем наблюдать, а кто работает в делах по "врачебной" 238ой - ещё и обжаловать, поскольку судебная практика формируется на наших глазах и ещё не "отлита в граните".
UPD: интересный разговор идёт в комментариях у адвоката Алексея Лямина к репосту этой заметки.
Когда в декабре прошлого года в ст.238 УК РФ ввели примечание о том, что её действие "не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи", среди шума разных голосов были и скептические - особенно от адвокатов, которые помнят, как на практике реализуются "предпринимательские" поправки в УПК РФ о мерах пресечения. Большой разговор состоялся и в комментариях к посту профессора Геннадия Есакова.
За первый месяц наблюдается следующее (не везде могу дать ссылку на источники, но все выводы основаны не на словах):
📌Следствие отказывается прекращать уголовное дело по ст.238 УК РФ со ссылкой на то, что обвиняемый (в частности, врач-нарколог) оказывал не медицинскую помощь, а платную медицинскую услугу.
📌Пластическому хирургу по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ избран домашний арест, оставлен в силе Московским городским судом уже в период действия поправок в ст.238 УК РФ.
📌Суд отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении гинеколога от наказания (приговор вступил в силу незадолго до поправок), т.к. примечание в ст.238 УК РФ влечёт не полную декриминализацию и не исключает возможность квалифицировать действия виновного по другому составу преступления без ухудшения его положения (к слову, по ближайшей альтернативе - ст.109 УК РФ - давно истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности).
Продолжаем наблюдать, а кто работает в делах по "врачебной" 238ой - ещё и обжаловать, поскольку судебная практика формируется на наших глазах и ещё не "отлита в граните".
UPD: интересный разговор идёт в комментариях у адвоката Алексея Лямина к репосту этой заметки.
Сегодня вместо судебной практики порекомендую две старенькие книжки, которые "добил" на этой неделе.
📚Джеймс Донован. Незнакомцы на мосту. Дело полковника Абеля (1964/росс.изд.2015)
Отличный фильм "Шпионский мост" все же смотрели? Вот герой Тома Хэнкса - это и есть автор книги. Американский адвокат сложной биографии и интересной практики.
Донован подробно рассказывает, как его назначили защитником Абеля, описывает подготовку к процессу, само судебное разбирательство - в том числе обжалование в Верховном Суде США (где голоса судей разделились всего лишь 5 к 4 против Абеля). Подготовка к обмену и сам обмен, на мой взгляд, самое неинтересное - да и в силу определенных обстоятельств не самое достоверное - изложение (что Донован сам особо оговаривает).
Адвокатам книгу стоит читать ради другого: чтобы подумать "об коллегу", знакомясь с его размышлениями об адвокатской работе - как допрашивать свидетелей, ставить ли подзащитного под перекрёстный допрос, как "обыграть" вещдоки и поставить перед судом принципиальный вопрос о нарушении закона при их изъятии, какую тактическую развилку выбрать и т.п. Разумеется, у нас и судопроизводство другое, и это всё-таки не методическое пособие. Но наблюдение за игрой ума коллеги в этом случае, как минимум, доставляет интеллектуальное удовольствие.
📚Леонид Никитинский. Тайна совещательной комнаты. 2008.
С судебной драмой в современной российской художественной литературе как-то совсем плохо - писать нормальным языком, фактурно, со знанием дела, без провалов по технической части (чтоб профессиональные юристы не плевались) оказывается сложно.
Книга Леонида Никитинского (журналиста "Новой газеты", долгое время возглавлявшего Гильдию судебных репортёров, юриста по образованию, основателя Клуба присяжных) стоит наособицу ещё и потому, что она, строго говоря, не детектив. В основе - реальное уголовное дело с тремя кругами рассмотрения судом присяжных (все три заканчивались оправдательным вердиктом), на условную фабулу которого нанизываются разговоры автора с большим количеством присяжных (в том числе из-за их обращений в "Новую" с сообщениями об оказанном на них давлении) и некоторое понимание внутренней кухни.
Да, к концу повествования есть некоторые чересчур эффектные сцены, где-то автор пересаливает, но вот что бы поставить рядом из подобной отечественной литературы я не нашёл.
Кстати, московские коллеги, практиковавшие в "нулевых", могут поупражняться ещё и в поиске прототипов - до чтения послесловия.
#книги
📚Джеймс Донован. Незнакомцы на мосту. Дело полковника Абеля (1964/росс.изд.2015)
Отличный фильм "Шпионский мост" все же смотрели? Вот герой Тома Хэнкса - это и есть автор книги. Американский адвокат сложной биографии и интересной практики.
Донован подробно рассказывает, как его назначили защитником Абеля, описывает подготовку к процессу, само судебное разбирательство - в том числе обжалование в Верховном Суде США (где голоса судей разделились всего лишь 5 к 4 против Абеля). Подготовка к обмену и сам обмен, на мой взгляд, самое неинтересное - да и в силу определенных обстоятельств не самое достоверное - изложение (что Донован сам особо оговаривает).
Адвокатам книгу стоит читать ради другого: чтобы подумать "об коллегу", знакомясь с его размышлениями об адвокатской работе - как допрашивать свидетелей, ставить ли подзащитного под перекрёстный допрос, как "обыграть" вещдоки и поставить перед судом принципиальный вопрос о нарушении закона при их изъятии, какую тактическую развилку выбрать и т.п. Разумеется, у нас и судопроизводство другое, и это всё-таки не методическое пособие. Но наблюдение за игрой ума коллеги в этом случае, как минимум, доставляет интеллектуальное удовольствие.
📚Леонид Никитинский. Тайна совещательной комнаты. 2008.
С судебной драмой в современной российской художественной литературе как-то совсем плохо - писать нормальным языком, фактурно, со знанием дела, без провалов по технической части (чтоб профессиональные юристы не плевались) оказывается сложно.
Книга Леонида Никитинского (журналиста "Новой газеты", долгое время возглавлявшего Гильдию судебных репортёров, юриста по образованию, основателя Клуба присяжных) стоит наособицу ещё и потому, что она, строго говоря, не детектив. В основе - реальное уголовное дело с тремя кругами рассмотрения судом присяжных (все три заканчивались оправдательным вердиктом), на условную фабулу которого нанизываются разговоры автора с большим количеством присяжных (в том числе из-за их обращений в "Новую" с сообщениями об оказанном на них давлении) и некоторое понимание внутренней кухни.
Да, к концу повествования есть некоторые чересчур эффектные сцены, где-то автор пересаливает, но вот что бы поставить рядом из подобной отечественной литературы я не нашёл.
Кстати, московские коллеги, практиковавшие в "нулевых", могут поупражняться ещё и в поиске прототипов - до чтения послесловия.
#книги
Осмотр/обыск в комнате санатория - обыск в жилище?
Допустимость протокола осмотра места происшествия – комнаты на втором этаже во втором корпусе [санатория], где обнаружены и изъяты 2 свёртка с наркотическим средством, признана судом без совокупной оценки доказательств и существенных по настоящему делу обстоятельств.
Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. В соответствии с п. 10 ст. 5 УПК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.
Определения «жилища» в уголовном и уголовно-процессуальном законе не исключают признание таковым и комнаты в санатории, если она предназначена или используется для временного проживания.
В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Согласно ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают ... право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.
В приговоре суда установлено и судом и апелляционной инстанции подтверждено, что свёртки с наркотическим средством, за незаконное хранение которого осуждён Г., обнаружены и изъяты при осмотре комнаты на втором этаже во втором корпусе [санатория], произведённом без судебного решения и без согласия Г.
Протокол осмотра места происшествия, то есть комнаты санатория, в которой Г. проживал с ФИО, произведённого без согласия проживающих в этой комнате лиц и без судебного решения, признан судом допустимым доказательством со ссылкой на то, что номер в санатории, используемый Г. и ФИО для сна, отдыха и хранения личных вещей, не относится к жилищу.
Между тем, в протоколе допроса Г. в качестве подозреваемого следователь указал местом жительства Г. [ адрес санатория]. Из показаний подозреваемого Г. следует, что во втором корпусе санатория он с ноября 2022 года проживает со своей гражданской женой ФИО. Наркотическое средство обнаружили сотрудники правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия в комнате, где он проживает, а изъяты прибывшим затем по их вызову дознавателем.
В справке-характеристике, исследованной в судебном заседании и учтённой в приговоре при назначении наказания, указано, что Г. долгое время проживает по адресу [санатория]. В постановлении судьи Кисловодского городского суда об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и в соответствующем ходатайстве следователя местом жительства Г. указан адрес [санатория].
Противоречия при определении правового статуса комнаты в санатории как места жительства Г. и как помещения, для осмотра которого не требуется согласия проживающих в ней лиц или судебного решения, отсутствие в приговоре сведений о проверке и оценке законности оперативно-розыскного мероприятия по обследованию комнаты до её осмотра как места происшествия оставляют сомнения в допустимости использования в качестве доказательств виновности Г. протокола осмотра комнаты, в которой он проживал, а также изъятых при этом предметов и производных от них доказательств.
Определение 5 КСОЮ от 22.10.2024 №77-1322/2024
P.s. В этом деле 5 КСОЮ обозначил ещё и вопрос о допустимости протокола допроса подозреваемого. За интригой на новом круге первой инстанции можно следить здесь.
#5КСОЮ #процесс #допустимость
Допустимость протокола осмотра места происшествия – комнаты на втором этаже во втором корпусе [санатория], где обнаружены и изъяты 2 свёртка с наркотическим средством, признана судом без совокупной оценки доказательств и существенных по настоящему делу обстоятельств.
Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. В соответствии с п. 10 ст. 5 УПК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.
Определения «жилища» в уголовном и уголовно-процессуальном законе не исключают признание таковым и комнаты в санатории, если она предназначена или используется для временного проживания.
В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Согласно ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают ... право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.
В приговоре суда установлено и судом и апелляционной инстанции подтверждено, что свёртки с наркотическим средством, за незаконное хранение которого осуждён Г., обнаружены и изъяты при осмотре комнаты на втором этаже во втором корпусе [санатория], произведённом без судебного решения и без согласия Г.
Протокол осмотра места происшествия, то есть комнаты санатория, в которой Г. проживал с ФИО, произведённого без согласия проживающих в этой комнате лиц и без судебного решения, признан судом допустимым доказательством со ссылкой на то, что номер в санатории, используемый Г. и ФИО для сна, отдыха и хранения личных вещей, не относится к жилищу.
Между тем, в протоколе допроса Г. в качестве подозреваемого следователь указал местом жительства Г. [ адрес санатория]. Из показаний подозреваемого Г. следует, что во втором корпусе санатория он с ноября 2022 года проживает со своей гражданской женой ФИО. Наркотическое средство обнаружили сотрудники правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия в комнате, где он проживает, а изъяты прибывшим затем по их вызову дознавателем.
В справке-характеристике, исследованной в судебном заседании и учтённой в приговоре при назначении наказания, указано, что Г. долгое время проживает по адресу [санатория]. В постановлении судьи Кисловодского городского суда об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и в соответствующем ходатайстве следователя местом жительства Г. указан адрес [санатория].
Противоречия при определении правового статуса комнаты в санатории как места жительства Г. и как помещения, для осмотра которого не требуется согласия проживающих в ней лиц или судебного решения, отсутствие в приговоре сведений о проверке и оценке законности оперативно-розыскного мероприятия по обследованию комнаты до её осмотра как места происшествия оставляют сомнения в допустимости использования в качестве доказательств виновности Г. протокола осмотра комнаты, в которой он проживал, а также изъятых при этом предметов и производных от них доказательств.
Определение 5 КСОЮ от 22.10.2024 №77-1322/2024
P.s. В этом деле 5 КСОЮ обозначил ещё и вопрос о допустимости протокола допроса подозреваемого. За интригой на новом круге первой инстанции можно следить здесь.
#5КСОЮ #процесс #допустимость
Коллеги, у меня в разделе отложенных полезностей и познавательностей лежит некоторое количество чужих текстов, которые напрямую не связаны с кассацией. Нужно ли что-то из этого публиковать здесь?
Anonymous Poll
9%
Нет - не нужно размывать тему/и так всё читаем в других каналах
91%
Да - время от времени было бы неплохо отвлечься от кассации
С 2014 года имею честь и, надеюсь, взаимное удовольствие дружить с исследователями из Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. И именно тогда, когда я перебрался в Питер, почти ни с кем не получается увидеться из "классического" (для меня) состава - по разным печальным причинам. Катя, Арина, Маша, Кирилл, Дима, Алексей, Тимур, Даша, Вадим... Помню всех и, надеюсь, ещё увидимся. А пока на просторах виртуальной питерской [уг]рюмочной - очень качественные тексты и ссылки на иностранные исследования. У нас в стране так никто не работает. И для затравки - текст о том, почему признают вину невиновные (на английском).
Бонусом - несколько стареньких (но, кажется, не сильно потерявших в актуальности) наших общих заметок: например, про адвокатский запрос и про суд присяжных.
Бонусом - несколько стареньких (но, кажется, не сильно потерявших в актуальности) наших общих заметок: например, про адвокатский запрос и про суд присяжных.
Выборгский изолятор хоть и памятник архитектуры (бывшая губернская тюрьма, возведена в начале 1880-х, ещё до знаменитых питерских "Крестов"), но при всей любезности сотрудников снять внутренний дворик в красно-кирпичном стиле не разрешают. Поэтому пошёл сверил часы, навестил самый старый жилой дом в России (предположительно 1583 год постройки) и наловил синей акварели с рисунками тушью над руинами.