Россия начала войну в крайне неблагоприятный исторический период. Урбанизация населения снижает уровень рождаемости, а улучшение инфраструктуры, санитарных условий и так далее увеличивает продолжительность жизни. Таким образом, война началась на фоне демографического перехода.

Стабилизация численности населения приводит к невозможности дальнейшего экономического роста без повышения производительности труда. Однако вместо того, чтобы начать беречь трудовые ресурсы, Россия оказалась в ситуации их беспрецедентного разбазаривания.

Война сокращает число трудоспособных граждан. Молодые мужчины гибнут и становятся инвалидами. Это вызывает рост числа потребителей социального обеспечения (вдовы, сироты, инвалиды), что дополнительно увеличивает нагрузку на бюджет.

Война усиливает и без того негативные экономические тенденции. Бюджетные расходы увеличиваются, темпы экономического роста замедляются. Со временем для поддержания текущего уровня потребления будет требоваться всё более высокая цена на нефть и газ. В противном случае будет нарастать социальная и политическая нестабильность. Западные партнеры незамедлительно воспользуются этим, чтобы попробовать сместить власть.

Дополнительно обостряется проблема миграции. Чем больше мигрантов прибывает, тем сильнее их внутренние связи, тем меньше необходимость ассимиляции, тем слабее социальная сплочённость населения в целом. Доминирующая нормы, язык и культурные традиции ослабевают, вызывая рост недовольства со стороны коренного населения. Иными словами, мигранты не могут замещать рабочую силу бесконечно. У миграции есть пределы.

Как итог, я думаю, что Россия утрачивает свое самое главное экономическое преимущество — дешевую рабочую силу. Сфера услуг станет дороже, предприятия с низкой производительностью труда обанкротятся, налоговые поступления сократятся. Но вместе с этим есть вероятность, что дорогая рабочая сила даст больше стимулов для внедрения технологий. Россия потихоньку превратится в старушку Европу, но только намного беднее.

Защитник отечества-понятие широкое

Не обязательно брать в руки оружие. Иногда достаточно лопаты или сачка

Уже почти три недели волонтеры в круглосуточном режиме спасают природу в акватории Черного моря. Публикуем ретроспективу проделоной работы.

На данный момент введен ЧС и подключены региональные службы, но потребность в волонтерах остается высокой. Много работы для людей с открытым сердцем и горящими глазами.

Приглашаем всех, кто хочет помочь защитить побережье Анапы и других населенных пунктов.
Координаторы на местах ведут группу   https://www.group-telegram.com/Black_Sea_Help  и публикуют актуальную информацию, помогают с СИЗами, питанием и расселением

Репост приветствуется👍

Ничто так не сплочает российских коммунистов и националистов, как стихийные бедствия в столице мирового империализма. Горящие леса и дома Лос-Анджелеса, как символ грядущей победы антиимпериализма.

Экологическая катастрофа в Анапе показывает, что только усилиями волонтеров можно привлечь внимание властей и заставить их работать.

https://www.fontanka.ru/2025/01/09/74968481/

Критики волонтерства часто исходят из позиции: «Почему я должен делать что-то вместо государства? Пусть оно этим занимается». Это справедливое замечание. Люди работают, платят налоги и вправе требовать, чтобы государство решало проблемы. Однако отказ от волонтерства означает, что вы считаете проблему не своей, перекладываете ответственность на других и проявляете безразличие.

Такой подход не стимулирует действий со стороны властей, потому что не создает на них давления. Государственный аппарат — это бездушная бюрократическая машина, руководствующаяся бумажной волокитой. Она не приходит в движение без внешнего стимула.

Волонтеры, ликвидирующие последствия катастрофы, переживают ее лично. Они собирают мазут в мешки, дышат его парами, держат в руках мертвых птиц и рыб. Эти люди эмоционально вовлечены, и именно это побуждает их поднимать общественную шумиху. Они давят на власть общественным порицанием.

Можно, конечно, сказать, что волонтеры прикрывают недостатки государственной системы, способствуя ее сохранению. Однако бездействие увековечивает систему еще сильнее. Безучастный человек не только не способен на изменения, но и, по сути, не видит в них необходимости. Государство не может думать о вас, если даже вы о себе не думаете.

Раньше мне казалось, что волонтерство помогает прикрывать провалы правительства. Люди и так уже работают и платят налоги — почему они должны делать еще больше? Власть просто использует таких людей, чтобы выбить с них дополнительные усилия и деньги. С этим я и сейчас согласен.

Однако, как я писал выше, бездействие в таких ситуациях, как в Анапе, означает закрыть глаза на общественную проблему, самоустраниться от нее и тех, кому это искренне важно. Такой подход не поможет нам продвинуть общество вперед.

Кто-то может сказать: «Мы готовы двигать общество вперед, но для этого нужен контроль над государственной машиной. Единственные полезные действия — это борьба за власть».

Но такое отношение лишь создает иллюзию социальной активности, на деле же оно культивирует бездействие и консервирует существующие общественные отношения.

Люди, которые не проявляют инициативу сейчас, не смогут построить более справедливое общество в будущем. Уже сейчас они напоминают тех же самых чиновников, которых так яростно критикуют за бездействие.

Борьба за власть не может быть самоцелью. Власть — это инструмент, которым нужно уметь пользоваться, понимать его назначение и цели. Если вы ничего не делаете для общества сейчас, то вряд ли будете способны сделать что-то, оказавшись у власти. Если вам уже сейчас все равно, то доступ к государственному бюджету ничего не изменит.

Поэтому сейчас я считаю, что люди, выступающие против волонтерства и любой низовой инициативы, не связанной с борьбой за власть, на самом деле отстаивают интересы власти. Не конкретно людей во власти, а само право власти на бездействие, безответственность и бесконтрольность. Эти люди борются от имени власти против гражданского общества.

Существует мнение, что Евросоюз в целом не против сближения с Россией, однако США якобы намеренно мешают этому, чтобы не допустить своего вытеснения из региона.

Это мнение не ново. Еще во времена Российской империи обсуждалась идея, что союз Германии и России мог бы вытеснить англосаксонские интересы из Европы. Большевики также рассматривали союз немецкого и русского рабочего класса как противовес Антанте.

Однако подобные идеи чаще всего отражают интересы Москвы. Само предположение о возможном союзе с Россией игнорирует национальные интересы Евросоюза и Германии. Между тем, эти страны добровольно оказывают помощь Украине, исходя из своих политических приоритетов.

Реализация подобного союза практически невозможна: ни Евросоюз, ни Германия не собираются подстраиваться под интересы России. Они заинтересованы в том, чтобы не допустить нового расширения России на Запад военным путем.

Да, отдельные страны могут критиковать Украину или проявлять к ней неприязнь, но они не оставят ее без поддержки. Сдача Украины открыла бы дорогу к угрозе для стран Балтии, Польши и Суваловского коридора. Сам факт начала СВО подтверждает реальность этих угроз.

Америке вовсе не нужно "вбивать клин" между Восточной и Западной Европой — там и без этого существуют очевидные национально-государственные конфликты. Напротив, США давно устали платить за защиту чужого национализма.

Иноагент – это классовый враг

Российские власти, похоже, искренне верят, что все, кто их критикует, работают на иностранные державы. Почему так? Я думаю, что это наследие Советского Союза.

СССР был основан на марксизме с его идеей классовой борьбы. Для Маркса борьба между буржуазией и пролетариатом вызвана фундаментальной противоположностью интересов. Большевики считали, что они представляют интересы пролетариата, а всех, кто с ними не согласен, по факту этого несогласия объявляли сторонниками буржуазии и классовыми врагами.

Идея классовой борьбы сама по себе является космополитической. Буржуазия и пролетариат есть во всех странах. Однако большевики быстро поняли, что общемировой революции не случится. Поэтому им пришлось создать государство и заняться строительством нации. Они "национализировали" идею классовой борьбы: советская нация – это нация пролетариев, которая противостоит нациям буржуев.

Так классовый враг стал врагом народа, а затем иностранным агентом.

В этом плане интересно и странно, почему современные марксисты-ленинцы так чтят Розу Люксембург. Вероятно, они недостаточно хорошо знакомы с её идеями. Скорее всего, вместо реальной исторической личности, они восхищаются её мифическим образом, представляя её как некого «немецкого Ленина». Между тем о принципиальных противоречиях между ними марксисты-ленинцы знают недостаточно.

Роза Люксембург напирает на низовую инициативу и широкое участие масс в политической жизни. Ленин же, напротив, напирает на партию-авангард, иерархию и дисциплину, отстраняющие массы от прямого участия в управлении и делегирующие (добровольно и не очень) власть в руки узкой группы партийных бюрократов, которые лучше остальных знают обо всем на свете.

Для марксистов-ленинцев плохо то, что реальные идеи Люксембург порой ближе к идеям Троцкого, чем Ленина. Вернее, Троцкий, конъюнктурщик-змеюка, как только был отлучен от партии-авангарда вдруг стал пламенным демократом и борцом за широкое участие масс в политике.

Исходя из этого можно предположить, что если бы Люксембург не убили фрайкоровцы, то ее могли бы убить большевики. Сталин публично осуждал ее "люксембургианские" идеи. Легко представить, как такие осуждения в 1930ые годы превращаются в обвинения в троцкизме, оппортунизме и приговоре к ВМН ледорубом. Едва ли Люксембург отказалась бы от своих взглядов и смирилась с бюрократизацией и репрессивным характером советской системы.

Что произошло с коммунистами в России за три года после начала СВО? Самых буйных из числа всякой мелочевки отправили на нары, а те, что покрупнее, либо напрямую перешли на сторону власти, либо сделали это косвенно.

Скрытое одобрение власти коммунистами были установлено за счет запугивания и репрессий. Легальным коммунистам позволяют действовать лишь в таком поле, которое удовлетворяет Роскомнадзор и центр Э. Вся их “критика” подконтрольна и ведома властью. Если они перейдут черту дозволенного, то их ждут неприятности.

Дабы не признавать свою капитуляцию перед властями этими коммунистами был выдуман специальный “язык”, которым они “помогают” народу лучше “понять”, что происходит “на самом деле”. Мы не беззубые соглашатели, мы очень, очень опасны для власти, как Ленин и Сталин в свои годы, но в чем наша опасность мы вам не скажем, вам нужно догадаться об этом самим.

Аудитория окучивается, донаты собираются, классовая борьба и межимпериалистические противоречия обостряются как в апории про Ахилесса и черепаху. Коммунистическая работа кипит и уже совсем скоро мы окажемся у власти, надо лишь немного потерпеть, не высовываться и продолжать читать Государство и революцию, бумажную версию которой вы можете приобрести в нашем интернет-магазине, футболка и кружка с изображением Ленина в подарок.

Миллиардеры в России плодятся как африканцы.

В последнее время все чаще слышны всхлипы разных окологосударственных прихлебателей о том, что рождаемость зависит от традиционных духовных ценностей, а не от щедрот бюджетных в виде материальных бонусов, и вообще народ государству должен только отдавать (в том числе жизни своих сыновей), а требовать взамен ничего нельзя.

Это, конечно же, глупость, вранье и манипуляция.

В демографически развитом обществе (а российское стало таким одним из первых в мире и очень давно) рождаемость не может быть выше желаемого семьями уровня. К сожалению, в реальности она всегда ниже этого уровня, потому что на пути к желаемой рождаемости встают преграды. И главные среди таких преград — материальные.

Государство, которое изымает львиную долю семейных доходов через многочисленные прямые и косвенные налоги, взносы, маркировки, отчисления, пошлины, налоги на дождь и штрафы за моргание обязано вернуть эти деньги обратно россиянам, в т.ч. и семьям, желающим родить ребенка, чтобы они смогли это себе позволить.

И если бы все россияне жили в абсолютно идеальных условиях безграничных финансовых ресурсов, то рождаемость в России была бы, вероятно, около 3 детей на семью, т.е. самой высокой в развитом мире.

Это доказывают самые богатые россияне — миллиардеры из соответствующего рейтинга Forbes. Среднее число детей у них 3,1 — примерно как в Ираке.

Интересно также, что рождаемость у миллиардеров тем выше, чем к более молодому поколению они относятся.

Так, среди самых пожилых миллиардеров (70 и более лет), чьи дети преимущественно родились еще в СССР, рождаемость около 2,4 детей на человека. Хоть это и меньше всех среди миллиардеров, но все-равно это очень высокая рождаемость. Это современный уровень рождаемости в Гаити, Монголии и Египте.

У миллиардеров 60–69 лет приблизительно 2,7 детей на человека, что почти совпадает с современной рождаемостью в Алжире, Израиле и Казахстане.

В возрастах 50–59 лет у российских богачей в среднем по 3,5 ребенка, т.е. столько же сколько сейчас рождается в Пакистане и Кении.

Самыми плодящимися (как в Африке) оказались самые молодые миллиардеры (от 36 до 49 лет) — 4,4 ребенка на человека, то есть как в Нигерии и Уганде. А ведь они еще даже не закончили свою репродуктивную карьеру, значит детей у них, вероятно, прибавится.

Такая контринтуитивная поколенческая «инверсия» рождаемости, кстати, подтверждает, что многодетность — это вовсе не традиционная ценность. И даже напротив, современная многодетность — это все чаще осознанный выбор, то есть это современная культурная ценность, которая зародилась прямо на наших глазах.

И все это вместе говорит нам, что рождаемость в целом и многодетность в частности невозможно повысить приложением президентского указа «о традиционных духовно-нравственных ценностях» к срамным местам россиян.

Для роста рождаемости государство должно тратить на это большие деньги.
Перефразируя известную псевдоцитату про армию: государство, не желающее сегодня кормить свою рождаемость, вскоре будет кормить чужую рождаемость.

Как правильно заметили в комментариях, постсоветское коммунистическое движение с самого начала обладало признаками фашизма (например, тот же национал-большевизм Лимонова).

Проблема российского коммунизма заложена в его истоках. Старый ленинский коммунизм, который тогда еще был социал-демократией, возник как ответ на низовое движение рабочего класса.

Постсоветский коммунизм, напротив, сформировался в совершенно иных условиях. В его основе лежит не массовое движение пролетариата, а инициативы небольшой группы советских реваншистов и националистов (Лимонов, Андреева, Проханов, Пучков чуть позже и так далее).

Старый коммунизм боролся за права рабочего класса, активно поддерживал его начинания и был готов идти на жертвы ради него. Новый же коммунизм лишь использует бедственное положение россиян (движения все равно нет), чтобы оправдать свои реваншистские, экспансионистские и милитаристские амбиции.

Неоднократно уже говорилось открытым текстом, что коммунисты не имеют претензий ни к чему из этого. Единственный вопрос для них — это классовые интересы. Быть нищим, но тратить все ресурсы на танки и ракеты во имя борьбы с мировым империализмом, это хорошо, если это в интересах пролетариата. Если в интересах буржуазии, то это очень плохо.

Здесь-то и происходит сцепка с текущими правящами классами. Новые коммунисты заранее дают понять, что в жизни простых людей ничего не изменится. Никакого прекращения войны с Украиной и НАТОй (защищаем нашу пролетарскую родину), никакого разоружения (происки троцкистов), никаких политических либерализаций и гуманизаций (служанки пацифизма и оппортунизма), ничего, кроме чувства удовлетворения от принадлежности к советской родине.

Российскую буржуазию полностью устраивает такая риторика. Обычный человек не вдается в тонкости национализации или обобществления (значение которого само по себе вызывает бесконечные споры). Он думает и будет думать, что если нихера не изменится, то и менять ничего не надо, а защищать все эти антизападные ценности можно и при Путине.

В результате современный коммунизм, по своей реваншистской и протофашистской природе, просто обслуживает интересы правящих классов. Им не нужно платить, не нужно давать им каких-то особых указаний сверху — достаточно просто не запрещать их. Они и так полезные и безопасные, поэтому их и не запрещают.

Еще кое-чего про рождаемость. Естественное условие развития любой экономики и любого непрерывного, длительного производства — это воспроизводство условий своего существования.

Сегодня многие страны сталкиваются с кризисом потому, что капитализм перестал воспроизводить сам себя. Вся его предшествующая история была неразрывно связана с постоянным увеличением численности рабочей силы. И теперь этого больше нет. Каждый новый день осложняет дальнейшее производство постоянно усиливающимся дефицитом рабочей силы.

Что будет дальше, никто не знает. Мы не можем даже предсказать, приведет ли это к росту числа войн или, наоборот, к их сокращению, поскольку все привычные законы и модели относятся к прошлой эпохе. Мир, в котором капитализм не способен на самовоспроизводство, еще не существовал, и его закономерности нам неизвестны.

Решить проблему за счет миграции невозможно. Каждый новый мигрант лишь продлевает существование старой экономической системы, которая в ответ требует еще большего притока людей (и так до саморазрушения, отсюда рост правых настроений).

Если это не конец капитализма в целом, то его нынешняя модель, безусловно, исчерпала себя.

Некоторым может показаться, что никакого системного кризиса связанного с падением рождаемости нет, ведь население Земли продолжает расти. Однако этот рост наблюдается лишь в регионах, которые просто пока еще не прошли тот же путь, что и развитые страны. Африка сейчас находится там, где когда-то была Азия и Европа. У нас просто нет никаких оснований полагать, что при нынешней капиталистической модели где-то будет иначе.

Еще один аргумент в пользу того, почему коммунистов в России следует называть не красными интернационалистами, а красно-коричневыми националистами.

В 2014 году Россия присоединила Крым. Однако Украина и подавляющее большинство стран мирового сообщества не признают легитимность этого шага.

Как к этой проблеме относятся российские коммунисты? Есть две позиции по этому вопросу: поддержка территориальных перемен и отказ от обсуждения. С первой всё понятно — это откровенный красно-коричневый национализм. Нам интересна вторая.

Отказ занимать позицию одной из сторон мотивируется тем, что это «проблема капитализма», а коммунисты, мол, не должны решать вопросы буржуазных государств. Когда на Украине и в России установится социализм, крымский вопрос якобы решится сам собой.

Но здесь упускается один важный момент: а что, если социализм не будет установлен одновременно в обеих странах? Что, если он появится в России, но не в Украине? В таком случае, как и сейчас, Крым останется частью России, поскольку пролетарскому государству он «нужнее», чем буржуазному, так как «мы прогрессивнее, чем они».

Если же социалистическая революция произойдет на Украине, но не в России, Крым все равно не вернется под ее контроль. Очевидно, что в одиночку Украина не сможет вернуть полуостров ни при каких обстоятельствах. Это была бы такая авантюра, которую было бы невозможно поддержать даже будучи коммунистом на Украине, не говоря уже про Россию. Более того, любое выражение поддержки возвращения Крыма Украине российскими коммунистами, даже на словах, автоматически повлекло бы за собой репрессии.

Таким образом, не существует ни одного сценария, при котором российские коммунисты могли бы поставить под сомнение нынешний статус Крыма. Нет даже теоретических условий, при которых их позиция отличалась бы от позиции… российской буржуазии. Всё, что требуется текущей власти, — это не подвергать сомнению сложившиеся территориальные перемены. И коммунисты-“интернационалисты” ей это гарантируют. Работайте, братья.

Хочу уточнить, что я вовсе не говорю, что коммунисты должны требовать возвращения Крыма Украине. Меня беспокоит прежде всего пренебрежительное отношение к национальным чувствам украинского народа. Российские коммунисты даже не пытаются найти точки соприкосновения в этом сложном и щепетильном вопросе. Напротив, они игнорируют национальные чувства украинцев, словно украинская нация вовсе не существует, а преодоление взаимных трагедий, выпавших на долю наших народов, возможно лишь простым провозглашением социализма. Если украинцы не захотят быть с Россией, а они не захотят с ней быть, если не проявить уважение и внимательность к их национальным чувствам, то никакой социализм не поможет. Люди не мирятся от простого провозглашения социализма. Советская эпоха яркий тому пример.