Четырнадцатый выпуск. Что не так с понятием «великий писатель»
Люди часто используют термин «великий писатель», однако при близком рассмотрении это словосочетание вызывает множество вопросов. Сегодня мы попробуем внять совету Вольтера и определиться с понятием перед его использованием.
Начнем с простого. Великий писатель, бесспорно, должен быть писателем. Кто такой писатель, более-менее понятно: это человек, который писал или пишет книги. Например, авторов художественной литературы называют писателями, и это адекватное использование термина.
Идем дальше. Как писателю стать великим? Достаточно ли для этого, будучи писателем, сделать что-нибудь великое?
В целях ответа на вопрос условимся, что будем считать примером великого деяния создание вакцины против рака.
Итак, у нас есть писатель, который создал такую вакцину. Он сделал великое. Стал ли он великим писателем? Представляется, что нет: это человек, сделавший великое медицинское открытие и притом писавший художественную литературу, но не великий писатель.
Значит, чтобы стать великим писателем, нужно сделать нечто великое в области литературы. Звучит логично.
Какое действие приходит на ум первым, когда мы задумываемся о том, что великого можно сделать в качестве писателя? Конечно, написание великой книги. Однако нельзя определять термин через этот же термин, а содержащее определяемый признак определение не приближает ни к пониманию термина, ни к пониманию признака.
Допустим, мы знаем, что такое великая книга. Как ни странно, это знание приводит нас к еще большему количеству вопросов. Достаточно ли написать одну великую книгу, чтобы считаться великим писателем, или нужно выдавать великие книги с периодичностью? С какой периодичностью, кстати? Можно ли продолжать считаться великим писателем, если после великой написать невеликую книгу? А если откровенно дрянную книгу? А несколько дрянных книг?
Вот еще вопросы. Когда писатель становится великим? В момент окончания работы над великой книгой? Сразу после ее публикации? Или достаточно только великого замысла? В процессе работы над великой книгой писатель велик или нет?
Франц Кафка велик? Если да, то он стал великим, перестав писать «Замок», или только после публикации, состоявшейся после его смерти и вопреки его воле? Или уже в процессе работы над текстом? Может быть, ему для величия хватило рукописи «Процесса»?
Кто принимает решение о величии писателя (книги)? Например, вы считаете, что они удовлетворяют критериям (которые, кстати, по-прежнему неизвестны), а я так не думаю. Великие в таком случае писатель и книга или нет?
Вдруг к истине нас приведут примеры? Скажем, велик ли Александр Пушкин? Принято считать, что да. А Михаил Лермонтов? Как будто тоже, но Пушкина часто ставят выше. Они оба великие? Можно быть более или менее великим? Величие – относительное понятие или абсолютное?
Рискну предположить, что термин «великий писатель» чаще всего используют школьные учителя литературы. Они же термин и обесценивают. Пушкин великий, Лермонтов великий, и Николай Гоголь, и Фёдор Достоевский, и вообще все писатели школьной программы. Если все великие, то что содержательного несет в себе этот термин? Или не все? Может быть, Михаил Салтыков-Щедрин – только кандидат в великие? Не вздумайте сказать это какому-нибудь учителю литературы.
Есть простой способ при написании текста определить, стоит ли каждое слово на своем месте. Слово на своем месте, если его нельзя удалить без потери смысла и заменить более подходящим словом.
Во многих случаях эпитет «великий» можно без потери смысла заменить на другие определения – менее безапелляционные. Да, это труднее, потому что другие определения нужно обосновывать. Например, придется объяснить, чём же хороша понравившаяся вам книга, а не талдычить о величии/неповторимости/гениальности ее автора.
Четырнадцатый выпуск. Что не так с понятием «великий писатель»
Люди часто используют термин «великий писатель», однако при близком рассмотрении это словосочетание вызывает множество вопросов. Сегодня мы попробуем внять совету Вольтера и определиться с понятием перед его использованием.
Начнем с простого. Великий писатель, бесспорно, должен быть писателем. Кто такой писатель, более-менее понятно: это человек, который писал или пишет книги. Например, авторов художественной литературы называют писателями, и это адекватное использование термина.
Идем дальше. Как писателю стать великим? Достаточно ли для этого, будучи писателем, сделать что-нибудь великое?
В целях ответа на вопрос условимся, что будем считать примером великого деяния создание вакцины против рака.
Итак, у нас есть писатель, который создал такую вакцину. Он сделал великое. Стал ли он великим писателем? Представляется, что нет: это человек, сделавший великое медицинское открытие и притом писавший художественную литературу, но не великий писатель.
Значит, чтобы стать великим писателем, нужно сделать нечто великое в области литературы. Звучит логично.
Какое действие приходит на ум первым, когда мы задумываемся о том, что великого можно сделать в качестве писателя? Конечно, написание великой книги. Однако нельзя определять термин через этот же термин, а содержащее определяемый признак определение не приближает ни к пониманию термина, ни к пониманию признака.
Допустим, мы знаем, что такое великая книга. Как ни странно, это знание приводит нас к еще большему количеству вопросов. Достаточно ли написать одну великую книгу, чтобы считаться великим писателем, или нужно выдавать великие книги с периодичностью? С какой периодичностью, кстати? Можно ли продолжать считаться великим писателем, если после великой написать невеликую книгу? А если откровенно дрянную книгу? А несколько дрянных книг?
Вот еще вопросы. Когда писатель становится великим? В момент окончания работы над великой книгой? Сразу после ее публикации? Или достаточно только великого замысла? В процессе работы над великой книгой писатель велик или нет?
Франц Кафка велик? Если да, то он стал великим, перестав писать «Замок», или только после публикации, состоявшейся после его смерти и вопреки его воле? Или уже в процессе работы над текстом? Может быть, ему для величия хватило рукописи «Процесса»?
Кто принимает решение о величии писателя (книги)? Например, вы считаете, что они удовлетворяют критериям (которые, кстати, по-прежнему неизвестны), а я так не думаю. Великие в таком случае писатель и книга или нет?
Вдруг к истине нас приведут примеры? Скажем, велик ли Александр Пушкин? Принято считать, что да. А Михаил Лермонтов? Как будто тоже, но Пушкина часто ставят выше. Они оба великие? Можно быть более или менее великим? Величие – относительное понятие или абсолютное?
Рискну предположить, что термин «великий писатель» чаще всего используют школьные учителя литературы. Они же термин и обесценивают. Пушкин великий, Лермонтов великий, и Николай Гоголь, и Фёдор Достоевский, и вообще все писатели школьной программы. Если все великие, то что содержательного несет в себе этот термин? Или не все? Может быть, Михаил Салтыков-Щедрин – только кандидат в великие? Не вздумайте сказать это какому-нибудь учителю литературы.
Есть простой способ при написании текста определить, стоит ли каждое слово на своем месте. Слово на своем месте, если его нельзя удалить без потери смысла и заменить более подходящим словом.
Во многих случаях эпитет «великий» можно без потери смысла заменить на другие определения – менее безапелляционные. Да, это труднее, потому что другие определения нужно обосновывать. Например, придется объяснить, чём же хороша понравившаяся вам книга, а не талдычить о величии/неповторимости/гениальности ее автора.
Слабо?
BY Князь Процент
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Markets continued to grapple with the economic and corporate earnings implications relating to the Russia-Ukraine conflict. “We have a ton of uncertainty right now,” said Stephanie Link, chief investment strategist and portfolio manager at Hightower Advisors. “We’re dealing with a war, we’re dealing with inflation. We don’t know what it means to earnings.” Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. Under the Sebi Act, the regulator has the power to carry out search and seizure of books, registers, documents including electronics and digital devices from any person associated with the securities market.
from us
