Осужден 18-летний житель Ярославля за покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору
Димитровский районный суд г. Костромы постановил приговор по уголовному делу о покушении на мошенничество, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что летом 2024 года в сети «Интернет» студенту одного из Ярославских колледжей предложили работу. Куратор рассказал молодому человеку, что он будет частью преступной схемы, по легенде он должен будет представляться внуком, забывшим свои вещи у бабушки, забирать вещи у таксистов, которые не зная о преступных намерениях, привозили сумки от потерпевших, в которых были деньги, полученные в результате обмана. Так, пожилой костромичке по телефону неизвестные рассказали, что её внук попал в аварию, в которой пострадала девушка и срочно нужен 1 млн рублей на операцию. Женщина сказала звонившим, что у неё есть только 75 тысяч, мошенники согласились и на эту сумму. Злоумышленники направили к пожилой женщине таксиста, который забрал у неё свёрток с деньгами и отправился в город Ярославль отвозить деньги мошеннику. По пути из Костромы в Ярославль у таксиста сломалась машина, он не захотел терять заказ и попросил своего брата отвезти посылку. Развернув платок, мужчины увидели деньги. Один из братьев повез деньги в Ярославль, а второй поехал обратно к пожилой женщине, чтобы выяснить, не стала ли она жертвой мошенников. В Ярославле таксиста встретил подсудимый и требовал отдать ему деньги, якобы переданные от его бабушки, но таксист сфотографировал подсудимого и попросил позвонить бабушке, чтобы она подтвердила своё намерение, а в итоге деньги не отдал. Тем временем к бабушке уже пришёл её настоящий внук, который и понятия не имел, что виноват в каком-то ДТП, вызвал полицию, тут же приехал таксист, который забирал деньги, а потом и его брат из Ярославля с бабушкиным свертком. Так, сверток с деньгами снова оказался у его обладательницы, а подсудимому так и не удалось реализовать свой преступный план, по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый раскаялся в содеянном и компенсировал потерпевшей моральный вред, выплатив компенсацию.
Приговором суда подсудимый признан виновным в предъявленном обвинении, ему назначено наказание в ввиде 240 часов обязательных работ, которые он будет выполнять бесплатно, в свободное от учебы время.
В случае обжалования законность приговора проверит областной суд в апелляционном порядке.
Димитровский районный суд г. Костромы постановил приговор по уголовному делу о покушении на мошенничество, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что летом 2024 года в сети «Интернет» студенту одного из Ярославских колледжей предложили работу. Куратор рассказал молодому человеку, что он будет частью преступной схемы, по легенде он должен будет представляться внуком, забывшим свои вещи у бабушки, забирать вещи у таксистов, которые не зная о преступных намерениях, привозили сумки от потерпевших, в которых были деньги, полученные в результате обмана. Так, пожилой костромичке по телефону неизвестные рассказали, что её внук попал в аварию, в которой пострадала девушка и срочно нужен 1 млн рублей на операцию. Женщина сказала звонившим, что у неё есть только 75 тысяч, мошенники согласились и на эту сумму. Злоумышленники направили к пожилой женщине таксиста, который забрал у неё свёрток с деньгами и отправился в город Ярославль отвозить деньги мошеннику. По пути из Костромы в Ярославль у таксиста сломалась машина, он не захотел терять заказ и попросил своего брата отвезти посылку. Развернув платок, мужчины увидели деньги. Один из братьев повез деньги в Ярославль, а второй поехал обратно к пожилой женщине, чтобы выяснить, не стала ли она жертвой мошенников. В Ярославле таксиста встретил подсудимый и требовал отдать ему деньги, якобы переданные от его бабушки, но таксист сфотографировал подсудимого и попросил позвонить бабушке, чтобы она подтвердила своё намерение, а в итоге деньги не отдал. Тем временем к бабушке уже пришёл её настоящий внук, который и понятия не имел, что виноват в каком-то ДТП, вызвал полицию, тут же приехал таксист, который забирал деньги, а потом и его брат из Ярославля с бабушкиным свертком. Так, сверток с деньгами снова оказался у его обладательницы, а подсудимому так и не удалось реализовать свой преступный план, по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый раскаялся в содеянном и компенсировал потерпевшей моральный вред, выплатив компенсацию.
Приговором суда подсудимый признан виновным в предъявленном обвинении, ему назначено наказание в ввиде 240 часов обязательных работ, которые он будет выполнять бесплатно, в свободное от учебы время.
В случае обжалования законность приговора проверит областной суд в апелляционном порядке.
НАЗНАЧЕНИЕ СУДЕЙ
Указом Президента Российской Федерации от 21 февраля 2025 г. № 93 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Калужской области":
судьëй Буйского районного суда Костромской области назначена ТОЩАКОВА Елена Робертовна,
судьëй Свердловского районного суда г. Костромы назначен МАМИСТОВ Роман Борисович,
судьёй Шарьинского районного суда Костромской области назначена ТОЛСТОВА Мария Викторовна.
Поздравляем всех назначенных судей районных судов с новым этапом в профессиональном пути, желаем крепкого здоровья, успехов и благополучия!
Указом Президента Российской Федерации от 21 февраля 2025 г. № 93 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Калужской области":
судьëй Буйского районного суда Костромской области назначена ТОЩАКОВА Елена Робертовна,
судьëй Свердловского районного суда г. Костромы назначен МАМИСТОВ Роман Борисович,
судьёй Шарьинского районного суда Костромской области назначена ТОЛСТОВА Мария Викторовна.
Поздравляем всех назначенных судей районных судов с новым этапом в профессиональном пути, желаем крепкого здоровья, успехов и благополучия!
🇷🇺ПОЗДРАВЛЯЕМ ВСЕХ ЗАЩИТНИКОВ ОТЕЧЕСТВА С ПРАЗДНИКОМ!
День защитника Отечества – праздник мужества, силы духа, воинской доблести и преданного служения России, олицетворение неразрывной связи поколений, благородства и отваги.
С особым трепетом благодарим и отдаём дань уважения героям Великой Отечественной войны, участникам боевых действий, в разные годы исполнявшим свой воинский долг, и всем, кто сейчас, участвуя в специальной военной операции, делает всё возможное для безопасного будущего нашей Родины!
Желаем всем защитникам Отечества богатырского здоровья, благополучия, стойкости в любых жизненных испытаниях, мирного неба и процветания!
Открытка: официальное сообщество ВКонтакте 80 лет Великой Победе.
https://vk.com/wall-81981034_36576
День защитника Отечества – праздник мужества, силы духа, воинской доблести и преданного служения России, олицетворение неразрывной связи поколений, благородства и отваги.
С особым трепетом благодарим и отдаём дань уважения героям Великой Отечественной войны, участникам боевых действий, в разные годы исполнявшим свой воинский долг, и всем, кто сейчас, участвуя в специальной военной операции, делает всё возможное для безопасного будущего нашей Родины!
Желаем всем защитникам Отечества богатырского здоровья, благополучия, стойкости в любых жизненных испытаниях, мирного неба и процветания!
Открытка: официальное сообщество ВКонтакте 80 лет Великой Победе.
https://vk.com/wall-81981034_36576
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Коллектив Костромского областного суда почтил память ветеранов боевых действий, возложив цветы к Монументу Славы воинам - костромичам, участникам Великой Отечественной войны.
🇷🇺2025 – ГОД ЗАЩИТНИКА ОТЕЧЕСТВА
2025 год объявлен в России Годом Защитника Отечества и ознаменован 80-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне.
В преддверии 80-летия Великой Победы мы разместим серию специальных материалов и расскажем о судьях – ветеранах Великой Отечественной войны и о родственниках судей и работников аппаратов судов, вставших на защиту Отечества в самые тяжёлые для страны годы войны.
История жизни каждого из них – достойный пример беззаветного служения Отечеству, добросовестного труда и любви к избранному делу, целеустремлённости и высокого профессионализма.
Все истории ветеранов войны будут размещены на официальной странице судов общей юрисдикции ВКонтакте и на страницах районных судов г. Костромы и Костромской области под специальным хештегом
# СУДЫ44_80ЛЕТПОБЕДЫ.
https://vk.com/wall-212230667_1841
2025 год объявлен в России Годом Защитника Отечества и ознаменован 80-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне.
В преддверии 80-летия Великой Победы мы разместим серию специальных материалов и расскажем о судьях – ветеранах Великой Отечественной войны и о родственниках судей и работников аппаратов судов, вставших на защиту Отечества в самые тяжёлые для страны годы войны.
История жизни каждого из них – достойный пример беззаветного служения Отечеству, добросовестного труда и любви к избранному делу, целеустремлённости и высокого профессионализма.
Все истории ветеранов войны будут размещены на официальной странице судов общей юрисдикции ВКонтакте и на страницах районных судов г. Костромы и Костромской области под специальным хештегом
# СУДЫ44_80ЛЕТПОБЕДЫ.
https://vk.com/wall-212230667_1841
Вступило в силу решение суда о взыскании миллионного ущерба с жителя одного из районов области, который небрежно запустил салют
Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску пяти членов семьи, проживавшей в сгоревшем жилом доме, к соседу Н. как виновнику пожара о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Судом установлено, что в одном из районов Костромской области ответчик Н. в вечернее время с 20.30 час. до 21.30 час. небрежно обращался с источником повышенной опасности - пиротехническим изделием бытового назначения: батарея салютов «Пиранья» 3-го класса опасности. При её запуске на расстоянии менее 30 метров до соседнего жилого дома произошел разлет горящих частей пиротехнического изделия по горизонтальной траектории с последующим столкновением с конструкциями жилого дома, в результате чего в доме произошел пожар, повлекший уничтожение огнем имущества собственников трёх квартир, в том числе жилья истцов. Сами истцы при пожаре не пострадали.
Вступившим в законную силу приговором суда ответчик Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности). Согласно приговору суда общая стоимость уничтоженного огнём имущества истцов составила 1 240 850 руб. Данная стоимость ущерба определена судебной оценочной экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела.
Установив, что в результате действий ответчика Н., приведших к уничтожению имущества, истцы испытали нравственные страдания, суд пришёл к выводу, что взысканию с причинителя вреда подлежит не только материальный ущерб, но и компенсация морального вреда в пользу каждого пострадавшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд исходил из того, что пожар вызвал страх, стресс, чувство беспомощности и переживания у всех членов семьи истцов, тревогу за жизнь и здоровье друг друга. Возникшая опасность вынудила истцов покинуть жилое помещение, что явно вызывало волнение и дискомфорт, следовательно, и причинение нравственных страданий. Информация о пожаре вызвала переживания о судьбе родственников, находившихся в помещении в момент возгорания, их безопасности, поскольку семья истцов состояла, в том числе из малолетних детей. Истцами было утрачено единственное жилье, а также практически все предметы первой необходимости. При определении размера компенсации суд учел и полную утрату в результате пожара вещей, имеющих особую для семьи истцов ценность (фотоальбомы с фотографиями, детские вещи и игрушки).
Решением суда с виновника пожара Н. в пользу каждого из истцов взыскан материальный ущерб соразмерно доле в праве собственности на жилые помещения, в общем размере 1 240 850 руб., а также компенсация морального вреда каждому пострадавшему в общем размере 160 000 руб.
Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу в областной суд, полагая размер материального ущерба и компенсаций морального вреда завышенным, но суд апелляционной инстанции признал решение законным и оставил его без изменения.
Судебный акт вступил в законную силу.
Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску пяти членов семьи, проживавшей в сгоревшем жилом доме, к соседу Н. как виновнику пожара о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Судом установлено, что в одном из районов Костромской области ответчик Н. в вечернее время с 20.30 час. до 21.30 час. небрежно обращался с источником повышенной опасности - пиротехническим изделием бытового назначения: батарея салютов «Пиранья» 3-го класса опасности. При её запуске на расстоянии менее 30 метров до соседнего жилого дома произошел разлет горящих частей пиротехнического изделия по горизонтальной траектории с последующим столкновением с конструкциями жилого дома, в результате чего в доме произошел пожар, повлекший уничтожение огнем имущества собственников трёх квартир, в том числе жилья истцов. Сами истцы при пожаре не пострадали.
Вступившим в законную силу приговором суда ответчик Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности). Согласно приговору суда общая стоимость уничтоженного огнём имущества истцов составила 1 240 850 руб. Данная стоимость ущерба определена судебной оценочной экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела.
Установив, что в результате действий ответчика Н., приведших к уничтожению имущества, истцы испытали нравственные страдания, суд пришёл к выводу, что взысканию с причинителя вреда подлежит не только материальный ущерб, но и компенсация морального вреда в пользу каждого пострадавшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд исходил из того, что пожар вызвал страх, стресс, чувство беспомощности и переживания у всех членов семьи истцов, тревогу за жизнь и здоровье друг друга. Возникшая опасность вынудила истцов покинуть жилое помещение, что явно вызывало волнение и дискомфорт, следовательно, и причинение нравственных страданий. Информация о пожаре вызвала переживания о судьбе родственников, находившихся в помещении в момент возгорания, их безопасности, поскольку семья истцов состояла, в том числе из малолетних детей. Истцами было утрачено единственное жилье, а также практически все предметы первой необходимости. При определении размера компенсации суд учел и полную утрату в результате пожара вещей, имеющих особую для семьи истцов ценность (фотоальбомы с фотографиями, детские вещи и игрушки).
Решением суда с виновника пожара Н. в пользу каждого из истцов взыскан материальный ущерб соразмерно доле в праве собственности на жилые помещения, в общем размере 1 240 850 руб., а также компенсация морального вреда каждому пострадавшему в общем размере 160 000 руб.
Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу в областной суд, полагая размер материального ущерба и компенсаций морального вреда завышенным, но суд апелляционной инстанции признал решение законным и оставил его без изменения.
Судебный акт вступил в законную силу.
Судьи Костромского областного суда выступили соавторами научного комментария к Кодексу административного судопроизводства
В преддверии 10-летия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышел в свет комментарий к кодексу в 2-х частях.
Научно-практический комментарий подготовил коллектив из 52 правоведов под общей редакцией доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации ТУМАНОВОЙ Лидии Владимировны.
Соавторами комментария являются судьи Костромского областного суда, кандидаты юридических наук, ИВКОВА Анна Владимировна (глава 19) и КОЛЕСОВ Роман Николаевич (Главы 15, 16, 17, 18).
Материалы комментария могут быть использованы в научной и учебной деятельности, а также представляют интерес для судей и юристов во всех сферах правоприменения.
В преддверии 10-летия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышел в свет комментарий к кодексу в 2-х частях.
Научно-практический комментарий подготовил коллектив из 52 правоведов под общей редакцией доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации ТУМАНОВОЙ Лидии Владимировны.
Соавторами комментария являются судьи Костромского областного суда, кандидаты юридических наук, ИВКОВА Анна Владимировна (глава 19) и КОЛЕСОВ Роман Николаевич (Главы 15, 16, 17, 18).
Материалы комментария могут быть использованы в научной и учебной деятельности, а также представляют интерес для судей и юристов во всех сферах правоприменения.
Суд объяснил, вправе ли сетевая организация расторгнуть заключенный с гражданином договор технологического присоединения к электросетям, если администрация района не согласовала размещение воздушной линии электропередачи
Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «Россети Центр» к собственнику земельного участка в Костромском районе Н. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям хозпостройки и по встречному иску Н. о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения.
Сетевая организация просила расторгнуть заключенный с Н. договор, поскольку в ходе согласования проектной документации от администрации Костромского муниципального района было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ. По сведениям ЕГРН вышеуказанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» и относится к категории земель «земли сельхозназначения». Истец полагал, что размещение каких-либо капитальных или некапитальных строений на данном земельном участке не допускается, поэтому выполнить строительство ВЛИ 0,4 кВ для технологического присоединения хозяйственной постройки по этому адресу невозможно.
Н. подала встречный иск к сетевой организации и просила взыскать в её пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору. Отмечала, что, заключив с ней договор, ответчик принял на себя обязательства. Оплату по договору в сумме 47 880 руб. она внесла в полном объеме, но подключение так и не произведено.
Разрешая дело, Димитровский районный суд г. Костромы установил, что Н. является собственником земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.
Вопреки позиции сетевой организации на таком земельном участке запрещено возведение только капитальных строений, законодательного запрета на установку хозпостроек некапитального характера не установлено.
Отказ администрации муниципального района в выдаче разрешения на использование земельного участка в целях размещения ВЛИ 0,4 кВ сетевой организацией не оспорен. Вместо этого сетевая организация подала в суд иск к Н. о расторжении договора.
Однако, заключая данный договор, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по договору, и самостоятельно согласовала технические условия; доказательств фактической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые ПАО «Россети Центр» не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, истцом не представлено.
Установив, что сетевая организация нарушила условия заключенного с Н. договора, суд удовлетворил встречный иск Н. и взыскал с сетевой организации в пользу Н. неустойку за неисполнение договора, штраф за нарушение прав потребителя и расходы по оплате госпошлины, а всего 55 508,10 руб. В иске сетевой организации было отказано.
Не согласившись с таким решением, сетевая организация подала апелляционную жалобу в областной суд.
Проверяя законность решения, областной суд не усмотрел оснований для его изменения или отмены, отметив, что обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по заключенному публичному договору. Следовательно, на сетевой организации лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «Россети Центр» к собственнику земельного участка в Костромском районе Н. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям хозпостройки и по встречному иску Н. о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения.
Сетевая организация просила расторгнуть заключенный с Н. договор, поскольку в ходе согласования проектной документации от администрации Костромского муниципального района было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ. По сведениям ЕГРН вышеуказанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» и относится к категории земель «земли сельхозназначения». Истец полагал, что размещение каких-либо капитальных или некапитальных строений на данном земельном участке не допускается, поэтому выполнить строительство ВЛИ 0,4 кВ для технологического присоединения хозяйственной постройки по этому адресу невозможно.
Н. подала встречный иск к сетевой организации и просила взыскать в её пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору. Отмечала, что, заключив с ней договор, ответчик принял на себя обязательства. Оплату по договору в сумме 47 880 руб. она внесла в полном объеме, но подключение так и не произведено.
Разрешая дело, Димитровский районный суд г. Костромы установил, что Н. является собственником земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.
Вопреки позиции сетевой организации на таком земельном участке запрещено возведение только капитальных строений, законодательного запрета на установку хозпостроек некапитального характера не установлено.
Отказ администрации муниципального района в выдаче разрешения на использование земельного участка в целях размещения ВЛИ 0,4 кВ сетевой организацией не оспорен. Вместо этого сетевая организация подала в суд иск к Н. о расторжении договора.
Однако, заключая данный договор, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по договору, и самостоятельно согласовала технические условия; доказательств фактической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые ПАО «Россети Центр» не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, истцом не представлено.
Установив, что сетевая организация нарушила условия заключенного с Н. договора, суд удовлетворил встречный иск Н. и взыскал с сетевой организации в пользу Н. неустойку за неисполнение договора, штраф за нарушение прав потребителя и расходы по оплате госпошлины, а всего 55 508,10 руб. В иске сетевой организации было отказано.
Не согласившись с таким решением, сетевая организация подала апелляционную жалобу в областной суд.
Проверяя законность решения, областной суд не усмотрел оснований для его изменения или отмены, отметив, что обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по заключенному публичному договору. Следовательно, на сетевой организации лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Суд удовлетворил иск о защите интересов муниципального образования городской округ г. Кострома и признал недействительным брак, заключенный без взаимного согласия
Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора в интересах муниципального образования городской округ г. Кострома к Д. о признании недействительным брака, заключенного между жителями г. Костромы Н. и Д., аннулировании записи акта о заключении брака.
Как установлено судом, в январе 2020 года был зарегистрирован брак между Н. и Д.
В феврале 2021 г. Н., умерший за месяц до этого, был захоронен муниципальным предприятием г. Костромы «Городские ритуальные услуги». Д. о смерти супруга в органы ЗАГС не сообщала, мер по захоронению не предпринимала, совместно с Н. не проживала, что подтвердили свидетели.
После смерти Н. открылось наследство в виде доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в г. Костроме, Д. подала нотариусу заявление о принятии наследства.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы Н. на момент регистрации брака с Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имевшимися психическим расстройством, травмой головы и наличием алкогольной зависимости.
Обращаясь в суд с иском, прокурор полагал, что заключение фиктивного брака препятствует переходу в собственность муниципального образования недвижимого имущества, оставшегося после смерти Н.
Как указано в п. 5 Обзора судебной практики по делам о признании брака недействительным, утвержденного Президиумом Верховного Суда России 14 декабря 2022 г., состояние здоровья, при котором вступающее в брак лицо не могло понимать значения своих действий и руководить ими, свидетельствует об отсутствии добровольного согласия такого лица на вступление в брак и является основанием для признания брака недействительным.
Установив неспособность Н. в момент заключения брака с Д. понимать значение своих действий или руководить ими суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания брака недействительным, поскольку взаимное согласие двух лиц при заключении брака отсутствовало. Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчица Д. подала апелляционную жалобу в областной суд. Полагала, что действительность брака подтверждается получением ею доверенности на представление интересов супруга Н., обращением от его имени в БТИ, посещением супруга в больнице, совместными обращениями в пенсионный фонд, банк, разрешением вопросов по долгам Н., подключением смс-информирования по карте супруга на её телефон.
Проверяя законность решения, областной суд не усмотрел оснований для его отмены, указав, что доводы ответчицы опровергаются многочисленными доказательствами, включая свидетельские показания, заключение судебной экспертизы и медицинские документы.
Решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора в интересах муниципального образования городской округ г. Кострома к Д. о признании недействительным брака, заключенного между жителями г. Костромы Н. и Д., аннулировании записи акта о заключении брака.
Как установлено судом, в январе 2020 года был зарегистрирован брак между Н. и Д.
В феврале 2021 г. Н., умерший за месяц до этого, был захоронен муниципальным предприятием г. Костромы «Городские ритуальные услуги». Д. о смерти супруга в органы ЗАГС не сообщала, мер по захоронению не предпринимала, совместно с Н. не проживала, что подтвердили свидетели.
После смерти Н. открылось наследство в виде доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в г. Костроме, Д. подала нотариусу заявление о принятии наследства.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы Н. на момент регистрации брака с Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имевшимися психическим расстройством, травмой головы и наличием алкогольной зависимости.
Обращаясь в суд с иском, прокурор полагал, что заключение фиктивного брака препятствует переходу в собственность муниципального образования недвижимого имущества, оставшегося после смерти Н.
Как указано в п. 5 Обзора судебной практики по делам о признании брака недействительным, утвержденного Президиумом Верховного Суда России 14 декабря 2022 г., состояние здоровья, при котором вступающее в брак лицо не могло понимать значения своих действий и руководить ими, свидетельствует об отсутствии добровольного согласия такого лица на вступление в брак и является основанием для признания брака недействительным.
Установив неспособность Н. в момент заключения брака с Д. понимать значение своих действий или руководить ими суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания брака недействительным, поскольку взаимное согласие двух лиц при заключении брака отсутствовало. Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчица Д. подала апелляционную жалобу в областной суд. Полагала, что действительность брака подтверждается получением ею доверенности на представление интересов супруга Н., обращением от его имени в БТИ, посещением супруга в больнице, совместными обращениями в пенсионный фонд, банк, разрешением вопросов по долгам Н., подключением смс-информирования по карте супруга на её телефон.
Проверяя законность решения, областной суд не усмотрел оснований для его отмены, указав, что доводы ответчицы опровергаются многочисленными доказательствами, включая свидетельские показания, заключение судебной экспертизы и медицинские документы.
Решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Суд отказал медсестре, скрывшей разбитую ампулу с морфином, в иске о признании незаконным дисциплинарного взыскания
Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску медицинской сестры выездной бригады Н. к работодателю – медицинскому учреждению о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Как указывала истец, приказом работодателя на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Обстоятельства совершенного ею проступка в приказе не приведены, из приказа не ясно, когда и какие должностные обязанности были ею нарушены, в чем заключается ее вина. Полагала приказ незаконным.
Разрешая дело, Свердловский районный суд г. Костромы установил, что Н. трудоустроена у ответчика в должности медицинской сестры выездной бригады.
Согласно условиям трудового договора с момента приема имущества, включая наркотические препараты, медицинская сестра несет ответственность за сохранность и эксплуатацию вверенного имущества.
Приказом работодателя Н. допущена к работе с наркотическими средствами, психотропными веществами, прекурсорами.
Работодателю поступила служебная записка от фармацевта о выявлении отсутствия 1 ампулы раствора морфина у выездной бригады во время работы медицинской сестры Н. Работодателем была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту утраты наркотического средства – раствора морфина в количестве 1 ампулы. Согласно результатам служебного расследования утрата наркотического средства произошла при исполнении медицинской сестрой Н. своих должностных обязанностей. Н, работая в смене, не обеспечила надлежащее хранение ампулы наркотического средства, утилизацию поврежденной ампулы, а также скрыла данный факт с неизвестной целью.
Приказом главного врача на Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В ходе проведения проверки и при рассмотрении дела истец не оспаривала факт разбития ампулы морфина. В представленных письменных пояснениях Н. указала, что разбила ампулу случайно, уронив её на пол, остатки разбитой ампулы собрала в пакет и положила в укладку, при сдаче смены нечаянно её выбросила и предупредила фельдшера новой смены об этой ситуации, о которой не рассказала больше никому, т.к. испугалась.
Однако суд пришёл к выводу, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом главного врача для обеспечения качества оказания медицинской помощи, этапности в действиях медицинского выездного персонала при работе с наркотическими средствами и психотропными веществами введена в работу стандартная процедура «Учет и хранение наркотических средств и психотропных веществ». В ней предусмотрен алгоритм действий при выявлении боя ампулы на выездной бригаде.
Согласно порядку действий в случае боя ампулы с наркотическим средством или психотропным веществом медицинский работник, допустивший бой ампулы, должен написать объяснительную записку на имя главного врача с изложением обстоятельств произошедшего. В объяснительной должны быть подписи свидетелей. Необходимо по возможности сохранить содержимое ампулы и её осколки. Сохранившееся содержимое ампулы и её осколки нужно сдать ответственному за хранение лицу вместе с остатком препарата. Ничего из этого истец Н., ранее ознакомленная с порядком действий, не выполнила. Объяснение по данному факту на имя главного врача было написано ею только спустя месяц после происшествия, когда отсутствие одной ампулы было выявлено фармацевтом.
Поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины при рассмотрении дела подтвердился, суд отказал Н. в удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность решения по апелляционной жалобе истца Н., областной суд признал его законным и оставил без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску медицинской сестры выездной бригады Н. к работодателю – медицинскому учреждению о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Как указывала истец, приказом работодателя на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Обстоятельства совершенного ею проступка в приказе не приведены, из приказа не ясно, когда и какие должностные обязанности были ею нарушены, в чем заключается ее вина. Полагала приказ незаконным.
Разрешая дело, Свердловский районный суд г. Костромы установил, что Н. трудоустроена у ответчика в должности медицинской сестры выездной бригады.
Согласно условиям трудового договора с момента приема имущества, включая наркотические препараты, медицинская сестра несет ответственность за сохранность и эксплуатацию вверенного имущества.
Приказом работодателя Н. допущена к работе с наркотическими средствами, психотропными веществами, прекурсорами.
Работодателю поступила служебная записка от фармацевта о выявлении отсутствия 1 ампулы раствора морфина у выездной бригады во время работы медицинской сестры Н. Работодателем была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту утраты наркотического средства – раствора морфина в количестве 1 ампулы. Согласно результатам служебного расследования утрата наркотического средства произошла при исполнении медицинской сестрой Н. своих должностных обязанностей. Н, работая в смене, не обеспечила надлежащее хранение ампулы наркотического средства, утилизацию поврежденной ампулы, а также скрыла данный факт с неизвестной целью.
Приказом главного врача на Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В ходе проведения проверки и при рассмотрении дела истец не оспаривала факт разбития ампулы морфина. В представленных письменных пояснениях Н. указала, что разбила ампулу случайно, уронив её на пол, остатки разбитой ампулы собрала в пакет и положила в укладку, при сдаче смены нечаянно её выбросила и предупредила фельдшера новой смены об этой ситуации, о которой не рассказала больше никому, т.к. испугалась.
Однако суд пришёл к выводу, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом главного врача для обеспечения качества оказания медицинской помощи, этапности в действиях медицинского выездного персонала при работе с наркотическими средствами и психотропными веществами введена в работу стандартная процедура «Учет и хранение наркотических средств и психотропных веществ». В ней предусмотрен алгоритм действий при выявлении боя ампулы на выездной бригаде.
Согласно порядку действий в случае боя ампулы с наркотическим средством или психотропным веществом медицинский работник, допустивший бой ампулы, должен написать объяснительную записку на имя главного врача с изложением обстоятельств произошедшего. В объяснительной должны быть подписи свидетелей. Необходимо по возможности сохранить содержимое ампулы и её осколки. Сохранившееся содержимое ампулы и её осколки нужно сдать ответственному за хранение лицу вместе с остатком препарата. Ничего из этого истец Н., ранее ознакомленная с порядком действий, не выполнила. Объяснение по данному факту на имя главного врача было написано ею только спустя месяц после происшествия, когда отсутствие одной ампулы было выявлено фармацевтом.
Поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины при рассмотрении дела подтвердился, суд отказал Н. в удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность решения по апелляционной жалобе истца Н., областной суд признал его законным и оставил без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
Вступил в законную силу оправдательный приговор по уголовному делу в отношении руководителя пейнтбольного клуба
25 февраля 2025 г. Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению на приговор Ленинского районного суда г. Костромы, которым Н., возглавляющий одну из организаций пейнтбола, полностью оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом установлено, что учащиеся одного из начальных классов школы г. Костромы вместе с классным руководителем и родителями некоторых учеников посетили игру «Лазертаг».
В ходе игры один из несовершеннолетних споткнулся и ударился головой о неогороженный бетонный столб, расположенный в зоне игровой площадки, получив травму, опасную для жизни, причинившую тяжкий вред здоровью.
Государственное обвинение ссылалось на то, что подсудимый, предоставляя на возмездной основе неопределенному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним, услуги по игре в «Лазертаг», осознавал, что игра является динамичной, требующей постоянных перемещений игроков по арене в процессе игры, деятельность организованной площадки для игры в «Лазертаг» связана с повышенной опасностью для посетителей, то есть в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является источником повышенной опасности, и при ее эксплуатации может возникнуть угроза жизни и здоровью посетителей. Организованная им площадка для игры «Лазертаг» не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей и нарушает отдельные положения закона и нескольких ГОСТ. При этом малолетний потерпевший с иными лицами были допущены к игре без разъяснения правил техники безопасности.
Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в деянии подсудимого состава вменённого ему преступления, так как не было доказано наличие причинно-следственной связи между вменёнными подсудимому нарушениями нормативно-правовых актов и причинением вреда здоровью потерпевшему. Кроме этого, подсудимому необоснованно вменялось нарушение недействующего нормативно-правового акта, а некоторые положения ГОСТ, которые, согласно позиции обвинения, были нарушены подсудимым, не применимы к рассматриваемому происшествию.
Согласно показаниям потерпевшего и свидетеля (инструктора игры «Лазертаг») потерпевший при передвижении по площадке бегом в результате своих неосторожных действий самостоятельно споткнулся и упал, ударившись головой о бетонный столб.
Каких-либо нарушений нормативно-правовых актов, предусматривающих обязанность разъяснения перед игрой в «Лазертаг» о запрете бегать, а также предусматривающих необходимость ограждения бетонного столба, либо обработки его особыми материалами, подсудимому по обвинению не вменялось.
Суд пришёл к выводу о необоснованности позиции обвинения о том, что любое возмездное оказание услуг в отношении несовершеннолетнего при неосторожных действиях самого потерпевшего и травмировании при ударе о любой твердый предмет (стена, столб, бордюр, ствол дерева и т.п.), должно влечь ответственность организатора оказываемой услуги.
Поскольку причинно-следственная связь между вменёнными Н. нарушениями и причинением вреда здоровью потерпевшего доказана не была, Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверяя законность приговора в апелляционном порядке, областной суд признал его законным и обоснованным, не усмотрев оснований для его отмены.
Оправдательный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
25 февраля 2025 г. Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению на приговор Ленинского районного суда г. Костромы, которым Н., возглавляющий одну из организаций пейнтбола, полностью оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом установлено, что учащиеся одного из начальных классов школы г. Костромы вместе с классным руководителем и родителями некоторых учеников посетили игру «Лазертаг».
В ходе игры один из несовершеннолетних споткнулся и ударился головой о неогороженный бетонный столб, расположенный в зоне игровой площадки, получив травму, опасную для жизни, причинившую тяжкий вред здоровью.
Государственное обвинение ссылалось на то, что подсудимый, предоставляя на возмездной основе неопределенному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним, услуги по игре в «Лазертаг», осознавал, что игра является динамичной, требующей постоянных перемещений игроков по арене в процессе игры, деятельность организованной площадки для игры в «Лазертаг» связана с повышенной опасностью для посетителей, то есть в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является источником повышенной опасности, и при ее эксплуатации может возникнуть угроза жизни и здоровью посетителей. Организованная им площадка для игры «Лазертаг» не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей и нарушает отдельные положения закона и нескольких ГОСТ. При этом малолетний потерпевший с иными лицами были допущены к игре без разъяснения правил техники безопасности.
Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в деянии подсудимого состава вменённого ему преступления, так как не было доказано наличие причинно-следственной связи между вменёнными подсудимому нарушениями нормативно-правовых актов и причинением вреда здоровью потерпевшему. Кроме этого, подсудимому необоснованно вменялось нарушение недействующего нормативно-правового акта, а некоторые положения ГОСТ, которые, согласно позиции обвинения, были нарушены подсудимым, не применимы к рассматриваемому происшествию.
Согласно показаниям потерпевшего и свидетеля (инструктора игры «Лазертаг») потерпевший при передвижении по площадке бегом в результате своих неосторожных действий самостоятельно споткнулся и упал, ударившись головой о бетонный столб.
Каких-либо нарушений нормативно-правовых актов, предусматривающих обязанность разъяснения перед игрой в «Лазертаг» о запрете бегать, а также предусматривающих необходимость ограждения бетонного столба, либо обработки его особыми материалами, подсудимому по обвинению не вменялось.
Суд пришёл к выводу о необоснованности позиции обвинения о том, что любое возмездное оказание услуг в отношении несовершеннолетнего при неосторожных действиях самого потерпевшего и травмировании при ударе о любой твердый предмет (стена, столб, бордюр, ствол дерева и т.п.), должно влечь ответственность организатора оказываемой услуги.
Поскольку причинно-следственная связь между вменёнными Н. нарушениями и причинением вреда здоровью потерпевшего доказана не была, Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверяя законность приговора в апелляционном порядке, областной суд признал его законным и обоснованным, не усмотрев оснований для его отмены.
Оправдательный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Рассмотрен административный материал по факту травмирования пассажира авто вне кабины при катании на тюбе
Шарьинский районный суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении 18-летнего жителя г. Шарьи Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судом установлено, что 1 января 2025 г. в вечернее время суток Н., являясь водителем транспортного средства «Лада Калина», перевозил пассажира вне кабины автомобиля, на тюбе, прицепленном к автомобилю с помощью троса. Во время движения авто потерпевшая девушка-пассажир ударилась о снежную бровку. В результате ДТП потерпевшей причинён вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Н. вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что не задумывался о возможных последствиях такой езды. Потерпевшая в судебном заседании вопрос о наказании Н. оставила на усмотрение суда.
Действия Н. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
С учетом всех обстоятельств суд назначил Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В случае обжалования законность постановления проверит областной суд.
Шарьинский районный суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении 18-летнего жителя г. Шарьи Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судом установлено, что 1 января 2025 г. в вечернее время суток Н., являясь водителем транспортного средства «Лада Калина», перевозил пассажира вне кабины автомобиля, на тюбе, прицепленном к автомобилю с помощью троса. Во время движения авто потерпевшая девушка-пассажир ударилась о снежную бровку. В результате ДТП потерпевшей причинён вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Н. вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что не задумывался о возможных последствиях такой езды. Потерпевшая в судебном заседании вопрос о наказании Н. оставила на усмотрение суда.
Действия Н. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
С учетом всех обстоятельств суд назначил Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В случае обжалования законность постановления проверит областной суд.
Рассмотрено уголовное дело о хулиганстве с применением насилия и предметов, используемых в качестве оружия
Димитровский районный суд г. Костромы постановил приговор по уголовному делу в отношении жителя г. Костромы, обвинявшегося в хулиганстве с применением насилия и предметов, используемых в качестве оружия (ч.2 ст. 213 УК РФ).
Судом установлено, что в начале сентября 2024 г. молодой костромич приобрел в одном из Интернет-магазинов пневматический газобаллонный пистолет для стрельбы в лесу. Получив пистолет, он, проявляя дерзость, пренебрегая общественными интересами, решил продемонстрировать его прямо не выходя из общежития, в котором проживал. Вечером люди возвращались с работы домой, на детской площадке возле дома играли дети. Молодой человек начал из окна комнаты стрелять из пистолета в воздух, один из выстрелов попал в ногу четырехлетней девочке, игравшей на детской площадке, в результате у ребенка образовалась гематома на ноге.
В суде подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном.
Приговором суда подсудимому назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ в исправительном центре.
В случае обжалования законность приговора проверит областной суд в апелляционном порядке.
Димитровский районный суд г. Костромы постановил приговор по уголовному делу в отношении жителя г. Костромы, обвинявшегося в хулиганстве с применением насилия и предметов, используемых в качестве оружия (ч.2 ст. 213 УК РФ).
Судом установлено, что в начале сентября 2024 г. молодой костромич приобрел в одном из Интернет-магазинов пневматический газобаллонный пистолет для стрельбы в лесу. Получив пистолет, он, проявляя дерзость, пренебрегая общественными интересами, решил продемонстрировать его прямо не выходя из общежития, в котором проживал. Вечером люди возвращались с работы домой, на детской площадке возле дома играли дети. Молодой человек начал из окна комнаты стрелять из пистолета в воздух, один из выстрелов попал в ногу четырехлетней девочке, игравшей на детской площадке, в результате у ребенка образовалась гематома на ноге.
В суде подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном.
Приговором суда подсудимому назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ в исправительном центре.
В случае обжалования законность приговора проверит областной суд в апелляционном порядке.
Суд запретил эксплуатацию здания торгового объекта в качестве гостиницы
Администрация Кадыйского муниципального района Костромской области обратилась в суд с иском собственнику здания Н. о запрете эксплуатации здания в качестве гостиницы либо гостевого дома. В иске указано, что ответчику принадлежит на праве собственности здание – объект торговли. Фактически в этом здании на втором этаже незаконно и без получения разрешений осуществляется гостиничная деятельность с возможностью круглосуточного проживания граждан. В сети Интернет имеются объявления об оказании гостиничных услуг. Эксплуатация данного здания в качестве гостиницы создает угрозу здоровья и жизни граждан. В здании не оборудованы эвакуационные выходы, которые предусмотрены правилами пожарной безопасности, нет пожарной сигнализации.
Разрешая дело, Макарьевский районный суд Костромской области установил, что ответчику Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для отдыха (строительство предприятия общественного питания).
На этом земельном участке ответчиком осуществляется эксплуатация нежилого здания, в том числе в качестве гостиницы без получения необходимых разрешений, разработки подлежащей экспертизе проектной документации с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности.
Ранее вступившим в силу судебным актом на ответчика уже была возложена обязанность устранить нарушения требований о пожарной безопасности, но решение суда исполнено не было.
Поскольку эксплуатация объекта гостиничного типа в отсутствие разрешений несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, осуществление ее в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.
Решением Макарьевского районного суда иск администрации Кадыйского муниципального округа удовлетворен.
Ответчику Н., а также иным физическим и юридическим лицам запрещена эксплуатация указанного в иске здания, в качестве гостиницы либо гостевого дома до оформления права собственности на указанное здание в установленном законом порядке в качестве гостиницы либо гостевого дома, изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.
Решение суда вступило в законную силу.
Администрация Кадыйского муниципального района Костромской области обратилась в суд с иском собственнику здания Н. о запрете эксплуатации здания в качестве гостиницы либо гостевого дома. В иске указано, что ответчику принадлежит на праве собственности здание – объект торговли. Фактически в этом здании на втором этаже незаконно и без получения разрешений осуществляется гостиничная деятельность с возможностью круглосуточного проживания граждан. В сети Интернет имеются объявления об оказании гостиничных услуг. Эксплуатация данного здания в качестве гостиницы создает угрозу здоровья и жизни граждан. В здании не оборудованы эвакуационные выходы, которые предусмотрены правилами пожарной безопасности, нет пожарной сигнализации.
Разрешая дело, Макарьевский районный суд Костромской области установил, что ответчику Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для отдыха (строительство предприятия общественного питания).
На этом земельном участке ответчиком осуществляется эксплуатация нежилого здания, в том числе в качестве гостиницы без получения необходимых разрешений, разработки подлежащей экспертизе проектной документации с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности.
Ранее вступившим в силу судебным актом на ответчика уже была возложена обязанность устранить нарушения требований о пожарной безопасности, но решение суда исполнено не было.
Поскольку эксплуатация объекта гостиничного типа в отсутствие разрешений несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, осуществление ее в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.
Решением Макарьевского районного суда иск администрации Кадыйского муниципального округа удовлетворен.
Ответчику Н., а также иным физическим и юридическим лицам запрещена эксплуатация указанного в иске здания, в качестве гостиницы либо гостевого дома до оформления права собственности на указанное здание в установленном законом порядке в качестве гостиницы либо гостевого дома, изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.
Решение суда вступило в законную силу.
Суд заключил под стражу фигурантов уголовного дела о сбыте огнестрельного оружия
27 февраля 2025 г. Павинский районный суд Костромской области рассмотрел ходатайство об избрании меры пресечения в отношении двух фигурантов уголовного дела о незаконном сбыте огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов к нему группой лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет» (п. "а", "в" ч. 5 ст. 222 УК РФ - особо тяжкое преступление).
Один из подозреваемых несовершеннолетний студент техникума.
По версии следствия, подозреваемые изготовили кустарным способом огнестрельное оружие и договорились через мессенджер о его продаже. Далее несовершеннолетний фигурант подготовил в Пыщугском районе тайник, куда поместил оружие и патроны. Его соучастник сообщил через Интернет о возможности забрать оружие, указав место тайника. Преступление было оперативно раскрыто сотрудниками правоохранительных органов, оружие и патроны изъяты.
В суде фигуранты просили не заключать их под стражу, избрав более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Постановлением Павинского районного суда Костромской области подозреваемые заключены под стражу на срок 2 месяца.
В случае обжалования законность постановления проверит областной суд в апелляционном порядке.
27 февраля 2025 г. Павинский районный суд Костромской области рассмотрел ходатайство об избрании меры пресечения в отношении двух фигурантов уголовного дела о незаконном сбыте огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов к нему группой лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет» (п. "а", "в" ч. 5 ст. 222 УК РФ - особо тяжкое преступление).
Один из подозреваемых несовершеннолетний студент техникума.
По версии следствия, подозреваемые изготовили кустарным способом огнестрельное оружие и договорились через мессенджер о его продаже. Далее несовершеннолетний фигурант подготовил в Пыщугском районе тайник, куда поместил оружие и патроны. Его соучастник сообщил через Интернет о возможности забрать оружие, указав место тайника. Преступление было оперативно раскрыто сотрудниками правоохранительных органов, оружие и патроны изъяты.
В суде фигуранты просили не заключать их под стражу, избрав более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Постановлением Павинского районного суда Костромской области подозреваемые заключены под стражу на срок 2 месяца.
В случае обжалования законность постановления проверит областной суд в апелляционном порядке.
Рассмотрено уголовное дело о краже 70 мягких игрушек из игрального автомата в торговом центре
27 февраля 2025 г. Димитровский районный суд г.Костромы рассмотрел уголовное дело в отношении двух жителей г. Костромы, обвинявшихся в краже 70 призов - мягких игрушек из игрального автомата в одном из торговых центров.
Судом установлено, что один из подсудимых сначала честно решил выиграть приз – мягкую игрушку и дважды сыграл в игру за свои деньги. Однако удача от него отвернулась, и зацепленные мягкие игрушки дважды упали.
Разозлившись на свой проигрыш, молодой человек ударил по стеклу игрального автомата, которое разбил.
Поняв, что игрушки можно теперь забрать, не прилагая усилий, игравший договорился с другом на кражу всех призов.
Подсудимые за 2 раза сумели похитить 70 мягких игрушек, причинив ущерб собственнику на сумму 10 500 руб.
Далее они шли по улицам города и бесплатно раздавали игрушки прохожим детям и пожилым людям. В итоге удалось вернуть только 17 игрушек.
Несмотря на то, что один из подсудимых имел рецидив, суд учел бесплатную раздачу большей части мягких игрушек детям, а также возмещение собственнику игрального автомата почти всего ущерба, и назначил обоим осужденным наказание в виде обязательных работ.
В случае обжалования законность приговора проверит областной суд в апелляционном порядке.
27 февраля 2025 г. Димитровский районный суд г.Костромы рассмотрел уголовное дело в отношении двух жителей г. Костромы, обвинявшихся в краже 70 призов - мягких игрушек из игрального автомата в одном из торговых центров.
Судом установлено, что один из подсудимых сначала честно решил выиграть приз – мягкую игрушку и дважды сыграл в игру за свои деньги. Однако удача от него отвернулась, и зацепленные мягкие игрушки дважды упали.
Разозлившись на свой проигрыш, молодой человек ударил по стеклу игрального автомата, которое разбил.
Поняв, что игрушки можно теперь забрать, не прилагая усилий, игравший договорился с другом на кражу всех призов.
Подсудимые за 2 раза сумели похитить 70 мягких игрушек, причинив ущерб собственнику на сумму 10 500 руб.
Далее они шли по улицам города и бесплатно раздавали игрушки прохожим детям и пожилым людям. В итоге удалось вернуть только 17 игрушек.
Несмотря на то, что один из подсудимых имел рецидив, суд учел бесплатную раздачу большей части мягких игрушек детям, а также возмещение собственнику игрального автомата почти всего ущерба, и назначил обоим осужденным наказание в виде обязательных работ.
В случае обжалования законность приговора проверит областной суд в апелляционном порядке.
Конституционный Суд вынес определение по запросу мирового судьи судебного участка
№ 24 Шарьинского судебного района
В сентябре 2024 года вступили в силу изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, касающиеся размеров госпошлины при обращении в суды. Среди прочих изменений, была введена государственная пошлина в размере 1 500 рублей при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (пп.12 п.1 ст. 333.19 НК РФ).
В связи с этим в правоприменительной практике возник вопрос, подлежит ли оплате государственной пошлиной заявление взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа, учитывая, что судебный приказ также отнесен законом к исполнительным документам.
Мировой судья судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области после поступления очередного не оплаченного госпошлиной заявления о выдаче дубликата судебного приказа направил запрос в Конституционный Суд Российской Федерации и просил проверить конституционность подпункта 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Отмечал, что указанное положение закона связывает необходимость уплаты государственной пошлины с подачей заявления о выдаче дубликата именно исполнительного листа и содержит неопределенность, поскольку часть вторая статьи 121 и часть первая статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признают исполнительными документами как исполнительный лист, так и судебный приказ без какой-либо их дифференциации, что дает основания для расширительного толкования оспариваемого положения налогового законодательства и взимания государственной пошлины при подаче заявления о выдаче дубликата не только исполнительного листа, но и судебного приказа. Буквальное же толкование нормативного положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающее обложение государственной пошлиной выдачи дубликата исполнительного документа лишь одного вида (исполнительного листа), приводит к неравенству взыскателей.
Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел неопределенности в вопросе о конституционности оспариваемой нормы.
Одновременно в Определении от 13 февраля 2025 г. № 294-О/2025 разъяснено, что в действующем правопорядке по-разному разрешен вопрос об обложении государственной пошлиной выдачи дубликатов исполнительного листа и судебного приказа; государственная пошлина взимается только при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Такое законодательное решение не может восприниматься как лишенное разумных оснований, учитывающих объективные особенности правовой природы данных исполнительных документов, а также согласуется с дифференцированным подходом к установлению государственной пошлины за выдачу подлинников судебного приказа и исполнительного листа, в связи с чем подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан отступающим от конституционного принципа юридического равенства.
№ 24 Шарьинского судебного района
В сентябре 2024 года вступили в силу изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, касающиеся размеров госпошлины при обращении в суды. Среди прочих изменений, была введена государственная пошлина в размере 1 500 рублей при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (пп.12 п.1 ст. 333.19 НК РФ).
В связи с этим в правоприменительной практике возник вопрос, подлежит ли оплате государственной пошлиной заявление взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа, учитывая, что судебный приказ также отнесен законом к исполнительным документам.
Мировой судья судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области после поступления очередного не оплаченного госпошлиной заявления о выдаче дубликата судебного приказа направил запрос в Конституционный Суд Российской Федерации и просил проверить конституционность подпункта 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Отмечал, что указанное положение закона связывает необходимость уплаты государственной пошлины с подачей заявления о выдаче дубликата именно исполнительного листа и содержит неопределенность, поскольку часть вторая статьи 121 и часть первая статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признают исполнительными документами как исполнительный лист, так и судебный приказ без какой-либо их дифференциации, что дает основания для расширительного толкования оспариваемого положения налогового законодательства и взимания государственной пошлины при подаче заявления о выдаче дубликата не только исполнительного листа, но и судебного приказа. Буквальное же толкование нормативного положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающее обложение государственной пошлиной выдачи дубликата исполнительного документа лишь одного вида (исполнительного листа), приводит к неравенству взыскателей.
Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел неопределенности в вопросе о конституционности оспариваемой нормы.
Одновременно в Определении от 13 февраля 2025 г. № 294-О/2025 разъяснено, что в действующем правопорядке по-разному разрешен вопрос об обложении государственной пошлиной выдачи дубликатов исполнительного листа и судебного приказа; государственная пошлина взимается только при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Такое законодательное решение не может восприниматься как лишенное разумных оснований, учитывающих объективные особенности правовой природы данных исполнительных документов, а также согласуется с дифференцированным подходом к установлению государственной пошлины за выдачу подлинников судебного приказа и исполнительного листа, в связи с чем подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан отступающим от конституционного принципа юридического равенства.