Telegram Group & Telegram Channel
🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

ИГОРЬ МИНТУСОВ, Президент Европейской ассоциации политических консультантов

Собака лает, караван идет

На прошлой неделе в ГД РФ был внесен проект закона о внесении поправок в ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав….» в части регламентирования дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в России. Собака лает, караван идет. Среди политических экспертов и среди тех наблюдателей от оппозиционных партий и кандидатов, наблюдавших за подсчетом голосов в ДЭГ в Москве на прошедших в сентябре выборах, сложилось единодушное мнение, что расширение использования ДЭГ на выборах в России преждевременно, поскольку при сложившейся нормативно-правовой базе ДЭГ и нынешней системе организации выборов, где фактическим основным организатором является исполнительная власть (читай: партия власти), а ЦИК является не более чем приводным ремнем реализации политической воли правящей партии (при определенной автономии и определенной независимости, безусловно) — осуществить объективный контроль за подсчетом голосов не представляется возможным.

Когда сторонники ДЭГ апеллируют к «западному опыту», то вспоминают обычно Эстонию, где на парламентских выборах проголосовало около 40% с помощью ДЭГ, но почему-то не вспоминают Германию, США, Японию, где использование ДЭГ на национальных выборах запрещено законодательством, так как, согласно заключению высших судебных органов этих стран, нынешние системы защиты баз данных не способны защитить результаты голосования и данные об избирателях от злоумышленников извне, которые могут взломать соответствующие серверы избирательных комиссий. Что уж говорить о ситуации, когда «злоумышленники» могут находятся внутри системы и их «поймать за руку» в случае фальсификаций даже теоретически не представляется возможным.

В предложенных поправках к закону о выборах говорится об «организации процесса голосования» с помощью ДЭГа, « порядке идентификации избирателя», «обеспечения гласности при организации, осуществлении дистанционного голосования», порядке «установления итогов дистанционного голосования», «анонимизации результатов волеизъявления» и прочее, прочее, но ни слова не говорится о порядке осуществления контроля со стороны главных заинтересованных лиц избирательного процесса, а именно - конкурирующих партий и конкурирующих кандидатов.

Далее, в п.12 проекта закона пишется: «При организации и осуществлении ДЭГа должно обеспечиваться выполнение требований о защите содержащейся в государственных информационных системах информации, установленных федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, в пределах их полномочий». Это означает, что все данные, которые будут находиться в системе ДЭГа, по сути дела, будут приравнены к государственной тайне, и любая попытка с ними познакомиться и их проверить заинтересованными сторонами избирательного процесса будет жестко пресекаться в соответствии с действующим законодательством.

Вся история с продвижением и внедрением ДЭГ в практику российских политических выборов имеет под собой одну реальную политическую причину: закупоривание всех лазеек для наблюдателей при реализации ДЭГ. Даже при 30-40% охвата от всех избирателей России ДЭГ создает пуленепробиваемую «жилетку» для кандидатов от партии власти, которые с ТАКОЙ технологией смогут удерживать власть на выборах в течении десятилетий. Или непроницаемая и в этом смысле фальсификатоемкая система ДЭГ даже теоретически не вызовет никаких социальных потрясений в обществе во время очередных федеральных выборов?



group-telegram.com/kremlebezBashennik/25895
Create:
Last Update:

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

ИГОРЬ МИНТУСОВ, Президент Европейской ассоциации политических консультантов

Собака лает, караван идет

На прошлой неделе в ГД РФ был внесен проект закона о внесении поправок в ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав….» в части регламентирования дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в России. Собака лает, караван идет. Среди политических экспертов и среди тех наблюдателей от оппозиционных партий и кандидатов, наблюдавших за подсчетом голосов в ДЭГ в Москве на прошедших в сентябре выборах, сложилось единодушное мнение, что расширение использования ДЭГ на выборах в России преждевременно, поскольку при сложившейся нормативно-правовой базе ДЭГ и нынешней системе организации выборов, где фактическим основным организатором является исполнительная власть (читай: партия власти), а ЦИК является не более чем приводным ремнем реализации политической воли правящей партии (при определенной автономии и определенной независимости, безусловно) — осуществить объективный контроль за подсчетом голосов не представляется возможным.

Когда сторонники ДЭГ апеллируют к «западному опыту», то вспоминают обычно Эстонию, где на парламентских выборах проголосовало около 40% с помощью ДЭГ, но почему-то не вспоминают Германию, США, Японию, где использование ДЭГ на национальных выборах запрещено законодательством, так как, согласно заключению высших судебных органов этих стран, нынешние системы защиты баз данных не способны защитить результаты голосования и данные об избирателях от злоумышленников извне, которые могут взломать соответствующие серверы избирательных комиссий. Что уж говорить о ситуации, когда «злоумышленники» могут находятся внутри системы и их «поймать за руку» в случае фальсификаций даже теоретически не представляется возможным.

В предложенных поправках к закону о выборах говорится об «организации процесса голосования» с помощью ДЭГа, « порядке идентификации избирателя», «обеспечения гласности при организации, осуществлении дистанционного голосования», порядке «установления итогов дистанционного голосования», «анонимизации результатов волеизъявления» и прочее, прочее, но ни слова не говорится о порядке осуществления контроля со стороны главных заинтересованных лиц избирательного процесса, а именно - конкурирующих партий и конкурирующих кандидатов.

Далее, в п.12 проекта закона пишется: «При организации и осуществлении ДЭГа должно обеспечиваться выполнение требований о защите содержащейся в государственных информационных системах информации, установленных федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, в пределах их полномочий». Это означает, что все данные, которые будут находиться в системе ДЭГа, по сути дела, будут приравнены к государственной тайне, и любая попытка с ними познакомиться и их проверить заинтересованными сторонами избирательного процесса будет жестко пресекаться в соответствии с действующим законодательством.

Вся история с продвижением и внедрением ДЭГ в практику российских политических выборов имеет под собой одну реальную политическую причину: закупоривание всех лазеек для наблюдателей при реализации ДЭГ. Даже при 30-40% охвата от всех избирателей России ДЭГ создает пуленепробиваемую «жилетку» для кандидатов от партии власти, которые с ТАКОЙ технологией смогут удерживать власть на выборах в течении десятилетий. Или непроницаемая и в этом смысле фальсификатоемкая система ДЭГ даже теоретически не вызовет никаких социальных потрясений в обществе во время очередных федеральных выборов?

BY Кремлёвский безБашенник


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/kremlebezBashennik/25895

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Overall, extreme levels of fear in the market seems to have morphed into something more resembling concern. For example, the Cboe Volatility Index fell from its 2022 peak of 36, which it hit Monday, to around 30 on Friday, a sign of easing tensions. Meanwhile, while the price of WTI crude oil slipped from Sunday’s multiyear high $130 of barrel to $109 a pop. Markets have been expecting heavy restrictions on Russian oil, some of which the U.S. has already imposed, and that would reduce the global supply and bring about even more burdensome inflation. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. The Securities and Exchange Board of India (Sebi) had carried out a similar exercise in 2017 in a matter related to circulation of messages through WhatsApp. Stocks dropped on Friday afternoon, as gains made earlier in the day on hopes for diplomatic progress between Russia and Ukraine turned to losses. Technology stocks were hit particularly hard by higher bond yields.
from us


Telegram Кремлёвский безБашенник
FROM American