Notice: file_put_contents(): Write of 10717 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Платья, мужики и антропология | Telegram Webview: krihtova_anthropology/3048 -
Теория культурных измерений Герта Хофстеде - одна из самых применяемых на практике моделей, которая не особо интересует академических ученых. Наверняка вы все о ней слышали, но повторю. Голландский исследователь Герт Хофстеде в 80е годы провел опрос сотрудников IBM из разных стран про их базовые ценности, на основе чего выделил сначала 4, а потом 6 параметров, по которым можно классифицировать культуры. Не буду подробно писать про них, они на картинке. Идея в том, что каждая страна получила свой “профиль”, состоящий из соотношения этих категорий. СССР тогда в исследовании не участвовало, но отдельно Россию описали позднее (другие постсоветские страны наверняка тоже, но я специально не искала). На тот момент это была прорывная теория, потому что она рассматривала культуры не целиком (типа, “итальянцы жаркие, а финны холодные”), а делила их на составляющие, которые складываются как лего. Так вот, есть десятки тысяч работ, которые используют эту теорию в практических целях: для переговоров, управления межнациональными командами, рекламы, производства. При этом в академической науке она особо никого не интересует. Поправьте меня, но я не видела учебников по социологии и антропологии, которые прям серьезно ее бы описывали. Почему так легко догадаться. Во-первых, для антропологии эта теория была не очень своевременной, в 80е там все уже во всю деконструировалось, а тут предлагают одну большую теорию. Во-вторых, она не особо что-то объясняет, а дает инструмент. Ну то есть “они вот такие” и все. И в отличие от исследования ценностей Роберта Инглхарта (который проводится регулярно), она статичная. То есть люди до сих пор что-то объясняют и рекомендуют на основе опроса, который проводился 40 лет назад. Ну и в-третьих, вы сами понимаете. Все антропологи знают, что страна не равна культуре, а сотрудники IBM не равны населению этой страны. К тому же, исследование количественное и не очень понятно, что сами респонденты под этим понимали. Условно, дистанция с властью в двух культурах может быть на одном уровне, но значить совершенно разное, где-то любовь и страх перед правителем, а где-то эта дистанция значит, что о нем вообще не думают. Для меня эта история о том, как практика и теория живут разными жизнями. Не вообще везде, но в этом кейсе прям показательно.
Теория культурных измерений Герта Хофстеде - одна из самых применяемых на практике моделей, которая не особо интересует академических ученых. Наверняка вы все о ней слышали, но повторю. Голландский исследователь Герт Хофстеде в 80е годы провел опрос сотрудников IBM из разных стран про их базовые ценности, на основе чего выделил сначала 4, а потом 6 параметров, по которым можно классифицировать культуры. Не буду подробно писать про них, они на картинке. Идея в том, что каждая страна получила свой “профиль”, состоящий из соотношения этих категорий. СССР тогда в исследовании не участвовало, но отдельно Россию описали позднее (другие постсоветские страны наверняка тоже, но я специально не искала). На тот момент это была прорывная теория, потому что она рассматривала культуры не целиком (типа, “итальянцы жаркие, а финны холодные”), а делила их на составляющие, которые складываются как лего. Так вот, есть десятки тысяч работ, которые используют эту теорию в практических целях: для переговоров, управления межнациональными командами, рекламы, производства. При этом в академической науке она особо никого не интересует. Поправьте меня, но я не видела учебников по социологии и антропологии, которые прям серьезно ее бы описывали. Почему так легко догадаться. Во-первых, для антропологии эта теория была не очень своевременной, в 80е там все уже во всю деконструировалось, а тут предлагают одну большую теорию. Во-вторых, она не особо что-то объясняет, а дает инструмент. Ну то есть “они вот такие” и все. И в отличие от исследования ценностей Роберта Инглхарта (который проводится регулярно), она статичная. То есть люди до сих пор что-то объясняют и рекомендуют на основе опроса, который проводился 40 лет назад. Ну и в-третьих, вы сами понимаете. Все антропологи знают, что страна не равна культуре, а сотрудники IBM не равны населению этой страны. К тому же, исследование количественное и не очень понятно, что сами респонденты под этим понимали. Условно, дистанция с властью в двух культурах может быть на одном уровне, но значить совершенно разное, где-то любовь и страх перед правителем, а где-то эта дистанция значит, что о нем вообще не думают. Для меня эта история о том, как практика и теория живут разными жизнями. Не вообще везде, но в этом кейсе прям показательно.
BY Платья, мужики и антропология
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The Security Service of Ukraine said in a tweet that it was able to effectively target Russian convoys near Kyiv because of messages sent to an official Telegram bot account called "STOP Russian War." In December 2021, Sebi officials had conducted a search and seizure operation at the premises of certain persons carrying out similar manipulative activities through Telegram channels. Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai.
from us
