Если ответчик из-за ненадлежащего уведомления не заявил о пропуске исковой давности, то спор надлежит пересмотреть

Определение от 30.05.2025 по делу № А40-143537/2017 (305-ЭС20-16815(3))

Фабула дела:

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве подал заявление о признании недействительными сделок между Должником и Гражданином — договора займа, договора залога и соглашения об отступном, заключённых в 2015 году.

Позиции судов:

🔸Суды трёх инстанций удовлетворили заявление Финансового управляющего, признав сделки недействительными и применив последствия недействительности.

Ответчик на заседаниях не присутствовал, позицию не представил, доказательства не приобщались.

Позиция Верховного суда:

1) Имеющийся в деле отчет об отслеживании отправления в совокупности с неявкой Ответчика в суд первой инстанции не позволяют признать, что суды располагали сведениями о получении Ответчиком копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о недействительности сделок и возникновении в силу ч. 6 ст. 121 АПК у Ответчика производных от получения судебного извещения обязанности самостоятельного отслеживания движения заявления и рисков непринятия такой меры.

Иные доказательства получения Ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, в частности непринятие Ответчиком мер по получению направленного электронного судебного письма, аффилированность Ответчика с Должником, подача Ответчиком в дело о банкротстве Должника заявления о включении требования в реестр, не исследовались и не оценивались судами.

2) Обязанность самостоятельного получения лицом информации по делу о банкротстве должника производна от статуса кредитора должника, приобретаемого лицом по общему правилу с момента принятия судом определения о включении требования в реестр.

Заявление же ответчика о включении требования в реестр должника отклонено определением, поэтому вопрос о возможности считать Ответчика обязанным отслеживать наличие обособленных споров в рамках дела о банкротстве Должника должен разрешаться с учетом названного правила.

Суды переложили на ответчика зависимые от извещения о рассматриваемом споре неблагоприятные последствия в виде утраты прав на ценное имущество вследствие удовлетворения требования о признании недействительными сделок, которое потенциально могло быть отклонено как погашенное исковой давностью в случае своевременной реализации ответчиком права заявить о её применении.

3) Применение исковой давности осуществляется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверка судом апелляционной инстанции довода жалобы о сроке исковой давности не равнозначна рассмотрению заявления о применении давности, поскольку этот суд не рассматривал спор по правилам для суда первой инстанции.

Вместе с тем и примененный порядок исчисления срока исковой давности только по отношению к подавшему рассматриваемое заявление финансовому управляющему и его осведомленности об основаниях для оспаривания сделок игнорирует процессуальное правопреемство финансовых управляющих друг от друга и необходимость оценки поведения предыдущего финансового управляющего должника в связи со спорными сделками.

С осведомленностью о наличии спора также связаны своевременное представление ответчиком и принятие и оценка судами доказательств в опровержение предъявленного требования, могущие повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Конституционный Суд РФ признал право граждан на возмещение судебных издержек при обжаловании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении

24 июня 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 26-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности статей 15, 16, 151 и 1069 Гражданского кодекса РФ и статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено по жалобе гражданина А.В. Ивченкова.

История вопроса

В 2021 году Александр Ивченков попал в ДТП в городе Балашихе в Московской области. Инспектор ДПС отказался возбуждать дело об административном правонарушении. При этом в определении он отметил, что заявитель начал движение, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, из-за чего и произошло столкновение. Заявитель не согласился с таким выводом и обжаловал это определение. Суд кассационной инстанции признал, что КоАП РФ не предусматривает обсуждения нарушения Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После этого А. Ивченков обратился в суд для взыскания расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности, понесенных при оспаривании данного определения. Однако суды отказали ему, поскольку заявитель не привлекался к административной ответственности, а утверждение о нарушении им правил дорожного движения не повлекло для него неблагоприятных последствий.

Позиция Суда

Конституция гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования решений органов государственной власти.

Оспариваемая статья КоАП РФ не относит расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности к издержкам по делу об административном правонарушении. На практике такие расходы, при отказе в привлечении лица к ответственности или обжаловании им соответствующего решения, могут быть взысканы в его пользу за счет государства. Однако регулированием не охватываются случаи, когда эти расходы возникли в связи с рассмотрением жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в практике арбитражных судов удовлетворение оспаривания такого определения позволяет требовать возмещения расходов на услуги представителя. Принцип равенства не исключает различных правил распределения издержек по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Однако возможность такого различия не означает допустимости переложения соответствующих расходов на частных лиц в споре с государством, в котором подтвердилась их правота.

Принимая по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение об изменении этого определения, суд общей юрисдикции тем самым подтверждает правомерность позиции лица, подавшего эту жалобу, и признает нарушения, влекущие необходимость отмены или изменения определения. Возникающее у лица право на возмещение расходов не может зависеть от процессуальной формы рассмотрения его жалобы. Иной подход создавал бы необоснованное разделение правового положения участников производств по обжалованию определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, а также лишало бы частное лицо конституционных гарантий полноты судебной защиты.

В силу отсутствия специального регулирования о возмещении расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя в таком производстве, их можно взыскать в порядке гражданского судопроизводства. При этом они являются процессуальными издержками, и к ним применяются соответствующие принципы, включая необходимость оценки разумности расходов, недопустимость отказа в возмещении на основе недоказанности незаконных действий.

То обстоятельство, что лицо, обжалующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к соответствующей ответственности не привлекалось, и меры принуждения к нему не применялись, не свидетельствует о неразумности несения им расходов, связанных с обжалованием. Однако характер последствий принятия такого определения и влияние его содержания на права и законные интересы обжаловавшего его лица могут учитываться при оценке их разумности.

Отказ в возмещении расходов со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц либо недоказанность вины должностных лиц в возникновении процессуальных издержек не предполагается.

Статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ не противоречат Конституции. В деле заявителя не применялась статья 24.7 КоАП РФ, а статья 151 Гражданского кодекса РФ не нарушает его права, так как суды исходили из отсутствия вины должностных лиц в причинении морального вреда. Производство по этим положениям прекращено.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ