Конституционный Суд

16 января 2025 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №1-П по делу о проверке конституционности положений статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ

16 января 2025 года Конституционный Суд РФ обязал учитывать в качестве оснований для пересмотра гражданских дел обстоятельства, выявленные на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Дело о проверке конституционности положений статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено 7 ноября 2024 года по жалобам граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко.

История вопроса

Жителю Белгорода Сергею Вишнякову отказали в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений (согласно которым с него были взысканы денежные средства по кредитным договорам в солидарном порядке) по вновь открывшимся обстоятельствам. Он апеллировал к обстоятельствам, установленным по прекращенному за истечением сроков давности уголовному делу: его бывшая сожительница, сфальсифицировав подпись, использовала поддельные документы в договорах залога недвижимости и личного поручительства, о чем ему было неизвестно.

Наталье Волокитиной, проживающей на Камчатке, не удалось опротестовать раздел совместно нажитого в браке имущества, несмотря на доводы о том, что часть имущества супруга была признана приобретенной до брака по подложным доказательствам. Проверка заявлений пострадавшей завершилась отказом в возбуждении уголовного дела в отношении экс-супруга в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за фальсификацию.

Марат Каримов из Башкортостана также обратился с требованием о пересмотре вынесенного в рамках гражданского процесса судебного решения. В качестве вновь открывшихся обстоятельств он указал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Б. в связи с истечением сроков давности. Согласно данному решению был установлен факт мошенничества при завладении недвижимостью, выступавшей предметом сделки купли-продажи, которую оспаривал заявитель.

Москвичка Нина Наливайко просила суд пересмотреть дело об истребовании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности. В нем был установлен факт фальсификации доказательств, выраженный в дописке к исполнительному листу, расходящейся с условиями мирового соглашения и закрепляющей начальную продажную цену ее недвижимости существенно ниже относительно рыночной стоимости.

Суды во всех случаях отказались рассматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Они указали, что определенный законом перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а изложенные заявителями доводы под данный перечень не попадают.

Позиция заявителей

Заявители просят проверить оспариваемые нормы ГПК РФ на соответствие статьям 15 (часть 4), 17, 18, 19, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции РФ. Они полагают, что указанные положения не предусматривают в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений существенные вновь открывшиеся фактические обстоятельства, имевшие место на момент принятия судебного решения, о которых не знали и не могли знать заявитель и суд. В частности, они указывают, что суды в этих случаях не принимают во внимание постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в результате чего лицо, пострадавшее от преступления, лишается возможности защищать свои имущественные и неимущественные права.

www.group-telegram.com/us/ksrf_ru.com/2378

8.9K viewsJan 16 at 09:09

16 января 2025 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №1-П по делу о проверке конституционности положений статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ

16 января 2025 года Конституционный Суд РФ обязал учитывать в качестве оснований для пересмотра гражданских дел обстоятельства, выявленные на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Дело о проверке конституционности положений статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено 7 ноября 2024 года по жалобам граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко.

История вопроса

Жителю Белгорода Сергею Вишнякову отказали в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений (согласно которым с него были взысканы денежные средства по кредитным договорам в солидарном порядке) по вновь открывшимся обстоятельствам. Он апеллировал к обстоятельствам, установленным по прекращенному за истечением сроков давности уголовному делу: его бывшая сожительница, сфальсифицировав подпись, использовала поддельные документы в договорах залога недвижимости и личного поручительства, о чем ему было неизвестно.

Наталье Волокитиной, проживающей на Камчатке, не удалось опротестовать раздел совместно нажитого в браке имущества, несмотря на доводы о том, что часть имущества супруга была признана приобретенной до брака по подложным доказательствам. Проверка заявлений пострадавшей завершилась отказом в возбуждении уголовного дела в отношении экс-супруга в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за фальсификацию.

Марат Каримов из Башкортостана также обратился с требованием о пересмотре вынесенного в рамках гражданского процесса судебного решения. В качестве вновь открывшихся обстоятельств он указал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Б. в связи с истечением сроков давности. Согласно данному решению был установлен факт мошенничества при завладении недвижимостью, выступавшей предметом сделки купли-продажи, которую оспаривал заявитель.

Москвичка Нина Наливайко просила суд пересмотреть дело об истребовании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности. В нем был установлен факт фальсификации доказательств, выраженный в дописке к исполнительному листу, расходящейся с условиями мирового соглашения и закрепляющей начальную продажную цену ее недвижимости существенно ниже относительно рыночной стоимости.

Суды во всех случаях отказались рассматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Они указали, что определенный законом перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а изложенные заявителями доводы под данный перечень не попадают.

Позиция заявителей

Заявители просят проверить оспариваемые нормы ГПК РФ на соответствие статьям 15 (часть 4), 17, 18, 19, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции РФ. Они полагают, что указанные положения не предусматривают в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений существенные вновь открывшиеся фактические обстоятельства, имевшие место на момент принятия судебного решения, о которых не знали и не могли знать заявитель и суд. В частности, они указывают, что суды в этих случаях не принимают во внимание постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в результате чего лицо, пострадавшее от преступления, лишается возможности защищать свои имущественные и неимущественные права.

BY Конституционный Суд